Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : das Beste zwischen 14mm und 24mm ?
Hallo. Ich werde mir wohl demnächst das neue 14II zulegen. Das soll irgendwann ev. mit der 1DsMIII für Architekturfotos eingesetzt werden.
Das 17-40L soll rausfliegen, weil mir die äußersten Ecken für Architekturfotos manchmal nicht scharf genug sind (an der 5D).
Nun klafft da die Lücke zwischen 14 und 24mm (mein TS-E).
Meine Frage: welche Optik, die dazwischen liegt ermöglicht mir (ruhig mit starkem Abblenden) randscharfe Bilder? FB oder Zoom?
Mir fallen da spontan nur 16-35II und 20 f2,8 ein. Aber ob die meine Anforderungen erfüllen, weiß ich leider nicht. :(
Danke für Ratschläge! :)
Das 17-40L soll rausfliegen, weil mir die äußersten Ecken für Architekturfotos manchmal nicht scharf genug sind (an der 5D).
Nun klafft da die Lücke zwischen 14 und 24mm (mein TS-E).
Meine Frage: welche Optik, die dazwischen liegt ermöglicht mir (ruhig mit starkem Abblenden) randscharfe Bilder? FB oder Zoom?
Mir fallen da spontan nur 16-35II und 20 f2,8 ein. Aber ob die meine Anforderungen erfüllen, weiß ich leider nicht. :(
Schau Dir mal http://www.pbase.com/chrismuc/image/78044131 an, das Zeiss Distagon 21/2.8 macht an der 5D einen verdammt guten Eindruck. Ist allerdings ziemlich teuer.
Beste Grüße,
Rainer
Benutzer
14.11.2007, 12:37
Da fällt mir was auf.
ich hab letzhin mit der 5D und 16-35 einen grünen Fleck bei Langzeitbelichtung nachts gehabt. Mit Veränderung der Brennweite ist er weg.
Bei dieser Aufnahme mit dem Zeiss 21mm ist ein selbiger (rechts unten) zu sehen
http://www.pbase.com/chrismuc/image/78044143
Ist das von Reflektionen an der Kante der Blendenlamellen?
Dies soll ja beim 16-35II besser sein (wenns das ist).
lg
Andreas
Martin Mohr
14.11.2007, 14:11
Hallo. Ich werde mir wohl demnächst das neue 14II zulegen. Das soll irgendwann ev. mit der 1DsMIII für Architekturfotos eingesetzt werden.
Das 17-40L soll rausfliegen, weil mir die äußersten Ecken für Architekturfotos manchmal nicht scharf genug sind (an der 5D).
Nun klafft da die Lücke zwischen 14 und 24mm (mein TS-E).
Hier würde ich als erstes ansetzen. Zunächst einmal würde ich in einem kurzen aber systematischen Test ermitteln, bei welchen Brennweiten und Blenden Dein 17-40 schwächelt. Bei meinem ist es so, dass es bei ca. 21 mm und F 11 bis in die äußersten Ecken knackscharf mit feinen Kontrasten abbildet, bei 17 mm und F 5.6 gibt es mehr Probleme. Wenn Dein 17-40 durchweg weich in den Ecken bleibt wäre es zumindest auch eine denkbare Möglichkeit, dass Du Dich auf die Suche nach einem besseren Exemplar begibst.
Meine Frage: welche Optik, die dazwischen liegt ermöglicht mir (ruhig mit starkem Abblenden) randscharfe Bilder? FB oder Zoom?
Mir fallen da spontan nur 16-35II und 20 f2,8 ein. Aber ob die meine Anforderungen erfüllen, weiß ich leider nicht. :(
Danke für Ratschläge! :) Zum 16-35 gibt es ja inzwischen reichlich Beiträge in den Foren dieser Welt. Mein Eindruck (vom Lesen und Ausprobieren nur eines Exemplares): Besser als das alte, bei relativ offenen Blenden erfreulich brauchbar für Reportage u.Ä. ... aber immer noch keine Linse für Architektur. Mit Verzeichnungskorrektur bei einem guten Exemplar deutlich abgeblendet aber vielleicht für Dich ein gewichtiger Schritt voran. Ausprobieren!
20/2,8: Nö!
Alternative: Olympus 21/3.5 an Canon adaptieren. Klein, leicht, mit tadellosen Abbildungsleistungen. Relevante Nachteile: Keine Springblende .. und ich kenne keine Profile, um die (geringen) Verzeichnungen mit PTLens herauszurechnen.
Das Zeiss/Contax 21er für zwei bis drei Kiloeuronen wurde schon genannt, ansonsten kannst Du Dich in hunderten von Threads in den Foren dieser Welt davon überzeugen, dass es von/für Canon eben keine wirklich guten ALternativen gibt.
Grüße
Martin :)
Artefakt
14.11.2007, 14:22
Da fällt mir was auf.
ich hab letzhin mit der 5D und 16-35 einen grünen Fleck bei Langzeitbelichtung nachts gehabt. Mit Veränderung der Brennweite ist er weg.
Bei dieser Aufnahme mit dem Zeiss 21mm ist ein selbiger (rechts unten) zu sehen
http://www.pbase.com/chrismuc/image/78044143
Ist das von Reflektionen an der Kante der Blendenlamellen?
Dies soll ja beim 16-35II besser sein (wenns das ist).
lg
Andreas
Nein, ist es nicht!
Das ist genau diagonal von der Straßenlaterne - das ist ein klassischer Reflex der Linsen, der halt nachts, wo der Unterschied zwischen Lichtquelle und Umgebung sehr stark ist, immer wieder auftritt.
Hast Du evtl. einen Filter draufgehabt? Der könnte auch schuld sein. Ist Dir bei Filmen (egal wie gut oder aus welchem Land sie kommen) im Fernsehen/Kino schon mal aufgefallen, dass in der Nacht oft bei einem entgegenkommenden Auto die zwei Scheinwerfer, die z.B. rechts unten im Bild sind, links oben schwächer im dunklen Umfeld erscheinen und sich genau wie die Scheinwerfer bewegen, nur immer gespiegelt? Klassisch!
So ganz nebenbei: Mit ein, zwei Tupfern ist der Reflex wegretuschiert! Das war auf Film damals nicht möglich ...
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)
Benutzer
14.11.2007, 14:31
Nein, ist es nicht!
Das ist genau diagonal von der Straßenlaterne - das ist ein klassischer Reflex der Linsen, der halt nachts, wo der Unterschied zwischen Lichtquelle und Umgebung sehr stark ist, immer wieder auftritt.
Hast Du evtl. einen Filter draufgehabt? Der könnte auch schuld sein. Ist Dir bei Filmen (egal wie gut oder aus welchem Land sie kommen) im Fernsehen/Kino schon mal aufgefallen, dass in der Nacht oft bei einem entgegenkommenden Auto die zwei Scheinwerfer, die z.B. rechts unten im Bild sind, links oben schwächer im dunklen Umfeld erscheinen und sich genau wie die Scheinwerfer bewegen, nur immer gespiegelt? Klassisch!
So ganz nebenbei: Mit ein, zwei Tupfern ist der Reflex wegretuschiert! Das war auf Film damals nicht möglich ...
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)
Die Blendenreflexe kenne ich, aber die grünen sind doch sehr stark und haben nichts mit der Form der Blende zu tun. Muss also woher anders kommen. Hab den Ausschnitt eines Bildes im Anhang, wo es recht stark ist.
Braucht mind. 5 Tupfer.
Und eben das Zeiss 21mm hat genau denselben Fleck.
Bei einem Zoom ok ärgerlich, aber eine Festbrennweite mit dem Ruf eines Zeiss?
zuendler
14.11.2007, 14:47
schade, hab mein 20-35L gerade verkauft, das wäre vielleicht was gewesen.
durch den kleinen zoombereich bietet es noch sehr gute optische eigenschaften.
schärfer als das 17-40, das ich auch mal hatte, war es allemal.
und ansonsten... überleg dir mal ob du wirklich einen zwischenschritt brauchst! ich habe festgestellt, dass man immer die halbe oder doppelte brennweite braucht um einen passenden ausschnitt zu bekommen. und von 14 auf 24 ist es nichtmal das doppelte. der unterschied von 20 zu 24mm ist ja auch in etwa so wie 2 schritte mehr abstand.
und wenn die wirklich nicht drin sein sollten, dann kann man auch das 14er nehmen und zwei schritte näher ran gehen.
Hans Link
14.11.2007, 16:38
und ansonsten... überleg dir mal ob du wirklich einen zwischenschritt brauchst! ich habe festgestellt, dass man immer die halbe oder doppelte brennweite braucht um einen passenden ausschnitt zu bekommen. und von 14 auf 24 ist es nichtmal das doppelte. der unterschied von 20 zu 24mm ist ja auch in etwa so wie 2 schritte mehr abstand.
und wenn die wirklich nicht drin sein sollten, dann kann man auch das 14er nehmen und zwei schritte näher ran gehen.
Also die Geschichte mit den zwei Schritten mag ja hinhauen, wenn Du in einem relativ kleinen oder von mir aus auch mittelgroßem Raum fotografierst, aber wenn Du vielleicht 30 m oder mehr entfernt vor einen Gebäude stehst, werden es wohl reichlich mehr Schritte. Bei Landschaftsaufnahmen rechnest Du am besten in Kilometern ode noch größeren Einheiten, bei Himmelsaufnahmen dürfen es auch Tausende Lichtjahre sein. Mal ganz abgesehen davon, dass da des öfteren mal eine etwas im Weg sein kann oder überhaupt nur ein fixer Standpunkt zum Fotografieren in Frage kommt.
LG Hans
Danke @all
werde mir das 21er Zeiss/Olympus mal anschauen.
:)
Informell
15.11.2007, 20:19
Danke @all
werde mir das 21er Zeiss/Olympus mal anschauen.
:)
Damit machst du nichts falsch. Das Zeiss wird aber irgendwie immer teurer....
Gruß, Udo
Benutze auch das 24er TSE und (noch?) das alte 14er für Landschaft und Architektur. Die Lücke ist zwar relativ groß aber es mit einem 21er zu überbrücken erscheint mir relativ schlecht, da es viel zu nahe am 24er ist. Da wäre eher ein 18er oder 19er sinnvoll. Aber mann muss sich da schon fragen ob das noch umsetzbar (und tragbar) ist mit Festbrennweiten so lückenlos ausgestattet zu sein.
Wenn man das Bild eines 21ers perspektivisch korrigieren muss, weil man mal ein Bild machen möchte wo der Horizont nicht genau in der Mitte liegt, ist der verbleibende Bildwinkel schnell kleiner als beim TSE.
Ich benutze dazu noch ein 17-40 mit dem ich eigentlich sehr zufrieden bin...aber vielleicht sind meine Ansprüche da auch nicht so hoch schließlich finde ich ja auch das alte 14er brauchbar....:D
ehemaliger Benutzer
20.11.2007, 20:30
Da fällt mir was auf.
ich hab letzhin mit der 5D und 16-35 einen grünen Fleck bei Langzeitbelichtung nachts gehabt. Mit Veränderung der Brennweite ist er weg.
Bei dieser Aufnahme mit dem Zeiss 21mm ist ein selbiger (rechts unten) zu sehen
http://www.pbase.com/chrismuc/image/78044143
Ist das von Reflektionen an der Kante der Blendenlamellen?
Dies soll ja beim 16-35II besser sein (wenns das ist).
lg
Andreas
Hallo Andreas,
grüne Flecken bei Nachtaufnahmen stammen von einem Schutzfilter/Schutzglas vor dem Objektiv. Es handelt sich um Reflexionen zwischen Bildsensor und dem Schutzglas.
Nachlesen kann man dies in den Büchern von Canon zu den EF-Objektiven "Die Welt der EF-Objektive".
Link habe ich unten angegeben. Siehe Seite 133
http://www.powershot.de/downloads/library/EF_Lens_Work_Book_7_DE.pdf
Konnte ich selbst vor ein paar Tagen bei Nachtaufnahmen nachvollziehen. Ja, ich hatte leider einen Schutzfilter von Canon vor dem Objektiv ;)
Benutzer
20.11.2007, 22:11
Hallo Andreas,
grüne Flecken bei Nachtaufnahmen stammen von einem Schutzfilter/Schutzglas vor dem Objektiv. Es handelt sich um Reflexionen zwischen Bildsensor und dem Schutzglas.
Nachlesen kann man dies in den Büchern von Canon zu den EF-Objektiven "Die Welt der EF-Objektive".
Link habe ich unten angegeben. Siehe Seite 133
http://www.powershot.de/downloads/library/EF_Lens_Work_Book_7_DE.pdf
Konnte ich selbst vor ein paar Tagen bei Nachtaufnahmen nachvollziehen. Ja, ich hatte leider einen Schutzfilter von Canon vor dem Objektiv ;)
Danke.
Muss ich tatsächlich mal ausprobieren ob mit und ohne Filter.
Hab extra den Ultraslim very expensive Filter drauf, damit sowas nicht passiert.
lg
Andreas
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.