PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 70-200 vs 100-400



Olaf_78
15.11.2007, 22:21
Hallo, ich werde mir in nächster Zeit ein vernünftiges Tele kaufen und schwanke immer zwischen dem 70-200 f/4 L IS USM und dem
100-400 f/4,5-5,6 L IS USM. Das 70-200 steht wegen des Gewichtes, der Abdichtung und des besserem IS hoch im kurs, das 100-400 trumpft mit der Brenweite. Ich denke das ich mit den 200mm oben rum leben könnte und mir dann noch einen 1,4er / 1,5er TC zulegen werde. Beim 100-400 hätte ich doch einen ordentlichen bereich oben rum inklusive, ohne TC.
Ich möchte ein Objektiv das ich doch hauptsächlich für dir Natur / Landschaftsfotografie einsetzen werde und es auch nicht immer zu Hause bleibt, weil es zu schwer ist oder zu wehnig Brennweite bietet.
Gibt es noch bestimmte Erfahrungswerte zu den zwei Linsen die ich beachten sollte?
Ich denke das das 70-200 inkl TC universeller einstezbar ist, ist das so oder irr ich mich?
Was ist wohl die bessere Wahl.
Eines jedoch weiss ich, das ich mir nach dem Tele wenn ich wieder genug gespart habe ein EF-S 17-55 f/2,8 IS USM kaufen werde und damit das das 18-55er Kit und das Superzoom EF 28-200 endlich vernünftig ersetzt habe.

Bitte nicht auf die suche verweisen, denn wenn ich da 70-200 oder 100-400 eingebe heist es immer, es wurden keine Einträge gefunden.

DOA
15.11.2007, 23:58
Natur / Landschaftsfotografie einsetzen werde und es auch nicht immer zu Hause bleibt, weil es zu schwer ist oder zu wehnig Brennweite bietet.



das mit der sufu ist komisch :confused:

Na ja also für Natur ist das 100-400 besser (Untergrenze!!!), für Landschaft sind sie beide nur bedingt brauchbar - na ja Details ;)
Es wird immer entweder zu schwer oder zu wenig Brennweite sein ;)
Für mich kam kein 70-200er in Frage (WENN, dann das 2.8er, aber das ist mindestens genauso schwer wie das 100-400) ...einfach zu wenig BW.
Zw 70 und 100 liegt nicht viel, zw. 4 & 5.6 auch nicht, aber zwischen 200 und 400 liegen "Welten"! :)
Sollte man ein 200er mal brauchen gibt's da immer noch das 200 2.8L
MIR ist das 100-400 nicht zu schwer, obwohl ich sehr klein mit winzigen Händen bin..Ich schleppe lieber und habe ein Bild bei 400mm ;)
ABER: das musst Du selbst wissen, probier doch beide mal aus und schau dir den BW Unterschied an. Lesestoff gibt's auch genug für Jahre im Netz.

Artefakt
16.11.2007, 11:20
Naja, ganz so dramatisch ist es auch nicht.

Ich habe an der 5D das 24er Shift, das 28-70L und das neue 4/70-200L IS. Das ist die Grundausrüstung. Für Spezialfälle wie Architektur innen kommt dann noch das Sigma 12-24 mit.

Nachdem Du das Kit-Objektiv hast, besitzt Du eine Crop-Kamera. Das 70-200 hat dann einen effektiven Brennweitenbereich bis 320mm (ist wie ein Ausschnitt aus einer Vollformat-Aufnahme), und damit bist Du gut gerüstet für Deine Zwecke.

Wenn Du spezielle Tierfotografie betreiben willst, dann sind wahrscheinlich die 400mm auch wieder zu wenig - da muss dann ein 500er oder 600er, ggf. mit Konverter her. Für Vögel ist das wirklich so, für Rehlein usw. vielleicht nicht ...

Für Spezialaufgaben muss man sich entsprechend speziell (und teuer) ausstatten.

Das 4/70-200L IS ist eines der vernünftigsten Objektive, die Canon bisher entwickelt hat. Ich habe dafür das ohne IS zurückgegeben. Und die eine Blendestufe zum 2,8er kann ich persönlich locker verschmerzen. Besonders, weil die meisten Leute zum 2,8er ohne IS raten. Und der IS des 4/70-200L IS schafft 3 bis 4 Blendenstufen mehr Verwacklungssicherheit! Ich habe Aufnahmen in der Dämmerung mit 200mm und 1/15 Sekunde scharf hinbekommen.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Dr. Frank
16.11.2007, 11:28
Hallo,

Das 70-200 ist sehr gut geiegnet als leichtes Reise-Tele.

Mit einem 1,4x Konverter an der 20D war mir das immer noch zu kurz für zB Tieraufnahmen.
Anders ausgedrückt hat der Konverter beim 70-200 es einfach nicht gebracht.
Ach ja, wichtig von wegen universeller einsetzbar: Mir war das ständige Hin-und Hergeschraube mit dem Konverter zum Schluß viel zu umständlich, dieser wurde also wieder verkauft.

Für solche Anwendung ist das 100-400 nun wesentlich effektiver, für Reisen ist das wiederum ein Höllentrümmer (ausgenommen Safari).

Mach es wie ich, kauf Dir beide!

Frank

Heiko Jacobs
16.11.2007, 11:31
Hallo Olaf,

ich rate dir nicht nur für die Naturfotografie zu dem 400er. Ich habe es und bin total zufrieden damit. Auch mit einem Konverter ist die Linse Klasse..du wirst sehen das die 200er nie und nimmer reichen wird wenn du dich mal im Wald versteckst oder so :).
So gehts mir zumindest. Ich empfehle dir die 100-400mm.

Viele Grüsse
Heiko

TDI
16.11.2007, 11:42
Hallo,
ich wage mich nach langem Mitlesen 'mal aus der Deckung...

Ich kenne beide Objektive gut, sind beides prima Linsen, haben tu' ich aber das 100-400. Daraus kannst Du schließen, daß ich es für mich besser geeignet halte. Auch für Landschaft und auch am Crop. Das 70-200 ist mir obenrum einfach zu kurz.

Du solltest in Deine Überlegungen auch mit einbeziehen, ob Du gewillt bist, immer Dein 28-200 zustäzlich mitzuschleppen oder aber mit der "Lücke" zwischen 55 und 100 leben könntest, wenn Du Dich für das 100-400 entscheidest. Je nach Einsatzgebiet kann sowas ja entscheidend sein, auch wenn man die zusätzliche 30mm-Lücke im Vergleich zum 70-200 normalerweise durch ein paar Schritte ersetzen kann - aber eben nicht immer.

Und - last but not least - ist das 100-400 ein Schiebezoom und wird von manchen als "Luftpumpe" geschmäht. Mir macht die Schiebebedienung nichts aus und erhöhte Sensorverschmutzung kann ich auch nicht feststellen.

Ach ja, das 100-400 hat serienmäßig eine Stativschelle, falls das für Dich ein Kriterium ist.

URi
16.11.2007, 13:15
Das 70-200 steht wegen des Gewichtes, der Abdichtung und des besserem IS hoch im kurs
Ist das so?

Olaf_78
16.11.2007, 18:14
Ist das so?

Das 70-200er ist aus dem Jahr 2006 und hat einen der neusten IS der bis zu 4 Stufen schaffen sollte.


Aber ihr macht es mir auch nicht leicht da es ja logisch ist das jeder das empfielt was er am besten fndet. Das mit der Stativschelle ist ein guter hinweis und das 28-200 möchte ich dann wirklich durch das Zoom und später durch das 17-55 IS ersetzen. Vielleicht habe ich dann einmal auch das 70-200 und das 100-400 aber das ist finanziell noch nicht absehbar.

Danke für eure Kommentare
Gruss Olaf

Olaf_78
30.11.2007, 22:13
So hab mir gestern das 100-400 bei www.chili-pix.ch bestellt und kann es kaum erwarten bis es mein eigen ist. Danke nochmals an alle die mir hier geantwortet haben.

Bjoern U.
01.12.2007, 00:48
Hi

ich habe beide Objektive
obwohl das 100-400 seit dem Kauf des 70-200/4.0 IS L öfter zuhause bleibt (meist wegen des Gewichts) ersetzt das eine das andere nicht wirklich !
Sicherlich ist der Brennweitenbereich stark überlappend aber bei allem ab 201mm muss das 70-200 eben passen selbst mit TC ist ab 280mm das 100-400 immer noch im Vorteil.
Bei der Bildqualität ist das 70-200 leicht besser was aber nicht bedeutet das Bilder mit dem 100-400 schlecht sind. Aber das 70-200 liefert ein Tick mehr Schärfe und subjektiv etwas mehr Auflösung und ebenso sind die Farben einen Tick satter (alles an der 5D wie auch an der 10D). Aber das ist so knapp das es für mich nicht kaufentscheidend wäre höchstens vielleicht welches zuerst ;)

Das 70-200 habe ich mittlerweile meistens dabei da es rel. klein und angenehm leicht ist. Das 100-400 ist und war mir zu groß und aufgrund von Rückenproblemen zu schwer um es einfach mal so mitzunehmen. Sobald aber Brennweite gefragt ist kommt das "große und schwere" 100-400 in den Rucksack.

Ich will jedenfalls beide nicht missen, für beide gibt es ein jeweiliges Einsatzgebiet.

Gruß Björn

tobi73
01.12.2007, 21:03
Hy bin auch vor derselben entscheidung gestanden und habe mich zuvor für das 100-400 entschieden und dan bald danach auch noch für das 70-2002.8 von sigma ist ne echte alternative zum canon da auch gut

bei mir war eintscheidend das ich das mehr an Brennweite habe leider halt nur 4.5-5.6

und deshalb kam dan auch noch das 70-200 dazu dan hast auch 2.8 und bist für alles gewapnet

lg tobi

dcdead
01.12.2007, 22:51
Ich hatte zuerst das 100-400 gehabt, dann aber festgestellt, dass ich es meistens bei 400mm verwende. Und das war mir dann doch zu unpraktisch... Also fahre ich jetzt zweigleisig mit 70-200 f/4 als immerdabei Tele (mit 1,4x TC). Wenn ich die BW brauche kommt das 400 f/5.6 an die Kamera. Die Kombi bietet bessere Bildqualität als das 100-400. Natürlich fehlt der Bereich 280-399mm, aber den brauche ich persönlich nicht.