Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vergleichsbilder 16-35II vs. 17-40L
Martin Gust
16.11.2007, 19:18
Ich habe mir heute die Mühe gemacht, einmal die beiden Objektive an der 5D zu vergleichen. Macht euch selbst ein Bild. Hier zunächst die Bilder des 16-35, anfangs ein Übersichtsbild. Bin gespannt auf eure Meinung....
Martin Gust
16.11.2007, 19:19
Hier das 17-40 im Vergleich. Ich denke, es ist ein Gutes!
Martin Gust
16.11.2007, 19:23
Besonders bei 24mm fällt das 16-35 ab....
Martin Gust
16.11.2007, 19:26
Jetzt das 17-40 im Vergleich...
Alle Bilder unbearbeitet aus der 5D. Auch wenn der Aufpreis deftig ist. Bei "Alltagsfotos" sticht das 16-35II doch mit stets besserer Schärfe hervor...
...tja, wer 2.8 unbedingt benötigt und mehr als doppelt so viel investieren will/kann,
der sollte es tun.
Ich bin zufrieden mit meinem 17-40.
Aber DANKE für das Bereitstellen der Bilder!
Ist mal ganz interessant...
Marco
Martin Gust
17.11.2007, 10:38
185 Klicks und nur eine Meinung.... ?
Sind die Bilder nicht aussagekräftig genug oder woran liegt es? :confused:
Vielen Dank für den Vergleich.
Hat mich jetzt wieder bestärkt, das 16-35II doch noch genauer unter die Lupe zu nehmen.
Genau diese äußersten Randunschärfen kenne ich von meinem 17-40L auch. Ein bisschen weiter innen ists dann wieder super.
Ist bei dem 17-40L @ 17mm einfach so. Sieht man sogar auf den MTF Kurfen des Herstellers ganz gut. -LINK- (http://www.debuff.com/info/canonef/bilder/ef17-40_40_mtf.jpg)
:)
Benutzer
17.11.2007, 10:46
185 Klicks und nur eine Meinung.... ?
Sind die Bilder nicht aussagekräftig genug oder woran liegt es? :confused:
Hmmm
Ich hab ja mal vor etwa einem Monat die Frage gestellt, ob ich von 16-35I auf die IIer wechseln soll, da praktisch ohne Aufpreis möglich.
Meins ist ein Refurbished aus US und vermutlich dort sauber justiert worden.
Da die Seriestreuung spielt und ich vermutlich eines der positiven habe, lasse ichs, auch wenn ich die Bilder oben des IIers sehe.
Bei 35m und f/8 im Studio und f/2.8 bis 4.0 in der Disco war ich bisher schon begeistert von meinem 16-35 an der 5D.
Ich habe gerade heute morgen eine Reportage zur Arbeitssicherheit bearbeitet, und damit der Laster plus die Arbeiter mit drauf sind, dies auch bei 16mm und f/8 bis 13.
Nichts zu meckern bis in die Ecken.
Ich liebe mein 16-35I :D.
mfg
Andreas
Artefakt
17.11.2007, 12:13
Hallo!
Dass das 17-40 so ein halbes Crop-Objektiv ist, das habe ich mir schon lange gedacht. D.h. der Bildkreis ist aus Spargründen sehr knapp bemessen.
Das 16-35II ist schärfemäßig in den Ecken ziemlich gut im Vergleich zum 17-40. Die Farbsäume sind etwas weniger, wenn auch nicht ganz weg.
Was mich allerdings überrascht: Die Schärfe in der Bildmitte bei Bl. 2,8 ist beim 16-35II ziemlich kümmerlich. Bei 4 ist sie schon sehr gut. D.h. dieses Objektiv sollte man abblenden. Die Lichtstärke 2,8 ist allerdings für den AF sicher sehr hilfreich, weil im WW-Bereich oft die Strukturen, die der AF ja zum Scharfstellen benötigt, sehr klein sind, und da ist dann wenigstens Lichtstärke da. Der Idealfall ist: ausreichend deutliche bzw. ausreichend große Hell/Dunkel-Kanten und genügend Licht bzw. Lichtstärke. Das 17-40 hat nämlich da ziemliche Schwächen.
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)
Dabke für Deine Mühe! Interessiert mich sehr.
Das 16-35 ist bei Offenblende offenbar nicht so berauschend. Bei f4 allerdings besser als das 17-40. Der Preisunterschied rechtfertigt sich aber wohl eher nur bei professioneller Verwendung.
LG
Andreas
Martin Gust
17.11.2007, 18:04
Das 16-35 ist bei Offenblende offenbar nicht so berauschend. Bei f4 allerdings besser als das 17-40.
Der Fairness halber muss ich sagen, dass das 16-35 bereits auf 3,2 abgeblendet so scharf ist wie bei f4. Das 17-40 ist eigentlich bei FF erst ab 5,6 zu benutzen. Insofern hat das neue 16-35 schon seine Berechtigung. Ich werde es behalten und vermutlich schweren Herzens mein 17-40 verkaufen...
HJKoester
17.11.2007, 18:59
Hallo Martin,
danke für die Tableaus. Sehr schön und informativ.
Hatte heute nochmal Gelegenheit, das 17-40 und 16-35 II an der 5D zu vergleichen.
Meine Eindrücke in Stichpunkten:
1. Das 16-35 II ist besser als das 17-40.
2. Mein 17-40 liefert durchgängig solides Mittelmaß, bei Blende 8 bin ich schon voll zufrieden. Natürlich gehts immer besser - aber wenn ich Preis, Volumen, Gewicht und optische Leistung zusammen sehe, dann ist das 17-40 absolut ok.
3. Das 16-35 lieferte bei 17/24/35 mm und Blende 8 eine großartige Bildqualität auf Festbrennweitenniveau.
Bei Blende 2,8-5,6 waren die Ergebnisse inhomogen, z.T. sehr gut z.T. unglaublich schlecht. Woran es liegt weiß ich leider auch nicht, ich werde die Aufnahmen morgen wiederholen.
4. Das 16-35 fällt bei 16 mm stark ab. Vignettierung und Schärfe sind nicht so das Gelbe. Bei Offenblende unteres Mittelmaß, ab Blende 8 zufriedenstellend.
Alle Aufnahmen bei Windstille, Profistativ, SVA, Selbstauslöser.
Freundliche Grüße
Hans-Jürgen
ehemaliger Benutzer
24.11.2007, 09:08
Zu welchem der beiden, vielleicht auch drei Objektiven (17-40, 16-35, 16-35II) würdet ihr an einer 40D oder 20D raten?
Nach den Bilder Bildern zu urteilen würde ein 17-40 in den meisten Fällen ausreichen oder? Gibt es Erfahrungen?
Zu welchem der beiden, vielleicht auch drei Objektiven (17-40, 16-35, 16-35II) würdet ihr an einer 40D oder 20D raten?
Nach den Bilder Bildern zu urteilen würde ein 17-40 in den meisten Fällen ausreichen oder? Gibt es Erfahrungen?
Am Crop sollte die stärkere Ranschschwäche des 17-40 noch weniger auffallen.
Die Frage ist, ob Dir 16 oder 17 mm x 1,6 als WW reichen.
LG
Andreas
ehemaliger Benutzer
24.11.2007, 10:07
denke, das mir das reichen würde.
Danke für die schnelle Antwort
...also wenn man 2.8 nicht haben muss, dann würde ich immer das 17-40 nehmen, alleine schon wegen dem Preis!
Marco
Hans Link
24.11.2007, 18:43
Wenn man weiß, dass es bei Crop bleibt, sind Tamron 17-50 2.8 plus Sigma 10-22 die bessere Wahl. Sonst bezahlt man für etwas, das man weder braucht noch nutzt.
Hans
Hat jemand das 16-35 am Crop im Einsatz? Ich erwäge die Anschaffung (muss dieses Jahr noch Geld ausgeben :-), möchte jedoch erst in ein paar Wochen/Monaten auf Vollformat unsteigen wenn der Nachfolger der 5D erschienen ist oder die 5D selbst preiswert zu bekommen ist und erstmal mit der 30D (oder evtl. 40D) arbeiten. Besonders f=2.8 im WW-Bereich erscheinen mir interessant.
Wie schon gesagt bin ich sehr an Erfahrungen mit dieser Optik am Crop interessiert.
Bela
Michael Stumpf
25.11.2007, 21:34
Auch von meiner Seite herzlichen Dank für den Test... Ich stehe auch gerade vor der Entscheidung 17-40 oder 16-35 II
ehemaliger Benutzer
25.11.2007, 21:57
Ich bin am Überlegen ob ich nicht eines der beiden 16-35iger nehme, falls ich eines Tages doch auf das Vollformat wechsel. Auch wenn ich jetzt die Leistung nicht nutzen kann (wie Hans Link auch gesagt hat), muss ich nur einmal zahlen, weil ansonsten würde ich mir jetzt das 17-40iger zulegen. Zwei Jahre später kommt dann vielleicht ne Vollformatkamera und ich beis mich in den Hintern, wenn das 17-40 nicht so dolle ist.
Hans Link
25.11.2007, 22:53
Ich bin am Überlegen ob ich nicht eines der beiden 16-35iger nehme, falls ich eines Tages doch auf das Vollformat wechsel. Auch wenn ich jetzt die Leistung nicht nutzen kann (wie Hans Link auch gesagt hat), muss ich nur einmal zahlen, weil ansonsten würde ich mir jetzt das 17-40iger zulegen. Zwei Jahre später kommt dann vielleicht ne Vollformatkamera und ich beis mich in den Hintern, wenn das 17-40 nicht so dolle ist.
Würde ich nicht tun; Du kannst ja alles recht ordentlich wieder verkaufen. Und es sind einfach zwei verschiedene Welten, in denen Du praktisch keine Linse für die gleichen Zwecke verwenden kannst. Mal ganz abgesehen davon, dass man an den Cropbodies ja nicht unbedingt die schwersten Klötze hängen haben will. 17-40 oder 16-35 hatten für mich an Crop keinen Sinn, 17-50 schon, das ist da in etwas das gleiche wie 24-70 an VF.
Gruß Hans
ehemaliger Benutzer
26.11.2007, 06:54
Würde ich nicht tun; Du kannst ja alles recht ordentlich wieder verkaufen. Und es sind einfach zwei verschiedene Welten, in denen Du praktisch keine Linse für die gleichen Zwecke verwenden kannst. Mal ganz abgesehen davon, dass man an den Cropbodies ja nicht unbedingt die schwersten Klötze hängen haben will. 17-40 oder 16-35 hatten für mich an Crop keinen Sinn, 17-50 schon, das ist da in etwas das gleiche wie 24-70 an VF.
Gruß Hans
Also so super lang muss das WW bei mir nicht sein, danach kommen andere Objektive...
Naja noch ist nicht aller Tage Abend und ich habe noch etwas Zeit bis ich mich entscheiden muss.
Danke bis hierher, auch an den Fred-Ersteller mit seinen Vergleichsfotos
Martin Gust
27.11.2007, 09:51
Zu welchem der beiden, vielleicht auch drei Objektiven (17-40, 16-35, 16-35II) würdet ihr an einer 40D oder 20D raten?
Nach den Bilder Bildern zu urteilen würde ein 17-40 in den meisten Fällen ausreichen oder? Gibt es Erfahrungen?
Hier (Jetzt hat es einen neuen Besitzer)
http://www.dforum.net/showthread.php?t=512722
kannst die Leistung meines alten 17-40 bei f4 an einer 30D sehen, IMO das Beste in der Preisklasse an einer Cropkamera. Zur Not geht es auch ann FF, dann muss man halt mit Randunschärfen leben, bis man sich das 16-35II gönnt.
ehemaliger Benutzer
27.11.2007, 10:38
Mein Fazit: Ich hatte das 17-40 zuerst und es gegen das neue 16-35 getauscht. Nicht nur vom Preis ist der Unterschied am FF signifikant. Schönere Kontrasteigenschaften, wunderschöne Farben und akzeptable Randunschärfen zeichnen das 16-35 II aus. Aber es bleibt ein Zoom und damit immer ein Kompromiss. Vergleiche mit Festbrennweiten sind deshalb nicht nur unfair sondern schlicht falsch. In der Tat sind die extremen Einstellungen wie z.B. 16 mmm bei 2.8 nicht ganz das, was eine Festbrennweite bieten kann. Im Studio (35mm) setze ich es auch gar nicht ein (da habe ich ein 35L), sondern mehr auf Reisen oder bei Vereinsfotografie. Auf Reisen stellte ich fest, dass am FF die 24 mm oft ausreichend waren - dagegen die 35 dann oft nicht weit genug reichten. Deshalb wäre mein Favorit ein neues optimierteres 24-70 L II, auf das ich warte:D. Bis dahin werde ich das 16-35 II natürlich nicht hergeben!:cool:
Das wäre meine optimale Reiseausstattung:
- das neue EF 14mm 1:2.8L II USM
(wenn es wirklich mal breit werden muss oder man schon mit dem Rücken an der Wand steht und es immer noch nicht reicht:eek:)
- ein neues EF 24-70mm 1:2.8L II USM
- das EF 70-200mm f/2.8L IS USM
- dazu ein 1.4 Converter
Wolfi B.
27.11.2007, 11:58
Deshalb wäre mein Favorit ein neues optimierteres 24-70 L II, auf das ich warte:D. Bis dahin werde ich das 16-35 II natürlich nicht hergeben!:cool:
Das wäre meine optimale Reiseausstattung:
- das neue EF 14mm 1:2.8L II USM
(wenn es wirklich mal breit werden muss oder man schon mit dem Rücken an der Wand steht und es immer noch nicht reicht:eek:)
- ein neues EF 24-70mm 1:2.8L II USM
- das EF 70-200mm f/2.8L IS USM
- dazu ein 1.4 Converter
Inwiefern siehst du beim 24-70mm verbesserungsbedarf? Würde mich echt interessieren.
Gruß
Wolfi
ehemaliger Benutzer
27.11.2007, 13:35
Mein Fazit: Ich hatte das 17-40 zuerst und es gegen das neue 16-35 getauscht. Nicht nur vom Preis ist der Unterschied am FF signifikant. Schönere Kontrasteigenschaften, wunderschöne Farben und akzeptable Randunschärfen zeichnen das 16-35 II aus. Aber es bleibt ein Zoom und damit immer ein Kompromiss. Vergleiche mit Festbrennweiten sind deshalb nicht nur unfair sondern schlicht falsch. In der Tat sind die extremen Einstellungen wie z.B. 16 mmm bei 2.8 nicht ganz das, was eine Festbrennweite bieten kann. Im Studio (35mm) setze ich es auch gar nicht ein (da habe ich ein 35L), sondern mehr auf Reisen oder bei Vereinsfotografie. Auf Reisen stellte ich fest, dass am FF die 24 mm oft ausreichend waren - dagegen die 35 dann oft nicht weit genug reichten. Deshalb wäre mein Favorit ein neues optimierteres 24-70 L II, auf das ich warte:D. Bis dahin werde ich das 16-35 II natürlich nicht hergeben!:cool:
Das wäre meine optimale Reiseausstattung:
- das neue EF 14mm 1:2.8L II USM
(wenn es wirklich mal breit werden muss oder man schon mit dem Rücken an der Wand steht und es immer noch nicht reicht:eek:)
- ein neues EF 24-70mm 1:2.8L II USM
- das EF 70-200mm f/2.8L IS USM
- dazu ein 1.4 Converter
Dann sehe ich jetzt keinen Grund mehr mir erst ein 17-40iger anzuschaffen und dann nochmal ein 16-55II.
Nächsten Samstag habe ich die Möglichkeit einige Objektive/Kameras zu testen und werde danach urteilen
ehemaliger Benutzer
27.11.2007, 13:38
Inwiefern siehst du beim 24-70mm verbesserungsbedarf? Würde mich echt interessieren.
Gruß
Wolfi
Ich hatte eines zum Testen (an meiner 1DsII) und für ein Objektiv dieser Klasse erwarte ich bei 2.8 mehr Schärfe... es war mir dort zu soft!
IS wäre angenehm bei lowlight, da ich auf Reisen höchst selten ein Stativ mit mir rumschleppe!
Michael Stumpf
27.11.2007, 14:47
Ich hatte eines zum Testen (an meiner 1DsII) und für ein Objektiv dieser Klasse erwarte ich bei 2.8 mehr Schärfe... es war mir dort zu soft!
Ich bin mit meinem (allerdings nachträglich bei Canon kalibrierten und zentrierten) 24-70/2.8 sehr zufrieden. Allerdings hab ich auch schon schlechtere Exemplare in der Hand gehabt!
Michael Stumpf
27.11.2007, 14:48
[...]
Das wäre meine optimale Reiseausstattung:
- das neue EF 14mm 1:2.8L II USM
(wenn es wirklich mal breit werden muss oder man schon mit dem Rücken an der Wand steht und es immer noch nicht reicht:eek:)
[...]
Ja, das könnte ich mir natürlich auch noch sehr gut vorstellen, statt dem 16-35 2.8 II. Aber irgendwie ist das ja nochmal ein ganzes Stück teurer... Hmm, mal sehen...
Das wäre meine optimale Reiseausstattung:
- das neue EF 14mm 1:2.8L II USM
(wenn es wirklich mal breit werden muss oder man schon mit dem Rücken an der Wand steht und es immer noch nicht reicht:eek:)
- ein neues EF 24-70mm 1:2.8L II USM
- das EF 70-200mm f/2.8L IS USM
- dazu ein 1.4 Converter
Na ja, das bist du ja fast ein Kandidat für die neuen Nikon-Linsen. Die decken den Bereich von 14-70 wohl auf höchstem Niveau ab. Auch preislich. ;)
ehemaliger Benutzer
27.11.2007, 23:13
Na ja, das bist du ja fast ein Kandidat für die neuen Nikon-Linsen. Die decken den Bereich von 14-70 wohl auf höchstem Niveau ab. Auch preislich. ;)
Schön, schön, die Nikonianer kochen auch nur mit Wasser... wenn sie auch preislich vergleichsweise günstig sind (z.B. das AF Nikkor 14 mm 1:2,8D ED , das schon für 1.300 EUR zu haben wäre. Ich habe aber schon einen Sack voller Canon-Linsen :cool: und wenn ein neues System ins Haus kommt, dann müsste es schon eine Hasselblad sein :D Ich wäre auch mit einer H2D-39 zufrieden:p Besser wäre die H3D mit dem Weitwinkel und dem Makro!
Michael Stumpf
28.11.2007, 08:25
Na ja, das bist du ja fast ein Kandidat für die neuen Nikon-Linsen. Die decken den Bereich von 14-70 wohl auf höchstem Niveau ab. Auch preislich. ;)
Wobei ich gestern abend noch irgendwo hier im Forum gelesen habe (ich glaube im 14/2.8 II Review Thread), dass die 14mm bei Nikon weit nicht an die von Canon kommen, in optischer Hinsicht. Aber mit dem Hörensagen ist das ja immer so eine Sache. Ich bleib' trotzdem bei Canon :D
Michael Stumpf
28.11.2007, 08:47
[...]und wenn ein neues System ins Haus kommt, dann müsste es schon eine Hasselblad sein :D Ich wäre auch mit einer H2D-39 zufrieden:p Besser wäre die H3D mit dem Weitwinkel und dem Makro!
Naja, das tät ich dann auch nehmen...
Aber nur als Ergänzung zur Canon-Ausrüstung...
:D:D:D
Wobei ich gestern abend noch irgendwo hier im Forum gelesen habe (ich glaube im 14/2.8 II Review Thread), dass die 14mm bei Nikon weit nicht an die von Canon kommen, in optischer Hinsicht. Aber mit dem Hörensagen ist das ja immer so eine Sache. Ich bleib' trotzdem bei Canon :D
Ich meinte das neue 14-24/2.8 das Festbrennweiten-Qualität liefern soll. ;)
Michael Stumpf
03.12.2007, 22:20
Inzwischen haben wir ja drei aktuelle Threads in Sachen 14/2.8 II...
Ich werde in diesem Thread (http://dforum.net/showthread.php?t=512291)dazu weiter posten, macht ja keinen Sinn, alles mehrfach zu schreiben...
Hallo Martin !
Hättest du eventuell auch ein Übersichtsbild welches du mit dem 17-40 gemacht hast ??
LG
Dieter
Nachtrag #1: Habe vergessen :
Hättest du die Aufnahmedaten für die Übersichtsbilder auch noch / 16-35 u. 17-40).
grisu400
21.12.2007, 10:19
Hat denn jemand schon einmal das EF 17-40 4.0 L gegenüber dem SIGMA 12-24 4,5-5,6 verglichen?
Ich persönlich habe derzeit zwei ältere SIGMA 28-70 2.8 und 70-210 2.8 - Da fehlen unter dem 28-70´er jedoch ein paar mm Brennweite ;-)
Ulrich Natge
13.03.2008, 00:34
nur Danke für die Bilder!
Bilder sagen mehr als Worte!
ehemaliger Benutzer
13.03.2008, 22:01
Ich habe mir heute die Mühe gemacht, einmal die beiden Objektive an der 5D zu vergleichen. Macht euch selbst ein Bild. Hier zunächst die Bilder des 16-35, anfangs ein Übersichtsbild. Bin gespannt auf eure Meinung....
...dass die Linsen in den Ecken eine schlechtere Leistung haben ist mir schon klar, aber zu wieviel % ist die unterschiedliche Entfernung daran beteiligt?
Gruß
Theo
G'Day,
Da ich momentan "Weitwinkel-schwanger" bin und mich eigentlich zwischen den beiden 16-35mm 2,8 L entscheiden will meine Frage an die Wissenden:
Ich habe alle Objektive mit 77mm Filter und das ältere hat auch 77mm das neue (II) hat 82mm d.h. ich müsste einen weitern Polfilter mitschleppen - Nachteil, andrerseits hat das neue angeblich die bessere Bildleistung - Vorteil.
Ist der Abbildungsunterschied wirklich so groß? hat jemand zufällig beide und kann mir seine Erfahrungen mitteilen?
Herzlichen Dank
Christian
Benutzer
14.03.2008, 08:33
G'Day,
Da ich momentan "Weitwinkel-schwanger" bin und mich eigentlich zwischen den beiden 16-35mm 2,8 L entscheiden will meine Frage an die Wissenden:
Ich habe alle Objektive mit 77mm Filter und das ältere hat auch 77mm das neue (II) hat 82mm d.h. ich müsste einen weitern Polfilter mitschleppen - Nachteil, andrerseits hat das neue angeblich die bessere Bildleistung - Vorteil.
Ist der Abbildungsunterschied wirklich so groß? hat jemand zufällig beide und kann mir seine Erfahrungen mitteilen?
Herzlichen Dank
Christian
habe gerade gesehen, dass du es am 1.6 er crop benutzen willst. evtl. wäre da ein step ring von 82 mm linse auf 77 mm filter auch eine möglichkeit. müsstest halt mal testen, ob es nicht vignetiert....bei ingo quendler aus dem forum www.enjoyyourcamera.de (http://www.enjoyyourcamera.de...gibt) gibt es step ringe recht günstig.
Martin Gust
14.03.2008, 09:08
G'Day,
Da ich momentan "Weitwinkel-schwanger" bin und mich eigentlich zwischen den beiden 16-35mm 2,8 L entscheiden will meine Frage an die Wissenden:
Ich habe alle Objektive mit 77mm Filter und das ältere hat auch 77mm das neue (II) hat 82mm d.h. ich müsste einen weitern Polfilter mitschleppen - Nachteil, andrerseits hat das neue angeblich die bessere Bildleistung - Vorteil.
Ist der Abbildungsunterschied wirklich so groß? hat jemand zufällig beide und kann mir seine Erfahrungen mitteilen?
Herzlichen Dank
Christian
Deinem Profil nach hast du eine 20D und eine 40D. Insofern ist die Leistung an den Bildecken für dich nicht ganz so ausschlaggebend.
Wenn du überhaupt die Lichtstärke 2,8 (sonst würde auch ein 17-40L reichen) benötigst, sollte ein gutes 16-35L der ersten Generation ausreichen. Du kannst es gebraucht immerhin für einige hundert Euro günstiger bekommen.
Die Testbilder der Ier-Version, die mir damals von verschiedenen Usern vorlagen (ich wollte mir zuerst ein gebrauchtes Ier kaufen), waren aber alle samt nicht besser als mein damaliges gutes 17-40L.
Mein Fazit:
16-35II an FF, 16-35I bei Bedarf der Lichtstärke oder ein 17-40L an Crop 1,3, erst recht bei 1,6.
Am Polfilter zu sparen und einen Step-Down-Ring zu benutzen, kannst du an FF vergessen, am Crop müsste man(n) es testen. Ich habe mir einen 82mm Polfilter von Kenko (Slim mit Frontgewinde, baugleich mit Hoya Proline) in der Bucht geschossen. Kann ich nur empfehlen.
Bei den eingangs geposteten Bildern kommt sicherlich auch das Thema Serienstreuung zum tragen. Mein 16-35II bildet ab f3.2 sehr gut ab. Bei f5.6 und größer wird es dann richtig gut. Und das auch an der FF-Kamera eines Freundes. Die Quali der hier gezeigten Eckenbilder kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Auch das die Abbildungsleistung bei 24mm einbrechen soll kann ich nicht bestätigen.
Grundsätzlich sehe ich folgende Tests als durchaus aussagekräftig an, da ich bis dato vom 16-35II nichts wirklich Gegenteiliges gesehen habe. Ich denke der 1mm Unterschied in der Brennweite kann vernachlässigt werden.
16-35II (16mm) <-> 17-40 (17mm) bei jeweils Offenblende (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=412&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=100)
16-35II (16mm) <-> 17-40 (17mm) bei f4 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Camera=9&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=100&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=0&API=2)
16-35II (24mm) <-> 17-40 (24mm) bei jeweils Offenblende (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Camera=9&Sample=0&FLIComp=2&APIComp=0&LensComp=100&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=2&API=0)
16-35II (24mm) <-> 17-40 (24mm) bei f4 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Camera=9&Sample=0&FLI=2&API=2&LensComp=100&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0)
Grundsätzlich sehe ich folgende Tests als durchaus aussagekräftig an, da ich bis dato vom 16-35II nichts wirklich Gegenteiliges gesehen habe. Ich denke der 1mm Unterschied in der Brennweite kann vernachlässigt werden.
16-35II (16mm) <-> 17-40 (17mm) bei jeweils Offenblende (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=412&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=100)
16-35II (16mm) <-> 17-40 (17mm) bei f4 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Camera=9&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=100&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=0&API=2)
16-35II (24mm) <-> 17-40 (24mm) bei jeweils Offenblende (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Camera=9&Sample=0&FLIComp=2&APIComp=0&LensComp=100&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=2&API=0)
16-35II (24mm) <-> 17-40 (24mm) bei f4 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Camera=9&Sample=0&FLI=2&API=2&LensComp=100&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0)
Auf der anderen Seite, wenn ich diese Testbilder anschaue, dann sehe ich keinen Grund, ab Blende 5.6 das 16-35II zu kaufen. Das 17-40 ist ab 5.6 bei jeder Brennweite mindestens so gut (Mitte) wenn nicht sogar besser (Ecken). Wenn Lichtstaerke bzw. Blende 2.8-4.5 gefragt ist, dann ist es natuerlich was anderes.
Martin Gust
14.03.2008, 11:32
Bei den eingangs geposteten Bildern kommt sicherlich auch das Thema Serienstreuung zum tragen. Mein 16-35II bildet ab f3.2 sehr gut ab. Bei f5.6 und größer wird es dann richtig gut. Und das auch an der FF-Kamera eines Freundes. Die Quali der hier gezeigten Eckenbilder kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Auch das die Abbildungsleistung bei 24mm einbrechen soll kann ich nicht bestätigen.
Ich habe nichts von Einbrechen geschrieben, wie kommst du darauf? Lediglich das 17-40 ist bei 24mm gut.
Die Testbilder habe ich unmittelbar nach dem Kauf des Objektives gemacht. Nach einiger Nutzungszeit kann ich deine Erfahrungen bestätigen. In der Praxis ist das 16-35II erste Sahne ab f3,2. Wer nimmt schon ständig Häuserfronten mit Klinker auf? Im Praxiseinsatz kommt zeigt mein 16-35 (fast) Festbrennweitenqualität.
Die Schwächen des Objektiv bezüglich der Ecken bei 16mm sind in der Praxis kaum zu bemerken und unrelevant, lassen sich aber nicht wegdiskutieren. Oder hast du bei 5,6 randscharfe Ecken an Vollformat? Kann ich mir nicht vorstellen. Falls doch, poste es doch bitte mal. Das würde mich dann bewegen, mein 16-35 mal zum Justieren zu schicken.
An einer Cropkamera wird eine unscharfe Bildecke nicht sichtbar sein.
Also vorweg sage ich dass ich kein 16-35 habe. Dessen bessere Leistung, Lichtstärke etc möchte ich nicht bezweifeln! Aber den Ausschnitt aus der Bildmitte des 17-40 bei f/4 fand ich bei Dir enttäuschend? Ich denke nicht dass meins ganz so schlecht abschneidet, ich bin mit der Offenblendleistung sehr zufrieden (in der Bildmitte LOL). Leider habe ich natürlich keinerlei Beweisbilder :o weil ich solche Tests nie mache (und ich finde Deinen gut & aufschlussreich) Vielleicht ist's auch bei mir die cropcam.
ehemaliger Benutzer
25.04.2008, 20:46
Ich habe mir heute die Mühe gemacht, einmal die beiden Objektive an der 5D zu vergleichen.
Herrvoragender thread,
vielen Dank dafür! Ich bin selbst momentan auf der Suche nach einem guten UWW an der 5D. Zuerst habe ich es 2x mit einem Sigma 12-24 versucht, in den Randbereichen bei 20mm und 24mm unbrauchbar, @24 war es bei allen Blenden meinem 24-105 L @24mm & F4 hoffnungslos unterlegen.
Hast du auch einen Vergleich bzgl. der Auflösung des 16-35 II zum 24-105 4L bei 24mm und 35mm?
Gruß Marsupilami
ehemaliger Benutzer
25.04.2008, 22:49
Lediglich das 17-40 ist bei 24mm gut.
Hallo Martin,
dass habe ich gesehen, es ist bei 24mm besser als das 16-35II. Bei 16mm war das 16-35 II besser als das 17-40. Wie verhält es sich denn bei 35mm, hängt da das 17-40 das 16-35 II weiterhin ab, baut es den Vorteile event. sogar aus, oder dreht es sich weider zugunsten des 16-35II?
Danke für eine gute Antwort
Gruß Marsupilami
Martin Gust
26.04.2008, 12:46
Hallo Calvin,
das 17-40 habe ich nicht mehr, insofern kann ich es mit identischen Fotos nicht mehr vergleichen.
Das 24-105 mit dem 16-35II bei 35mm könnte ich vergleichen. Wenn ich Zeit habe, kann ich sie machen und einstellen. Subjetiv tun die beiden sich aber nicht viel bei identischer Blende. Das 16-35 ist ein wenig besser, hat aber mit 2,8 erheblich mehr Reserven. Die beiden Objetive konkurrieren nicht , sondern ergänzen sich bei mir perfekt.
Das 24-105 ist ein sehr gutes Immerdrauf, aber mehr nicht. Freistellen geht da leider nur mit einem großen Abbildungsmaßstab. Ich bin auch kein Schraubentester (mehr):D, sondern freue mich über die Qualität der Bilder.
Ich sags nochmal in Bezug an der 5D:
Das 16-35II ist das bessere UWW in den Bereichen Abbildungsleistung und Kontrast. Das 17-40 taugt nur, wenn es abgeblendet wird. Willst du es nur für Landschaften benutzen (meist abgeblendet), nimm das 17-40. Es ist wesentlich preiswerter. Brauchst du Reserven und es kommt nicht auf den Mehrpreis an, nimm das 16-35.
Ich habe hier mal ein paar Beispielbilder in voller Auflösung eingestellt:
http://picasaweb.google.com/Frenzi.22/1635II
Aber bitte jetzt keine Diskussionen über die Fotos....
In der Praxis möchte ich mein 16-35II nicht mehr missen und würde es nie mit dem 17-40 eintauschen, auch an einer 1D nicht.
Es könnte natürlich noch besser sein (Randscharf bei 2,8 :p), aber es ist nun mal ein Zoom. Und leider nicht ganz billig...
Schönes Wochenende!
ehemaliger Benutzer
26.04.2008, 13:07
Hallo Calvin,
...Das 24-105 mit dem 16-35II bei 35mm könnte ich vergleichen... Subjetiv tun die beiden sich aber nicht viel bei identischer Blende. Das 16-35 ist ein wenig besser, hat aber mit 2,8 erheblich mehr Reserven. Die beiden Objetive konkurrieren nicht , sondern ergänzen sich bei mir perfekt.
...Das 16-35II ist das bessere UWW in den Bereichen Abbildungsleistung und Kontrast. Das 17-40 taugt nur, wenn es abgeblendet wird. Willst du es nur für Landschaften benutzen (meist abgeblendet), nimm das 17-40. Es ist wesentlich preiswerter. Brauchst du Reserven und es kommt nicht auf den Mehrpreis an, nimm das 16-35.
...In der Praxis möchte ich mein 16-35II nicht mehr missen und würde es nie mit dem 17-40 eintauschen, auch an einer 1D nicht.
Es könnte natürlich noch besser sein (Randscharf bei 2,8 :p), aber es ist nun mal ein Zoom. Und leider nicht ganz billig...
Schönes Wochenende!
Hallo Martin,
danke für dein statement. Nun ist es so, ich habe deshalb nach einem Vergleich zum 24-105 gefragt weil ich die Bildqualität desselben kenne.
Bei deinen Vergleichsbildern am Threadstart war dein 16-35 II deinem 17-40 @24mm bei allen vergleichbaren Blenden in den Ecken unterlegen :o!
Da das 17-40 @ 24mm jedoch dem 24-105 gerade so ebenbürtig sein soll, und gegen das Lage Ende hin vom 24-105 deutlich distanziert werden soll, hatte (habe) ich so meine Befürchtungen zum 16-35 II.
Ich brauche ein Objektiv welches abgeblendet ab F5,6 / F8 sehr gute Randbereiche liefert. Die äußersten Ecken müssen nicht 100% sein, die liegen wenn es darauf ankommt hinter dem Passepartout... ;) Weiterhin habe ich beim 17-40 da so meine Bedenken vor allem bei 28mm & 35mm. Das 16-35 II muss bei dem Preis auch bei längeren Brennweiten sehr gut auflösen. Deine Vergleichsbilder @24mm haben mich da aufgeschreckt. Die Offenblende F2,8 ist mir nicht so wichtig, da ist das 16-35 II m.E. auch nicht zu gebrauchen, bei F4 zeigt es dem 17-40 im Bildzentrum schon wo der Hammer hängt, aber eben vielleicht nicht unbedingt in den Ecken bei längeren Brennweiten? Deshalb auch die Frage zum Vergleich mit dem 24-105. Mein 24-105 erreicht bei 24mm, 35mm @ F5,6 bereits seinen peak, auch in den Ecken. Dein 16-35 II zumindest bei 24mm nicht, auch nicht bei F8 & F11, es bleibt stets hinter dem 17-40 zurück, das kann ich aber beim doppelten Preis nicht akzeptieren. Deshalb ist es mir so wichtig zu erfahren wie das 16-35 II sich so bei 28mm, 35mm verhält.
Gruß Marsupilami
ehemaliger Benutzer
26.04.2008, 13:19
Hallo Martin,
kannst du bitte in deinem Picassa Album die Funktion "Foto herunterladen" freigeben, denn wenn man das Bild mit der Lupe vergrößern will, steigt google aus. Danke.
Gruß Marsupilami
Martin Gust
26.04.2008, 13:30
Hallo Martin,
kannst du bitte in deinem Picassa Album die Funktion "Foto herunterladen" freigeben, denn wenn man das Bild mit der Lupe vergrößern will, steigt google aus. Danke.
Gruß Marsupilami
Mach ich! Wenn du auf Lupe klickst und einen weißen Adler auf weißem Grund siehst, musst du eine Weile warten. Das Bild kommt. Ich mach mal eben Vergleichsbilder mit dem 24-105 @24 und 35mm bei f8.
Martin Gust
26.04.2008, 13:57
So, direkte Vergleichsbilder sind drin.:)
Martin Gust
26.04.2008, 14:23
Hallo Martin,
kannst du bitte in deinem Picassa Album die Funktion "Foto herunterladen" freigeben, denn wenn man das Bild mit der Lupe vergrößern will, steigt google aus. Danke.
Gruß Marsupilami
Hmm, Picasa zickt zu viel bei voller Auflösung rum, habe die Bilder auf 2048 verkleinert, sollte reichen.
ehemaliger Benutzer
26.04.2008, 14:27
Hmm, Picasa zickt zu viel bei voller Auflösung rum, habe die Bilder auf 2048 verkleinert, sollte reichen.
Liegt vielleicht daran, dass Picassa meines Wissens max. 10 MB je Bild zulässt. Dein erstes voll aufgelöstes jpg. hatte 9,5MB. Falls du aus RAW entwickelst, nimm in DPP jpg. Stufe 5, oder so. Das dampft die Bilder auf 2 -3,5 MB ein und Details bleiben trotzdem in der 100% Ansicht erhalten.
EDIT:
O.K., nicht mehr notwendig. Geht auch so. Hmm, die beiden nehmen sich nicht viel. Muss leider ein bisschen meckern :D; in den Ecken oben sind keine Details und am unteren Bildrand außerhalb der Schärfeebene. So ist es schwer zu urteilen. Wenn du an Wochendende mal noch Zeit findest würde ich mich über Bilder mit Details auf einer Schärfeebene in allen Ecken freuen. Stürzenden Linien, und ähnliches sind mir dabei vollkomen egal...
Gruß Marsu
Martin Gust
26.04.2008, 14:45
Muss leider ein bisschen meckern :D; in den Ecken oben sind keine Details und am unteren Bildrand außerhalb der Schärfeebene. So ist es schwer zu urteilen. Wenn du an Wochendende mal noch Zeit findest würde ich mich über Bilder mit Details auf einer Schärfeebene in allen Ecken freuen. Stürzenden Linien, und ähnliches sind mir dabei vollkomen egal...
Gruß Marsu
Wenn ich die heute Zeit finde, setzte ich andere rein.
ehemaliger Benutzer
28.04.2008, 09:34
Hallo Martin,
danke für das Einstellen der anderen Bilder. Anbei meine Einschätzung:
Bei 24mm @F8 ist das 16-35 II dem 24-105 in den Ecken und Randbereichen überlegen. Das ist besonders gut im linkeren oberen Eck und gut am Pflaster im rechteren unteren Eck erkennbar. Im Zentrum zeigen sie die gleiche Auflösung mit ganz leichten Kontrastvorteilen 16-35 II.
Bei 35mm @F8 dreht sich das ganze um. Das 16-35 II ist dem 24-105 in den Randebreichen, vor allem im rechten Randbereich deutlich unterlegen. Auch im Zentrum (Eingangstüre) kann das 16-35 II dem 24-105 nicht das Wasser reichen. Auch der Kontrast der 24-105 ist hier deutlich besser als beim 16-35 II. Das schlechte Abschneiden des 16-35 II läßt sich vielleicht ein bisschen dadurch entschuldigen, dass es am langen Ende ist, wäherend das 24-105 bei 35-70mm besonders stark sein soll.
Was mich überrascht hat, dass dein ehemaliges 17-40, siehe dein erster Beitrag, bei 24mm wiederum das 16-35 II getoppt hat. Allerdings bei 16/17mm unterlegen war.
--> Da ich die F2,8 nicht benötige, versuche ich mein Glück vielleicht doch mit einem 17-40.
Dir vielen Dank für deine Mühen!
Gruß Marsupilami
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.