PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Objektive für Konzerte



Stefan-nbg
18.11.2007, 21:14
Hallo,

ich möchte mir für Konzertaufnahmen mal ein lichtstärkeres Objektiv kaufen. Ich hatte da an ein Tamron 28-75 2,8 oder Sigma 28-70 2,8 gedacht. Was haltet ihr von den Objektiven oder könnt ihr andere empfehlen? Bis jetzt hab ich das Canon Kit, Canon 50 1,8 und das 28-135 IS auch von Canon.

Grüße
Stefan
www.stefan-photos.de

KRK
18.11.2007, 21:38
Das Tamron 28-75. Der langsame AF ist allerdings ein Manko, deshalb lieber das Canon 24-70. Dazu gibts keine Alternative.

Aber: reicht Dir die Brennweite?? Sind die nicht etwas kurz ?

Stefan-nbg
18.11.2007, 21:40
Der Preis ist halt auch so ne sache da langt Canon ganz gut zu.

Welches würdest Du denn empfehlen?

Grüße
stefan
www.stefan-photos.de

fan.007
18.11.2007, 21:59
Hallo!

Zu empfehlen ist das 85 1,8 von Canon, das verwende ich. Auch mit 1,4 fach Konverter noch uneingeschränkt verwendbar.

Gruß Michael!

Mathias_hm
18.11.2007, 22:50
http://www.konzertfoto-blog.de/index.php/2007/02/12/faq/welche-brennweiten-brauche-ich/

ich selber nutze an der 30d meist das tamron 17-50 2,8 und bin damit zufrieden. der af ist ausreichend schnell und meist kommt man eh nah genug ran. für close-ups und weitere entfernungen habe ich noch das 70-200 4,0.
meisten wär mir hier (!) 28-70 unten rum zu kurz, grade wenn man den bassisten aufnehmen will, der sich grade vor einem auf dem monitorbox stellt.

regurge
18.11.2007, 22:54
das Tamron ist ein sehr guter Einstieg, hatte es selber fast ein Jahr lang im Einsatz --> kann dir meins für 230€ verkaufen ;)

Stefan-nbg
18.11.2007, 23:21
ja muss mal sehen, das Canon würde mich reizen ist aber viel geld.

Oder auch das 70-200 4

Grüße
www.stefan-photos.de

Christian Lütje
18.11.2007, 23:28
Oder auch das 70-200 4

Wenn es irgendwie geht, dann nimm ein 2.8er Objektiv. Selbst auf hellen Bühnen mit einer großen Lichtanlage wirst du mit f/4 schon Probleme bekommen.
Optimale Lösung wäre sicher 24-70/2.8 und 70-200/2.8
Kostengünstiger wäre 35/2, 85/1.8, 100/2, je nach Größe der Bühne.

Stefan-nbg
18.11.2007, 23:35
Das Problem ist das es nur ein kleiner Bereich meines Fotosegment ist. Prio eins will ich weiter auf People legen.

Grüße
stefan
www.stefan-photos.de

Janelectro
18.11.2007, 23:39
gestern in nem club fotografiert, 70-200/2.8, blende immer offen, ISO 3200, immer mind. 1 EV unterbelichtet und gerade mal zeiten um die 1/25 - 1/50 rausgekriegt. naja, die bühne wurde von vier 60W Glühbirnen beleuchtet, tolles ambiente, füt fotografen mist.

hätte da gerne das 85/1.8 oder das 135/2 zur hand gehabt. aber vom raum her (ca. 30 m²) war das 70-200 an der 20D immer noch eine unerwartet gute wahl :-D

17-50 oder so wäre mir zu kurz, aber ich mache eh immer nur ausschnitte.

Stefan-nbg
19.11.2007, 00:50
hallo fan.007,

hast du den Canon oder Kenko Konverter?

Vg
Stefan
www.stefan-photos.de

Bjoern U.
19.11.2007, 01:03
Das Problem ist das es nur ein kleiner Bereich meines Fotosegment ist. Prio eins will ich weiter auf People legen.

Grüße
stefan
www.stefan-photos.de (http://www.stefan-photos.de)

auch oder gerade bei People ist doch Lichtstärke nur durch noch mehr Lichtstärke zu ersetzen ! ;)

kauf dir eins der 2.8er und du willst kein 4.0er, kein 28-135 mehr und von der Kit-Scherbe ganz zu schweigen.
:D:D

von den 24-70er kenne ich nur das Canon und das Tamron.
Vorteil des Canon: wertiger, hohe Verarbeitungsqualität, IMHO schnellerer AF als beim Tamron
Vorteil des Tamron, Preis, Preis-Leistungsverhältnis

bei beiden ist die Bildqualität sehr gut und nur sehr wenige bis keiner können hinterher erkennen ob das Bild mit dem Tamron oder dem Canon gemacht ist ;-)

Meine Empfehlung für den kleinen Geldbeutel eindeutig das Tamron !

Gruß Björn

US
19.11.2007, 03:42
Hallo Stefan,

für Konzerte gilt: soviel Power wie geht - also Nikon D3 mit 2.0/200 - nee, mal im Ernst: bei vielen Konzerten ist Fotografieren erlaubt, wenn ohne Blitz. Also Power ist schon angesagt. Ich jedenfalls nehme (obwohl ich die 5D auch besitze) immer meine 20D mit dem 2.0/135. Das ist DIE Combi für mich und hat mich bis jetzt auch immer überzeugt.
Hier ein kürzlich in Amsterdam aufgenommenes Bild von Suzanne Vega mit besagter Combi. Die Daten: ISO 1600, Blende 2.0, 1/500s

http://img118.imageshack.us/img118/3339/suzannetf3.jpg

Und für 'People' - wo auch immer - was sollte es da Besseres geben als besagtes 135er???
Den Kauf - auch wenn es ein bischen mehr ist an Euronen - wirst Du nie und nimmer bereuen!

LG
Uwe

hs
19.11.2007, 06:47
Hallo!

Zu empfehlen ist das 85 1,8 von Canon, das verwende ich. Auch mit 1,4 fach Konverter noch uneingeschränkt verwendbar.

Gruß Michael!

... aber nicht mit dem Canon TC :rolleyes:

hs
19.11.2007, 06:49
Das 135 wäre auch meine Empfehlung ...

... und das 35L, es gibt ja nicht nur Musiker :D

Stefan-nbg
19.11.2007, 07:30
Hallo,

naja da muss ich dann erst mal sparen jetzt kam erst die 40D ins Haus.

Grüße
stefan
www.stefan-photos.de

Fabian Becker
19.11.2007, 10:29
Hallo,

ich möchte mir für Konzertaufnahmen mal ein lichtstärkeres Objektiv kaufen. Ich hatte da an ein Tamron 28-75 2,8 oder Sigma 28-70 2,8 gedacht. Was haltet ihr von den Objektiven oder könnt ihr andere empfehlen? Bis jetzt hab ich das Canon Kit, Canon 50 1,8 und das 28-135 IS auch von Canon.

Grüße
Stefan
www.stefan-photos.de (http://www.stefan-photos.de)


Hallo Stefan,

ich habe früher genauso gedacht wie Du. Nur musste ich feststellen, das man bei Fremdherstellern erst einmal glaubt, man könnte mit weniger Finanzen die gleiche Leistung wie z.B. die CANONS L erzielen. Dem ist aber nicht so!!! :(

Eines ist mir dabei allerdings aufgefallen. Man bekommt letztlich nur soviel „OBJEKTVE!“, wie man auch dafür bezahlt hat. Nicht mehr und auch nicht weniger!!! In Teilbereichen kommen diese Objektive an die CANONs L vielleicht ran, aber nicht über die gesamte Bandbreite.

Z.B. das SIGMA EX 70-200mm f2.8. Diese Linse wird erst ab ca. Blende 4.0 wirklich scharf. Was nutzt mir eine Lichtstärke von f:2.8, wenn diese nicht wirklich einsetzbar ist? :confused:

Hier würde ich Dir das CANON 70-200 f:2.8 ohne IS empfehlen. Es liegt so um die 1200EUR und steckt das SIGMA aber ganz locker in die Tasche.

Bei den Standart Zooms habe ich die gängigen der Lichtstarken Optiken gehabt und bin zum Schluss nicht um das L herumgekommen. SIGMA, TAMRON TROKINA, usw. jedes dieser Teile hatte irgendein Manko, mit dem ich nicht leben konnte.

Lieber noch etwas abwarten und gleich richtige Objektive anschaffen. Das spart letztlich doch auch Kohle. :cool:

Der Unterschied zwischen dem SIGMA (ca. 950,- EX 70-200mm f:2.8 ) zum CANON (1200,- EF 70-200 f:2.8 ohne IS) sind so NUR etwa 250 EUR.

Sicher wird es hier User geben, die das anders sehen werden. Hierbei handelt es sich um meine Meinung. Und jeder darf gerne eine andere Meinung vertreten.

Gruß
Fabius

Bjoern U.
19.11.2007, 12:53
den Preisunterschied vom EF 24-70/2.8 L zum Tamron 28-75 beträgt derzeit rund 700 Euro ! (984,- zu 279,- Euro)

dafür muss die Oma lange stricken und wer die Kohle (gerade) nicht hat, sein Geld nicht damit verdient oder einfach nicht bereit ist soviel Geld für ein Objektiv auszugeben, ist mit dem Tamron immer noch besser dran als ohne.
Denn ob das Canon die 700 Euro mehr auch wert ist.... ?
ich denke das muss jeder selbst entscheiden !

Mit kleinem Budget würde ich die 700 Euro lieber in 1-2 weitere Objektive oder sonstiges Zubehör stecken. Das bringt einen wahrscheinlich deutlich weiter.


Gruß Björn

Fabian Becker
19.11.2007, 14:04
den Preisunterschied vom EF 24-70/2.8 L zum Tamron 28-75 beträgt derzeit rund 700 Euro ! (984,- zu 279,- Euro)

dafür muss die Oma lange stricken und wer die Kohle (gerade) nicht hat, sein Geld nicht damit verdient oder einfach nicht bereit ist soviel Geld für ein Objektiv auszugeben, ist mit dem Tamron immer noch besser dran als ohne.
Denn ob das Canon die 700 Euro mehr auch wert ist.... ?
ich denke das muss jeder selbst entscheiden !

Mit kleinem Budget würde ich die 700 Euro lieber in 1-2 weitere Objektive oder sonstiges Zubehör stecken. Das bringt einen wahrscheinlich deutlich weiter.


Gruß Björn


Hallo Björn,

das ist ja eben genau das was ich mein. Weil ich auch über wenig Geld verfüge, bin ich eben den Weg gegangen, den dann die meisten hier auch einschlagen.

Es musste unbedingt ein 2,er Objektiv her.

Zuerst kam das SIGMA EX 24-70. Das Teil war wirklich ein Witz. Da hat das billig Standardzoom von Canon bessere Fotos gemacht.

Danach das SIGMA EX 28-70. War schon besser. Nur hat es bei offener Blende öfter mal so einen Schleier im Bild gehabt.

Tokina kam dann mit seiner neuen Serie raus. Dieses habe ich nur ein Wochenende bessern und gleich zurück gebracht. Bei offener blende vollkommen Unschaf.

Das TAMRON 28-75 DI (oder so) war von den Objektiven noch das Beste. Nur der AF war so langsam, das es für meine zwecke nicht ausreichte. Und der „Bestforuspunkt“ wich mit zunehmender Entfernung ab. Im Nahbereichs sehr scharf. Über die Straße fotografiert schon merklich unscharf. Das Objektiv wurde im Handel ausgetauscht mit dem gleichen Ergebnis! Nur eben war die Abweichung nicht so groß.

Beim verkauf der Objektive habe ich jedes mal natürlich auch vertust gemacht. Wenn ich dass alles zusammen rechne, dann hätte ich mir das L auch sofort zulegen können bzw. sollen. Man schaukelt sich so langsam hoch. Und genau das ist es was ich meine.

Wenn jemand z.B. Fotos am Grenzbereich (wenig Licht und schnelle Bewegungen) erstellen möchte, kommt man eben an eine vernünftige Ausstattung langfristig nicht vorbei.

Glaubst Du, dass ich irgendwann mal wieder ein Fremdobjektiv ernsthaft in Auge fassen werde? Ich habe dazu gelernt und bemerkt:

Wer billig kauft, der kauft eben (oftmals) zweimal.

Gruß
Fabian

fan.007
19.11.2007, 19:48
hallo fan.007,

hast du den Canon oder Kenko Konverter?

Vg
Stefan
www.stefan-photos.de (http://www.stefan-photos.de)

Hallo!

Ich hab den Kenko Teleplus 1,4-fach und bin damit mehr als zufrieden. Auch an meinem 70-200/4 macht ersich sehr gut.

Gruß Michael!

slawa
19.11.2007, 20:17
Ja, das ist so, wenn du ein mal mit Canon 24-70/2.8 oder 70-200/2.8(egal IS oder ohne IS) paar Stunden fotografierst, dann wirst du nie mehr an Sigma oder Andere nach denken. Die sind alle schwehr aber jeden Cent wert!!!

mdbsurf74
20.11.2007, 00:39
das 24-70mm ist an deiner crop-kamera (350D) rausgeschmissenes geld.
siehe dazu auch der bericht auf photozone.de dort wurden 4 stück 24-70er an einer 350D getestet. das 17-55mm 2.8 IS USM ist für die 350D sicher die bessere und günstigere wahl.
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_2470_28/index.htm
ausserdem hat das ding 950g mit geli also 1kg und ist 123.5mm lang.
das 17-55mm 2.8 IS USM hat 645g und ist 110.6mm lang. also kürzer, leichter billiger und bessere abbildungsleistung an der 350D (wesentlich weniger CAs).
eine noch wesentlich günstigere alternative ist das tamron 17-50mm 2.8.
ähnlich gute abbilgunsleistung wie das 17-55er canon, kein IS, aber kürzer, leichter und wesentlich billiger (ca. 330,-).
am besten und günstigsten bist du dann mit dem 28-75mm 2.8 dran. ich habs selbst an meiner 400D im einsatz. leider fehlt mir der weitwinkelbereich und deshalb bin ich am überlegen auf das 17-50er tamron umzusteigen.
das 50mm 1.8 ist doch für bühne/konzert auch ok?! darfst halt nicht in der letzten reihe platz nehmen ;)

US
20.11.2007, 01:40
Was redet Ihr alle von 24-70, 28-70 usw.???
Wollt Ihr ein Symphonie-Orchester fotografieren oder die Biertheke im Foyer blitzen???
kopfschüttel.

Gruß
Uwe

URi
20.11.2007, 09:27
Was redet Ihr alle von 24-70, 28-70 usw.???
Wollt Ihr ein Symphonie-Orchester fotografieren oder die Biertheke im Foyer blitzen???
kopfschüttel.

Gruß
Uwe
Sowas in der Art dachte ich auch, zumal manche gar bei 70 angefangen haben. Ich hab das (leider lichtschwache) 17-85, bewege mich aber bei den wenigsten Bildern > 50 (und dann sind das sowas wie Portraits). Das 24-70 2.8 ist zwar von der Offenblende her reizvoll, aber auch schon etwas zu lang und (für mich) deutlich zu teuer. Auch ich bewege mich meist beo 800 (und manchmal gar bei 1600ISO), was bei der 400D eigentlich immer heißt: Entrauschen. Das 60mm 2.8 ist einfach (fast) immer zu lang, weshalb ich es eher selten einsetze. Für mich wäre ein 15 (oder kleiner) bis 50 absolut ausreichend. Habe aber leider noch nix gefunden, was mir (und auch meinem Geldbeutel) zusagt.

mdbsurf74
20.11.2007, 17:10
Was redet Ihr alle von 24-70, 28-70 usw.???
Wollt Ihr ein Symphonie-Orchester fotografieren oder die Biertheke im Foyer blitzen???
kopfschüttel.
Gruß
Uwe
wovon sprichst du denn? werd aus deinem posting nicht schlau. meinst du dass die zooms zu schlichtschwach sind oder gehts um die brennweite? zu kurz oder zu lang? klar sind festbrennw. mit 1.4 besser, deshalb nehm ich das auch nächstes wochende mit bei einem kleinen auftritt (5 frauen gospel ensemble in einem kleinen lokal). werde da relativ weit vorne platz nehmen. sollte dann klappen. für großaufnahmen der ohrringe der damen wirds nicht reichen, aber darum gehts mir eigtl. nicht^^

Christian Lütje
20.11.2007, 18:23
Kommt halt immer drauf an, wie groß das Konzert ist. Bei großen Bühnen würde ich auf das 70-200 nicht verzichten wollen, in einem kleinen Club sind 200mm natürlich viel zu lang.

Stefan-nbg
21.11.2007, 01:24
Hallo,

die genannte Objektive von Canon würden mich schon reizen aber da muss ich doch noch recht lange sparen mal sehen evlt überbrücke ich es vorher mit dem Tamron

Grüße
stefan
www.stefan-photos.de

Mathias_hm
21.11.2007, 01:25
ähm, wir reden hier aber schon davon, dass man mit einer akkreditierung vorne im bühnengraben sitzt und von dort aus fotografiert, oder?
das bedeutet, dass der künstler oft nur 1-2m von einem entfernt steht und da kann man mit einem 70-200 an einer 40d prima den dreck zwischen den zähnen dolumentieren, aber wohl kaum die konzertstimmung einfangen :p

Christian Lütje
21.11.2007, 01:47
ähm, wir reden hier aber schon davon, dass man mit einer akkreditierung vorne im bühnengraben sitzt und von dort aus fotografiert, oder?
das bedeutet, dass der künstler oft nur 1-2m von einem entfernt steht und da kann man mit einem 70-200 an einer 40d prima den dreck zwischen den zähnen dolumentieren, aber wohl kaum die konzertstimmung einfangen :p

Wie gesagt: Kommt auf die Größe an. Wenn der Bühnengraben schon 2m hat, die Bühne selbst 2m hoch und entsprechend tief ist, dann sind 70mm an Vollformat nicht viel ;).
Bei ner kleineren Bühne ist man mit nem 24-70 sicher besser bedient.

US
21.11.2007, 02:00
Hi,

unter 'Konzertfotografie' verstehe ich schon das Fotografieren in größeren Säälen oder Hallen - das andere nennt man dann 'Clubgigs'. Natürlich sollte man schon die Brennweite den Gegebenheiten anpassen, aber Konzerte heißt für mich eigentlich immer: größere Entfernung! Und wenn ich dann mal das Glück habe, bis an den Bühnenrand vorzustoßen, dann kann ich auch mit dem 135er noch ein bischen zaubern. Wie gesagt - für mich DIE Optik für Konzerte!!!
Totale sind immer ganz nett, aber am Ende sind doch die Nahaufnahmen der Künstler am interessantesten - vielleicht wie etwa hier:

http://img150.imageshack.us/img150/186/simphiwevw6.jpg

Und da Konzerte meistens mit Bewegung zu tun haben - sei es die der Künstler und die eigene (Verwacklung) - sollte man mit soviel Power wie eben geht an die Sache herangehen.
Hochwertige Festbrennweiten haben natürlich den Vorteil, daß man noch Ausschnitte in guter Qualität machen kann - das ersetzt fast schon den Zoom-Faktor. Das Foto oben ist gecroppt. Wie gezeigt, entspräche es etwa einer Aufnahme mit 250mm.
Auch zu beachten: Blitzen macht jedes Konzertfoto kaputt - oder ist meistens gar nicht gestattet.

Ich wünsche Euch allen tolle Konzerte
und entsprechende Fotos!!!

LG
Uwe

Stefan-nbg
21.11.2007, 08:44
Moin,

ja das wäre schon im Bühnengraben was ich gemeint hatte. Da mich ein Internetmagazin angeschrieben hat ob ich zu sowas lust hätte.

Grüße
stefan
www.stefan-photos.de

nicerl
21.11.2007, 13:48
hi leuts,
geb hier auch mal kurz meinen senf dazu.
ich bin der meinung man braucht bei konzerten eine relativ große palette an objektiven denn jede bühne ist anders. ich geh jetzt mal davon aus das es nicht bei einem konzert bleibt.
ich hab bei konzerten mein 17-40er, mein 24-70er, mein 70-200er und jetzt sogar mein 300er mit.
die bühne vom frequency z.b. in salzburg war so hoch und tief das mir mein 70-200er zum teil schon zu wenig war. ich durfte auch mal auf den technikturm, da wär mir dann sogar das 300er zu wenig hätt ich es damals schon gehabt.
wenn die bühne grad mal 1 meter hoch ist und der künstler 1m vor der linse steht (ja sowas gibts auch) dann wirds sogar mit dem 17-40er knapp.
es ist also von konzert zu konzert verschieden was man braucht. ich glaub es gibt keine perfekte empfehlung für eine konzertoptik bzw kein objektiv welches alles abdeckt. ausser ein 15-300 2.8 vielleicht :)

grüßle

Katharsis Freak
21.11.2007, 19:23
Ich komm mit Canon
50mm 1,4
85mm 1,8
135mm 2,0

super klar.