PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 1,8 200 L



wolfgang genat
24.11.2007, 00:55
Nun wo es nun bald das neue 2,0 200 L is gibt tauchen langsam immer mehr
1,8 200 L auf. Auch ich hatte das Glück vor 2 Tagen ein sehr gutes vom meinem
Händler in Hamburg zu bekommen 2200,- Zustand AB Glas Tip Top bischen
am Lack ein paar stellen schwarz die ich aber mit Original Canon weiß/grau weg-
tupfen konnte.Es war aus dem Rent Programm vom Händler.Das sagt doch das Sie bald mit dem neuen 2,0 200 L is Rechnen oder?Auch eben fand ich in der Bucht wo
ich den Original Lederbeutel E-162 Schutzhaube fand wieder ein 1,8 200 L
hier http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=190177242244
Z.z. 20,50 € nur ist das USM Teil Defekt und der Fokus geht nur Manuel.Aber mal
Interessant was man dafür noch bekommt.Der Original Lederbeutel kostet 80,-€
Ich selber hatte lange ein 1,8 200 L und habe es auch immer bedauert es mal
weggegeben zu haben .Nun überlege ich Ernsthaft mein 70 200 2,8 L is und mein
2,8 300 L is wieder ab zugeben weil ich mit 1,4 TC immer noch 2,5 280 habe und
ich brauch kein is außerdem bin ich beim Fußball mit dem 2,8 400 L II besser dran
Wolfgang P.S. Auf meine 2. MKII N habe ich das 135 2,0

Benutzer
24.11.2007, 07:33
Nun wo es nun bald das neue 2,0 200 L is gibt tauchen langsam immer mehr
1,8 200 L auf. Auch ich hatte das Glück vor 2 Tagen ein sehr gutes vom meinem
Händler in Hamburg zu bekommen 2200,- Zustand AB Glas Tip Top bischen
am Lack ein paar stellen schwarz die ich aber mit Original Canon weiß/grau weg-
tupfen konnte.Es war aus dem Rent Programm vom Händler.Das sagt doch das Sie bald mit dem neuen 2,0 200 L is Rechnen oder?Auch eben fand ich in der Bucht wo
ich den Original Lederbeutel E-162 Schutzhaube fand wieder ein 1,8 200 L
hier http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=190177242244
Z.z. 20,50 € nur ist das USM Teil Defekt und der Fokus geht nur Manuel.Aber mal
Interessant was man dafür noch bekommt.Der Original Lederbeutel kostet 80,-€
Ich selber hatte lange ein 1,8 200 L und habe es auch immer bedauert es mal
weggegeben zu haben .Nun überlege ich Ernsthaft mein 70 200 2,8 L is und mein
2,8 300 L is wieder ab zugeben weil ich mit 1,4 TC immer noch 2,5 280 habe und
ich brauch kein is außerdem bin ich beim Fußball mit dem 2,8 400 L II besser dran
Wolfgang P.S. Auf meine 2. MKII N habe ich das 135 2,0

aha...auf der ersten mark II das 400 er, auf der zweiten das 135 er ....und das 200 ?...kannst du dir kein drittes gehäuse leisten bis deine bestellte mark III im nächsten jahr endlich kommt ?...:-))))))

Stereohans
24.11.2007, 10:30
Ich habe mal drauf geboten. Wenn der AF noch irgendwie geht und bloß nicht mehr richtig scharfstellt, dann ist die AF-Einheit auch noch am Leben, denn wenn die völlig defekt ist, geht beim 1,8/200 nix mehr, wie ihr wisst. Mal schauen, ob ich es kriege und was dann Freund nightshot dazu sagt...

Gruß, Hans

wolfgang genat
24.11.2007, 11:49
Ich habe mal drauf geboten. Wenn der AF noch irgendwie geht und bloß nicht mehr richtig scharfstellt, dann ist die AF-Einheit auch noch am Leben, denn wenn die völlig defekt ist, geht beim 1,8/200 nix mehr, wie ihr wisst. Mal schauen, ob ich es kriege und was dann Freund nightshot dazu sagt...

Gruß, Hans
Wollte ja nur den Leder Sack haben 80,-€ für so ein Dingen 15 Jahre alten Ladenhüter
vielleicht teilen wir und das "g"
Wolfgang

wolfgang genat
24.11.2007, 11:54
aha...auf der ersten mark II das 400 er, auf der zweiten das 135 er ....und das 200 ?...kannst du dir kein drittes gehäuse leisten bis deine bestellte mark III im nächsten jahr endlich kommt ?...:-))))))

Ja Bemo, daran habe ich auch schon gedacht.Hinter dem Tor p.Funk die Drittcam.
und alles für den FC St.Pauli
Wolfgang p. s. Angeblich nächste Woche Auslieferung!

Stereohans
24.11.2007, 12:11
Angeblich nächste Woche Auslieferung!

Vom Neuen??????? Das wäre DER Weihnachtshammer (aber welche von meinen Freundinnen gebe ich dafür in Zahlung ;)?)

Stereohans
24.11.2007, 12:13
P. S. @wolfgang: wenn ich gewinne, kannst Du den Ledersack haben. Meinereiner wollte sowieso lieber so einen maßgeschneiderten Deckel, wie es die für die anderen Teles als Zweithersteller-Zubehör gibt...

Gruß, Hans

Benutzer
24.11.2007, 12:21
Vom Neuen??????? Das wäre DER Weihnachtshammer (aber welche von meinen Freundinnen gebe ich dafür in Zahlung ;)?)

...wolfgang meinte damit seine mark III. aber canon muss erst noch den af-fehler finden...:-)

Stereohans
24.11.2007, 12:27
...wolfgang meinte damit seine mark III. aber canon muss erst noch den af-fehler finden...:-)

Ich sage nur: blauer Aufkleber auf dem Karton als Indiz für "fehlerfreie" Serie. Ich habe das Thema für mich erstmal zurückgestellt. Vielleicht wird es gleich eine Ds, in den USA kostet die umgerechnet 5000 Euro, da kommt man beim Vergleich ganz schön ins Grübeln...

Gruß, Hans

Benutzer
24.11.2007, 12:31
Ich sage nur: blauer Aufkleber auf dem Karton als Indiz für "fehlerfreie" Serie. Ich habe das Thema für mich erstmal zurückgestellt. Vielleicht wird es gleich eine Ds, in den USA kostet die umgerechnet 5000 Euro, da kommt man beim Vergleich ganz schön ins Grübeln...

Gruß, Hans

wenn schon hans, dann musst du die preise beider kameras ( III und dsIII ) in den usa gegenüberstellen....und die garantie und den zoll und die mwst......:-)

wolfgang genat
24.11.2007, 12:51
He Bemo!
Der Maßgeschneiderte Deckel vom 2,8 300 L is passt auf meinem 1,8 200 L

Jan
24.11.2007, 12:55
wenn schon hans, dann musst du die preise beider kameras ( III und dsIII ) in den usa gegenüberstellen....und die garantie und den zoll und die mwst......:-)

Für Digitalkameras gibt es keinen Zoll. Aber trotzdem sinds als legales Mitbringsel fast 6942€ (Preis BH) für die DsMKIII bei ungeklärter Garantiesituation.

Otwin
24.11.2007, 13:39
Nun wo es nun bald das neue 2,0 200 L is gibt tauchen langsam immer mehr
1,8 200 L auf. Auch ich hatte das Glück vor 2 Tagen ein sehr gutes vom meinem
Händler in Hamburg zu bekommen 2200,- Zustand AB Glas Tip Top bischen
am Lack ein paar stellen schwarz die ich aber mit Original Canon weiß/grau weg-
tupfen konnte.

Hallo,

es wird sicherlich interessant werden in den nächsten Wochen, wie sich der Preis des 1,8/200 L entwickelt. Vor einigen Tagen ging bei e-bay eines für ca. 1.200,-- € weg, leider habe ich den Link nicht mehr und in Stefans Liste ist die Linse noch nicht drinnen, auch in der von Martin ist sie noch nicht ergänzt. Das Objektiv hat zwar ziemlich mitgenommen ausgesehen, war aber angeblich technisch absolut intakt, die Linse frei von Kratzern.

Viele Grüße

Otwin

wolfgang genat
24.11.2007, 13:58
Na denn kann man sich ja 2 leisten 1 als ERSATZTEIL
Wolfgang

FotoKnobi
24.11.2007, 14:26
=) wenn du einen reperaturvertrag mit nightshot hast, dann würde ichs auch kaufen:rolleyes:

überlegt man sich, dass man für circa 150€ ein objektiv bekommt, was einen wert von >2000hat und der AF reparabel ist, das wäre perfekt...

lg

Benutzer
24.11.2007, 14:39
=) wenn du einen reperaturvertrag mit nightshot hast, dann würde ichs auch kaufen:rolleyes:

überlegt man sich, dass man für circa 150€ ein objektiv bekommt, was einen wert von >2000hat und der AF reparabel ist, das wäre perfekt...

lg

wie kommst du auf 150.- ?....das geht sicher für 1800.- weg !

FotoKnobi
24.11.2007, 21:48
wie kommst du auf 150.- ?....das geht sicher für 1800.- weg !

dann is der käufer bissle doof^^

ja ich hab mich geirrt, weil ich dachte des angebot endet schneller sry

Otwin
24.11.2007, 22:00
....das geht sicher für 1800.- weg !

Hallo,

das kann ich mir nicht vorstellen. Das 1,8/200 L ist eine Linse, die ich nicht brauche, trotzdem gerne hätte.:cool: Aber für die dort angebotene defekte Rostlaube ein solcher Preis. Da fällt -zumindest für mich- der Verzicht doch ganz leicht.

Für ein paar Euro für einen, der die Linse bereits hat, praktisch als Vorratslager ist in Ordnung, aber 1.800,-- €. Mal abwarten, mir fehlt -noch- der Glaube.:D:D:D

Viele Grüße

Otwin

wolfgang genat
29.11.2007, 17:08
Ja Otwin!Nun schon über 1000,- € ist da denn jemand von hier noch dabei?
Ich will nur den Ledersack "g"
Wolfgang

Otwin
30.11.2007, 22:51
Hallo,

so jetzt ist das Ganze http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=190177242244&ssPageName=STRK:MEWA:IT&ih=009
mit 1.166,-- € abgeschlossen. Viel Geld für eine Linse, bei der der AF nicht funktioniert -ob reparabel ist eine andere Frage- und dann noch in dem Zustand. Naja, der Käufer muß es wissen.

Viele Grüße

Otwin

wolfgang genat
01.12.2007, 21:54
Wer hat das denn nun gekauft?Ich will den Sack!
Wolfgang

Otwin
02.12.2007, 12:56
Wer hat das denn nun gekauft?Ich will den Sack!
Wolfgang

Hallo Wolfgang,

gibt es diesen Sack nirgends mehr neu zu kaufen oder irgendwas von Lowe oder anderen Herstellern?

Wenn dieser Sack in Natur so ausschaut wie auf den Bildern, kannst Du das Ding nicht mal mit der Kneifzange anfassen. Der sah ja so was von eklig aus.:eek::eek::eek:

Viele Grüße

Otwin

Bazillus
03.12.2007, 00:11
... im Gegenteil zu dem gebrauchten, um das es bisher ging, ist dieses Exemplar ja quasi fabriksneu ;-)

http://cgi.ebay.at/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=250194282074&ssPageName=STRK:MEWA:IT&ih=015

LG

Michael

wolfgang genat
03.12.2007, 00:40
Hallo Wolfgang,

gibt es diesen Sack nirgends mehr neu zu kaufen oder irgendwas von Lowe oder anderen Herstellern?

Wenn dieser Sack in Natur so ausschaut wie auf den Bildern, kannst Du das Ding nicht mal mit der Kneifzange anfassen. Der sah ja so was von eklig aus.:eek::eek::eek:

Viele Grüße

Otwin


Doch, aber für 80€ find ich es aber zu teuer weil 30,-€kostet der Sack für das 2,8 300
mit oder ohne is.Der sitzt zwar stramm drauf aber den werde ich dann besorgen
Wolfgang

Analog_Fan
03.12.2007, 09:35
... im Gegenteil zu dem gebrauchten, um das es bisher ging, ist dieses Exemplar ja quasi fabriksneu ;-)

http://cgi.ebay.at/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=250194282074&ssPageName=STRK:MEWA:IT&ih=015

LG

Michael

Das stand wohl in der Vitrine hinter Glas. Mal sehen, wie sich der Preis entwickelt.
Bis 1500.- schlag ich zu :D. So quasi als Selbstgeschenk zu Weihnachten

LG
Joachim

Bazillus
03.12.2007, 09:51
Das stand wohl in der Vitrine hinter Glas. Mal sehen, wie sich der Preis entwickelt.
Bis 1500.- schlag ich zu :D. So quasi als Selbstgeschenk zu Weihnachten

LG
Joachim


Gut zu wissen, dann biet ich mit 1501 drüber ;-)

Ich glaube aber, dass es für mehr als 2K weggehen wird ...

LG, Michael

Analog_Fan
03.12.2007, 10:10
Gut zu wissen, dann biet ich mit 1501 drüber ;-)

Ich glaube aber, dass es für mehr als 2K weggehen wird ...

LG, Michael


Das wünschen wir dem Vekäufer aber nicht :p. Ist aber auch ne ungünstige Zeit, zu der die Auktion endet. 20:15 Uhr an einem Mittwoch. Also quasi beim Wetterbericht der Tagesschau!

Bazillus
03.12.2007, 10:14
Das wünschen wir dem Vekäufer aber nicht :p. Ist aber auch ne ungünstige Zeit, zu der die Auktion endet. 20:15 Uhr an einem Mittwoch. Also quasi beim Wetterbericht der Tagesschau!


Also bitte, die Entscheidung EF 200mm/1.8L USM oder WETTERBERICHT sollte doch nicht allzu schwer sein ...

Bazillus
03.12.2007, 10:43
Wahnsinn ... € 1011,00 nach nicht einmal einem Tag von 10! ;-)

LG, Michael

Martin Mohr
03.12.2007, 14:42
Wahnsinn ... € 1011,00 nach nicht einmal einem Tag von 10! ;-)

LG, Michael
Das läuft bestimmt über 3.000 aus .. 3276,- :D

Analog_Fan
03.12.2007, 14:46
Das läuft bestimmt über 3.000 aus .. 3276,- :D

Wäre das Dein Gebot?
LG Joachim

Bazillus
03.12.2007, 14:50
Das läuft bestimmt über 3.000 aus .. 3276,- :D


Wäre das nicht etwas sehr hoch? Ich denke, das neue 200/2.0 IS USM wird irgendwas zwischen 3.500,- und 4.000,- bei der Einführung kosten ... also hier würd ich dann doch auf das Neue aufzahlen ...

Martin Mohr
03.12.2007, 19:13
Wäre das Dein Gebot?
LG Joachim
nö .. auch wenn der Trend zur Zweitlinse geht .. wär das doch ein bissi dekadent :D


Wäre das nicht etwas sehr hoch? Ich denke, das neue 200/2.0 IS USM wird irgendwas zwischen 3.500,- und 4.000,- bei der Einführung kosten ... also hier würd ich dann doch auf das Neue aufzahlen ...
Ich fürchte, zur Einführung werden eher so um 5.000,- EUR aufgerufen .. aber ich kann mich da wie so häufig auch täuschen :)

Grüße
Martin

ehemaliger Benutzer
03.12.2007, 20:37
... im Gegenteil zu dem gebrauchten, um das es bisher ging, ist dieses Exemplar ja quasi fabriksneu ;-)

http://cgi.ebay.at/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=250194282074&ssPageName=STRK:MEWA:IT&ih=015

LG

Michael


....aber 13 Jahre auf dem Buckel...

Benutzer
03.12.2007, 21:00
Ja Bemo, daran habe ich auch schon gedacht.Hinter dem Tor p.Funk die Drittcam.


Moin,

damit bist du nicht der Einzige!

Ich nehm das 400er ins Feld rein, das 70-200 für den Strafraum...

Ein dritter Body - z.B. die 5D kann dann noch mit Ministativ und 16-35 drauf direkt vor die Füße kommen.

Wenn dann direkt vor meinen Augen was läuft, Finger auf den Auslöser - aber da darf dann der Fokus nicht auf der *-Taste liegen! ;)

Remote hinter dem Tor muss per Kabel sein, kein Funk... Da bastel ich noch dran....

Ciao,

Werner

Benutzer
03.12.2007, 21:10
....aber 13 Jahre auf dem Buckel...

Moin,

13 Jahre ja, aber nicht "auf dem Buckel" - da sähe das Teil anders aus!


Das Ding scheint fast unbenutzt zu sein. Gebaut, sagen wir für 150.000
Auslösungen?!?

Dann hat das seine Zeit überhaupt erst noch vor sich.

Das war teuer weggehen... Aber wr das kauft, hat ein Schätzchen.

Wieso baut Canon ein 2,0/200 und nicht wieder ein 1,8/200?

Ciao,

Werner

GymfanDE
03.12.2007, 21:40
Wäre das nicht etwas sehr hoch? Ich denke, das neue 200/2.0 IS USM wird irgendwas zwischen 3.500,- und 4.000,- bei der Einführung kosten ...Das 200/2 wurde bisher aber erst als handgefertigtest Musterexemplar gesichtet. Bis es für die normalsterblichen Anwender zu kaufen sein wird, dauert es wohl leider noch mind. bis nach Olympia 2008.

Sicherlich ist das alte 200/1.8 danach bei weitem nicht mehr so viel auf dem Gebrauchtmarkt wert, Canons verfehlter Ersatzteilpolitik sei Dank. Aber bis dahin wollen halt einige Leute auch noch fotografieren.


Das Ding scheint fast unbenutzt zu sein. Gebaut, sagen wir für 150.000 Auslösungen?!?150k für was? Meinst Du die Blendensteuerung? Wenn die nur für 150k ausgelegt wäre, dann wären die meisten 200/1.8 mittlerweile unreparierbar kaputt. Obwohl es wohl sehr oft bei Offenblende betrieben wird, womit das einzige Verschleissteil der AF sein dürfte. Wie diese Einheit das lange Lagern überlegt hat, muss der neue Besitzer herausfinden.


Gruß Bernhard

Bazillus
03.12.2007, 23:30
Das 200/2 wurde bisher aber erst als handgefertigtest Musterexemplar gesichtet.


Wenn ich mich nicht ganz irre, dann sind aber alle langen Festbrennweiten handgefertigt ... habe da mal ein Video gesehen vom 500/4.0, da haben die JapanerInnen auch noch fleißig selbst zusammengeschraubt ...

Btw ... macht es so einen Unterschied, ob 2.0 oder 1.8?

LG, Michael

pixeluser.de
04.12.2007, 10:42
Hallo Werner,




Remote hinter dem Tor muss per Kabel sein, kein Funk... Da bastel ich noch dran....


Warum per Kabel ?

Gruß Philipp

P.S. Zweiadriger Telefondraht reicht aus da Du eh nur zwei Punkte "kurzschließt"

ehemaliger Benutzer
04.12.2007, 11:37
Moin,

13 Jahre ja, aber nicht "auf dem Buckel" - da sähe das Teil anders aus!


Das Ding scheint fast unbenutzt zu sein. Gebaut, sagen wir für 150.000
Auslösungen?!?

Dann hat das seine Zeit überhaupt erst noch vor sich.

Das war teuer weggehen... Aber wr das kauft, hat ein Schätzchen.

Wieso baut Canon ein 2,0/200 und nicht wieder ein 1,8/200?

Ciao,

Werner

Weil 200 2 IS sinnvoller sind als 200 1.8.

Man verliert eine drittel "echte" Blendenstufe und gewinnt durch den IS 4 Stabilisierte Blendenstufen.
Unbewegliche Objekte sind deutlich einfacher abzulichten, der IS hilft bei mitziehern, das Objektiv ist Spritzwasserfest und das alles nur für eine drittel Blende weniger. Ob man nun 1/100sec oder 1/133sec belichtet ist in 99% der fälle komplett wurscht und die Tiefenunschärfe verändert sich kaum.

Roland Reiss
04.12.2007, 11:46
Wieso baut Canon ein 2,0/200 und nicht wieder ein 1,8/200?

Gewichtsersparnis? Eine Drittelblende weniger Lichtstärke dürfte einíge hundert Gramm weniger auf der Waage bedeuten. Find ich gut... Davon ab rechne ich mit einem Preis unterhalb des 300/2.8L IS USM.

GymfanDE
04.12.2007, 20:35
Weil 200 2 IS sinnvoller sind als 200 1.8.Was einzig von Deinem Anwendungsgebiet abhängt.


gewinnt durch den IS 4 Stabilisierte Blendenstufen.Die man im Sportbereich ja auch so dringend braucht.


Ob man nun 1/100sec oder 1/133sec belichtet ist in 99% der fälle komplett wurschtOb man auf 1/500 oder 1/640 kommt, macht schon einen Unterschied. Und dies dürften eher die Bereiche sein, in denen das 200/1.8 derzeit noch überwiegend im Einsatz ist.

Aber egal, dran ändern kann man sowiso nichts und von Nikon gibt es auch "nur" ein 200/2 VR. Hauptsache, wir erleben damit nicht so eine Blamage wie mit diversen anderen Neuerungen von Canon in letzter Zeit und das 200/2 IS ist irgendwann 2008 auch noch ohne Beziehungen kaufbar.

Gruß Bernhard

Benutzer
04.12.2007, 21:09
Weil 200 2 IS sinnvoller sind als 200 1.8.

Man verliert eine drittel "echte" Blendenstufe und gewinnt durch den IS 4 Stabilisierte Blendenstufen.
Unbewegliche Objekte sind deutlich einfacher abzulichten, der IS hilft bei mitziehern, das Objektiv ist Spritzwasserfest und das alles nur für eine drittel Blende weniger. Ob man nun 1/100sec oder 1/133sec belichtet ist in 99% der fälle komplett wurscht und die Tiefenunschärfe verändert sich kaum.

Moin,

den IS hätte man auch bei einem 1,8/200 einbauen können. Bei den dicken 300ern und 400ern hat's ja auch geklappt - darum meine Frage.

Was IS bringen kann, sehe ich an meinen Optiken - das ist schon eine geniale Technik! ;)

Wenn ich nicht völlig falsch liege, dass ist 1,8 gegenüber 2,0 50% mehr Licht?!? - also immerhin eine halbe Blende. Je nach Situation macht sich das Belichtungszeit-mässig gesehen bemerkbar.

Gerade beim Sport ist das schon ein Unterschied. Man schaue sich einmal an, wie dick die Optiken zwischen 1,4 und 1,2 plötzlich werden... Da ist auch vergleichsweise 1,8 gegenüber 2,0 etwas Anderes.

Ciao,

Werner

Benutzer
04.12.2007, 22:51
Wenn ich nicht völlig falsch liege, dass ist 1,8 gegenüber 2,0 50% mehr Licht?!? - also immerhin eine halbe Blende. Je nach Situation macht sich das Belichtungszeit-mässig gesehen bemerkbar.
Ciao,Werner

extra für dich: 1...1.4...2...2.8...4...5.6...8...11...16...22....

also 1/3 blende...:-)

JAKOB
04.12.2007, 22:54
Wer hat das denn nun gekauft?Ich will den Sack!
Wolfgang

in der schnelle dachte ich schon, mit sack sei der käufer bezeichnet :eek:

JAKOB
04.12.2007, 22:55
also bei sport habe ich den is nun echt noch nie gebraucht. wozu auch???

Benutzer
04.12.2007, 23:23
extra für dich: 1...1.4...2...2.8...4...5.6...8...11...16...22....

also 1/3 blende...:-)

Moin,

meine Gesellenprüfung liegt schon etwas zurück... ;)
Da war doch mal was mit dem Verhältnis 1: 1,4... Dunkel kann ich mich wieder erinnern. Ich werde alt - man muss das Thema jetzt ja auch nicht unnötig vertiefen! :cool:

Aber selbst 33% mehr Licht sind nicht zu verachten! Oder? :p

Ciao,

Werner

Roland Reiss
05.12.2007, 02:55
Moin,

den IS hätte man auch bei einem 1,8/200 einbauen können. Bei den dicken 300ern und 400ern hat's ja auch geklappt - darum meine Frage.

Kann man nicht oder kennst du ein Objektiv mit IS, VR, OS o.ä. das eine höhere Lichtstärke als 2.0 hat?


Wenn ich nicht völlig falsch liege, dass ist 1,8 gegenüber 2,0 50% mehr Licht?!? - also immerhin eine halbe Blende. Je nach Situation macht sich das Belichtungszeit-mässig gesehen bemerkbar.

Eine Drittelblende.


Gerade beim Sport ist das schon ein Unterschied. Man schaue sich einmal an, wie dick die Optiken zwischen 1,4 und 1,2 plötzlich werden... Da ist auch vergleichsweise 1,8 gegenüber 2,0 etwas Anderes.

Der Unterschied zwischen 1,4 und 1,2 is ja auch eine halbe Blende.

pewter
05.12.2007, 10:45
Kann man nicht oder kennst du ein Objektiv mit IS, VR, OS o.ä. das eine höhere Lichtstärke als 2.0 hat?


das ist natürlich ein gutes argument. hast du da auch noch eine erklärung für?
:p

Bernhard Hartl
05.12.2007, 11:04
das ist natürlich ein gutes argument. hast du da auch noch eine erklärung für?
:p
Das liegt am optischen Aufbau

EF300 2.8 (ohne IS)
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/telephoto/diagram/ef_300_28l_usm_bd.gif

EF300 2.8 IS
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/telephoto/diagram/ef_300_28lis_usm_bd.gif

EF200 1.8L
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/telephoto/diagram/ef_200_18l_usm_bd.gif

Das EF200 1.8L war einfach so vollgestopft mit Glas wie wenige andere Objektive - noch krasser ist da nur das EF85 1.2
Ich gehe davon aus dass die Ingenieure bei Canon durch die Reduktion von 1.8 auf 2.0 sich den nötigen Platz für den IS aus dem optischen Aufbau genommen haben. Die 1/3-Blende hört sich wenig an - macht aber bei der Konstruktion viel Glas aus was sich im Endeffekt im Preis und Gewicht wiederspiegelt

Roland Reiss
05.12.2007, 14:43
das ist natürlich ein gutes argument. hast du da auch noch eine erklärung für?
:p
Es hat Jahre nach Einführung der ersten IS-Objketivem gedauert bis Nikon ein 200/2.0 VR raus gebracht hat. Ein Indiz dafür, dass so was nicht trivial ist. Durch die radiale Verschiebung (man könnte auch Dezentrierung sagen) von Linsengruppen entstehen Koma und Astigmatismus, die man durch entsprechende Auslegung der einzelnen Gruppen minimieren muss. Je höher die Lichtstärke um so schwieriger wird das.

Benutzer
05.12.2007, 14:53
Es hat Jahre nach Einführung der ersten IS-Objketivem gedauert bis Nikon ein 200/2.0 VR raus gebracht hat.

...könnte es an den lizenzrechten gelegen haben ?

GymfanDE
05.12.2007, 17:25
also bei sport habe ich den is nun echt noch nie gebraucht. wozu auch???Beim 300/2.8L IS finde ich es schon sehr angenehm, wenn ich damit problemlos freihand mit 1/400 fotografieren kann. Das geht zwar auch ohne IS, mit habe ich aber weniger Ausschuß. Trotzdem wäre mir ein 200/1.8L II lieber gewesen.

Hoffentlich verliert das 200/2.0IS durch den IS nicht noch mehr an Licht. Beim Vergleich (200mm und f2.8) des 70-200/2.8L IS zum 200/2.8L sind die Bilder mit dem 200/2.8 eindeutig heller wie mit dem Zoom.

Benutzer
05.12.2007, 19:12
Beim 300/2.8L IS finde ich es schon sehr angenehm, wenn ich damit problemlos freihand mit 1/400 fotografieren kann. Das geht zwar auch ohne IS, mit habe ich aber weniger Ausschuß. Trotzdem wäre mir ein 200/1.8L II lieber gewesen.

Hoffentlich verliert das 200/2.0IS durch den IS nicht noch mehr an Licht. Beim Vergleich (200mm und f2.8) des 70-200/2.8L IS zum 200/2.8L sind die Bilder mit dem 200/2.8 eindeutig heller wie mit dem Zoom.


Moin,

eigentlich sollten 200/2,8 und 200/2,8 identisch sein. Möglicherweise ist da irgendwas nicht richtig eingestellt bzw. justiert. Ich habe einen vergleichbaren Effekt mit meinem 12-24mm von Sigma. Das belichtet fast eine Blende zu knapp.

Das kann man natürlich korrigieren, aber letztlich ist da irgendwas verkehrt abgestimmt.

Ciao,

Werner

Martin Mohr
05.12.2007, 19:21
Moin,

eigentlich sollten 200/2,8 und 200/2,8 identisch sein. Möglicherweise ist da irgendwas nicht richtig eingestellt bzw. justiert. Ich habe einen vergleichbaren Effekt mit meinem 12-24mm von Sigma. Das belichtet fast eine Blende zu knapp.

Das kann man natürlich korrigieren, aber letztlich ist da irgendwas verkehrt abgestimmt.

Ciao,

Werner
nö Werner .. der Blendenwert gibt nur ein Öffnungsverhältnis wieder und trifft keinerlei Aussage darüber, wieviel Licht tatsächlich an der Hinterlinse ankommt. Je komplexer der innere Aufbau (auch Abhängig vom verwendeten Glas), desto mehr "schluckt" ein Objektiv vom vorn einfallenden Licht. Ich habs schonmal an anderer Stelle zum neuen 200er geschrieben, mit ein bissi pech fehlt da eine halbe bis eine Blende an licht gegenüber dem alten Klumpen. Vergleiche ruhig mal eins der günstigen Zoom-Objektive mit einer guten Festbrennweite .. da bleibt zum Teil ordentlich Licht liegen. Der beschriebene Effekt hat also nix mit den Belichtungsautomatiken der Kameras zu tun.

Grüße
Martin :)

Roland Reiss
05.12.2007, 21:09
Die TTL-Messung gleicht aber unterschiedliche Transmission aus. Davon ab, dass der Unterschied zwischen Tele und Zoom keine halbe Blende ausmachen dürfte.

Martin Mohr
05.12.2007, 21:16
Die TTL-Messung gleicht aber unterschiedliche Transmission aus. Davon ab, dass der Unterschied zwischen Tele und Zoom keine halbe Blende ausmachen dürfte.
Es geht nicht darum, ob die Bilder korrekt belichtet werden, sondern darum, wieviel weniger Licht am Chip ankommt. Hast Du Quellen, wieviel Unterschied es denn "ausmachen dürfte"? Ich habe keine brauchbaren, zitierfähigen Zahlen gefunden .. und will nicht mit Erinnerungen langweilen :p

Roland Reiss
05.12.2007, 23:23
Es geht nicht darum, ob die Bilder korrekt belichtet werden, sondern darum, wieviel weniger Licht am Chip ankommt. Hast Du Quellen, wieviel Unterschied es denn "ausmachen dürfte"? Ich habe keine brauchbaren, zitierfähigen Zahlen gefunden .. und will nicht mit Erinnerungen langweilen :p
Quellen? So was rechnet man. Das 200/2.8L hat 7 Gruppen, das 70-200/2.8L IS USM 18. Das sind 14 bzw. 36 Glas-Luft-Flächen. Durch Mehrschichtvergütung kann man die Verluste einer Glas-Luftfläche auf ca. 0,3% reduzieren. Das bedeutet 95,8% Transmission beim Tele und 89,7% beim Zoom. das Zoom lässt immer noch 93% der Strahlung des Teles durch. MaW der Unterschied ist vernachlässigbar.

wolfgang genat
06.12.2007, 00:14
Und schon wieder ein 1,8 200 L aufgetaucht.Im Forum unter Verkauf
ein Sahne Teil wie aus dem Laden 2790,-€ Ich wundere mich immer
wieder wie nach so vielen Jahren so ein Stück Werkzeug aussieht.Stehen
diese Teile nur unter Glas im Schrank?
Wolfgang

Helmut Faugel
06.12.2007, 09:54
Quellen? So was rechnet man. Das 200/2.8L hat 7 Gruppen, das 70-200/2.8L IS USM 18. Das sind 14 bzw. 36 Glas-Luft-Flächen. Durch Mehrschichtvergütung kann man die Verluste einer Glas-Luftfläche auf ca. 0,3% reduzieren. Das bedeutet 95,8% Transmission beim Tele und 89,7% beim Zoom. das Zoom lässt immer noch 93% der Strahlung des Teles durch. MaW der Unterschied ist vernachlässigbar.

Der Unterschied wegen der Transmissions- und Reflektionsverluste ist
ganz sicher zu vernachlässigen, ebenso eine unterschiedliche Lichtstärke
die in beiden Fällen wohl bei echten f/3,0 liegt, was nach DIN zulässig
ist.

Die Bilder des Zooms sehen deshalb dunkler aus da die Vignettierung
abseits der Bildmitte früher beginnt und größere Werte erreicht als
beim 2,8/200L.


Gruß

Helmut

GymfanDE
06.12.2007, 10:05
Das bedeutet 95,8% Transmission beim Tele und 89,7% beim Zoom. das Zoom lässt immer noch 93% der Strahlung des Teles durch. MaW der Unterschied ist vernachlässigbar.Vermutlich vernachlässigbar, aber eindeutig sicht- und reproduzierbar. Beim direkten Vergleich der Bilder Zoom vs. FB sind die Bilder mit der FB etwas heller. Getestet mit der 1D MKIIN, M, Bildmitte und so kurz nacheinander, daß sich die äußeren Bedingungen nicht geändert habe..

Zusätzlich ist das Zoom auch dunkler wie ein Vergleichsbild mit 135/2+1,4x TK. Wobei der Vergleich natürlich nicht ganz gilt, da es nur 189mm sind.


Ich wundere mich immer wieder wie nach so vielen Jahren so ein Stück Werkzeug aussieht.Das wundert mich auch. Andererseits wundert es mich, daß es derzeit noch so viele Käufer für diese tolle Linse gibt. Die meisten Profis dürften wohl ein funktionierendes Exemplar besitzen. Als Amateur ist mir das Risiko eines Totaldefektes recht schnell nach dem Gebrauchtkauf für den Preis zu hoch. Da warte ich lieber noch ein Jahr länger und gebe dann geratene 4000,- Euro für ein neues 200/2 IS aus, bei dem ich hoffentlich ein paar Jahre lang von Canon auch Ersatzteile bekommen.

Gruß Bernhard

Helmut Faugel
06.12.2007, 10:07
...könnte es an den lizenzrechten gelegen haben ?

Sicher nicht. Das erste VR-Objektiv von Nikon gab's ab 1994 in einer
Kompaktkamera der Nikon Zoom-Touch 105VR, also ein Jahr vor dem
ersten IS-Objektiv von Canon.


Gruß

Helmut

Martin Mohr
24.01.2008, 14:28
Ich muss hier mal kurz Nachtreten und Triumphieren :p



Das läuft bestimmt über 3.000 aus .. 3276,- :D
Wäre das nicht etwas sehr hoch? Ich denke, das neue 200/2.0 IS USM wird irgendwas zwischen 3.500,- und 4.000,- bei der Einführung kosten ... also hier würd ich dann doch auf das Neue aufzahlen ...

Das besprochene gebrauchte 200/1.8 ist bei 3.520,- EUR weggegangen (http://cgi.ebay.at/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=250194282074&ssPageName=STRK:MEWA:IT&ih=015)...

Und UVP für das neue 200/2.0 IS liegt bei 5.499,- EUR (http://www.canon.de/About_Us/News/Consumer_Releases/foto/ef200mm_ef800mm.asp) ..

Ich bitte um Verständnis, dass ich zukünftig Prognosen nur noch gegen ein kleines Entgelt abgeben werde .. :D

Benutzer
24.01.2008, 14:43
....Und UVP für das neue 200/2.0 IS liegt bei 5.499,- EUR (http://www.canon.de/About_Us/News/Consumer_Releases/foto/ef200mm_ef800mm.asp) ...


siehst du, dann lohnt sich die nikon D3 mit 2/200 VR wieder richtig im vergleich zur mark III mit 2/200 IS kombi.....:-))

oehrchen
24.01.2008, 22:56
Also das wichtigste wissen wir ja jetzt endlich:
1. 500gr leichter als der Vorgänger
2. Naheinstellgrenze 1,9m statt vorher 2,5m

Da kriegt man doch Appetit, oder ?

Otwin
25.01.2008, 00:23
Ich bitte um Verständnis, dass ich zukünftig Prognosen nur noch gegen ein kleines Entgelt abgeben werde .. :D

...... okay, okay, was zahlst Du denn wenn Du falsch liegst? :D:D:D

Christian93
25.01.2008, 12:58
Also das wichtigste wissen wir ja jetzt endlich:
1. 500gr leichter als der Vorgänger
2. Naheinstellgrenze 1,9m statt vorher 2,5m

Da kriegt man doch Appetit, oder ?

...der Appetit wird noch größer, wenn man bei dem Preis monatelang von Wasser und Brot leben muss...

Michael29
25.01.2008, 21:24
Also das wichtigste wissen wir ja jetzt endlich:
1. 500gr leichter als der Vorgänger
2. Naheinstellgrenze 1,9m statt vorher 2,5m

Da kriegt man doch Appetit, oder ?



Moin,

..ehrlich gesagt, steht der Mehrwert zu einem 135 2.0 oder 200 2.8 in keinem Verhältnis zum Mehrpreis von 4.500€. Der Kauf eines solchen Objektives lässt sich wohl nur für absolute Spezialisten rational rechtfertigen. Ich sehe kein Objektiv in der Canon-Palette, das für mich uninteressanter ist als dieses (dicht gefolgt vom neuen 800er) und bin wirklich enttäuscht, dass nichts neues vorgestellt wurde....

Gruß,
Michael

Münsterländer
25.01.2008, 22:01
...der Appetit wird noch größer, wenn man bei dem Preis monatelang von Wasser und Brot leben muss...


das hört sich schwer nach dschungel-camp an: "holt mich hier raus, ich will das neue 200er..." :D

GymfanDE
25.01.2008, 22:13
ehrlich gesagt, steht der Mehrwert zu einem 135 2.0 oder 200 2.8 in keinem Verhältnis zum Mehrpreis von 4.500€.Für Dich nicht, für andere schon. Ich sehe da eher andere Alternativen:
Kauf einer 1D MKIII (anstatt meiner 1D MKIIN). Das ist auch nur vorrübergehend eine Alternative, da auch mit ihr irgendwann der Wunsch nach einem 200/2 aufkommen wird. Die Freustellleistung eines 200/2 wird auch kein noch so rauschfreies Bild mit dem 200/2.8 erreichen können.
Kauf eines gebrauchten 200/1.8. Für mich keine Alternative, da mir das Risiko eines 3000 Euro teuren Altglases zu groß ist.
Kauf eines Nikon 200/2 VR + D300. Das bedeutet aber im Endeffekt ein en Systemumstieg mit Neukauf fast aller vorhenderen Optiken, zweitem Gehäuse und irgendwann dem Wunsch nach einer D3. Das verbrennt im Endeffekt viel mehr Geld wie ca. 1000 Euro "zu viel" für ein 200/2 IS.


Der Kauf eines solchen Objektives lässt sich wohl nur für absolute Spezialisten rational rechtfertigen.Das gilt ja wohl für >80% aller von Amateuren gekauften Ausrüstung. Warum muss man eigentlich immer alles rechtfertigen? Machst Du das bei allen anderen Luxusgütern, die Du Dir kaufst, auch so?

Wer, wie Christian93 (hoffentlich spaßeshalber) geschrieben hat, dafür Monatelang auf Lebenswichtiges verzichten muss oder gar einen Kredit aufnimmt, der ist sowiso selber Schuld. Aber es gibt ja auch Leute, die fahren auf Pump in Urlaub.


Ich sehe kein Objektiv in der Canon-Palette, das für mich uninteressanter ist als diesesFür mich gibt es dutzende anderer Objektive bei Canon, die viel uninteresanter sind wie das 200/2 IS. Das ist halt immer die individuelle Sichtweise und einzig vom Einsatzgebiet abhängig.

Gruß Bernhard

Michael29
26.01.2008, 18:08
Moin,

ich bestreite ja nicht den Nutzen dieses Objektives, nett wäre das schon. Aber 5500€, nochmal deutlich teurer als das 300 2.8, ist einfach viel zu viel. Aus meiner Sich wären die hier bereits genannten 3000-3500€ angemessen gewesen.
Natürlich hast Du Recht, wenn Du sagst, dass Preise für Luxusgüter willkürlich sind. Aber damit hast Du das Objektiv auch schon platziert, nämlich als Luxusgut und nicht als technischen Gebrauchsgegenstand.
Die Freistellleistung des 200 2.8 ist auch schon beachtlich, es wäre auch nett sie zu steigern, aber nicht mehr für 4.500€ zusätzlich...
Die sollen wieder Gebrauchsobjektive machen und keine Luxusgüter...


Gruß,

Michael



Für Dich nicht, für andere schon. Ich sehe da eher andere Alternativen:
Kauf einer 1D MKIII (anstatt meiner 1D MKIIN). Das ist auch nur vorrübergehend eine Alternative, da auch mit ihr irgendwann der Wunsch nach einem 200/2 aufkommen wird. Die Freustellleistung eines 200/2 wird auch kein noch so rauschfreies Bild mit dem 200/2.8 erreichen können.
Kauf eines gebrauchten 200/1.8. Für mich keine Alternative, da mir das Risiko eines 3000 Euro teuren Altglases zu groß ist.
Kauf eines Nikon 200/2 VR + D300. Das bedeutet aber im Endeffekt ein en Systemumstieg mit Neukauf fast aller vorhenderen Optiken, zweitem Gehäuse und irgendwann dem Wunsch nach einer D3. Das verbrennt im Endeffekt viel mehr Geld wie ca. 1000 Euro "zu viel" für ein 200/2 IS.

Das gilt ja wohl für >80% aller von Amateuren gekauften Ausrüstung. Warum muss man eigentlich immer alles rechtfertigen? Machst Du das bei allen anderen Luxusgütern, die Du Dir kaufst, auch so?

Wer, wie Christian93 (hoffentlich spaßeshalber) geschrieben hat, dafür Monatelang auf Lebenswichtiges verzichten muss oder gar einen Kredit aufnimmt, der ist sowiso selber Schuld. Aber es gibt ja auch Leute, die fahren auf Pump in Urlaub.

Für mich gibt es dutzende anderer Objektive bei Canon, die viel uninteresanter sind wie das 200/2 IS. Das ist halt immer die individuelle Sichtweise und einzig vom Einsatzgebiet abhängig.

Gruß Bernhard

oehrchen
26.01.2008, 20:35
...
Die sollen wieder Gebrauchsobjektive machen und keine Luxusgüter...


Gruß,

Michael

Also für mich ist das 200/1,8 schon ein Gebrauchsobjektiv gewesen, denn bei Hallenfußball und auf Sportplätzen bei Abendspielen geht/ging sonst nichts mehr !!!

ehemaliger Benutzer
28.01.2008, 08:27
Meine absolute Schmerzgrenze für den Neupreis des 200 2.0 IS sind 4000 Euro. Wenn das Objektiv nicht diesen Straßenpreis erzielt, dann ist es uninteressant. Da bleib ich dann lieber beim 300 2.8 IS und mach damit schöne Fotos. Schließlich müsste man beim 200er noch den Konverter dazukaufen damit man das 300er ersetzen kann.

Benutzer
28.01.2008, 08:36
ich behalte lieber mein altes 1.8/200 L....IS brauche ich in der brennweite nicht wirklich....die gewichtsverteilung finde ich genial....es ist so gut, dass das neue gar nicht besser sein kann, vermutlich eher schlechter...selbst am 1.8/200 L ist der konverter nur eine notlösung und wird bei mir das supergute 2.8/300 IS nicht ersetzen können....

Linenbiene
28.01.2008, 08:52
Meine absolute Schmerzgrenze für den Neupreis des 200 2.0 IS sind 4000 Euro. Wenn das Objektiv nicht diesen Straßenpreis erzielt, dann ist es uninteressant. Da bleib ich dann lieber beim 300 2.8 IS und mach damit schöne Fotos. Schließlich müsste man beim 200er noch den Konverter dazukaufen damit man das 300er ersetzen kann.

Du sprichst mir aus der Seele! Bis 4000 Euro bin ich dabei!

Michael29
28.01.2008, 22:26
Also für mich ist das 200/1,8 schon ein Gebrauchsobjektiv gewesen, denn bei Hallenfußball und auf Sportplätzen bei Abendspielen geht/ging sonst nichts mehr !!!

Moin,

...tja, dann hast Du jetzt die Wahl, eine ISO-Stufe hochstellen, etwas weniger Brennweite oder 4.500€ mehr bezahlen...:o

Gruß,

Michael

oehrchen
28.01.2008, 22:31
ISO hochstellen wohl nicht, eher NOCH MEHR unterbelichten ...

Sebastian Brühl
22.02.2008, 11:21
Da es hier ja einige Nutzer des 200/1.8 gibt stelle ich hier mal - obwohl etwas OT - meine Frage:

Was kann ich von meinem 200/1.8 im Zusammenspiel mit Konvertern (Canon/Kenko 1,4x / 2.0x) erwarten? Gute Ergebnisse / Akzeptable Ergebnisse / Schauerliche Ergebnisse?

Danke und Gruß

Sebastian

Bernhard Hartl
22.02.2008, 11:28
Was kann ich von meinem 200/1.8 im Zusammenspiel mit Konvertern (Canon/Kenko 1,4x / 2.0x) erwarten? Gute Ergebnisse / Akzeptable Ergebnisse / Schauerliche Ergebnisse?
Wenn Du das 200 1.8 leicht abblendest sind die Ergebnisse mit 1.4x und 2x Konverter ausgezeichnet
Die Canon Konverter bringen etwas mehr Kontrast als die Kenko Konverter und einen tick mehr schärfe wenn man einen guten Konverter erwischt. Die Serienstreuung der Konverter ist am 200 1.8 deutlich sichtbar sprich der Konverter ist das dünnere Glied in der Kette...

Aber ein 300 2.8 kann es nicht ersetzen - der AF ist mit Konverter einfach langsamer als ohne
Für so da und dort mal mit Konverter ist das gans OK
aber keine Dauerlösung