PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 17-35/2.8 || 17-40/4



Heinz Schmid
25.11.2007, 23:11
kann mir jemand etwas zu 17-35/2.8 L sagen ? wie sieht es qualitativ aus gegenüber dem 17-40/4 ? Gibt es abbildungstechnisch Unterschiede ? Soll ich wechseln oder das 17-40 behalten ?

vielen Dank für eure Hilfe

lg Heinz

chicoconfuso
25.11.2007, 23:35
Hallo Heinz,
ich hatte das 17-40 und bin auf das 17-35 umgestiegen.
Die Schärfe und Abbildungsqualität ist beim 17-40 etwas besser, aber wer die Blende braucht, für den ist es zu empfehlen.

Otwin
26.11.2007, 14:39
Hallo Heinz,

wenn ein Wechsel, dann würde ich persönlich zum 2,8/16-35 L wechseln. Die 1. Version ist ja mittlerweile zu recht vernünftigen Preisen am Gebrauchtmarkt.

Viele Grüße

Otwin

Artefakt
26.11.2007, 15:17
Das 17-35/2,8 ist noch zu Analogzeiten entwickelt und auch produziert worden, also schon recht alt. Ob es auch an einer Digitalen problemlos arbeitet, ist nicht 100-%ig sicher (Reflexe durch fehlende Vergütung der Rückseite des Objektivs/der rückseitigen Linsen). Auch der Strahlengang kann, muss aber nicht mit einem Chip funktionieren. Ich hatte mal das an der Analogen sehr gute 20-35/3,5-4,5 - das habe ich dann schnell verkauft, weil es CAs produziert hat, die es auf Film nicht "gezaubert" hat. Bei mir war dann das 17-40/4L an der 10D - an der 5D war es in Bezug auf Randschärfe und CAs dann auch ungenügend.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Stereohans
28.11.2007, 01:05
Das 17-35/2,8 ist noch zu Analogzeiten entwickelt und auch produziert worden, also schon recht alt. Ob es auch an einer Digitalen problemlos arbeitet, ist nicht 100-%ig sicher (Reflexe durch fehlende Vergütung der Rückseite des Objektivs/der rückseitigen Linsen). Auch der Strahlengang kann, muss aber nicht mit einem Chip funktionieren. Ich hatte mal das an der Analogen sehr gute 20-35/3,5-4,5 - das habe ich dann schnell verkauft, weil es CAs produziert hat, die es auf Film nicht "gezaubert" hat. Bei mir war dann das 17-40/4L an der 10D - an der 5D war es in Bezug auf Randschärfe und CAs dann auch ungenügend.

Die eher durchwachsenen Erfahrungen mit dem 17-35/2,8 hatte ich schon zu Analogzeiten. Eine echte Digitallinse: scharf - nicht scharf - scharf - nicht scharf... Aber beim 17 - 40 scheint es Serienstreuungen zu geben, denn meines bringt auch an der 5D eine recht passable Schärfeleistung selbst bei Offenblende und krankt auch nicht an CAs. Mit denen kämpften nebenbei zwei 1,8/85, die ich im Lauf der Jahre besaß. Inzwischen habe ich Nummer drei und bin mit dem Objektiv auch und gerade an der 5D sehr zufrieden - da scheint Canon ab und an Probleme mit der Endkontrolle zu haben.

Gruß, Hans

TS-Maxxx
29.11.2007, 06:51
hab mir genau diese frage gestellt... habletzendlich dann ein gebrauchtes 17-35 erwischt, das frisch vom service bei canon kam, weil n schlater kaputt war, auf der rechnung stand auch das es justiert wurde. ich bin TOP zufrieden mit der linse egal ob blende 2.8 oder 4.0 ich hab noch nichts an meiner linse gefunden was mich stören würde.

hier noch 2 bilder die ich letzens gemacht hab


http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/703173/display/10868430
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/703173/display/10945209