PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Lohnt Wechsel von 70-200 4L auf Sigma 70-200 2.8?



upside down
05.12.2007, 11:22
Meine Frage steht ja schon in der Überschrift.

Ich mache all meine Shootings mit dem 4er von Canon, und bin meistens äusserst zufrieden. Auf kurz oder lang wollte ich mich aber steigern und mir das 2.8 von Canon holen. Nun gibt es aber gerade ein nettes Angebot für das 2.8-Tele von Sigma. Lohnt sich der Wechsel? Ist der USM mindestens genauso schnell wie der des 4ers? Und wie sieht es mit der Abbildungsleistung aus?

Danke und schönen Gruss,

Tina

Bernhard Hartl
05.12.2007, 11:28
Alle Sigmas die ich bisher sah waren bei 2.8 nicht mehr sonderlich prickelnd
zudem ist der USM langsamer
und der Wiederverkaufswert schlechter

wenn ich Du wär würd ich entweder ein Canon 70-200 mit oder ohne IS nehmen oder lichtstarke Festbrennweiten ins Auge fassen...

upside down
05.12.2007, 11:34
Schade, aber gut dass ich gefragt hab.


Dann spar ich halt noch ein wenig.

Dankeschön! :)

Armin Schusser
05.12.2007, 14:03
...ich würd Dir auch nicht dazu raten. Nicht so schnell, nicht so präzise nicht so scharf. Aber f2.8.

volvitur
05.12.2007, 15:00
Hi
hab mein Sigma 70/200/2,8 nur verkauft weil es keinen IS hat. Auf den steh ich halt.



Alle Sigmas die ich bisher sah waren bei 2.8 nicht mehr sonderlich prickelnd Mein Canon 70-200/2,8 ist bei Offblende nicht besser
zudem ist der USM langsamer richtig, aber nicht bedeutend
und der Wiederverkaufswert schlechter richtig

wenn ich Du wär würd ich entweder ein Canon 70-200 mit oder ohne IS nehmen oder lichtstarke Festbrennweiten ins Auge fassen...
wenn Canon dann nur mit IS, sonst würde ich mir immer wieder das Sigma hohlen


volvitur

fvt
05.12.2007, 15:09
Moin,
ich hatte das Canon 4.0 und danach das Sigma 2.8.

2.8 ist genial und die Abbildungsleistung ist klasse.
Ich habe es verkauft, weil ich den IS haben wollte.

Es gibt sonst überhaupt keinen Grund, das Geld an Canon 2.8 zu geben wenn man den IS nicht braucht.

Achtung: Es gibt in Kürze ein neues 70-200 von Sigma.
Da haben sie noch einmal zugelegt.
Verbesserte Optik.

In diesem Sinne......

Gruß
Frank

Michael Stumpf
05.12.2007, 15:27
Alle Sigmas die ich bisher sah waren bei 2.8 nicht mehr sonderlich prickelnd
zudem ist der USM langsamer
und der Wiederverkaufswert schlechter

wenn ich Du wär würd ich entweder ein Canon 70-200 mit oder ohne IS nehmen oder lichtstarke Festbrennweiten ins Auge fassen...

Das ist auch genau meine Erfahrung. Zwar nicht mit dem 70-200 direkt. Aber ich hatte schon ein paar Sigmas in der Hand, und bei Offenblende ist da ein deutlicher Unterschied zu Canon erkennbar!

upside down
05.12.2007, 15:45
Ja, ich spare dann auf das 2,8er von Canon. Dauert dann zwar länger, aber ich brauch nunmal den schnellsten AF, da nützt auch kein *unwesentlich* langsamer. :o

Danke und Gruss,

Tina

ehemaliger Benutzer
05.12.2007, 15:56
Ja, ich spare dann auf das 2,8er von Canon. Dauert dann zwar länger, aber ich brauch nunmal den schnellsten AF, da nützt auch kein *unwesentlich* langsamer. :o

Danke und Gruss,

Tina

Da hast Du mehr von als von dem Sigma.

Ausserdem lässt Dich Sigma evtl. im Regen stehen, wenn Du ein 70-200/2.8 von denen hast, wo der AF nicht passt.

Ich kann nur (aus Erfahrung) vom Sigma abraten....

LG Andreas

tobi73
05.12.2007, 22:55
Hy würd lieber auf das canon sparen hab zwar selber das von sigma in der 1.version die genial scharf ist und wirklich dem canon in nichts nachsteht (außer minimal autofokus)
hab aber damals 3 objektive selektirt und das wurde noch justiert!!!! wenn du zeit und geduld hast lohnt es sich dan is es auch mega gut!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
hab s noch nicht breut!

lg tobi

Michael Stumpf
06.12.2007, 14:46
Hy würd lieber auf das canon sparen hab zwar selber das von sigma in der 1.version die genial scharf ist und wirklich dem canon in nichts nachsteht (außer minimal autofokus)
hab aber damals 3 objektive selektirt und das wurde noch justiert!!!! wenn du zeit und geduld hast lohnt es sich dan is es auch mega gut!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
hab s noch nicht breut!

lg tobi

Aber alleine dieser Zeit/Gedult-Aufwand und nerviges hin und her ist wahrscheinlich "teurer", als das Canon ist... Das 70-200/2.8 (ohne IS) gibts doch gebraucht schon recht günstig, und das mit IS wird irgendwo um die 1400€ gehandelt... Das ist definitiv die bessere Wahl! Zumal ja dann noch Faktoren wie Spritzwasser- / Staubdichtung etc. hinzukommt, das hat das Sigma afaik auch nicht...

Knolles
06.12.2007, 15:34
Aber alleine dieser Zeit/Gedult-Aufwand und nerviges hin und her ist wahrscheinlich "teurer", als das Canon ist... Das 70-200/2.8 (ohne IS) gibts doch gebraucht schon recht günstig, und das mit IS wird irgendwo um die 1400€ gehandelt... Das ist definitiv die bessere Wahl! Zumal ja dann noch Faktoren wie Spritzwasser- / Staubdichtung etc. hinzukommt, das hat das Sigma afaik auch nicht...

guck mal hier, das wär doch was für dich !! ;)

http://www.dforum.net/showthread.php?t=513769