Sinnvolle Objektive für 400 D

[Waldheinz]

Hallo,
hoffe ich nerve euch nicht mit meiner Frage.
Möchte gerne meine Ausrüstung umstellen und ein bischen Weihnachtsgeld investieren.
Hier erst einmal meine Ausrüstung:
EOS 30
EOS 400 D
Canon 420 EX
Canon 18-55 (Kit)
Canon 28-200
Tamron 200-400 5.6
Würde gerne das 18-55 gegen ein lichtstärkeres Objektiv mit mehr Brennweite(ca 70 oder 125 mm) austauschen.Der Einsatzbereich sollte Familienfotos,Landschaftsaufnahmen und eventuell leicht Macro-tauglich(dafür könnte ich eventuell das Kit-Obj. mit Retroadapter nutzen)sein.
Das Canon 28-200(ohne USM) war mein immerdrauf an der EOS 30 und funktioniert auch an der 400 D ganz gut.
Diesen Brennweitenbereich könnte ja eventuell ein 70-200 ersetzen.
Da mein Lieblingsbetätigungsfeld die Naturfotografie ist benötige ich unbedingt ein scharfes Teleobjektiv,das Tamron ist von der Schärfe nicht ganz so optimal(obwohl mit 200-400 und Crop sehr variabel).
Würde mich freuen wenn ihr mir ein paar Tips geben könntet.

L.G.
Michael

[ähM_Key]

"Würde gerne das 18-55 gegen ein lichtstärkeres Objektiv mit mehr Brennweite(ca 70 oder 125 mm) austauschen"

Wie stellst du dir das vor?
Das ist doch ein völlig anderer Brennweitenbreich...

Für WW-Zoom kann man das Tamron 17-50 2.8 empfehlen.

[jseibertz]

Na da gibt es direkt ein paar Alternativen:
2.8 / 28-75mm Tamron (ein geiles Objektiv)
2.8 / 70-200mm Sigma Apo HSM (ebenfalls geil)
2.8 / 50-150mm Sigma Makro( soll gut sein)

Viele Grüße
Jürgen

[Accolon]

Habe mir als "Immerdrauf" gerade das 24-105 L F:4 IS gekauft und ich bin davon begeistert. Mein Motto: Lieber wenige, dafür gute Linsen!

Als nächstes steht für die Naturfotografie das 100-400 von Canon an.

Den Makrobereich decke ich im Moment mit einer Nahlinse (Zusatz zum Aufschrauben) ab. Dies ist aber nur bedingt eine gute Lösung.

Gruss - Markus

[Waldheinz]

Meine damit,das ich das 18-55 gegen ein 17-70,18-125 o.ä. eintauschen wollte.Da ich mich aber in puncto Schärfe,Lichtstärke u.s.w. verbessern möchte kommt für den WW wahrscheinlich nur das Tamron 17-50 2.8 in Frage.Habe nur gutes bis jetzt davon gehört.

[jseibertz]

das Tamron soll wohl sehr gut sein, laut diversen Tests, allerdings wäre vielleicht das Tamron 2.8/28-75mm ein sinnvolle Erweiterung, da du bei dem Set-Objektive bis etwa 35mm ohnehin die Blende von 3.5 hast.
grüße
Jürgen

[Waldheinz]

Brauche aber den unteren Brennweitenbereich für Innen-u.Landschaftsaufnahmen(natürlich auch durch den Crop von 1,6)

[Waldheinz]

O.K.,das ist auch noch eine Alternative:
Das Kit-Objektiv für den WW und ein lichtstarkes 24 o.28-70.
dann fehlt mir halt noch ein gutes Tele und natürlich der Bereich ab 70 mm.
Wenn es finanziell möglich wäre,dann ein Canon 70-200 4.0 mit IS.Doch da fehlt mir der Bereich 400mm für die Tierfotografie.

[ehemaliger Benutzer]

Vielleicht das Canon EF-S 17-55 2,8 IS? Ist zwar vergleichsweise teuer, liefert aber eine sehr gute Bildqualität und ist relativ leicht, Durch den IS ist man sehr flexibel.
Für Tierfotografie würde ich dir auch zum Canon EF 100-400 IS raten oder Alternativ das Canon EF 70-300 IS, da ein sehr gutes Preis-/Leistunsverhältnis hat.
Denke daran, dass du selbst mit einem einfachen Gehäuse, aber guten Objektiven meistens besser fährst wie umgekehrt. Daher ist keine schlechte Idee in gute Objektive zu investieren.
LG Josef

[dr_flash]

servus,

für mich stellt sich da erstmal die Frage nach dem Gledbeutel. Wieviel Geld willst du ausgeben. Das ist letztlich doch meist der begrenzende Faktor. Ich meinte ein 24-70mm 2,8 von Canon ist ne tolle Sache aber braucht man nicht nennen wenn du sagt bei 500€ ist Schluss.

CU

Sven

[Waldheinz]

Das ist wie immer das wichtigste,der Geldbeutel.Dieser ist natürlich bei einem 2-fachen Familienvater nicht so dick:(.Also für den unteren Brennweitenbereich würde ich ca. 300-400 € ausgeben wollen(natürlich auch ein für ein Gebrauchtes),für das Tele max. 1000€.

[dr_flash]

servus ,

na dann haben wir doch mal ein paar Zahlen mit denen man arbeiten kann.

Immerdrauf:
Tamron 28-75 2.8 sehr schöne Linse. Für 300€ findet man meiner meinung in dem Brennweitenbereich nichts besseres. Sicher ist das 24-70L besser aber kostet auch 3-4mal so viel.

Tele:
Canon 70-200 4.0 L (mit/ohne IS) 600 bzw. 1000€ . Schärfe ist natürlich was ganz anderes als bei deinen bisherigen Optiken. Auch hier ist das Preisleistungsverhältnis unübertroffen.

Die beiden Optiken sind für mich einfach Preis-Leistungs mäßig ganz ganz vorne.

Wenn die 28mm zu lang sind würde ich das 17-50 2,8 von Tamron noch empfehlen. Das 28-70 ist aus meiner Erfahrung aber etwas schärfer.

CU

Sven

[Christopher Kamper]

Tamron 17-50 2.8 für unten, Canon 70-200 4.0 für oben, die restlichen 400 Euro in eine schöne, lichtstarke Festbrennweite alá 50 1.4 oder 85 1.8 stecken. Die 17 mm sollten an einer Cropkamera wie der 400D schon sein, selbst das ist nicht besonders viel Weitwinkel. Ernsthafte Tierfotografie kannst du mit dem 70-200 natürlich auch vergessen, zu wenig Brennweite. Für 1000 Euro bekommst du da aber kaum was gescheites, vielleicht das 300 4.0 IS oder das 400 5.6 aber die sind schon wieder sehr speziell. Für mich ist das 70-200 eher ein mittleres Tele für Street oder bestimmte Sportarten, weniger für Tiere.

[red]

gerade im unteren Bereich würde ich das 17-40L empfehlen.

Ist zwar nicht gerade günstig aber ich glaube hier im forum bei 500 bestimmt zu ergattern.

[rene 2]

gerade im unteren Bereich würde ich das 17-40L empfehlen.

Ist zwar nicht gerade günstig aber ich glaube hier im forum bei 500 bestimmt zu ergattern.

Sehe ich auch so, habe bereits viele Euronen investiert weil ich zweimal gekauft habe, lieber einmal richtig. Mit dem 17-40 macht man nichts falsch und wenn du mal auf eine Vollformat wechselt passt das immer noch.

Gruß

[Christopher Kamper]

Das 17-40 habe ich auch, ist eine sehr gute Optik. Das Tamron ist in Sachen Preis-/Leistungsverhältnis aber deutlich besser, vorallem wenn man an die doppelte Lichtstärke denkt.
Der stärkere Autofokus des 17-40 macht sich bei der Brennweite nicht wirklich bemerkbar, Weathersealing macht wenig Sinn wenn man keinen entsprechenden Body hat und die deutlich bessere Haptik kann man auf Fotos auch nicht sehen. Naja, ich habe mich auch für das 17-40 entschieden weil ich gerne etwas solides an der Kamera habe und später u.U. zum Vollformat wechseln möchte, aber dieser Schritt steht für den Threaderöffner wohl noch in den Sternen..

[Waldheinz]

Da kommt doch langsam Licht in den Tunnel.Also im unteren BW-Bereich wird es nun das Tamron 17-50 2.8 werden. Die 70-200 Variante ist erst einmal auf Eis gelegt,da ich dringender ein richtiges Tele benötige(bis 400 mm kommt ja auch noch Crop dazu).Das Canon 100-400 wurde mir ja schon wärmstens empfohlen,habe auch noch ein Sigma 80-400 OS in einer Börse entdeckt.Hat jemand damit Erfahrungen b.z.w. sollte ich dem Canon den Vorrang geben???
Dann gibt es da noch ein Sigma 100-300 4.0 ,allerdings ohne IS.

Vielen Dank für eure Hilfe.

m.f.G.

Michael

[dr_flash]

servus,

also ich sag Canon nehmen aber es gibt auch Sigma liebhaber. Faktisch sind die Canons besser aber eben auch teurer. Das 100-400 ist halt schiebezoom das muss man mögen. Würde ich erstmal testen.

cu

sven