Alternativen zum Canon 28-135 IS?

[motophil]

Ich bin irgendwie nicht ganz glücklich... zu meiner neuen 40D habe ich ein Tamron 17-50/2.8 als immerdrauf bestellt. Ich fotografiere gerne sehr weitwinklig, also kommt noch ein Tokina 10-17 Fisheye dazu. Nach oben hin brauch' ich eigentlich nicht mehr als 135mm, von daher fällt die Wahl wahrscheinlich auf das Canon 28-135 IS, das hat eine angenehme Überlappung in der Brennweite zum Tamron (nicht so oft wechseln).

Nur bin ich mir etwas unsicher - in der Photozone-Statistik kommt das Objektiv an Crop-Kameras nicht wirklich gut weg, in Photozone-Test kommt's eigentlich ganz gut weg, und auch die Meinungen in den diversen Foren liefern ein recht durchwachsenes Bild.

Aber irgendwie scheint's mir zu dem Objektiv keine echten Alternativen zu geben...
Tamron 24-135: Mehr Weitwinkel bringt's in der o.g. Kombination nicht, dafür fehlt der IS, und besser als das Canon ist es wohl auch nicht.
Sigma 50-150: +50% an Größe und Gewicht stört mich, und es fehlt die für mich angenehme Brennweitenüberlappung... dazu kommen wohl die AF-Probleme, über die man viel liest.
Tokina 50-135: siehe Sigma 50-150, minus die AF-Probleme...
Canon 55-250IS: Der Photozone-Test klingt von den optischen Leistungen her verlockend, aber ein eher unsicherer AF und dann die billige Bauweise... weiß nicht. Außerdem ist 55mm am unteren Ende mir eher zu lang...

Wem fallen dazu Kommentare oder Alternativen ein?

- Philip

[rabilz]

Hallo,

das 28-135 ist in der Tat schon etwas älter. Die Qualität soll sehr bescheiden sein, wobei die Meinungen da aber auch auseinander gehen können. Ich selbst kann dazu weniger sagen, da ich das Objektiv nie benutzt habe.

Dafür kann ich aber uneingeschränkt das L 4,0/24-105 empfehlen, das auch an einer Crop-Kamera eine Superleistung bringt - mit dem IS eine unschlagbare Allround-Kombi. Zugegebenermassen ist der Preis etwas höher - dürfte neu bei ca. 900 € und gebraucht bei ca. 700 € liegen. Ist mir nur aufgefallen, dass das Objektiv in Deiner Auflistung fehlt. Liegt auch in dem Brennweitenbereich der Dir vorschwebt. Schau´s Dir mal an.

[motophil]

Dafür kann ich aber uneingeschränkt das L 4,0/24-105 empfehlen

Du hast sicher Recht mit den Qualitäten des 24-105L, aber unter meinem speziellen Blickwinkel paßt die Linse nicht, 105mm sind dann doch etwas zu knapp - und mit den 450€ Differenz zum 28-135 wüßte ich besseres anzufangen. Der Telebereich läuft bei mir mehr unter "weil man's halt doch ab und an braucht" - und ausgerechnet für den Bereich dann das teuerste Glas kaufen? Ich fang' eigentlich erst bei Brennweiten unter 17mm an richtig zu leben ;)

Aber Danke für den Hinweis,

- Philip

[motophil]

Das ist zwar jetzt fast Leichenschändung den Thread nochmal aufzuwärmen, aber...


... Tamron 17-50/2.8 als immerdrauf bestellt. Nach oben hin brauch' ich eigentlich nicht mehr als 135mm, von daher fällt die Wahl wahrscheinlich auf das Canon 28-135 IS, das hat eine angenehme Überlappung in der Brennweite zum Tamron (nicht so oft wechseln).

Ich hatte das 28-135 dann gebraucht gekauft und eher selten benutzt, und wenn dann war mir immer die Blende zu klein - freistellen kann man damit nicht richtig. Die wahrscheinlich richtige Alternative, das 70-200/2.8, ist mir viel zu groß, schwer und teuer.

Die Alternative: ein EF 100mm/2. Seit ein paar Tagen daheim und heute das erste mal im Einsatz, und ich bin Glücklich.

Für alle die vor einer ähnlichen Entscheidung stehen: Brennweitenlücke, na und? Macht halt ein paar Schritte. Auf die Lichtstärke wollte ich dagegen nicht mehr verzichten.

- Philip

[King Ralf]

>>Sigma 50-150: +50% an Größe und Gewicht stört mich, und es fehlt die für mich angenehme Brennweitenüberlappung... dazu kommen wohl die AF-Probleme, über die man viel liest.<<

Dann nimm doch die Version II des Objektivs...;)

Welche weiteren Linsen es gibt kannst du sicher selber durch lesen herausfinden.....
Ich kenne auch nicht mehr als im Netz zu finden sind...
(dürfte jedem so gehen)

Aber vielleicht ist es ein Geheimniss , wenn ich verrate , das es von Canon ganz hervorragende 70-200 gibt.
Die "fehlenden" (lol) 20mm von 50-70 wirst du sicher verschmerzen können.

Aber wenn ich dich richtig verstehe benötigst du eigentlich nur ein UWW (du hast speziell ein Fisheye)/wieso auch immer) + dem EF 24-105 .
(die letzten paar mm soll man durch Bildausschnitt erreichen können)

[Ulf-M42]

Ich kombiniere mein 17-55 gern und oft mit dem Tokina 50-135/2,8
Im Urlaub mein Standardgepäck.
Das kann ich bedenkenlos weiterempfehlen.

[Twinguin]

Eigentlich ist das 28-135IS eine gute Linse. Ein "schöner" Brennweitenbereich, wenn man nicht die extremen Weitwinkel braucht. Der IS kann ein wenig, ist allerdings auch schon betagt. Dafür fand ich die Linse sehr sehr günstig - vor allem verglichen mit den Ls. Ich hatte es ca 2 Jahre als Meistens-Drauf auf der 300D und die Kombi hat gute Dienste geleistet. Mit der Bildqualität war ich stets zufrieden.

Aber (deswegen das "eigentlich") mir fehlte die Lichtstärke. Bei der 300D waren hohe ISO ja nicht wirklich eine Option. Ich hab das 28-135 dann durch das 24-70/2.8 ersetzt. Der Gewinn an Lichtstärke macht Preis und Gewicht locker wett. Ich denke aber, dass das 24-70 nicht so gut in Deinen Linsenpark passt, oder?

Ich würd mich Philips Vorschlag anschliessen: das 100/2. Passt gut und macht Spass, ist kompakt und man kann wunderbar freistellen.

Wenn es mehr Tele sein soll, ist die 70-200er Serie erste Wahl. Ich habe das f/4 (noch ohne IS) und bin damit ebenfalls zufrieden. Ein f/2.8 ist mir einfach zu schwer und die IS Variante gab es damals noch nicht. Und bei der 30D, die ich jetzt habe, kann man auch mal gut die Empfindlichkeit hoch drehen.

Ich hoffe, ich konnte etwas zur Verwirrung beitragen.

Cheers
der Twin