PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 20-35/2.8 L noch empfehlenswert?



Canonit
13.12.2007, 00:10
Wer hat Erfahrungen mit der Linse und kann ein Statement dazu abgeben?

Das USM der neueren WW-Zooms ist mir nicht wichtig, Schärfe am Vollformat hingegen schon.

zuendler
13.12.2007, 01:39
ja ich hab mein kürzlich verkauft - verflucht - das neue 14er lässt seit wochen auf sich warten. das 20-35 ist ein tolles objektiv, abbildung schon offen sehr gut, bei f4 super und besser als beim 17-40L.

Event
13.12.2007, 01:51
... das 20-35 ist ein tolles objektiv, abbildung schon offen sehr gut, bei f4 super und besser als beim 17-40L.

kann ich nicht sagen, trotz justiertem 20-35er...

Mein 17-40 war knackiger - und verzerrt weniger in den Aussenbereichen.

zuendler
13.12.2007, 01:53
vielleicht war mein 17-40 einfach schlecht? das 20-35 war nur ein bisschen schlechter als das 24-70L - das schärfste zoom das ich kenne.

Canonit
13.12.2007, 02:54
Mein 17-40 war knackiger - und verzerrt weniger in den Aussenbereichen.

Was meinst Du mit verzerrt? Verzerrung ist ja eigentlich eine Eigenschaft des Bildwinkels und der sollte bei rektilinearen 20mm eigentlich immer identisch ausfallen.

Benutzer
13.12.2007, 05:31
.. das 20-35 war nur ein bisschen schlechter als das 24-70L - das schärfste zoom das ich kenne.

für mich ist das mittlerweile etwas betagtere 80-200L 2,8 USM das mit größeren Abstand schärfste Zoom welches mir bekannt ist - gefolgt vom 17-40L, welches m.E. auch sehr scharfzeichnet.