PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welches Zoom zu empfehelen???



Waldheinz
16.12.2007, 16:51
Welches Zoom würdet ihr mir für die Eos 400 D empfehlen???

Tamron 28-75 2.8
Canon 28-135 IS USM
Canon 17-85 IS

Der untere WW soll durch das Tokina 12-24 abgedeckt werden.

Gruß
Michael

dr_flash
16.12.2007, 18:45
Tamron 28-75 2.8

PeterD
16.12.2007, 18:58
Keinesfalls ein 28-xx! Der WW ist viel zu gering - auch, wenn unten drum ein UWW vorhanden ist, die ständige Herumschrauberei nervt auf die Dauer.

Wenns die Börse erlaubt: EF-S 17-55 IS USM, wenns ein wenig billiger sein darf: Tamron 17-50/2.8

Waldheinz
16.12.2007, 19:10
Brauche aber mehr Brennweite,also bleibt ab 50 mm die Herumschrauberei.
Gibts eine Alternative???

PeterD
16.12.2007, 19:14
Du hast nichts von deiner Motivwelt erwähnt, deswegen bin ich vom klassischem Brennweitenbereich ausgegangen.

Die Steigerung auf 70mm im Telebereich bringt so gut wie nichts. Das 28-135 ist zwar ein nettes mittleres Tele auf der Cropkamera, aber kein Schärfekaiser.

Waldheinz
16.12.2007, 19:25
Habe momentan nur mein 18-55 Kit-Objektiv und mein canon 28-200 im Einsatz(habe aber im letzten halben Jahr zu 90% wischen 50 und 100 mm fotografiert).Das Objektiv soll für Portrait,Landschaftsaufnahmen und Schnappschüsse sein.Von der Brennweite her wäre ja das Canon 17-85 IS optimal,soll aber nicht so toll sein.Möchte mich vorallem hinsichtlich der Schärfeleistung(& Lichtstärke) verbessern.

fvt
16.12.2007, 19:35
Welches Zoom würdet ihr mir für die Eos 400 D empfehlen???

Tamron 28-75 2.8
Canon 28-135 IS USM
Canon 17-85 IS

Der untere WW soll durch das Tokina 12-24 abgedeckt werden.

Gruß
Michael


Moin

Tamron 28-75 2.8 (hab eich selbst und es ist klasse)
Tamron 17-50 2.8 (habe ich auch und es ist noch nen Zahn besser)


Gruß
Frank

Waldheinz
16.12.2007, 19:42
Das hört sich ja nicht schlecht an.
Dann also erst das 28-75 später das Tokina.
Wie ist das Tamron mit Konverer 1,4x und ist es mit Zwischenring auch gut Macrotauglich???

Frank Plöchl
16.12.2007, 20:23
Keinesfalls ein 28-xx! Der WW ist viel zu gering - auch, wenn unten drum ein UWW vorhanden ist, die ständige Herumschrauberei nervt auf die Dauer.

Diese Erfahrung habe auch ich gemacht. Ich hatte vor meinem jetzigen Tamron 17-50 f2,8 ein Canon EF 28-135 IS USM in Kombination mit einem Sigma DC 10-20 EX HSM im Einsatz. Bei Landschafts- und Architekturfotografie, im Urlaub auf Städtereisen, hatte ich irgendwie immer das falsche Objektiv drauf. Ein ständige Wechselei folgte. Und das nervte. :(

Das EF 28-135 IS USM ist an sich ein guter Allrounder. An einer Crop-Kamera sind die Vignettierungen, Verzeichnungen und der Schärfeabfall zum Rand hin sehr gering. Das Objektiv fokussiert schnell. Zu bemängeln ist die "nur" gute Auflösung, der etwas alte IS (nicht zum Mitziehen geeignet) und die etwas lapprige Verarbeitung.

fvt
16.12.2007, 20:30
Das hört sich ja nicht schlecht an.
Dann also erst das 28-75 später das Tokina.
Wie ist das Tamron mit Konverer 1,4x und ist es mit Zwischenring auch gut Macrotauglich???

Hi,
auf diese Kombinationen mit den TK würde ich verzichten.
Ab 100mm oder mehr würde ich dann einen TK nehmen.
Da drunter ist das murks :D

Es geht nix über ein Makro Objektiv. Alles andere taugt nur bedingt....
Je nachdem wo die Schmerzgrenze in Bezug auf Bildqualität liegt.

Gruß
Frank

Waldheinz
16.12.2007, 20:33
Alles klar.
Dann schauen wir mal.Das Tokina ist ja preislich(gebraucht) recht günstig.Bist du mit Abbildungsleistung zufrieden?

fvt
16.12.2007, 23:34
Hi,
ja bin ich... wenn man kein USM braucht... ist das die erste Wahl....

Gruß
Frank

US
16.12.2007, 23:44
Hi,

nahtlos und einfach genial an einer Crop-Kamera: das 24-105!!!
Das, was an einer 5d schon gut ist, kann an einer 1,6 Crop-Kamera nur noch besser sein. Ich habe es als Immerdrauf auf der Crop, während das 17-40 auf der 5d steckt - dann, wenn ich auf die Jagd gehe...
Vergiß bei der Sache nicht die Zukunft: auch wenn das Objektiv jetzt etwas teurer ist, wird es Dir bei einem eventuellen Wiederverkauf erheblich mehr bringen als ein Tamron oder Sigma. Die sind schon nix mehr wert, wenn Du sie bezahlt hast :-(

LG
Uwe

Frank Plöchl
17.12.2007, 00:00
Die sind schon nix mehr wert, wenn Du sie bezahlt hast :-(

LG
Uwe

Das ist natürlich Blödsinn. Das Tamron 17-50 kostet zur Zeit ca. 330 Euro neu. Bei Ebay wird dieses Objektiv gebraucht für ca. 280 bis 300 Euro versteigert.

US
17.12.2007, 00:51
Das ist natürlich Blödsinn. Das Tamron 17-50 kostet zur Zeit ca. 330 Euro neu. Bei Ebay wird dieses Objektiv gebraucht für ca. 280 bis 300 Euro versteigert.

Wieso Blödsinn???
Wenn Sie mal schauen wollen - keine Versteigerung, sondern nur SOFORT KAUFEN und SOFORT & NEU und viel Hong Kong...
http://search.ebay.de/search/search.dll?from=R40&_trksid=m37&satitle=tamron+17-50&category0=

LG
Uwe

fvt
17.12.2007, 11:41
Das ist natürlich Blödsinn. Das Tamron 17-50 kostet zur Zeit ca. 330 Euro neu. Bei Ebay wird dieses Objektiv gebraucht für ca. 280 bis 300 Euro versteigert.

Mal ganz ehrlich, warum sollte man so ein tolles Objektiv verkaufen wollen....

Und nicht zu vergessen Blende 2.8....... da ist das 24-105 mit 4,0 schon etwas schwächer.


Gruß
Frank

ehemaliger Benutzer
17.12.2007, 12:03
In Anbetracht der Tatsache das der Treadopener gerne auch etwas mehr Brennweite auch im oberen Bereich hätte sehe ich auch das EF 4/24-105 L als eine gute Alternative an. Leider gibt es so ein Objektiv nicht mit durchgängiger Blende 2,8 und selbst wenn, dann wäre es sicherlich erheblich teurer und auch schwerer.

Grüsse Heinz

Frank Plöchl
17.12.2007, 12:13
Wieso Blödsinn???
Wenn Sie mal schauen wollen - keine Versteigerung, sondern nur SOFORT KAUFEN und SOFORT & NEU und viel Hong Kong...
http://search.ebay.de/search/search.dll?from=R40&_trksid=m37&satitle=tamron+17-50&category0=

LG
Uwe

Betrachte die abgeschlossenen Auktionen gebrauchter Tamron 17-50 f2,8 und vergleiche diese mit den Neupreisen der gängigsten Onlinehändler. Dann wirst auch Du feststellen, dass Deine Aussage falsch ist.

Des weiteren sollte man zwischen dem materiellen Wert und dem Nutzwert unterscheiden. Wer mit Objektiven handelt oder gerne alle paar Monate das Euipment wechselt, der sollte unbedingt einen geringen Wertverlust der Ware berücksichtigen. Wer jedoch Wert auf hohe Qualität und Einsatztauglichkeit legt, und da gehe ich mal davon aus, dass das bei jedem ambitionierten Hobbyfotografen der Fall ist, dem ist der Nutzwert wichtiger. Da spielt ein etwas höherer Wertverlust, der ja beim Tamron wie bereits bewiesen, nur gering ist nicht entscheidend.

US
17.12.2007, 14:25
Betrachte die abgeschlossenen Auktionen gebrauchter Tamron 17-50 f2,8 und vergleiche diese mit den Neupreisen der gängigsten Onlinehändler. Dann wirst auch Du feststellen, dass Deine Aussage falsch ist.

Des weiteren sollte man zwischen dem materiellen Wert und dem Nutzwert unterscheiden. Wer mit Objektiven handelt oder gerne alle paar Monate das Euipment wechselt, der sollte unbedingt einen geringen Wertverlust der Ware berücksichtigen. Wer jedoch Wert auf hohe Qualität und Einsatztauglichkeit legt, und da gehe ich mal davon aus, dass das bei jedem ambitionierten Hobbyfotografen der Fall ist, dem ist der Nutzwert wichtiger. Da spielt ein etwas höherer Wertverlust, der ja beim Tamron wie bereits bewiesen, nur gering ist nicht entscheidend.

Hallo Frank,

ich weiß gar nicht, wie man in die abgschlossenen Auktionen reingucken kann :-[
Aber fast jeder, der ein Auto kauft, denkt doch auch an einen Wertverlust bei Wiederverkauf. O.K. beim Auto tickt ja auch eine Verfallsuhr - beim Objektiv nicht so.
Vielleicht erfährt das Tamron im Moment auch nicht so den Wertverlust; aber was wäre, wenn Canon in 3 Jahren ein 17-40 II IS herausbringt? Meinst Du nicht, daß man zu dem Zeitpunkt besser fährt, wenn man ein EF 17-40 statt eines Tamron 17-50 verkaufen will?
Ich habe mal 5 Jahre im Fotofachhandel gearbeitet. Wenn da jemand etwas in Zahlung geben wollte, machte es schon einen Unterschied, ob er ein Originalteil oder etwas vom Fremdhersteller auf den Tresen stellte.
Aber laß' mal gut sein, Frank, über solch ein Thema braucht man sich wirklich nicht den Kopf zu zerreissen. Wir behalten unsere Objektive eben :-)))

LG
Uwe

Martin Debuch
17.12.2007, 15:13
Alles klar.
Dann schauen wir mal.Das Tokina ist ja preislich(gebraucht) recht günstig.Bist du mit Abbildungsleistung zufrieden?


Hallo,

bei allen Fremdobjektiven gilt, dass nicht klar ist in wie weit sie mit zukünftigen Kameras zusammenarbeiten. Es hat in der Vergangenheit gelegentlich Kompatibilitätsprobleme (ERR99) gegeben, wenn Canon ein neues Gehäuse auf den Markt gebracht hat. Das solltest in Deine Abwägung mit einfließen lassen.

Viele Grüße

Martin

canonfoter
17.12.2007, 15:45
Hallo,

bei allen Fremdobjektiven gilt, dass nicht klar ist in wie weit sie mit zukünftigen Kameras zusammenarbeiten. Es hat in der Vergangenheit gelegentlich Kompatibilitätsprobleme (ERR99) gegeben, wenn Canon ein neues Gehäuse auf den Markt gebracht hat. Das solltest in Deine Abwägung mit einfließen lassen.

Viele Grüße

Martin

stimmt
ich würde bei canon bleiben
meiner meinung nach ist das 17-85 kein schlechtes objektiv, zumal an der 400d!
Ich würde es auf jeden Fall mit in die engere Auswahl nehmen!

Andreas Friebe
17.12.2007, 21:12
Hi,

nahtlos und einfach genial an einer Crop-Kamera: das 24-105!!!
Das, was an einer 5d schon gut ist, kann an einer 1,6 Crop-Kamera nur noch besser sein. Ich habe es als Immerdrauf auf der Crop, während das 17-40 auf der 5d steckt - dann, wenn ich auf die Jagd gehe...
Vergiß bei der Sache nicht die Zukunft: auch wenn das Objektiv jetzt etwas teurer ist, wird es Dir bei einem eventuellen Wiederverkauf erheblich mehr bringen als ein Tamron oder Sigma. Die sind schon nix mehr wert, wenn Du sie bezahlt hast :-(

LG
Uwe

kann ich auch sehr empfehlen. Dazu dann das 12-24 von Tokina und später noch ein 70-300IS oder 100-400L IS.

Da die Telebrennweite mehr im Interesse stand wäre das 24-105 zu überlegen. Zum 28-75 Tamron nur eine Blende schlechter, aber mit guten IS und unten wie oben mehr Brennweite. Auch die Bildqualität ist sicher besser, war jedenfalls bei mir so. Das 24-105 besitze ich noch, das Tamron nicht mehr.

Andreas

Martin Debuch
18.12.2007, 01:35
Welches Zoom würdet ihr mir für die Eos 400 D empfehlen???

Tamron 28-75 2.8
Canon 28-135 IS USM
Canon 17-85 IS

Der untere WW soll durch das Tokina 12-24 abgedeckt werden.

Gruß
Michael
Hallo,

Vom Brennweitenbereich ist klar das 17-85 das einzige "Immerdrauf", bei allen anderen fehlt der Weitwinkel. Leider ist das 17-85 nur für Crop 1,6 konstruiert, im Falle eines späteren Updates auf eine größere Chipfläche, kannst Du das nicht mehr benutzen.

Auch wenn es am langen Ende ein bischen kurz ist, würde ich daher das Canon 17-40 L (zur Not gebraucht) vorschlagen. Für den Telebereich kannst Du ja was gebrauchtes kaufen z.B. das Canon 3,5-4,5 70-210 USM (100-150€). Beide sind Vollformat-Linsen und optisch im Falle des 17-40 sehr gut, das 70-210 soll auch gut sein, insbesondere für den Gebrauchtpreis kann man hier eigentlich nichts falsch machen.

Für weniger Geld machst Du imho immer Kompromisse, entweder hast Du Fremdobjektive (Kompatibilitätsproblematik, Wertverlust) oder nur EF-S-Linsen, die nur für Crop 1,6 geeignet sind.

Martin

dammsche
18.12.2007, 12:29
Habe aktuell auch das gleiche Problem.
Ich besitze eine 400D und das 18-55mm Kit-Objektiv. Hab mir dann das EF 28-135mm IS USM als "Immerdrauf" geholt und war damit eigentlich nicht zufrieden, da ich meistens mehr WW gebraucht hätte. Jetzt hab ich es vor ein paar Tagen in der Bucht verscherbelt.

Nun bin ich auch wieder am überlegen, welche Linse ich mir hole. Eins hab ich aber gelernt, ich werde mir ein Objektiv holen, das mindesten bei 18mm beginnt. Ich denke da momentan über das Sigma 17-70mm f/2,8-4,5 nach. Was haltet Ihr von diesem Objektiv?

Als Ergänzung für den Telebereich käme dann später (wenn wieder das nötige Kleingeld zur Verfügung) das EF 70-300 IS USM in Frage. Ich denke, das ist eine ganz brauchbare Kombination für einen Hobbyfotographen...

US
19.12.2007, 19:20
Ich denke da momentan über das Sigma 17-70mm f/2,8-4,5 nach. Was haltet Ihr von diesem Objektiv?

Als Ergänzung für den Telebereich käme dann später (wenn wieder das nötige Kleingeld zur Verfügung) das EF 70-300 IS USM in Frage. Ich denke, das ist eine ganz brauchbare Kombination für einen Hobbyfotographen...

Hallo Michael,

an das Objektiv hatte ich auch schon einmal gedacht (für die 400d meiner Frau), allerdings leider nicht viel Gutes darüber gelesen. Es wäre ja schön gewesen. Ich denke, das beste Allround-Objektiv für Crop 1,6 ist und bleibt das Canon 17-55, wenn man mittleren WW braucht. (bis zum 31.12 noch 60,- Cashback!)
Das 70-300 ist eine Klasse-Linse. Mein Kumpel besitzt es und ist mit der optischen Leistung sehr zufrieden.
Absolut top, allerdings etwas teurer - das 70-200/4.0 L IS (auch noch 150,- Cashback bis 31.12.)
Es ist ein ewiges und leidiges Thema mit der Objektiv-Zusammenstellung. Nicht umsonst sind hier die meisten Threads und Postings. Meistens landen die Leute dann irgendwann doch bei einer L-Linse und sind dann zufrieden. Bei dem 70-300 wirst Du vielleicht eines Tages die Verarbeitungsqualität bemängeln, und Dir dann doch ein L kaufen. Das 17-55 besitzt fast schon diese Qualität und soll optisch besser als das 17-40 sein!
Man muß sich eigentlich schon am Anfang Gedanken machen, wie die Objektivbrücke aussehen soll: wieviele Objektive, Fest oder Zoom? Wo soll es anfangen, wo auffhören? Wenn man das nur step-by-step macht, gerät man immer wieder ins Stolpern.
Wenn man z.B. sagt, es sollte um die 12mm WW beginnen und bei 200 enden, dann wäre doch ein Tokina 12-24, ein Canon 24-105 und ein 2,8/200 schon mal eine Maßnahme.

LG
Uwe