Entscheidungshilfen benötigt..

[JC-Photoart]

Canon 24-105 f4.0 L IS USM
oder
Canon 24-70 1/2.8 L USM

Besitze eine eos 400d und getestet habe ich nur das 24-105er, was mir eigentlich ganz gut gefiel... nur was mich jetzt ein wenig nachdenklich stimmt, dass in sehr vielen Testberichten von dem 24-70 gesagt wird, dass es eine viel besserere Schärfe hat(gerade wohl in den Randgebieten). Zudem hat es die größere Blende...

Nun joar, ich schwanke, da ja beides ganz nett... das 24-70er wegen der Blende und das 24-105 wegen der erhöhten Brennweite und dem IS(wobei ich eigentlich immer alles mit Stativ mache, wobei mich das auch schon langsam stört), da ich einerseits gerne die große Blende benutze (wobei man den Effekt auch per PS hinbekommt, aber halt die kürzere Belichtung), aber halt auch sehr viel in der Dämmerung photographiere, wo mir der IS entgegenkommen würde....

Nun also meine Fragen:
Hat wer Erfahrung mit diesen beiden Objektiven, bzw hat sie evt. beide getestet?
Wie groß ist der Schärfe Unterschied? Bzw ist er stark sichtbar?
Sonst irgendwelche pro und contras die für das eine oder das andere sprechen?
Welches ist besser/ bzw welches rechtfertigt seinen Preis eher, also ist preiswerter?

[Event]

welche Objektive hast du noch im Einsatz?

[JC-Photoart]

halt das standard kit 18-55... und mit dem bin ich ganz und gar nicht zufrieden...
ein 75-300er zu Testzwecken und halt wenn ich viel Zoom brauche, das 100-400 IS L von canon von einem Bekannten, was ich von der Schärfe her in Ordnung finde...bzw super finde...

[Event]

ok,
es kommt weiterhin darauf an, was du fotografierst - bist du viel in Innenräumen unterwegs würde ich zum 24-70 greifen, ansonsten das 24-105 - aus dem einfachen Grund, da du mehr Brennweite hast.

Spielst du allerdings mit dem Gedanken, ein 70-200 zu kaufen... dann eher doch ersteres Objektiv...

das 100-400 ist klasse, keine Frage - und wenn es funktionieren sollte, das du es immer ausleihen kannst :rolleyes:

ich würde auf folgende Kombi sparen:


17-40 / 70-200 4L + 50 1.8 (was schön lichtstarkes ;-)

mit der Kombi kannst du ein wenig weitwinklig arbeiten - und hast mit dem 2. ein klasse Tele ;-) und dann noch was lichtstarkes

gebraucht sollte diese Kombi das ähnliche kosten wie ein neues 24-70...

oder alternativ:


24-70 / 85 1.8 / 100-400 + ev. ein 17-40

es ist gewiss nicht einfach, sich festzulegen - es müssen ja nicht immer neue Objektive sein...

[JC-Photoart]

naja weitwinkel benutzt ich selten (daher das noch nicht so relevant) und das 100-400er werde ich mir halt zulegen, da leihen nicht immer geht und naja find ich auch nicht so doll...

daher auch auf diese beiden gekommen, bloß das mich die Frage quält, wie stark der Schärfe Unterschied wirklich ist, bzw ob man den mit EBV nicht wegbekommt (ist ja bei dem Kit-objektiv der fall, dass es teilweise nicht mehr möglich ist) und ob der Unterschied zwischen der 2,8 und 4 Blende so der Unterschied ist, da ich momentan auch kein 2,8er besitze (nur ein 28mm 1/2,8 anner t70.. und dies ja leider analog<.<)

wobei der preisunterschied mal egal ist.. man soll bei sowas nicht auf den Preis sehen xD nur das ich selber sage 1300€ ist obergrenze...

ein 70-200er werde ich mir nicht zulegen.. idee war eigentlich das 100-400er und irgendwas drunter und da bin ich durch eine Bekannte auf das 24-105er aufmerksam gemacht worden, welches ich gleichmal ausprobiert habe und es so ungefähr die Qualität des 100-400er hat(wobei man die ja nicht vergleichen kann)..als Weitwinkel wollte ich das "EF 20mm 1:2.8 USM" nehmen...nur wie gesagt dann fehlt mir zwischen 20-100 was xD

Und auf der einen Seite haben beide Objektive z.b. bei testeo.de eine wertung von 1,7 nur da gehen die Usermeinungen deutlich zum 24-70er

[skorupki]

bleibst Du bei Crop Kamera oder hast Du irgendwann vor zu Vollformat wechseln?

Gruß

Marek

[JC-Photoart]

werde ich wohl machen, aber nicht in absehbarer Zeit,
eher werde ich wohl auf die 40d wechseln, aber da die 5d aber günstiger wird ist das eher eine frage der zeit, weil ich mir erst die objektive zu legen wollte.

[JC-Photoart]

sry für doppelpost *kann nicht editieren hmm*

zudem frage ich mich wie stark der IS gegen den Unterschied der Blende agiert... weil die 2.8er Blende schon was feines ist... zumal die Blende eine kürzere Belichtungszeit ermöglicht, gleichzeitig der IS aber längerere ermöglichst, aber der IS auch die schärfe mindert..

wobei mir bei dem 24-70er der 70-100er brennweiten bereich fehlt...zum aufschluss auf das 100-400er

wenn ich vom bauchgefühl ausgehe würde ich das 24-70er nehmen, da ich viele kenne die das benutzen und damit sehr zufrieden sind, ich seltenst was ohne stativ+fernauslöser mache
nur das ich nicht weiß welches objektiv gut für den 70-100er bereich gut ist..

[Matze74]

Dann nimm doch das 24-70 2.8 und probier es aus.
Den Bereich zwischen 70 und 100 kannst du ja via EBV cropen.
Und wenn dir die Leistung bzw Reichweite doch nicht so zusagen dann kannst du es immernoch ohne große Verluste verkaufe.:cool:

Gruß Matze

[JC-Photoart]

joar werd ich wohl auch machen.. da es ja noch das 70-200er 2.8 als anschluss gibt...

werd dann wohl auf das 100-400er verzichten und das 200er nehmen, da mir die 2.8 blende einfach zu wichtig sind... (wenn ich überlege was ich, wie viel prozentual damit mache, zumal sich dadurch auch arbeit in ps erspart)

[Marcus Rosendahl]

joar werd ich wohl auch machen.. da es ja noch das 70-200er 2.8 als anschluss gibt...

werd dann wohl auf das 100-400er verzichten und das 200er nehmen, da mir die 2.8 blende einfach zu wichtig sind... (wenn ich überlege was ich, wie viel prozentual damit mache, zumal sich dadurch auch arbeit in ps erspart)


Hi,

es ist zwar nicht mehr ganz passend auf Deine Eingangsfrage, aber auf das 100-400 verzichten ??? Wie oft hast Du es denn geliehen, und wie oft hast Du dann die 400 benutzt. (Hast Du eigentlich schon darauf geantwortet, was und wo Du am häufigsten fotografierst ?!?) Wenn Deine Antwort "selten und nicht immer bei 400" lautet, dann nimm das 24-70 und das 70-200 2.8 zzgl 1.4er Extender. Andernfalls nimm das 24-105 und das 100-400 und irgendwann wenn das Konto ja sagt auch das 2.8 70-200.

Zurück zur Frage:
Ich habe das 24-105 dem 24-70 vorgezogen, weil es etwas mehr Brennweite mitbringt. Zudem habe ich es für einen tollen Angebotspreis außerhalb einer cashbackaktion ergattert. Habe das nicht wirklich bereut. Allerdings bin ich etwas unsicher geworden, als ich das 70-200 von der 4er IS- in die 2.8er IS Version "getauscht" habe. 2.8 ist schon lecker !!! Habe hin und her überlegt, ob ich auch dieses 4er in ein 2.8er tausche. Aber ich habe mich trotz cashback dagegen entschieden. Ich bin mit meinem 24-105 super zufrieden, und beim 2.8er habe ich so viel negatives zur Serienstreuung gelesen ... Wenn ich mich heute beim Neukauf entscheiden würde - ja dann wäre es sicherlich das 2.8er mit der besonderen Aufmerksamkeit bezüglich der Serienstreuung.

[JC-Photoart]

das ist es, wenn ich das 100-400er drauf habe dann meist 300-350er Bereich... Anschlag eher selten aber dennoch ab und an...

eben nochmal mit dem 75-300er den unterschied von 200 und 300 getestet... und nachgedacht...
weil das ist für meinen geldbeutel eine etwas schwerere entscheidung, die ich gerne überdenke... weil zur zeit bin ich sehr verwirrt *wenn man es so nennen kann*

auf der einen seite steht das 105er mit IS und auf der anderen das 70er mit der besseren schärfe und der 2.8er Blende die ich sehr oft bei meinem analogen 28mm nutze(eigentlich nur wenns zulässt)...
aber z.B. wenn auf bergen/türmen ist sehr gerne das große weils einfach spass macht...und 200er ist hälfte vom 400er.. was in meinem test statt einem fenster(400), drei fenster ausmacht(200)...wobei ich auch drauf verzichten könnte da ich ca nur 5-8% meiner bilder mit über 200mache...
jetzt die frage was will ich...
a) nicht unbedingt immer ein stativ mitschleppen, kommt der IS entgegen..
b) nicht soviel nachbearbeitung... kommt mir die 2.8er blende bezüglich der geringen schärfentiefe entgegen, da 90% meiner bilder den hintergrund verschwommen haben...
c) viele sagen aus Erfahrung die das 24-70er haben bzw beide, dass das 70er besser von der schärfe und weniger vorhandenen krümmung ist
d) weiß ich: weniger Linsen = bessere Bildqualiät, was gegen den IS spricht
e) bin ich total verwirrt, ob nun IS gut oder schlecht... wobei ich denke das wenn man eh Stativ benutzt, der IS überflüssig ist...
f) mir der Preis mittlerweile egal ist und ob nun einen Monat mehr oder weniger sparen, macht es auch nicht aus... nur das ich dann was vernünftiges besitzen will, wo ich dann sage "das will nicht wieder hergeben" xD
d) du mich mit der "Serienstreung" auf den link hier (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=355&Camera=9&FLIComp=4&APIComp=4&LensComp=101&CameraComp=9&FLI=4&API=3) gebracht hast und das ja ein unterschied ist...(wobei das 24-70er in der 24er brennweite mit 4.0 blende schlechter ist...)
e) ich langsam mich nicht mehr entscheiden kann was ich nun will und deswegen einfach nach der prozentualen rechnung von pro und contra die 24-70/70-200er combi nehme...

[Martin Debuch]

Canon 24-105 f4.0 L IS USM
oder
Canon 24-70 1/2.8 L USM




Ich stand anfang diesen Jahres vor der gleichen Entscheidung, ich habe mich dann für das 24-70 entschieden. Grund war neben der Blende mehr die deutlich geringere Verzeichnung bei 24mm. Auch mir viel die Entscheidung schwer, aber echte lichtstärke ist nicht zu ersetzen, nichtmal durch einen IS.

Bei mir an der 1D Mark2 ist das 24-70 ein perfektes Immerdrauf. Nachdem es justiert wurde, ist die Abbildungsleistung in allen Blenden und im gesamten Brennweitenbereich sehr gut, man kann sich voll auf das Motiv konzentrieren und sich auf die Linse verlassen. Viele anderen Objektive die ich kenne haben irgendwo einen schwächeren Bereich, das 24-70 nicht. Ich würde das Objektiv sofort wieder kaufen, das Teil macht einfach Spass und ist unter Anderem durch die sehr gute Naheinstellgrenze sehr flexibel einsetzbar. Einen IS habe ich nur selten vermisst. Nachteil ist allerdings das hohe Gewicht, das 24-105 ist etwas leichter.

Martin

[Martin Debuch]

joar werd ich wohl auch machen.. da es ja noch das 70-200er 2.8 als anschluss gibt...

werd dann wohl auf das 100-400er verzichten und das 200er nehmen, da mir die 2.8 blende einfach zu wichtig sind... (wenn ich überlege was ich, wie viel prozentual damit mache, zumal sich dadurch auch arbeit in ps erspart)

Ob das 100-400 oder das 70-200 besser geeignet ist, hängt von deinen bevorzugten Fotogebieten ab. Ich sehe jedenfalls kein Problem darin das 24-70 mit einem 100-400 zu kombinieren, die paar milimeter Lücke merkt man nicht, einfach einen Schritt zurück und fertig. Insofern würde ich die Frage ob 24-105 oder 24-70 nicht von der Frage 2,8/70-200 oder 100-400 abhängig machen.

Viele Grüße

Martin

[JC-Photoart]

naja ich habe das ganze auch mal auf der seite verglichen und naja das 70-200er hat halt die 2.8blende und keine 4,5er zudem hat das 200er die bessere schärfe(zumindest laut hier (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=113&Camera=9&FLIComp=4&APIComp=3&LensComp=103&CameraComp=9&FLI=2&API=2) ) einziger verlust die 200mm mehr oda weniger...(wo ich dann auch eher sage.. geh ich um den see rum bzw näher ran xD)

und gewicht spielt keine rolle... a) rucksack/tasche und b) stativ :)

[Martin Debuch]

naja ich habe das ganze auch mal auf der seite verglichen und naja das 70-200er hat halt die 2.8blende und keine 4,5er zudem hat das 200er die bessere schärfe(zumindest laut hier (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=113&Camera=9&FLIComp=4&APIComp=3&LensComp=103&CameraComp=9&FLI=2&API=2) ) einziger verlust die 200mm mehr oda weniger...(wo ich dann auch eher sage.. geh ich um den see rum bzw näher ran xD)

und gewicht spielt keine rolle... a) rucksack/tasche und b) stativ :)

Beide Objektive sind nur begrenzt Alternativen. Wenn man über 200mm gehen will, ist es sicher besser das 100-400 zu nehmen anstatt das 200er mit Konvertern zu "verlängern". Andererseits ist Blende 2,8 eben Blende 2,8, da hilft auch kein IS. Selbst wenn das 100-400 minimal schlechter sin sollte, so bewegt es sich doch auf einem sehr hohen Niveau, da braucht man sich wegen eventueller Bildfehler absolut keine Sorgen zu machen. Man kann also ganz nach persönlichem Bedarf bzw. Einsatzgebiet entscheiden.

Viele Grüße!

Martin

[JC-Photoart]

stehen immer noch Blende 2.8 gegen 200mm brennweite...

aber ich tendiere dennoch mehr zum 100-400, da ich eigentlich gut zurecht komme damit und mir glaub ich die 200mm wichtiger sind und ich nicht wirklich Tiere ablichten will wo die 2.8er Blende ein Vorteil wäre...

[Thomas Ingendorn]

joar werd ich wohl auch machen.. da es ja noch das 70-200er 2.8 als anschluss gibt...

werd dann wohl auf das 100-400er verzichten und das 200er nehmen, da mir die 2.8 blende einfach zu wichtig sind... (wenn ich überlege was ich, wie viel prozentual damit mache, zumal sich dadurch auch arbeit in ps erspart)

Das 70-200 1:2,8 ist meine schärfste Linse. Würde ich nie wieder hergeben.