Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 1 DS MK III,1DMK III,40 D " Bildqualität "
Hier ein kleiner Test und Cropvergleich der drei Kameras.
Ich habe versucht deutlich zu machen, was für qualitative Unterschiede zwischen diesen drei Kameras liegen.
Die Aufnahmebedingungen waren bei allen Aufnahmen gleich.
RAW im DPP konvertiert und runtergerechnet, alle Parameter auf 0, AWB,ISO 100, Blende 16, 2,8 / 100er Makro,Stativ,Spiegelvorauslösung.
Mein Fazit ist, dass erwartungsgemäß die 1 DS MK III mit Abstand führt, dann gefolgt von der 1 D MK III und das " Schlußlicht " bildet die 40 D
Bitte beachten, dass der 100 % Crop der 1 DS MK III, nicht genau in das 1000 Pixelbild reinpasst;)
Und interessant ist auch, das die Farben und Bildanmutung der beiden 1er sehr dicht beieinander liegen und die 40 D die etwas bunteren Farben liefert.
Und zusammenfassend sei gesagt, dass alle drei Kameras absolut tolle Bildqualität liefern und das die Preisgestaltung von Canon bei den drei Gehäusen hier genau richtig liegt.
PS. Leider hatte ich keine 5 D zum Vergleich, aber die liegt wohl irgendwo dazwischen;)
Wer die original Bilder haben möchte, geht nur auf CD per Post, gegen Selbstkostenpreis.
www.peest-naturfoto.de (http://www.peest-naturfoto.de)
Hier noch die Ausschnitte von der Schrift aus der Mitte.
Was macht man nicht alles, bei so bescheidenem Wetter.;)
ehemaliger Benutzer
20.12.2007, 21:28
Deutliches Ergebnis würde ich mal sagen !
Was bedeutet das nun für den (deinen) Bereich Naturfotografie ?
Wirst du künftig auf Crop verzichten und mit der 1DSMKIII arbeiten ?
vg Werner
da sieht man halt mal wieder dass man für sein geld doch eine gewisse leistung geboten bekommt. und das finde ich auch in ordnung so :)
danke für den vergleich.. sehr interessant für mich.
lg
weinfuxx
20.12.2007, 21:45
Auch wenn ich keine der getesteten Kameras, sondern eine 5d, besitze - die Ergebnisse sind beeindruckend in ihrer Deutlichkeit.
Und auch wenn man diese Details als Besitzer jeweils EINER dieser Kameras selber kaum auf diese Art bemerken würde - die Bilder stellen auf leicht ersehbare Art und Weise die Qualitätsunterschiede dar.
Hätte mich wirklich interessiert wo die 5d da wohl stehen würde. Nicht um damit woanders aufzuwarten, sondern einfach informationshalber.
Trotzdem "Dankeschön" für diese interessante Serie! :)
Benutzer
20.12.2007, 21:53
....Hätte mich wirklich interessiert wo die 5d da wohl stehen würde. Nicht um damit woanders aufzuwarten, sondern einfach informationshalber.
nach meinen persönlichen erfahrungen ist die 5d gleichauf mit der 1d mark III. ( vom rauschen mal abgesehen )...ich fand meine 5d eher noch etwas detailreicher und knackiger.
@w.d.p....ohne deinen test anzweifeln zu wollen, finde ich blende 16 schon zu sehr abgeblendet für solche vergleiche, zumal ich schon öfter gelesen habe, dass sich die beugung durch abblenden bei verschieden grossen sensoren auch verschieden auswirkt. insofern wäre blende 8 für meinen persönlichen geschmack angebrachter...:-)...es schmälert aber natürlich nicht deine mühe....:-)...obwohl, ich sehe, du hattest das makro drauf. damit sollte es keine optischen probleme beim abblenden geben....
Deutliches Ergebnis würde ich mal sagen !
Was bedeutet das nun für den (deinen) Bereich Naturfotografie ?
Wirst du künftig auf Crop verzichten und mit der 1DSMKIII arbeiten ?
vg Werner
Ja, es fällt jetzt wirklich schwer noch Argumente für den 1,6er Crop in der Naturfotografie zu finden, aber trotzdem ist die 40 D eine wirklich gute Kamera, die mit den langen Festbrennweiten in der Naturfotografie schon ihre Reize hat.
Ich werde natürlich weiter damit fotografieren.
Meine 1 D MK III ist für Action noch immer ( jetzt auch nach der Reperatur ) das Beste, was man derzeit kaufen kann ( von Canon ).
Aber die 1 DS MK III wird jetzt in Zukunft so manchen Naturfotografen ins grübeln kommen lassen, ob er nicht doch seinen Sparstrumpf plündern sollte, mein aufgerüsteter PC, hat sich an die großen Dateien schon gewöhnt;)
Benutzer
20.12.2007, 22:07
Hier ein kleiner Test und Cropvergleich der drei Kameras.
Ich habe versucht deutlich zu machen, was für qualitative Unterschiede zwischen diesen drei Kameras liegen.
Die Aufnahmebedingungen waren bei allen Aufnahmen gleich.
RAW im DPP konvertiert und runtergerechnet, alle Parameter auf 0, AWB,ISO 100, Blende 16, 2,8 / 100er Makro,Stativ,Spiegelvorauslösung.
Mein Fazit ist, dass erwartungsgemäß die 1 DS MK III mit Abstand führt, dann gefolgt von der 1 D MK III und das " Schlußlicht " bildet die 40 D
Bitte beachten, dass der 100 % Crop der 1 DS MK III, nicht genau in das 1000 Pixelbild reinpasst;)
Und interessant ist auch, das die Farben und Bildanmutung der beiden 1er sehr dicht beieinander liegen und die 40 D die etwas bunteren Farben liefert.
Und zusammenfassend sei gesagt, dass alle drei Kameras absolut tolle Bildqualität liefern und das die Preisgestaltung von Canon bei den drei Gehäusen hier genau richtig liegt.
PS. Leider hatte ich keine 5 D zum Vergleich, aber die liegt wohl irgendwo dazwischen;)
Wer die original Bilder haben möchte, geht nur auf CD per Post, gegen Selbstkostenpreis.
www.peest-naturfoto.de (http://www.peest-naturfoto.de)
der threadersteller wird schon wissen warum er das als "test" aufgeführt wissen möchte. das dieser test so falsch ist wie vieles andere scheinbare "wissen" ist ihm sehr wohl bekannt.
das dann diese plattform genutzt wird erneut zeigen zu wollen das eine ds besser sei als eine 40D ist mehr als fraglich.
so läßt sich natürlich politisch eine gewisse logik dahin erzielen das eine teure kamera einfach besser sein muss;) dieses aber ist faktisch falsch. her wird erneut versucht über fehlerhafte aussschnittversuche polemik zu betreiben mit null erfolg. das schadet nach wie vor canon mehr als das es hilft.
es ist sehr schade das solche threads eröffnet werden müssen, wobei weder der ersteller noch sonst jemand wirklcihe erfahrung mit diesem gerät hat. es ist eine schande für das gerät, wenn jemand das nach so kurzer zeit von sich behauptet, aber wir sind hier nichts besseres gewohnt. danke dafür, ich meine für den lacher.
:D
die bildchen sind bei weitem kein hinguckker! einfahc eine schlechte kopie.
VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)
der threadersteller wird schon wissen warum er das als "test" aufgeführt wissen möchte. das dieser test so falsch ist wie vieles andere scheinbare "wissen" ist ihm sehr wohl bekannt.
das dann diese plattform genutzt wird erneut zeigen zu wollen das eine ds besser sei als eine 40D ist mehr als fraglich.
so läßt sich natürlich politisch eine gewisse logik dahin erzielen das eine teure kamera einfach besser sein muss;) dieses aber ist faktisch falsch. her wird erneut versucht über fehlerhafte aussschnittversuche polemik zu betreiben mit null erfolg. das schadet nach wie vor canon mehr als das es hilft.
es ist sehr schade das solche threads eröffnet werden müssen, wobei weder der ersteller noch sonst jemand wirklcihe erfahrung mit diesem gerät hat. es ist eine schande für das gerät, wenn jemand das nach so kurzer zeit von sich behauptet, aber wir sind hier nichts besseres gewohnt. danke dafür, ich meine für den lacher.
:D
die bildchen sind bei weitem kein hinguckker! einfahc eine schlechte kopie.
VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)
<Hallo Roman> dann lade ich dich gerne zu mir ein, um mich eines besseren zu belehren und du machst dann alles nochmal, um UNS hier zu zeigen wie es richtig gemacht wird:D
Vielleicht haben wir dann auch wieder etwas zu lachen....;)
PS. Ich habe hier keinen Packt mit Canon abgeschlossen und es ist auch nicht meine 1 DS MK III, die ich mir hier selbst verkaufen möchte, sondern eine Kamera von einem Kunden, aber ich werde sie mir kaufen, weil sie mich absolut überzeugt hat. Ach so, mit einem Golf kommt man auch an sein Ziel, aber mit einem Benz oder BMW etwas entspannter.
L.G.
Wolf-Dieter
Benutzer
20.12.2007, 22:14
<Hallo Roman> dann lade ich dich gerne zu mir ein, um mich eines besseren zu belehren und du machst dann alles nochmal, um UNS hier zu zeigen wie es richtig gemacht wird:D
Vielleicht haben wir dann auch wieder etwas zu lachen....;)
L.G.
Wolf-Dieter
tja wolf, ich lache noch immer, kann mich kaum halten bei dem dünnschiss hier. danke dafür. du bist derjenige der bisher nicht gekommen ist, aber schön das du erneut auf einladung wartest. sehr interessant! du aber machst es nach wie vor falsch.
da hilft dir deine polemik nicht weiter;)
VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)
Benutzer
20.12.2007, 22:16
der threadersteller wird schon wissen warum er das als "test" aufgeführt wissen möchte. das dieser test so falsch ist wie vieles andere scheinbare "wissen" ist ihm sehr wohl bekannt.
das dann diese plattform genutzt wird erneut zeigen zu wollen das eine ds besser sei als eine 40D ist mehr als fraglich.
so läßt sich natürlich politisch eine gewisse logik dahin erzielen das eine teure kamera einfach besser sein muss;) dieses aber ist faktisch falsch. her wird erneut versucht über fehlerhafte aussschnittversuche polemik zu betreiben mit null erfolg. das schadet nach wie vor canon mehr als das es hilft.
es ist sehr schade das solche threads eröffnet werden müssen, wobei weder der ersteller noch sonst jemand wirklcihe erfahrung mit diesem gerät hat. es ist eine schande für das gerät, wenn jemand das nach so kurzer zeit von sich behauptet, aber wir sind hier nichts besseres gewohnt. danke dafür, ich meine für den lacher.
:D
die bildchen sind bei weitem kein hinguckker! einfahc eine schlechte kopie.
VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)
hallo roman, deine argumentation verstehe ich jetzt nicht. ich habe auf sportebene mit 40d und 1d mark III schon zig tausende von bildern gemacht. die 40 d war immer super, aber dennoch der 1d mark III in sachen bildqualität etwas unterlegen.
lg bernard
Benutzer
20.12.2007, 22:21
hallo roman, deine argumentation verstehe ich jetzt nicht. ich habe auf sportebene mit 40d und 1d mark III schon zig tausende von bildern gemacht. die 40 d war immer super, aber dennoch der 1d mark III in sachen bildqualität etwas unterlegen.
lg bernard
ja nee ist klar :D
VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)
tja wolf, ich lache noch immer, kann mich kaum halten bei dem dünnschiss hier. danke dafür. du bist derjenige der bisher nicht gekommen ist, aber schön das du erneut auf einladung wartest. sehr interessant! du aber machst es nach wie vor falsch.
da hilft dir deine polemik nicht weiter;)
VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)
Wohin soll ich kommen ? Auf dein niedriges Nivau ?
Henning Haag
20.12.2007, 22:22
Hallo!!!? :confused: Bitte nicht unverschämt werden, sonst werde ICH handgreiflich! :rolleyes:
Das gilt für alle!
Gruß
Henning
Benutzer
20.12.2007, 22:23
Wohin soll ich kommen ? Auf dein niedriges Nivau ?
mensch was bist du billig!
VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)
mensch was bist du billig!
VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)
Habe dir eine PN gesendet, antworte hier auf deine Beleidigungen nicht mehr.
Henning, ich habe hier diesen Streit nicht angefangen, sondern wollte nur ein paar Vergleichtsbilder zeigen, konnte nicht ahnen, dass ich hier bei Roman etwas losgetreten habe, da kann ich wirklich nur noch den Kopf schütteln.:o
L.G.
Wolf-Dieter
Benutzer
20.12.2007, 22:40
Hier ein kleiner Test und Cropvergleich der drei Kameras.
Ich habe versucht deutlich zu machen, was für qualitative Unterschiede zwischen diesen drei Kameras liegen.
Die Aufnahmebedingungen waren bei allen Aufnahmen gleich.
RAW im DPP konvertiert und runtergerechnet, alle Parameter auf 0, AWB,ISO 100, Blende 16, 2,8 / 100er Makro,Stativ,Spiegelvorauslösung.
Mein Fazit ist, dass erwartungsgemäß die 1 DS MK III mit Abstand führt, dann gefolgt von der 1 D MK III und das " Schlußlicht " bildet die 40 D
Bitte beachten, dass der 100 % Crop der 1 DS MK III, nicht genau in das 1000 Pixelbild reinpasst;)
Und interessant ist auch, das die Farben und Bildanmutung der beiden 1er sehr dicht beieinander liegen und die 40 D die etwas bunteren Farben liefert.
Und zusammenfassend sei gesagt, dass alle drei Kameras absolut tolle Bildqualität liefern und das die Preisgestaltung von Canon bei den drei Gehäusen hier genau richtig liegt.
PS. Leider hatte ich keine 5 D zum Vergleich, aber die liegt wohl irgendwo dazwischen;)
Wer die original Bilder haben möchte, geht nur auf CD per Post, gegen Selbstkostenpreis.
www.peest-naturfoto.de (http://www.peest-naturfoto.de)
Arg Dunkel das Bild der 40D im Vergleich.
Benutzer
20.12.2007, 22:40
Habe dir eine PN gesendet, antworte hier auf deine Beleidigungen nicht mehr.
Henning, ich habe hier diesen Streit nicht angefangen, sondern wollte nur ein paar Vergleichtsbilder zeigen, konnte nicht ahnen, dass ich hier bei Roman etwas losgetreten habe, da kann ich wirklich nur noch den Kopf schütteln.:o
L.G.
Wolf-Dieter
habe ich gelesen udn ud hast eine antwort. verstehe dein verhalten einfach nicht!
VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)
Henning Haag
20.12.2007, 22:43
Ich sehe das ohne Wertung und finde es sehr gut Wolf-Dieter, wenn hier Vergleichsbilder eingestellt werden, egal wie! Schön zu sehen, wie bei der Schrift zwischen 1D und 1Ds die Auflösung sich unterscheidet!
Gruß
Henning
Ich sehe das ohne Wertung und finde es sehr gut Wolf-Dieter, wenn hier Vergleichsbilder eingestellt werden, egal wie! Schön zu sehen, wie bei der Schrift zwischen 1D und 1Ds die Auflösung sich unterscheidet!
Gruß
Henning
Ja und genau darum ging es mir, ich wollte einfach bei gleichem Bildausschnitt, die unterschiedliche Detailauflösung zeigen und da hat nunmal die 1 DS MK III die Nase vorn, ob man es nun glauben will oder nicht;)
Das der Abstand zum Testaufbau, durch den Crop von 1,3 bzw. 1,6 natürlich verändert wurde um das gleiche Ausgangsbild zu bekommen ist ja wohl klar.
Einen umgekehrten Test gab es schon hier von mir.
http://www.dforum.net/showthread.php?t=514939
Und der ging mit " Gleichstand " aus.
Der 1,6 fach Bildausschnitt aus der 21 Mio Pixeldatei, konnte mit der original 40 D Aufnahme mithalten.
Warum Roman ohne Angabe von Gründen polemisiert, kann ich wirklich nicht verstehen. Allerdings ist eins Klar: f=16 ist zumindest unglücklich bei der 40D, weil man da schon eindeutig im beugungslimitierten Bereich, viel mehr jedenfalls als bei den größeren Chips. Insofern kann man nicht ausschließen, daß das relativ schlechte Abschneiden der 40D darauf zurückzuführen ist. f=8 o.ä. wäre jedenfalls glücklicher gewesen.
Unabhängig davon glaube ich es unbesehen, daß die 1DsIII die höchste Leistung bietet.
-mathias-
20.12.2007, 22:59
Frage: alle diese Cams lassen sich mannigfaltig einstellen und parametrieren. Könnte man das eine, etwas weniger knackige Bild nicht ggf. durch C.Fn auch knackig aus der Kiste kriegen? oder satter? oder bunter? Oder bin ich einfach nur naiv?
Frage: alle diese Cams lassen sich mannigfaltig einstellen und parametrieren. Könnte man das eine, etwas weniger knackige Bild nicht ggf. durch C.Fn auch knackig aus der Kiste kriegen? oder satter? oder bunter? Oder bin ich einfach nur naiv?
Alle drei Kameras hatten die gleichen Einstellungen, siehe Exifs an der Seite und auch im Text beschrieben.
Hallo Horst, habe mit der 40 D auch bei Blende 8 Bilder gemacht vom Testaufbau, schaue morgen mal nach, ob die ewas besser sind.
Aber egal was man mit der 1 DS MK III fotografiert und mit welcher Canonlinse ( sollte aber wohl schon ein L sein ), die Auflösung ist schon genial.
.
Ich kann jetzt deinen Hang zum Vollformat voll verstehen, in der 100 % Ansicht an einem 24 Zoll Monitor, bleibt einem fast die Spucke weg. Man sieht aufeinmal Details, wo man vorher noch glaubte, die sind gar nicht da;)
Eins ist klar, die Kamera macht süchtig !
Leider mußte ich sie wieder abgeben, gehörte einem Kunden:(.
Ich muß mich wohl noch bis Januar gedulden.
Benutzer
20.12.2007, 23:18
ja nee ist klar :DVG Romanunterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)
....hattest du deine weihnachtsfeier heute...:-)))
marcus2388
21.12.2007, 17:05
Warum Roman ohne Angabe von Gründen polemisiert, kann ich wirklich nicht verstehen. Allerdings ist eins Klar: f=16 ist zumindest unglücklich bei der 40D, weil man da schon eindeutig im beugungslimitierten Bereich, viel mehr jedenfalls als bei den größeren Chips. Insofern kann man nicht ausschließen, daß das relativ schlechte Abschneiden der 40D darauf zurückzuführen ist. f=8 o.ä. wäre jedenfalls glücklicher gewesen.
Unabhängig davon glaube ich es unbesehen, daß die 1DsIII die höchste Leistung bietet.
ich war letztens bei einer Weihnachtsfeier in einem Reitstall... Im Einsatz war die Eos 1D MK III, Eos 40D und zwei Eos 5D.
-> Kurzes Fazit: Man merkt bei Iso1600 und Iso3200 sehr deutliche Unterschiede, gerade wenn man im nachhinein noch die RAWs mit Photoshop pushen muss.
Blenden waren immer bei F1,2 bis F2,0.
Die Eos 1D MK III ist von der Bildqualität wirklich das beste was ich bisher benutzt habe. (und bisher war das jede Kamera, bis auf die neue 1Ds MK III) Wobei ich hier anmerken möchte, dass das eben nur relativ große Unterschiede sind, die auch nur in extremen Bedingungen sichtbar werden. Wer dann noch ganz gut die EBV beherrscht, für den ist es ziemlich wurscht, ob er eine 40D, 5D oder 1D MK III benutzt, wenn man mal von der Bildqualität ausgeht.
Allerdings was hier einige vergessen: Je nach Anwendungsbereich hat jede Kamera ihre Berechtigung. Ich bin ja eigentlich ein totaler Fan vom freistellen, aber bei dem Event war ich heil froh, dass mir meine Freundin ihre 40D ausgeliehen hatte, so konnte ich mit dem 85mm 1,2 bei Blende 1,6 viel Licht einfangen und hab trotzdem noch ziemlich viel von den Pferden scharf bekommen. An der Eos 5D dagegen konnte ich es getrost vergessen, irgendetwas komplett scharf zu bekommen, bei den weit geöffneten Blenden die dort notwendig waren.
und wieso hast du denn nicht die 1dm3 benutzt? :confused:
ich war letztens bei einer Weihnachtsfeier in einem Reitstall... Im Einsatz war die Eos 1D MK III, Eos 40D und zwei Eos 5D.
-> Kurzes Fazit: Man merkt bei Iso1600 und Iso3200 sehr deutliche Unterschiede, gerade wenn man im nachhinein noch die RAWs mit Photoshop pushen muss.
Blenden waren immer bei F1,2 bis F2,0.
Die Eos 1D MK III ist von der Bildqualität wirklich das beste was ich bisher benutzt habe. (und bisher war das jede Kamera, bis auf die neue 1Ds MK III) Wobei ich hier anmerken möchte, dass das eben nur relativ große Unterschiede sind, die auch nur in extremen Bedingungen sichtbar werden. Wer dann noch ganz gut die EBV beherrscht, für den ist es ziemlich wurscht, ob er eine 40D, 5D oder 1D MK III benutzt, wenn man mal von der Bildqualität ausgeht.
Allerdings was hier einige vergessen: Je nach Anwendungsbereich hat jede Kamera ihre Berechtigung. Ich bin ja eigentlich ein totaler Fan vom freistellen, aber bei dem Event war ich heil froh, dass mir meine Freundin ihre 40D ausgeliehen hatte, so konnte ich mit dem 85mm 1,2 bei Blende 1,6 viel Licht einfangen und hab trotzdem noch ziemlich viel von den Pferden scharf bekommen. An der Eos 5D dagegen konnte ich es getrost vergessen, irgendetwas komplett scharf zu bekommen, bei den weit geöffneten Blenden die dort notwendig waren.
marcus2388
21.12.2007, 18:13
Anfangs hab ich die MK III mit dem 135er betrieben und mir mit der 40D und dem 85er die must-have Bilder gesichert... mir war das mit dem AI-Servo nicht ganz geheuer und da wollte ich nicht alles auf eine Karte setzen.
Die MK III hatte ich mir von meinem Vater ausgeliehen und diese hat das AI-Servo Problem bisher immer gezeigt und war auch noch nicht beim Fix in Willich. Allerdings fiel mir positiv auf, dass die Kamera in der düsteren Reithalle fast keinen Ausschuss produziert hat. Da hab ich dann irgendwann wirklich das 85er auf die MK III geschnallt.
Die Kombination hat einen heiden Spaß gemacht.
Weder der oft gescholtene AI-Servo der Kamera, noch der als "langsam" diffarmierte AF-Motor des 85mm 1,2 L II haben das gemacht, was man so oft im Forum liest: versagt. Ganz im Gegenteil: Die Kombination war richtig klasse.
Zum Ende hin hatte ich nur noch die 1D MK III mit 85mm 1,2 und eine 5D mit dem 200 1,8 in Betrieb. Das stellte sich als die optimale Kombination heraus.
Allerdings: man sieht den Unterschied bei der Freistellung zwischen 1D MK III und 40D auch. Die 1D MK III hab ich dann noch mal auf Iso 3200 eingestellt und die Blende ein wenig mehr schließen müssen, im Vergleich zu Iso 1600 und F1,6 an der 40D.
Stereohans
21.12.2007, 19:39
Man sieht aufeinmal Details, wo man vorher noch glaubte, die sind gar nicht da;)
Eins ist klar, die Kamera macht süchtig !
Kann ich unterschreiben. Ich porträtierte einen Kollegen - und in der 100-Prozent-Ansicht konnte man noch das Webmuster seines Hemdaufschlages erkennen. Und das mit dem wirklich nicht sooo highendigen 70 - 200/4,0 IS ganz OHNE Feinjustage des Fokus. Das kam nämlich dazu: Die 1Ds Mk III, die ich ausprobieren durfte, lieferte mit meinen kleinen Ls bereits einwandfrei knackscharfe Bilder in One Shot wie in AI Servo. Schade nur, dass sie mit ihren 5 fps für Sport immer noch zu langsam ist. Aber für alles andere eine Traummaschine, ganz ohne Frage. Vielleicht sollte ich sie mir doch leisten...
Gruß, Hans
scheurin
21.12.2007, 20:04
Da muss man dennoch unterscheiden. Ein Freund von mir war frueher bei Polaroid und hat aus der Zeit ein Portrait von sich ueber seinem Schreibtisch haengen, dass auf ca. 1*1 m Details zeigt, wo nicht mal Mittelformat mitkommt. Einfach unglaublich. Leider kenne ich nur die Aufnahme, nicht die technischen Details.
Wenn die diskutierten Zahlen stimmen, dann ist der Sensor langsam am Limit angekommen, was die Zahl an Photonen pro Pixel betrifft. Da kann man nur noch den Sensor vergroessern, sprich MF machen. Ich denke, Canon wird sich in diese Richtung bewegen.
Und das mit dem wirklich nicht sooo highendigen 70 - 200/4,0 IS
Gruß, Hans
Entschuldige bitte meinen Widerspruch,aber dieses Objektiv ist das absolut schärfste (Zoom)Objektiv,das ich jemals auf meiner Cam hatte...;)
Ich finde es von der Schärfe absolut Highend.
vg carsten
scheurin
21.12.2007, 20:44
Entschuldige bitte meinen Widerspruch,aber dieses Objektiv ist das absolut schärfste (Zoom)Objektiv,das ich jemals auf meiner Cam hatte...;)
Ich finde es von der Schärfe absolut Highend.
vg carsten
Habe dieses nicht, dennoch schon getestet. Liegt zwischen dem 28-300L und den Festbrennweiten. Obwohl sehr gut ist der Unterschied zu den FBs deutlich.
Entschuldige bitte meinen Widerspruch,aber dieses Objektiv ist das absolut schärfste (Zoom)Objektiv,das ich jemals auf meiner Cam hatte...;)
Ich finde es von der Schärfe absolut Highend.
vg carsten
Geht mir auch so. Hammer das Ding.
febrika3
22.12.2007, 19:17
… Polaroid … auf ca. 1*1 m Details zeigt, wo nicht mal Mittelformat mitkommt. Einfach unglaublich. Leider kenne ich nur die Aufnahme, nicht die technischen Details.…
Das dürfte ein Bild dieser (http://www.geelhaar.de/TR/studio/schreck/ws96/html/mappe7.htm) Kamera gewesen sein. Dass das Bild besser ist als MF dürfte bei der Negativ/Kontaktbogengröße von 50x60 cm klar sein. Besser/Detailreicher geht nicht.
VG
Karsten
Da muss man dennoch unterscheiden. Ein Freund von mir war frueher bei Polaroid und hat aus der Zeit ein Portrait von sich ueber seinem Schreibtisch haengen, dass auf ca. 1*1 m Details zeigt, wo nicht mal Mittelformat mitkommt. Einfach unglaublich. Leider kenne ich nur die Aufnahme, nicht die technischen Details.
Wenn die diskutierten Zahlen stimmen, dann ist der Sensor langsam am Limit angekommen, was die Zahl an Photonen pro Pixel betrifft. Da kann man nur noch den Sensor vergroessern, sprich MF machen. Ich denke, Canon wird sich in diese Richtung bewegen.
Hi,
das glaube ich nicht:
http://www.photoscala.de/node/3304
52Mp sind bereits in der Testphase. Die Frage ist jetzt nur, wer benötigt so viele Pixel?
mfG Gucky
Geht mir auch so. Hammer das Ding.
Kann ich bestätigen!
Vermutlich das beste, aber zumindest einer der besten Zooms von der Schärfe her die Canon je gebaut hat.
;):)
Harald Odehnal
23.12.2007, 20:21
Kann ich bestätigen!
Vermutlich das beste, aber zumindest einer der besten Zooms von der Schärfe her die Canon je gebaut hat.
;):)
Hallo,
bestätige das ebenfalls. Die Festbrennweitengemeinde kann es ja immer noch nicht fassen, dass ein Zoom auf Augenhöhe abbildet. Es ist wohl das beste Zoom, das Canon je gebaut hat. Evtl. Kommentare bitte nur von denen, die mit der Linse bereits gearbeitet haben!
Gruß Harald
PS: Noch was zum Thema:
Immer wieder mal sinkt hier im Forum das Niveau so tief, dass ich mich Frage, ob ich nicht doch besser was anderes machen soll (als den arroganten Dünnschiss von Roman zu lesen).
Trotzdem Frohe Weihnachten an alle!
Harald
Stefan Redel
23.12.2007, 20:26
Hallo,
bestätige das ebenfalls. Die Festbrennweitengemeinde kann es ja immer noch nicht fassen, dass ein Zoom auf Augenhöhe abbildet. Es ist wohl das beste Zoom, das Canon je gebaut hat.
Durchaus möglich. Hatte mal das 80-200/2,8 L - das war tatsächlich und wirklich auf Festbrennweitenniveau und ich maße mir an, das mittlerweile einordnen zu können.
Selbst bei Offenblende war das Ding schon der absolute Hammer.
Wenn das 4 IS auch so ist, überlege ich mir vielleicht, ob ich das anstatt des 135L mit nach NYC zu nehmen.
LG, Stefan.
Wenn das 4 IS auch so ist, überlege ich mir vielleicht, ob ich das anstatt des 135L mit nach NYC zu nehmen.
LG, Stefan.
Hallo Stefan,
verstehe ich nicht Deine Aussage :confused:
Besitzt Du denn ein 70-200/4 L IS ???
:)
Stefan Redel
23.12.2007, 20:36
Hallo Stefan,
verstehe ich nicht Deine Aussage :confused:
Besitzt Du denn ein 70-200/4 L IS ???
:)
Nein.
Aber ich hatte mal das ohne IS. Und eben direkt danach das 80-200L.
Nach NYC wollte ich mit 135L und 35L und Fisheye und 1Ds2 fliegen.
Aber wenn das 70-200/4 L IS tatsächlich so geil ist, überlege ich, ob ich mir ein gebrauchtes zulege und das 135er zuhause lasse. Auch wenn es mich stört, dass ich dann ein weisses Objektiv mit mir rumtragen würde...
Alfons W.
23.12.2007, 20:39
Das 4L ohne IS ist nicht schlechter, ...zum halben Preis.:)
Stefan Redel
23.12.2007, 20:41
Das 4L ohne IS ist nicht schlechter, ...zum halben Preis.:)
Nö. Das verneine ich absolut, da ich das wirklich einordnen kann. Glaube mir...
Selbst nach der Justage hatte es keine Chance gegen das 80-200L.
Und Blende 4 und auch noch bis 200mm kann ich ohne IS nicht mehr gebrauchen.
Christian93
23.12.2007, 20:42
Dieses Objektiv macht jedes Portrait "zunichte", weil es so scharf und kontrastreich zeichnet. Und bei Bl. 4,0 hat man schon soviel Tiefenschärfe, dass man fast das ganze Gesicht "porentief rein" abbilden kann.:D
Nein.
Aber ich hatte mal das ohne IS. Und eben direkt danach das 80-200L.
Nach NYC wollte ich mit 135L und 35L und Fisheye und 1Ds2 fliegen.
Aber wenn das 70-200/4 L IS tatsächlich so geil ist, überlege ich, ob ich mir ein gebrauchtes zulege und das 135er zuhause lasse. Auch wenn es mich stört, dass ich dann ein weisses Objektiv mit mir rumtragen würde...
Wie jetzzz?? :confused::confused:
Du nimmst nach NY nur das 35iger und das 135iger mit??
Fish und WW würde ich auf jeden Fall mitnehmen!!!!;)
Fahr ma nach B&H! Is cool da!!
:D
Das 4L ohne IS ist nicht schlechter, ...zum halben Preis.:)
Stimmt!!!
Das kann ich auch bestätigen!! ;)
:)
Alfons W.
23.12.2007, 20:46
Nö. Das verneine ich absolut, da ich das wirklich einordnen kann. Glaube mir...
Selbst nach der Justage hatte es keine Chance gegen das 80-200L.
Und Blende 4 und auch noch bis 200mm kann ich ohne IS nicht mehr gebrauchen.
Ich hatte sie beide dran, das mit und das ohne IS. Abgesehen davon, dass das mit IS natürlich längere Zeiten zuläßt, habe ich wirklich keine Unterschiede sehen können. Vielleicht habe ich noch Bilder auf der FP. Vielleicht täusche ich mich ja auch, muss mal nachsehen auf meinen Platten... Allerdings auch alles an der 20D. Sorry, wenn ich das falsch gepostet habe.:)
Stefan Redel
23.12.2007, 20:49
Wie jetzzz?? :confused::confused:
Du nimmst nach NY nur das 35iger und das 135iger mit??
Fish und WW würde ich auf jeden Fall mitnehmen!!!!;)
Vielleicht (wahrscheinlich) noch das 16-35. Dann muss aber gut sein.
Fahr ma nach B&H! Is cool da!!
:D
Lieber nicht. :)
Das einzige was ich jetzt noch brauche (neben Reisepass und Koffer) ist die richtige Tasche. Will den ganzen lieben langen Tag die Straßen hoch und runter laufen und natürlich auch mal Kleinkrams einkaufen und mich nicht abschleppen.
Habe so ne mittlere Domke, wo die Kamera mit Objektiv reinpassen würde plus zwei Objektive an der Seite. Dann ist auch schon fast Schluss.
Dazu dachte ich noch an nen ollen Skater-Rucksack für ne Flasche Wasser und Fressalien und um ein bisschen einkaufen zu können.
Habe noch null Plan, welches Hotel ich nehme. Ist ja mal echt teuer.
Aber so langsam wirds ausgesprochen OT für diesen thread. Sorry.
LG, Stefan.
In der aktuellen Profifoto ist ein sehr interessanter Artikel über eine sogenannte "Elefantenrunde".
1DsMIII + Hasselblad H3DII-39 + 8x10 Dia. (5D und H3D mit 31MP werden außer Konkurrenz mitgetestet)
Motive: Stilllife, Mode, Architektur und reine Bildanalyse.
Genutzte Objektive für 1DsMIII:
17-40L, 70-200L f4 IS, 85L f1,2 II, 16-35L f2,8 II, 100 f2,8 Makro,
sowie
ZörkAdapter + Rodenstock Rodagon 105 f5,6
und
JustTogether Fachkameraadapter mit Mamiya RZ 110 f2,8/Hasselblad Carl Zeiss Planar 3,5 100mm/Schneider Digitar 100mm
Ist für ne Zeitschrift wirklich ganz gut geschrieben - scheint objektiv.
Auf Seiten der 1DsMIII bemerkt man,
- dass die meisten Objektive die geforderte Auflösung für den Sensor liefern können (mit leichten Abstrichen im WW-Bereich),
- dass die Wiedergabe feiner Details eher weich ist, was auf den Tiefpassfilter zurückzuführen ist. Da aber keine Artefakte/Störungen im Bild auftauchen, ließe sich das "hervorragend nachschärfen".
- dass die Pixelmenge fast allen Anforderungen genüge
- dass 22Mpixel auch in der Architektur-/Industriefotografie bei z.B. hochwertigen A3 Kalendern in Verbindung mit optimaler Optik ausreichen
- Rauschen trotz mehr Pixeln mit dem Vorgänger vergleichbar ist
- dass die 1DsMIII in Sachen Farbwiedergabe einen echten Quantensprung gegenüber ihrer Vorgängerin und der 5D darstelle (z.B. Hauttöne)
und sie "von der Grundsubstanz das Beste ist , was Canon jemals vorgestellt hat"
- dass die Farben weder in den Tiefen noch in den Lichtern kippen
- den exzellenten Dynamikumfang
- dass das Handling hervorragend ist
- dass das Livebild am Rechner um längen besser ist als bei Rückteilen
- dass die mitgelieferte Software kostenlos aber umfangreich ist
Das 4L ohne IS ist nicht schlechter, ...zum halben Preis.:)
Meins war sichtbar schlechter. Und nicht abgedichtet.
Nö. Das verneine ich absolut, da ich das wirklich einordnen kann. Glaube mir...
Selbst nach der Justage hatte es keine Chance gegen das 80-200L.
Und Blende 4 und auch noch bis 200mm kann ich ohne IS nicht mehr gebrauchen.
...mmmhhh???
80-200/2,8L???
Gibt es da 2 Versionen von??
Hast Du Deines noch??
:)
Eigentlich ging es ja hier um einen Kameratest mit einem 2,8/100er Makro und nicht um gute oder weniger gute Zoomobjektive.....
Schon wieder zwei Seiten Thema verfehlt:(
Eigentlich ging es ja hier um einen Kameratest mit einem 2,8/100er Makro und nicht um gute oder weniger gute Zoomobjektive.....
Schon wieder zwei Seiten Thema verfehlt:(
:D:D:D
Sorry Wolf Dieter das wir Dir hier den Thread vollquatschen...:o
;):D
Harald Odehnal
23.12.2007, 21:02
Dieses Objektiv macht jedes Portrait "zunichte", weil es so scharf und kontrastreich zeichnet. Und bei Bl. 4,0 hat man schon soviel Tiefenschärfe, dass man fast das ganze Gesicht "porentief rein" abbilden kann.:D
Sorry,
Porträts mache ich mit dem 85er! Wenn ich dann wirklich mal aus Verlegenheit mit dem 70-200er in Gesichter zoome, mache ich diese Aufnahmen mit diesem Objektiv bestimmt nicht zunichte. Es gibt auch Porträts, bei denen etwas mehr scharf sein soll und darf als nur die Augenl!
Gruß Harald
Nun aber doch wohl wieder zurück zum Thema, oder?
Das dürfte ein Bild dieser (http://www.geelhaar.de/TR/studio/schreck/ws96/html/mappe7.htm) Kamera gewesen sein. Dass das Bild besser ist als MF dürfte bei der Negativ/Kontaktbogengröße von 50x60 cm klar sein. Besser/Detailreicher geht nicht.
VG
Karsten
in den 80igern gab es von der zeitschrift photographie einen kalender mit bildern aus dieser kamera.
den kalender habe ich erst vor wenigen monaten entsorgt :eek:
perfect4you
25.12.2007, 20:41
:confused:
Hallo,
mal ne Frage als Greenhorn:
Ist die Gardiene im Hintergrund schärfer als die Objekte davor ?
Oder muß ich zum Optiker?
liebe Grüße joe.
Hier ein kleiner Test und Cropvergleich der drei Kameras.
Ich habe versucht deutlich zu machen, was für qualitative Unterschiede zwischen diesen drei Kameras liegen.
Die Aufnahmebedingungen waren bei allen Aufnahmen gleich.
RAW im DPP konvertiert und runtergerechnet, alle Parameter auf 0, AWB,ISO 100, Blende 16, 2,8 / 100er Makro,Stativ,Spiegelvorauslösung.
Mein Fazit ist, dass erwartungsgemäß die 1 DS MK III mit Abstand führt, dann gefolgt von der 1 D MK III und das " Schlußlicht " bildet die 40 D
Bitte beachten, dass der 100 % Crop der 1 DS MK III, nicht genau in das 1000 Pixelbild reinpasst;)
Und interessant ist auch, das die Farben und Bildanmutung der beiden 1er sehr dicht beieinander liegen und die 40 D die etwas bunteren Farben liefert.
Und zusammenfassend sei gesagt, dass alle drei Kameras absolut tolle Bildqualität liefern und das die Preisgestaltung von Canon bei den drei Gehäusen hier genau richtig liegt.
PS. Leider hatte ich keine 5 D zum Vergleich, aber die liegt wohl irgendwo dazwischen;)
Wer die original Bilder haben möchte, geht nur auf CD per Post, gegen Selbstkostenpreis.
www.peest-naturfoto.de (http://www.peest-naturfoto.de)
diesen Vergleich kann man leider vergessen, ich schreibe auch warum:
1) Blende 16, Pixelgröße unterscheidet sich zwar nicht mehr so stark wie früher,
trotzdem ist 40D im Nachteil.
40D: 5,7µm / förderliche Blende 9,3
1 Ds Mk III: 6,4µm / förderliche Blende 10,5
1 D Mk III: 7,2µm / förderliche Blende 11,8
2) Deine 100% Crops sind keine 100% Ausschnitte.
Je kleiner die Pixel, desto größer wird das Motiv bei 100% auf dem Monitor abgebildet,
also bei 40D am größten. Deshalb ist die 40D für Naturfotografen gute Kamera, wenn
man oft Ausschnitte macht, weil die Brennweite nicht immer ausreicht.
Deshalb möchte ich Dich bitten nachzubessern.
Z.B. Blende 8,0 / Schärfe in DPP jeweils so einstellen, daß es bei allen gleich wirkt
(40D 3-5) / echte 100% Ausschnitte.
Viele Grüße,
Alexander
diesen Vergleich kann man leider vergessen, ich schreibe auch warum:
1) Blende 16, Pixelgröße unterscheidet sich zwar nicht mehr so stark wie früher,
trotzdem ist 40D im Nachteil.
40D: 5,7µm / förderliche Blende 9,3
1 Ds Mk III: 6,4µm / förderliche Blende 10,5
1 D Mk III: 7,2µm / förderliche Blende 11,8
2) Deine 100% Crops sind keine 100% Ausschnitte.
Je kleiner die Pixel, desto größer wird das Motiv bei 100% auf dem Monitor abgebildet,
also bei 40D am größten. Deshalb ist die 40D für Naturfotografen gute Kamera, wenn
man oft Ausschnitte macht, weil die Brennweite nicht immer ausreicht.
Deshalb möchte ich Dich bitten nachzubessern.
Z.B. Blende 8,0 / Schärfe in DPP jeweils so einstellen, daß es bei allen gleich wirkt
(40D 3-5) / echte 100% Ausschnitte.
Viele Grüße,
Alexander
ich habe hier einen Fehler gemacht. Bin davon ausgegangen, daß der Abstand
der Kameras zum Motiv immer gleich war, dies war natürlich nicht der Fall.
Interessanter wäre für mich ein Vergleich bei gleichem Abstand.
Viele Grüße,
Alexander
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.