Objektivwahl Fotojournalismus

[ehemaliger Benutzer]

Hallo zusammen,
da sich meine Interessen immer mehr richtung Fotojournalismus verschieben, will ich jetzt auch meinen digi Objektivdschungel erweitern.
Hauptsächlich mache ich Sport, Portraits und Reportage(keine Zeitungs "guck mal die Baustelle"-Reportagen ;P ).
Drei Objektive stehen zur auswahl die ich mit der Zeit alle kaufen möchte um perfekt abgedeckt zu sein.
Das sind : Canon 17-40 f4 L, 24-70 f2.8 L und 70-200 2.8 L.
Fotografieren tu ich mit einer 1ser.
Sind hier gestandene Fotojournalisten die mir mit ihren erfahrungen helfen können? Oder sonst irgendwelche Tips?
Kaufen kann ich erstmal nur eins der drei, bin Schüler in der 13 und mein Nebenjob gibt nicht soviel her.

Gruß,
Lennart.

[Daniel]

Ich persönlich würde zum 24-70 raten (Sport jetzt mal außen vor). Mit der 2.8er Blende bist Du auch bei schlechtem Licht (und die Aufträge richten sich in dem Job ja nicht nach dem Wetter) gut versorgt. Für Sport wird das 24-70 dann wieder nicht telig genug sein, da wird Dir jeder zum 70-200 raten - dann aber wohl auch mit IS und der kostet einiges an Aufpreis.

Ein Universal-Objektiv für Sport, Portraits und Reportage gibt es ohnehin meiner Meinung nach nicht.. vielleicht das 28-300? Nie getestet und es ist eh deutlich teurer, als die von Dir geschriebenen Optiken..

[RainerS]

Was für Dich am brauchbarsten wäre, ist nun mal eine Frage des Schwerpunkts - und der schon vorhandenen Objektive. Über diesen Bestand gibt es aber keine Angaben.

Wenn Du den Brennweitenbereich mit in Deinen Augen schwächeren Optiken bereits abdeckst, würde ich das 70-200 empfehlen. Es ist im Sport- und der Portraitfotografie einsetzbar. Wenn Du Dir im Hallensport mit Aufnahmen ein paar Brötchen verdienst und es sich nicht um eine "Ur-Einser" handelt (mit diesem Body führt kein Weg am Blitz vorbei), empfehle ich Dir über das 2,0/100 nachzudenken. In der Halle geht nichts über Lichtstärke und ASA.

Jedenfalls käme das 17-40 bei mir als Letztes der drei Genannten.

[Jan]

Die drei Brennweiten sind schon mal eine gute Grundausstattung! Ob nun 16-35 oder 17-40 und auch 24-70 oder 24-105 kann man seitensweise debattieren. Eine lichtstarke FB sollte ebenfalls nicht fehlen.
Wenn du bei Null anfangen musst, würde ich zuerst zum 17-40 und 70-200 greifen, dazu vielleicht noch das 50/1.8.
Ein 24-70 kann man sich immer noch kaufen - oder es bleiben lassen. Ich bin jahrelang ohne ein Zoomobjektiv im Bereich 51-69mm ganz gut gefahren, bis das 24-105 kam. Liegt aber vielleicht auch an meinem Aufgabengebiet...

Blitz, wie oben geschrieben, kommst du nicht herum. Hier einen guten und ein (für den Anfang günstiges) Backup wie Sigma oder einen alten 380er. Nichts ist peinlicher, als dass einem der Blitz abraucht und man keinen Ersatz hat. Gleiches gilt für einen Ersatzbody, ein günstiges Gebrauchtteil wie D60 oder selbst einen D30 für den Anfang, kann nie schaden.

[sTuemPy]

ich habs andersrum gemacht: erst das 17-40, croppen kann man immer. dann das 70-200/2.8 (NON-IS) und dann erst das 24-70.. manchmal fehlt was lichtstarkes obenrum (z.b. 300/2.8 IS) aber das muss noch warten.. ;)

[Stefan Redel]

Jedenfalls käme das 17-40 bei mir als Letztes der drei Genannten.
Als ich hier noch so Lokalscheiss gemacht hab, war bei mir das 17-40 die allererste Wahl. Ich war stets so nah wie möglich an den Leuten und habe sie irgendwas machen lassen.

Das 70-200 habe ich fast nie benutzt, selten das 24-70. Mehr brauchte ich nicht wirklich. Zum Schluss kam ich sogar mit 35L und 135L ausgezeichnet klar. (Logisch, es gibt immer Ausnahmen, wie ein 85L oder auch mal ein 300er fürs Theater.)

Ich hasse es, die Leute einfach so "abzuschiessen". Das kann nämlich jeder und ist oftmals langweilig.

Aber es kommt halt auch einfach darauf an, was man denn nun tatsächlich vor der Linse haben wird.

Edit:
Als Beispiel, wie ich es nach 4 Monaten bei der Zeitung gemacht habe. Bis auf zwei sind die Bilder hier mit dem 17-40 und der 1D gemacht worden. Oder 10D, weiss gerade nicht mehr.
http://www.sredel.de/temp/chambery/885F0009.jpg
(Bitte keine Bildkritik, nur so ne Art Beispiel...)


LG, Stefan.

[hs]

Für Reportage ist Lichtstärke immer gut, statt eines 17-40L würde ich daher eher ein 16/17/20-35/2.8 empfehlen.

Die Reportagelinse schlechthin ist IMO das 35L, zumindestens wenn es etwas düsterer wird. Statt zoomen muss man sich halt etwas bewegen, Lichtstärke und Freistellung ist dafür vom Feinsten :D

Leider am FF, am 1.3 Crop ist das 35L leider etwas lang :o

[Stefan Redel]

Für Reportage ist Lichtstärke immer gut, statt eines 17-40L würde ich daher eher ein 16/17/20-35/2.8 empfehlen.
Ja, manchmal habe ich mir das gewünscht. Aber in PI*Daumen geschätzt würde ich sagen, dass mir die Lichtstärke 4 in Verbindung mit ISO 1600 und Blitz zu vielleicht 95% gereicht hat.
Sogar hier im düsteren und grösstenteils verrauchten Tunnel kam ich damit klar:
http://www.sredel.de/temp/MH5T2739.jpg
http://www.sredel.de/temp/MH5T2756.jpg


Die Reportagelinse schlechthin ist IMO das 35L, zumindestens wenn es etwas düsterer wird. Statt zoomen muss man sich halt etwas bewegen, Lichtstärke und Freistellung ist dafür vom Feinsten :D
Oh, Richtung Offenblende hat man aber echt wenig Schärfentiefe mit dem 35er und muss aufpassen!

Bilder mit dem 35er habe ich hier:
http://www.sredel.de/temp/MH5T9622.jpg
http://www.sredel.de/temp/MH5T9668.jpg
http://www.sredel.de/temp/MH5T9675.jpg
http://www.sredel.de/temp/MH5T9687.jpg
http://www.sredel.de/temp/MH5T9761.jpg

Alles noch nicht an Vollformat, sondern an der 1D2.


LG, Stefan.

[ehemaliger Benutzer]

Danke für die vielen Antworten ;). Ist ja echt klasse hier, sonst wo habe ich max. 1 Antwort bekommen.
Favorisiert hatte ich bis vor kurzem noch das 70-200 und hielt das 24-70 für "am Sinnvollsten".
Jetzt gehts eher in 17-40 und 70-200.
Im moment habe ich nur ein 50mm 1.8 (mk1).

Mein Hauptthemen werd wohl Sport, Theater/Konzert, (Zahn)Operationen und Portraits von Menschen im Job (Künstler, Arzt etc.) sein.
Persönlich denke ich das 70-200 ist für alles außer Theater und Sport zu lang.
Als Blitz habe ich den 50 MZ-5 (der sucht überings ein neues zuhause, hatte einen Bandscheibenvorfall und suche etwas kleineres).

Und ja es ist die Ur-1er. Aber ich hab noch eine 10D und 5D die ich ohne Probleme benutzen kann.

[Det]

Was für Dich am brauchbarsten wäre, ist nun mal eine Frage des Schwerpunkts - und der schon vorhandenen Objektive. Über diesen Bestand gibt es aber keine Angaben.

Wenn Du den Brennweitenbereich mit in Deinen Augen schwächeren Optiken bereits abdeckst, würde ich das 70-200 empfehlen. Es ist im Sport- und der Portraitfotografie einsetzbar. Wenn Du Dir im Hallensport mit Aufnahmen ein paar Brötchen verdienst und es sich nicht um eine "Ur-Einser" handelt (mit diesem Body führt kein Weg am Blitz vorbei), empfehle ich Dir über das 2,0/100 nachzudenken. In der Halle geht nichts über Lichtstärke und ASA.

Jedenfalls käme das 17-40 bei mir als Letztes der drei Genannten.
Hallo Rainer,

was die "Ur-Einser" angeht, muß ich Dir widersprechen. Für Tageszeitungsdruck (4-spaltig) kannst Du damit problemlos auf ISO 800 gehen, auch ISO 1600 ist noch verwendbar. Und damit brauchst Du auch in der Halle keinen Blitz. Vor ein paar Jahren wurden noch Doppelseiten im "Stern" aus den Dateien gedruckt.

Meine "Erstausstattung", als ich von Canon FD (Manuell-Fokus) auf EF umgestiegen bin, waren ein 20-35/2.8L, ein 100/2 und ein 200/2.8 L (Vollformat EOS 1N). Damit habe ich Theater, Porträts und alles was sonst so anfiel fotografiert. Das 70-200/2.8 IS hat später die beiden Festbrennweiten ersetzt. Es geht hier um Fotojournalismus, da ist das letzte Quentchen Qualitätsreserve einer Festbrennweite zweitrangig.

Gruß
Det

[hs]

Hi Stefan,

sorry sehe ich ja jetzt erst. :confused:

Du hast recht, die Schärfentiefe des 35L geht bei Offenblende natürlich in den Keller (was ja aber nicht nur schlecht ist :D).

35mm (am FF) betrachte deshalb für Reportage ideal, weil man *zwischendrinne* stehen kann und die perspektive Verzeichnung sich in Grenzen hält. Und die Offenblenden-Option ist beim 35L ein zusätzliches Highlight.

Natürlich ist Offenblende keine Alternative zum Blitz, dieser aber auch nicht immer erwünscht/erlaubt.

Viele Grüsse

Helmut.

[oehrchen]

Also wenn es um "Zeitungskrams" geht, komme ich mit 16-35 und 70-200 zu 90% aus ... noch einen 1,4x Konverter dazu und fertig ist das Marschgepäck.
Das 24-70 würde ich ganz ausblenden, solange Du keinen Vollformatbody hast.
Mit den beiden Objektiven wirst Du alles abdecken können ...

[ehemaliger Benutzer]

Nach den ganzen Meinungen seh ich erstmal wie falsch ich es eingeschätzt hatte.
Werde mir wohl demnächst ein 16-35 oder 17-35 zu legen, mal sehen wie viel ich arbeiten kann :P.
Mal eine andere frage, meint ihr ich sollte den Metz 50 MZ-5 verkaufen und mir etwas richtung 58 AF-1 o.ä. zu legen? Die Canons gefallen mir eigentlich garnicht.

[Stefan Redel]

Mal eine andere frage, meint ihr ich sollte den Metz 50 MZ-5 verkaufen und mir etwas richtung 58 AF-1 o.ä. zu legen? Die Canons gefallen mir eigentlich garnicht.
Du solltest Dir bei sowas erst Recht einen Canon zulegen...

[ehemaliger Benutzer]

Und weshalb? Hatte bis jetzt (Canon 550ex) nur schlechte erfahrungen gemacht, hatte ihn mir mal geliehn und oft stimmte im TTL die Belichtung nicht.

[Stefan Redel]

Und weshalb? Hatte bis jetzt (Canon 550ex) nur schlechte erfahrungen gemacht, hatte ihn mir mal geliehn und oft stimmte im TTL die Belichtung nicht.
Da habe ich genau andere Erfahrungen gemacht.
Bin mit meinem 580er sehr glücklich.
Die Sigma die ich vorher hatte, benutze ich jetzt nur noch für Remote-Sachen. Wenn überhaupt.

Oftmals wenn nicht sogar fast immer liegt der Fehler dann aber nicht am Blitz, sondern am Fotograf, wie wir in früheren threads ziemlich oft festgestellt haben.


LG, Stefan.

[Plankton]

Hallo zusammen,
da sich meine Interessen immer mehr richtung Fotojournalismus verschieben, will ich jetzt auch meinen digi Objektivdschungel erweitern.
Hauptsächlich mache ich Sport, Portraits und Reportage(keine Zeitungs "guck mal die Baustelle"-Reportagen ;P ).
Drei Objektive stehen zur auswahl die ich mit der Zeit alle kaufen möchte um perfekt abgedeckt zu sein.
Das sind : Canon 17-40 f4 L, 24-70 f2.8 L und 70-200 2.8 L.
Fotografieren tu ich mit einer 1ser.
Sind hier gestandene Fotojournalisten die mir mit ihren erfahrungen helfen können? Oder sonst irgendwelche Tips?
Kaufen kann ich erstmal nur eins der drei, bin Schüler in der 13 und mein Nebenjob gibt nicht soviel her.

Gruß,
Lennart.

Benutze meistens das Canon Ef L USM 28-300, ist zwar nicht so Lichtstark aber man benötigt nur zwei Objektive (17-40 etc.) plus Blitz. Damit passt jeder Termin (außer Sport).

[ehemaliger Benutzer]

Um der Sache ein schönes Ende zu bereiten : Fahre morgen zu Calumet und werde mir ein hübsches 17-40 L aussuchen.
Danke euch allen.

[Stefan Redel]

Um der Sache ein schönes Ende zu bereiten : Fahre morgen zu Calumet und werde mir ein hübsches 17-40 L aussuchen.
Danke euch allen.
Calumet? Echt?
Na, Du scheinst ja ne Menge Kohle zu haben...


LG, Stefan.

[ehemaliger Benutzer]

Hab mit einem Mitarbeiter den ich kenne telefoniert (heute, privat), bekomme es für den Preis, den es bei essential systems kostet. ;)

[chicoconfuso]

Viel Spaß damit, ich denke du machst damit nichts falsch.
Ich habe viel mit dem 17-40/35 + 70-200 gemacht.
Jetzt habe ich das 24-70, weil ein Umstieg auf VF geplant ist, aber vorher werde ich mir das 17-40 noch (wieder) kaufen, weil der weite Winkel einfach fehlt.

[extremeshopper]

Stimmt, auf die absolute Qualtität der Linsen kommt es bestimmt nicht an, eher auf die Lichtstärke. Wie wärs mit 17-35/2.8 gebraucht, 70-200/2.8 + 1,4x. Ich denke mehr braucht man fast nicht. 24-70 ist für mein Empfinden absoluter Luxus, ich hab dafür im Gesellschaftsbereich/Veranstaltungen/Hochzeiten irgendwie kaum Gebrauch. Hatte schon ein 28-80 und ein 24-105 und beide wieder verkauft. Im TZ-Bereich braucht man fast immer WW da alles in engen Räumen mit vielen Leuten stattfindet - oder zumindest sehr vieles. Nach oben hin für Portraits, Sport, Theater bist Du mit dem 70-200 (IS) sehr gut bedient, da Du das ja auch noch mit dem 1,4x gut kombinieren kannst. Für Zwischendrin hast Du ein 50er, das reicht meiner Meinung nach locker. Kauf Dir lieber noch einen 430/550 Blitz gebraucht, dann bist Du für alles gewappnet. Aber auch hier gibt es immer wieder Kollegen, die Blitzlicht komplett ablehnen und ihre Aufgaben ohne Blitz fotografieren. So entwickelt halt jeder seinen Stil. Also ich würde auf jeden Fall den Gebrauchtmarkt benutzen, dann sind vielleicht auch zwei Teile drin ... oder ein Besseres.
Viel Spaß bei den Kaninchenzüchtern, Philatelisten und in der FB-Kreisklasse http://www.dforum.net/images/icons/icon10.gif! Ist nicht böse gemeint, aber nur sehr anstrengend und teilweise nervig. Ich habs wieder aufgegeben, aber bleib am Ball und zeig uns, was Du so machst.

[thorstene]

Also:
17-35, 70-200, 550ex und 1d. bzw ganz früher d30 / d60 und 20-35 und 80-200. das war mein "startequipment". alles sehr geschunden und damals schon gebraucht gekauft. und das meiste nutze ich größtenteils noch heute. für sport 300er/4 (schön leicht für kaputte rücken) und nen 1,4 Konverter. für extreme sachen noch das sigma 14mm/2.8 und nen zweiten drahtlos gesteuerten blitz 430. das wächst eben alles mit der zeit :rolleyes: irgendwann kommt laptop und umts-moden etc etc etc... am meisten achten würd ich in der zwischenzeit auf die richtige bzw bequemste und rückenschonendste tasche.

[extremeshopper]

wie wahr, wie wahr! Nach einer Bandscheiben-OP vor 6 Tagen kann ich das bestätigen. Ich hoffe ich muß zukünftig nicht vom 2.8/400 (6 kg) auf das 4.0/400 DO (ca. 1,5 kg) umsteigen. Wäre schade. Also immer schön den Rücken schonen, wie auch immer das gehen soll, wenn man am Sportplatz/Halle die tiefe Position bevorzugt und am Boden sitzt.