Immerdrauf Objektiv als Ersatz für 17-85 IS gesucht

[Bandicoot]

Hallo,

ich habe eine Frage zu einen (neuen) Objektiv für meine EOS 400d. Ich fotografiere zur Zeit mit meinem "Immerdrauf" 17-85 IS und einem 70-200 4L. In letzter Zeit ist mir aufgefallen, dass mein 17-85 IS im rechten Bildbereich ein wenig bis ziemlich (bei schlechtem Wetter/Dunkelheit) unscharf ist. Ich bin am überlegen ob ich dies in Reparatur schicken soll und danach verkaufe. In der Zwischenzeit/Zukunft brauche ich natürlich Ersatz. Nun habe ich hier schon ein wenig recherchiert, dabei ist folgendes als 'Neuigkeiten' herausgekommen:

- Canon EF 24-105/4L
- Tamron SP AF 28-75mm F/2,8 XR Di LD Aspherical [IF] MACRO
- Sigma AF 2,8/28-70 DG EX

Das Canon hätte natürlich auch den Vorteil wenn man später mal auf Vollformat wechseln sollte, das dies hier auch passt (im Gegensatz zum jetzigen EF-S)

Ich fotografiere hauptsächlich Eisenbahn und Landschaft, wobei kurze Belichtungszeiten von <1/500 wünschenswert sind => kleine Blende. Mein Brennweitenbereich beginnt bei ca. 35mm (ohne Crop). Mein 17-85 deckt ca. 75% ab, wobei mir ein 'Zoom-Objektiv' schon sehr lieb, da man oft auf bestimmte Situationen reagieren muss (Brennweite). Für dunkle und dämmrige Situation besitze ich noch ein EF 50/1.8.

Preislich ist das Canon natürlich nicht ganz billig, aber mit dem Verkauf des anderen ließe sich da schon was machen. Gibt es nich Zwischenmöglichkeiten (preislich/qualitativ)?

Danke für eure Antworten im vorraus

Gruß Florian

[Matze74]

Hi...
24-105 würde ich nehmen wenn du auf WW verzichten kannst.
Tamron 17-50 ist dann wohl auf die Dauer zu unflexibel für deine Zwecke.
Ist wenn es aber nur ne Zwischenlösung sein soll die billigste halt nein die günstigste Alternative.Ist nur meine persönliche Meinung, bezahlen musst schlussendlich du.:D

Gruß Matze

[ähM_Key]

Kannst du den wirklich auf 17-24/28 mm verzichten? Gerade für Landschaft würde mir das extrem fehlen...

[Bandicoot]

Hallo,

ja das ist es ja was es nicht einfacher macht... Im Notfall könnte ich in der Familie noch auf ein 'Kit-Objektiv' 17-55 zurückgreifen. Mein 17-85 verzieht beim Weitwinkel manchmal auch ganz schön.

Gruß Florian

[alter_Mann]

Hallo Florian,

zunächst mal eine Anmerkung von meiner Seite aus.
Ich habe das 24-105mm und bin begeistert.
aber: ich habe eine 5D!

Meine Hauptanwendung ist Landschaft, Architektur und Menschen.
Deswegen weiss ich auch wie wichtig gerade bei Landschaftsaufnahmen die 24 mm sind.
Bei deiner Kamera entspräche das aber einer Brennweite von 36 mm (hoffe, ich mach jetzt keinen Denkfehler, ich hab noch nie eine Cropkamera gehabt).

Und 36 mm wären mir persönlich definitiv zu wenig.
Das würde ich nur akzeptieren, wenn ich nächstes Jahr planen würde, auf FF umzusteigen.

Falls du dir tatsächlich des fehlenden WW bewußt bist kann ich nur sagen, das 24-105 ist jeden Euro wert. schneller und beinah unhörbarer Motor beim Fokussieren


Grüße

Manfred

[hs]

>> Ich fotografiere hauptsächlich Eisenbahn und Landschaft

Das 24-105 wäre mir am Crop für Landschaft eindeutig zu lang, und am FF ist die Linse für Architektur doch etwas verzeichnend. Ist am FF dennoch eine Top Reiselinse.

Im übrigen was ist ein Immerdrauf? Man kann (sollte) auch (mal) eine Festbrennweite für einen Tag/Wochenende als Immerdrauf einsetzen.

Worauf ich hinaus will, Immerdrauf Zoom-Linsen schränken vom Kopf her ein. Man sucht eine Linse, die man nicht mehr runter nehmen will.

Man denkt dann aber nicht fotografisch. Es gibt nicht das 12-500/2.8 (und wenn wäre es manchmal zu lichtschwach).

Vielmehr sollte man die fotografische Anforderung in den Vordergrund stellen. Und bei Wildlife ist das 500/4 das Immerdrauf, ein Reporter ist vielleicht mit dem 16-35L glücklich. Un so mancher Zeitgenosse nennt die 50mm sein Immerdrauf.

Denk fotografisch, ein Bild wird durch Brennweite(abhängig vom Format) , Blende und Belichtungszeit bestimmt. Das was Du fotografieren willst bestimmt massgeblich dein (im Moment) Immerdrauf. ;)

[ThomasG]

Eine Alternative wäre noch das Sigma 17-70 f2.8-4.5
Ich hab das Teil an meiner EOS 30D und bin damit absolut zufrieden.

Ist auch nicht so seht teuer (ca. 300.- EURO)

Gruß
Thomas

[wq60]

Hatte an meiner 20D das 17-85 und war immer recht zufrieden. Als ich mir dann das 24-105 zulegte merkte ich recht schnell dass im WW Bereich doch etwas fehlte. Nun habe ich überlegt ein 17- ? zu kaufen um den fehlenden WW Bereich auszudecken. Gleichzeitig hatte ich die Gelegenheit mit einem richtigen WW Objektiv (10-) zu arbeiten, was mich letztendlich dazu brachte, dass ich mir jetzt ein WW Objektiv bestellt habe. :cool: Für mich momentan die beste Alternative.

LG und guten Rutsch, Werner

[Bandicoot]

Vielen Dank für eure bisherigen Antworten,

ich war am gestern in 2 Fachgeschäften und habe 'versucht' mich ein wenig beraten zu lassen, aber leider nicht zufriedenstellend. Mit ein wenig Recherche im Internet hat man fast schon mehr Wissen. Bei ein paar weiteren Schnappschüssen gestern war das Objektiv wieder i.O. Werde mich wohl mit anderen Objektiven aus der Familie über Wasser halten, und gebe solange meines zur 'Inspektion'. Da ich Objektive außer im Laden nicht ausprobieren hätte können (also nicht unter realen Bedingungen) habe ich es erstmal gelassen. Vielleicht kann ich ja bei ein paar Kollegen mal was ausleihen.

Danke und einen guten Rutsch
Florian

[Roger]

In der Zwischenzeit/Zukunft brauche ich natürlich Ersatz. Nun habe ich hier schon ein wenig recherchiert, dabei ist folgendes als 'Neuigkeiten' herausgekommen:

- Canon EF 24-105/4L
- Tamron SP AF 28-75mm F/2,8 XR Di LD Aspherical [IF] MACRO
- Sigma AF 2,8/28-70 DG EX

Das Canon hätte natürlich auch den Vorteil wenn man später mal auf Vollformat wechseln sollte, das dies hier auch passt (im Gegensatz zum jetzigen EF-S)

Ich fotografiere hauptsächlich Eisenbahn und Landschaft...
Hi,

für den genannten Zweck gibt es als Steigerung zum 17-85 IMHO nur das EF-S 17-55/2.8 IS. Das bietet bei guter optischer Qualität im Gegensatz zu den genannten wenigstens WW, was Du bei Loks aus der Nähe wohl öfter brauchen wirst. So lange kein WW-Spezialist darunter vorhanden ist, würde ich von 24-xx oder 28-xx-Optiken bei Deinem Zielgebiet abraten.

Alternative bei begrenztem Budget: Tamron 17-50/2.8.

Beim Wechsel auf FF bekommst Du diese Linsen allzeit gut los.

Gruß
Roger

[ehemaliger Benutzer]

Gerade bei einer 1,6er Crop-Kamera würde auch ich nicht auf Brennweiten ab 17mm verzichten.

Tatsächlich wird die billigste Alternativlösung sein, das 17-85 zu reklamieren, und optimieren zu lassen, so weit möglich.

Die nächste Möglichkeit wurde auch schon genannt. Das Sigma 17-70mm ist eine sogar lichtstärkere Alternative. Wenn es so gut ist, wie mein f/2,8 18-50mm (ältere Version, nicht Makro), dann würde ich es auch empfehlen.

Ansonsten wäre auch ein sehr guter Ausbau: Tokina 12-24mm für WW (ein gutes Exemplar macht viel Spaß), und dazu ein Canon 2,8L 24-70mm (Spitzenoptik für die Masse der Motive mit Anschluß an dein Tele).

Wenn du definitiv das Vollformat im Visier hast, kannst du das 24-70 behalten, solltest aber jetzt ein VF-fähiges 10-22mm wählen.