Hilfe Objektivkauf

[Dr.Thomas Neudecker]

Hallo, suche für meine "Urlaubskamera" 400D und das Telezoom 70-300IS ein dazu passendes WW-Zoom.
Habe in diesem Brennweitenbereich 17-70mm das Sigma 17-70 und das Canon 17-85 IS gestestet. Das Sigma war im WW-Bereich unschärfer wie mein Set-Objektiv bei sehr warmen, rötlichen Farben.
Das Canon war wegen starker Vignetierung nur um eine Blendenstufe abgeblendet zu gebrauchen, wodurch es zu einem 5,6-8er Objektiv wurde, farblich war es der eher kühlen Abstimmung des 70-300IS ähnlich.
Beide Objektive haben mich nicht vom Hocker gehauen.
Hier meine Fragen:
1.) gibt es mit 17-70mm noch eine Alternative?
2.) Bei Wahl des Canon 17-55 2,8 IS ergibt sich eine Brennweitenlücke von ca 15mm. Da da 70-300 eher 80mm als 70mm Anfangsbrennweite hat, fast schon 20mm.
Hat jemand diese Kombi, fällt diese "Lücke" im Alltag negativ auf oder ist sie mit dem "berühmten" Schritt vor oder zurück problemlos zu kompensieren?
3.)es kursieren Gerüchte über eine überarbeitete Canon-Version des Sigma 17-70mit HSM Antrieb. Näheres?

Danke für Eure gutgemeinten Ratschläge im voraus.

[dr_flash]

servus,

ich denke die 15mm werden dich nicht wirklich stören. Wobei man sich auch klar sein muss dass 17mm an einer 400D auch nichtmehr sooooo viel Weitwinkel ist. Das 17-55mm habe ich mal bei einem Freund testen können und muss sagen, dass es echt ne tolle Linse ist. Was mich darn stört ist das EF-S da ich auf Vollformat umsteigen möchte. Aber wenn für dich klar ist, dass du in der 400D klasse für den Urlaub bleibst ist das auf alle fälle ein klasse Obj.

Würde ja noch das canon 17-40mm 4.0 ins Spiel bringen und dazu noch ein 50mm 1,4 zur Ergänzung. Das käme vom Preis dem 17-55 gleich und wäre Vollformattauglich.

CU

Sven

[rene 2]

Seh ich genauso ... benutze selbst das 17-40er an einer Crop und bin sehr zufrieden.
Guten Rutsch

Rene

[ehemaliger Benutzer]

Sehe ich exakt so, wie "dr_flash".

Während das 17-40L eine super Qualität bei einem guten Preis abliefert, bringt das 50er eine höhe Lichtstärke bei vergleichsweise geringem Gewicht und Größe zu einem vernünftigen Preis. Es ist eigentlich viel besser als ein "Lückenfüller", eine tolle Festbrennweite.

[Dr.Thomas Neudecker]

Könnte dann von meiner 1D auch das 24-105er nehmen und das ganze nach "unten" mit einem 10-22 er abrunden. Müßte dann allerdings 3Linsen mitschleppen.:eek:
Da mein "Objektivpark" nach unten mit dem 20-35USM endet, ich auf den Nachfolger der 5D warte wäre das 17-40L eine gute Ergänzung sowohl für 1DMK2 als auch 6D(??).:)
Ist laut Testergebnissen bestimmt eine gute Linse, hatte sie einmal zum Testen, war von der Offenblendtauglichkeit nicht begeistert (starke Vignetierung zwang zum Abblenden).:(

[hs]

ergibt sich eine Brennweitenlücke von ca 15mm.

Meine FBs sind weiter auseinander :rolleyes: