Der Wunsch: Supertele

[ehemaliger Benutzer]

Hallo Leute!

Ich hab seittem ich Fotografiere einen Wunsch, genauergesagt will ich ein Superteleobjektiv. Nach monatelangem Erkundigen und harten Sparens, könnte es im Frühling wirklich so weit sein. Ich schaffs wohl bis dahin, die Kohle zusammenzukratzen. Ich hab nun, in den letzten 2 Jahren jeden Cent weggelegt, nebenbei gearbeitet, das Geld angelegt und das Weihnachts und Urlaubsgeld gespart.

Gleich vorweg, ich brauche das Objektiv nicht zum Arbeiten. Ich verdiene damit kein Geld, ich betreibe es nur als hobby. Ich will Spass damit haben und damit zur Gaudi Fotografieren. Ich kaufs aus Leidenschaft. (Denkt euch das L Rot ;))

Nur irgendwie bin ich noch unschlüssig was ich kaufen soll und ausgerechnet jetzt, stellt Canon das neue 200 2 IS vor.

Meine Situation: 5D 70-200 2.8 IS, 24-105 4 IS, 12-24 Sigma.

Ich bin mit allen Objektiven, eigentlich relativ zufrieden. Vorallem mit dem 70-200. Ich liebe dieses Objektiv. Es wurde eine Art immerdrauf für mich. Einziger hacken, es ist für Telefotos (Tiere und ähnliches) hoffnungslos zu kurz. Selbst in Zoos ist vorallem an der 5D, der Spass schnell zu ende.

Ich Fotografiere nebenbei noch Schwimmfotos, für einen Sportverein.
Dafür ist das 70-200 perfekt geeignet. (Mit Ausnahme von ein paar Schwimmveranstaltungen im Winter, in extrem dunkeln Schwimmhallen. Da musste neulich sogar der Blitz herhalten :( ) Auserdem ist die Brennweite bei grossen Becken teilweise etwas zu kurz. (Stört aber nicht arg)
Ein weiterer Nachteil beim 70-200 ist der Betrieb mit dem 2x TC. Ich konnte es zwar nie mit dem Orginal Canon TC Testen, aber mit einem Fremdhersteller TC. Die Bildqualität wird schon merklich weicher. Auserdem ist Blende 5.6 etwas "schwach".

Das 24-105mm habe ich als immerdrauf gekauft, aber es wurde sehr schnell vom 70-200 Abgelöst.
Mit dem 12-24 Sigma bin ich eigentlich zufrieden. Nur es fehlt irgendwas. Es ist auch sehr gut Verarbeitet, aber irgendwas ist anders. Es macht irgendwie nicht so viel spass damit zu Fotografieren.

In Zukunft will ich einfach mehr Wildlife Fotografieren und beim Sport so Weitermachen wie bisher. Nebenbei Ganzkörperportraits aufnehmen und Freistellen. (Bin Fan von schönen Bokeh.)

Das 70-200 2.8 IS bleibt im Haus. Kann passieren was mag. Es ist vorallem für Reportagen und Sport, Ideal geeignet. Ich will das Objektiv nicht ersetzen, sondern ergänzen und ich weiss nicht wie.

Ich habe mir irgendwie ein 500mm Objektiv, mit 1.4 TC eingebildet. Nur ich weiss 1. nicht welches und 2. nicht ob ich nicht doch das 200 f/2 nehmen soll. Dazu will ich mir auch noch ein Einbein kaufen.

Es gibt ja ein 500mm 4 IS von Canon und ein 500mm 4.5 von Sigma. Das Canon, hat den Vorteil das es einen IS hat und Abgedichtet ist. (Wobei mir die Abdichtung egal ist, da ich "mein Baby" "mein Liebhabberstück" nicht im Regen rumschleppe. (Bitte nicht zu ernst nehmen. ;))
Das Sigma, hat den Preisvorteil. Der mir eher egal ist. Natürlich wärs schon schön etwas Geld zu sparen, aber das Geld was ich gespart hab, will ich für ein Objektiv ausgeben, denn dafür hab ich es gespart)

Nun hab ich ein paar Fragen zum Sigma. Wie stark vermisst man den IS? (Ich verwende das Objektiv nie mit einem 3 Bein, wohl häufig mit Einbein und ab und zu Freihand.)
Auf Verarbeitungsqualität, lege ich sehr viel Wert. (Das 70-200 ist quasi perfekt.)
Verträgt sich das Sigma TCs? Kann man den Orginal Canon TC verwenden oder muss man auf Fremdhersteller Konverter zurückgreifen?

Allgemein tentiere ich eher zum Canon. (Ein bisschen auch weil es so schön weiss ist;))
Gewicht spielt eher eine untergeordnete Rolle da ich eher von der stärkeren Sorte bin.

Nun kommt das 200mm f/2 IS USM. Quasi wie für mich gemacht. 200mm f/2 für die dunkle Schwimmhalle, 280mm f/2.8 für das grosse Becken und 400mm f/4 für Wildlife.
Aber im moment weiss wohl keiner wie die Bildqualität mit 2x TC ist und ob 400mm für Wildlife an der 5D ausreichen.
Allerdings bin ich in der Dunkeln Halle eh nur 1 - 2 mal im Jahr, Beim grossen Becken kann ich Croppen und für Wildlife hat ein 500mm Tele wohl einen kleinen Vorteil. (+100mm und mit 1.4 TC 700mm 5.6)
Auserdem Überschneidet es sich mit meinem geliebten 70-200 und in mir stellt sich irgendwas die Frage: "Warum 200mm kaufen wenn du 200mm hast und dann den ganzen Tag mit Telekonverter rumrennst?)
Aber es wär halt eher als Allrounder einsetzbar obwohl ich dafür ja mein 70-200 habe...

Nun erklärt ihr mich vermutlich für vollkommen verrückt. Aber irgendwie wünsche ich mir halt ein Supertele. Es wird auch eine Einmalige Anschaffung. Etwas das ich so schnell nicht mehr hergebe.

So und nun gehe ich Feiern. Feuerwerk hab ich zwar keines, (Geld ist in Objektivkassa) aber hab hier bald eine kleine Party laufen.

Guten Rutsch und ein gutes Neues!

[Thomas Brocher]

Hallo und frohes Neues Jahr,

kurz und schmerzlos: Kauf das Canon EF 4/500 L IS USM!

Das 2,0/200 würde ich nur nehmen, wenn Du es für die Sportaufnahmen oft benötigst. Da Du das selber ausschließt --> kaufe es nicht. Denn für Tierfotografie ist es zu kurz, außerdem hast Du schon ein sehr gutes 200-er.

Ich habe selber das 500-er und bin extrem zufrieden. Allerdings habe ich keine 5D sondern nur Crop-Kameras und dadurch noch mehr Brennweite (jaja ich weiß, es ist keine Brennweitenverlängerung, bitte keine Belehrungen deshalb).
Falls Du es tatsächlich für Wildlive brauchst, so kannst Du gerade an der 5-er nie Brennweite genug haben.

Die Abbildungsleistung ist sehr gut, auch bei Offenblende und mit 1,4x Konverter absolut Top. Aber dafür bezahlt man ja auch genug ;)

Das Sigma käme mir nie in den Sinn. Es ist ziemlich teuer für ein Objektiv ohne IS und bei nur Blende 4,5 als Offenblende. Daran kannst Du nicht mal einen 1,4x Konverter anschließen ohne die Kontakte abkleben zu müssen, denn sonst funzt der AF nicht mehr. Außerdem ist der Wertverlust sehr hoch, das Canon bringt auch nach Jahren sein Geld und wird zwischen 4500 und 5000 bei gutem Zustand gebraucht gehandelt.

Sicher erfüllst Du Dir nach o.g. Beschreibung einen kleinen Traum, so war es auch bei mir, also "mach einfach".
Schon jetzt viel Spaß damit, es wird Dein neues Immer-Drauf :p

Dann schon mal viel Vorfreude und unruhige Nächte ... :D

[hs]

Ich würde an deiner Stelle folgendes kaufen:

- 100-400L (die Telelinse mit dem besten Preis-Leistungs-Verhältnis)
- 135L (schnell und lichtstark)
- TC 1.4 (macht aus dem 135L ein 189/2.8)
- 40D (1.6 TC gratis)

Alles zusammen sollte für ~3000€ (gebraucht) zu bekommen sein und ist somit deutlich günstiger und flexibler als ein Supertele.

Das 135L ist mit 5D und 40D in einer dunklen Schwimmhalle top.

Das 100-400L ist an der 40D schon ordentlich lang (Ausschnitt entspricht 640mm am FF) und hat IS. Die Lichtstärke (5.6) ist zwar nicht so berauschend für das erste Wildlife Schnuppern sollte es aber reichen.

Falls das 100-400L dann doch NICHT ausreicht kannst Du es recht kostenneutral wieder verkaufen (deswegen würde ich auch nur in gebrauchte Linsen investieren).

Ersatzweise, wenn die Lichtstärke doch eine Rolle spielt, würde ich anstelle des 100-400L ein 300/2.8 in Erwägung ziehen. Kann mich an einen Verkauf hier im Forum erinnern, wo jemand sein 500/4 zwecks Finanzierung eines 300/2.8 angeboten hatte. Argument: Im Ansitz ist das 500L oft zu lang (Wildschweine kommen nah genug heran), in der Dämmerung ist aber Lichtstärke absolut Pflicht.

[GymfanDE]

Hallo,

ich schließe mich der Meinung von Thomas an. Nimm das Canon.

So ein Tele ohne IS käme für mich nie in Frage. Ich hatte selbst mit dem 300/2.8 IS den IS am Einbein beim Sport immer dann an, wenn es die Motive irgendwie ermöglicht haben und hatte damit merklich weniger Ausschuß.

Auf das 200/2 musst Du einerseits wohl noch bei Weihnachten 08 (oder zumindest bis nach Olympia) warten. Andererseits eine Linse zu kaufen und diese dann doch fast nur mit TK zu betreiben halte ich für suboptimal. Der AF wird immer langsamer sein wie ohne (auch am 135/2+1,4x TK), selbst wenn die Abbildungsleistung nicht leiden solle (was noch keiner weiss). Und Du hast nur 400mm.


100-400L (die Telelinse mit dem besten Preis-Leistungs-Verhältnis)Selbst bei 300mm und der Pixelauflösung der 5D ist es schon weit von der optischen Leistung eins 300/2.8 entfernt. Das 500/4 wird wohl (hoffentlich) gleich gut auflösen wie das 300er. Außerdem ist das Zoom, wie Du schon schreibst, noch lichtschwächer.

Er wird ja wohl wissen, welche Brennweite er wirklich braucht. Das lässt sich ja recht einfach anhand der vorhandenen Optiken errechnen bzw. simulieren.

Gruß Bernhard

[Gerry S.]

Mein Tipp wäre: 40D + 300 F 2,8 IS - dann hast Du zum gleichen Preis wie ein 500 F4 IS noch zusätzlich eine Back-up Kamera mit Brennweitenverlängerung und eine absolut geile Linse für jegliche Art von Sport.

[der Marco]

... und ausgerechnet jetzt, stellt Canon das neue 200 2 IS vor.

wo steht das???

mfg
der Marco

[t-o-m-c-a-t]

Hallo zusammen,

auch erstmal ein gutes Neues!!!

Wie alle hier (einschliesslich Dir) jetzt schon sagten wäre es sicher nicht optimal ein 200/2 zu kaufen und dauernd mit TK zu arbeiten. Du hast ja schon ein gutes Telezoom in diesem Bereich.

Ich tendiere auch eher zum 300/2,8. Ist eine klasse Linse ohne und auch mit TK. Ob 1,4x oder 2x. Bin damit immer wieder aufs Neue überrascht, wie gut die Abbildungsleitung trotz TK ist.

Ich denke, dass das mit Deiner jetzigen Ausrüstung besser zusammenharmoniert als das 500/4. Die Lücke (ohne TK) zwischen 200 und 500mm wäre doch recht gross!!
Du bist mit einem 300er auch flexibler. Zumindest ist das meine Meinung.
Ich habe meins schon beim Wasserball und auf Airshows eingesetzt. Einmal ohne einmal mit 2x TK. Bei Sportevents ist es mein Immerdrauf geworden:D

[m.g.]

Zustimmung. Thomas hat alles gesagt, was dazu zu sagen ist:o. 500 4.0 L IS und gut is.

[Bata]

Frohes neues Jahr,

nun ein paar Worte zum 500/4.5 von Sigma.
Die Linse scheint nicht so schlecht zu sein. Auch wenn ich sie nicht selbst ausprobiert habe, so habe ich schon sehr gute Ergebnisse gesehen...auch in gedruckter A3-Qualität.
@ know_nothing: zu dieser Linse einfach mal "hanseat" anschreiben...

Ob ich mir diese Linse holen würde ( auch wenn sie einiges preiswerter ist wie die Canon-Optik)....eher nein.
Ich würde auch wie T.B. auf das 500/4LIS setzen. Auf den IS möchte ich bei solch einer Brennweite nicht mehr verzichten. Und die optische Leistung ist ebenfalls top.
Ob Dir eine Brennweitenlücke zwischen 200 und 500mm nichts ausmacht musst Du selber herausfinden.
Eine ideale Ergänzung zum 70-200/2.8LIS wäre aus meiner Sicht auch das 400/2.8LIS. Leider spielt es nochmal eine andere preisliche Liga. Die Abbildungsleistung ist super.

Jedoch würde ich auch noch folgendes überlegen.
Die 5D durch eine Crop 1,3 oder 1,6 - Cam ersetzen (gebraucht). Einen guten Einstieg in die weißen Riesen bietet das 300/2.8 und sie als quasi " Sprungbrett-Optik" sehen. Jetzt mit einem schönen 300/2.8 fotografieren und später nach Bedarf (wenn wieder etwas gespart ist) aufs 400/2.8 oder 500/4 upgraden. Der Verlust beim 300/2.8 dürfte überschaubar sein.

Nun.....ich würde letztendlich das 500/4 nehmen...es ist auch noch ohne Ein-/Dreibein zu bedienen. Das 400/2.8 ist schon noch einiges schwerer und ohne Einbein länger nicht zu gebrauchen.

:)

[ehemaliger Benutzer]

Wenn du das Tele vorwiegend für Aufnahmen im Zoo verwenden möchtest, würde ich dir nicht zum 500er raten. Da bist du mit dem 100-400er oder auch dem 300/2,8 wesentlich flexibler.
Allerdings für ernsthafte Naturfotografie kann ich dir ebenfalls nur zum 500 oder 600er raten.
Brennweite kann man in diesem Bereich der Fotografie nie genug haben.
Der Wertverlust der Canon L-Linsen hält sich wirklich in Grenzen, auch nach Jahren noch.
Überleg dir also gut für welchen Einsatz du es wirklich benötigst.

vg Werner

[Bernhard Hartl]

Leih Dir das 500 4L und das 200 1.8(2)L mal aus und fotografier damit einfach selbst mal

Ich persönlich nehm mein 200 1.8L sehr gerne her
bei Hochzeiten möcht ich es nicht missen
Schwimmer - das geht auch ausgezeichnet
Theater, Oper - SPITZE

Das 500er ist mir zu lang und zu lichtschwach
habs vor einem Jahr gegen das 400 2.8 getauscht
das 200er und 400er ergänzen sich sehr gut - bin froh um beide

aber das hängt von den persönlichen Vorlieben ab - von dem was Du wie fotografierst - da gibts keine allgemeine Aussage
probiers SELBST in der Praxis aus
dann wirst Du schnell Deine Vorlieben spüren...

Bernhard

[ehemaliger Benutzer]

Danke erstmal! Das Update auf eine 1.3 Kamera kommt für mich nicht in Frage. Eine MKIII ist mir doch ein wenig zu Teuer. (Geld fehlt nachher beim Objektiv)

MKIII = 3500 Euro
500mm = 5800 Euro
1.4TC = 350 Euro
--------------------
9650 Euro + Sonstiges Zubehör (Akkus, Einbein usw...) gut 10.000€

Eigentlich war gerade mal etwas über die hälfte eingeplant. Das ist mir endscheident zu viel.

Eine MKII bringt mir nix. Hat im Prinzip den selben Bildausschnitt wie eine 5D nur hat die 5D eben mehr Pixel. Wenn ich 1.3 von jeder Seite wegschneide hab ich Quasi den MKII Bildausschnitt.
40D gibts bei uns in der Familie schon. Die kann ich mitverwenden. Primär verwende ich aber die Fünfer.
Auserdem erklären mich einige Familienmitglieder für total bekloppt wenn ich mit eine Zweite Kamera zulege. (Obwohl man ein 500 4 wohl auch nicht als 70-200 ausgeben kann)
Das 400 2.8 ist über einen Kilo schwerer. Das muss nun wirklich nicht sein. Wenn man da mal eine Stunde Freihand durchfotografiert weiss man vermutlich was man gearbeitet hat.
Mit dem 300 2.8 habt ihr mich jetzt ganz verwirrt. Option auf 600mm leichter, kleiner und Lichtstarke 300mm.

Das 600mm 4 ist mir eindeutig zu gross, zu schwer und zu teuer.

Zum nachdenken hab ich eh noch etwas Zeit. Vor März wird es nichts, dann aber hoffendlich richtig. Im Januar ist dann PMA. Mal sehen was es da neues gibt.

[FotoKnobi]

zusammenfassend was ich bisher gelesen hab schwankst du wohl jetzt noch zwischen 300/2,8 und 500/4

leih dir doch die beiden Linsen mal ein Wochenende aus bzw. jeweils eine Linse ein Wochenende über und vllt. noch ein TC und dann kannste dich ja entscheiden, is sinnvoll, denn so kannste dann gezielt kaufen was du gerne hättest

vllt. wohnt aber auch ein dforum Mitglied in deiner Nähe und du kannst mit ihm mal ein Ausflug machen


lg

[ehemaliger Benutzer]

Ich bin hier im Raum Innsbruck. Hier gibt es in der Nähe leider keinen "Shop" der solche Objektive vermietet. Hab mich schon erkundigt aber leider nichts gefunden.

[hs]

GymfanDE schrieb:
>> Selbst bei 300mm und der Pixelauflösung der 5D ist es schon weit von der optischen Leistung eins 300/2.8
>> entfernt. Das 500/4 wird wohl (hoffentlich) gleich gut auflösen wie das 300er.
>> Außerdem ist das Zoom, wie Du schon schreibst, noch lichtschwächer.

Logo, das 300/2.8 spielt in einer anderen Liga, aber es ist auch wesentlich teurer und auch *spezieller*.

Ich habe das 100-400L ins Spiel gebracht, weil es eine gute, flexible und preiswerte Linse ist mit der man am Crop in Wildlifebrennweiten vorstösst.

Sollte der TO hierbei feststellen, dass es für ihn dann doch nicht so prickelnd ist stundenlang am Ufer zu hocken bis der Reiher aus dem Gebüsch kommt, dann hat er nicht unnötig Geld investiert.

Logisch die L-Linsen sind relativ wertstabil, aber ein paar Prozent zahlt man normalerweise beim Wiederverkauf drauf (selbst bei gebrauchten Linsen). Und paar Prozent von 6000€ ist halt auch eine Menge Geld für mal Schnuppern.


GymfanDE schrieb:
>> Er wird ja wohl wissen, welche Brennweite er wirklich braucht. Das lässt sich ja recht einfach anhand der vorhandenen
>> Optiken errechnen bzw. simulieren.

Zur Zeit weiss er dass 200mm zu kurz sind. Mit dem 100-400L wüsste er dass 400mm am FF zu kurz sind. 400mm sind selbst am Crop 1.6 normalerweise zu kurz. D.h. man kann sich Wildtieren i.a. nicht nähern, sondern man muss auf Wartestellung gehen und hoffen dass was kommt.



whom23 schrieb:
>> Wenn du das Tele vorwiegend für Aufnahmen im Zoo verwenden möchtest, würde ich dir nicht zum 500er raten.
>> Da bist du mit dem 100-400er oder auch dem 300/2,8 wesentlich flexibler.

Stimmt, das 100-400L ist DIE Zoo Linse (wobei die fehlenden Gitterstäbe beim 300/2.8 auch nicht schlecht sind ;))


whom23 schrieb:
>> Allerdings für ernsthafte Naturfotografie kann ich dir ebenfalls nur zum 500 oder 600er raten.
>> Brennweite kann man in diesem Bereich der Fotografie nie genug haben.

Es kommt immer auf die Tiere an (Bsp. Wildschweine vom Ansitz), aber i.a. stimmt das schon.


whom23 schrieb:
>> Der Wertverlust der Canon L-Linsen hält sich wirklich in Grenzen, auch nach Jahren noch.

S.o., einen prozentualen Verlust macht man i.a. immer.


whom23 schrieb:
>> Überleg dir also gut für welchen Einsatz du es wirklich benötigst.

Das sollte man den zu erwartenden Preisen in der Tat sehr gründlich tun.

[SCFR]

Hallo Martin,
Leider hab ich von dir noch keine Bilder gesehen, das könnte helfen!
Das 300/2,8 und 500/4 sind beides Objektive die man nicht mal so mitnimmt, besonders nicht auf Flugreisen!
Trotzdem bin ich an beiden sehr Interessiert :-)
Sehr viele meiner Fotos entstehen auf meinen Reisen.
Dort hat sich das 100-400IS sehr bewährt, flexibel, recht scharf und an einer 1D... auch mit 1,4er Konverter nutzbar.
Viele meiner Tier, Makro (mit500D) und Landschaftsbilder sind damit entstanden.
Zur Ausgabe für ein 300/2,8 mit Konverter oder 500/4 sind allerdings unbedingt die Kosten für ein sehr stabiles Stativ und einen guten Kopf (Sachtler / Manfrotto Fluidneiger oder ähnlich) einzurechnen!
Ich denke 1000€ sind dafür schon wenig!

[der Marco]

Nur irgendwie bin ich noch unschlüssig was ich kaufen soll und ausgerechnet jetzt, stellt Canon das neue 200 2 IS vor.


wo steht das???

mfg
der Marco

[Skyfly]

moin marco,
auf der homepage von canon!
gruss randolf

[der Marco]

Moin mein Lieber,

nun habe auch ich es gefunden - ich dachte es wäre schon gelistet - aber die Jungs und Mädels basteln ja noch dran. :D

LG
Marco

[CamBoy]

wo steht das???

mfg
der Marco

Er meint sicherlich das...

http://www.canon.de/About_Us/News/Consumer_Releases/foto/ankuendigung_lserie.asp

[Bernhard Hartl]

Ich bin hier im Raum Innsbruck. Hier gibt es in der Nähe leider keinen "Shop" der solche Objektive vermietet. Hab mich schon erkundigt aber leider nichts gefunden.
Fahr doch einfach zu Isarfoto nach Icking

[Bernhard Hartl]

Das 400 2.8 ist über einen Kilo schwerer. Das muss nun wirklich nicht sein. Wenn man da mal eine Stunde Freihand durchfotografiert weiss man vermutlich was man gearbeitet hat.
Mit dem 300 2.8 habt ihr mich jetzt ganz verwirrt. Option auf 600mm leichter, kleiner und Lichtstarke 300mm.
Eine Stunde freihand mit dem 500 4L IS ist eine Illusion
mit dem 300 2.8 ist das realistisch aber auch nicht ohne
aber mit dem 500er - viel Spass...

Das 400er ist zwar ein Kilo schwerer aber dafür etwas kürzer in der Baulänge
viel Unterschied ist das freihand zum 500er nicht mehr
aber das sind eh beides keine Freihand-Objektive

probier die Objektive unbedingt in der Praxis aus bevor Du dir eins zulegst - ich halt nichts von einer theoretischen Entscheidung

wenn Du viel freihand fotografieren willst dann nimm das 300 2.8

[extremeshopper]

Eins ist schon mal sicher - auf jeden Fall IS in dem Brennweitenbereich! Somit scheidet für Dich bestimmt Sigma aus. Da Du eine FF-Kamera hast und die Linse wohl eher nur für Naturfotografie benutzen willst, würde ich sagen:
Zu lang gibt es nicht. Also kauf auf jeden Fall das 500er. Ist der beste Kompromiß aus Brennweite/Gewicht/Preis.
Ich habe derzeit das 2.8/400, aber v.a. deswegen weil ich es für Sport auch verwenden will und da ist für mich 2.8 Pflicht. Wenn Du das Objektiv nicht für Sport brauchst, dann nimm die 500mm. Meine Erfahrung in der Naturfotografie ist, daß ich meist 400mm + 2x nehme. Hatte ich damals beim 300er auch schon so, da Du praktisch selten zu nah dran bist an den Tieren. Wenn ich also von vornherein weiß, daß ich sowieso immer mit Extender arbeite, dann wäre es eher unsinnig, eine kürzere Brennweite wie 500mm zu nehmen. Noch dazu sagst Du ja selbst, daß Du beim Sport mit dem 70-200 gut zurecht kommst. Außerdem funktioniert das eigentlich noch recht ordentlich mit 1,4x.

FAZIT: 4.0/500 IS plus 1,4x und Du wirst bestimmt glücklich. Vielleicht hast Du in nächster Zeit Glück und es wird irgendwo eins gebraucht angeboten, da würde ich auch immer die Augen offen halten (hier im Forum, bei Isarfoto...).

[HDH-Siegen]

.....da kann ich Bernhard nur zustimmen.
ich habe da auch schon viel viel Geld in den Sand gesetzt.
Wenn du nicht zwingend Wildlife machen willst, sind die Trümmer einfach zu schwer. Ich habe diesen Faktor auch sehr unterschätzt und die Tausenden von Euros lagen schön im Schrank. Leider nicht aus Papier ;) sondern in Form vom L-Trümmern, deren Rendite, der einer T Aktie :eek: gleichkam :D

[ehemaliger Benutzer]

Eins weiss ich jetzt schon. Ich werde mir SEHR genau überlegen was ich mache.

Kombination aus:
70-200 2.8 IS
500mm 4
1.4 TC
Mit dieser Kombination hätte ich folgende Brennweiten:
70-200mm 2.8
98-280mm 4
500mm 4
700mm 5.6
5800€ Objektiv + 350€ 1,4 TC = 6130€

Kombination aus:
70-200 2.8 IS
300mm 2.8 IS
2x TC
Mit diese Kombination hätte ich:
70-200mm 2.8
140-400mm 5.6 (Nicht so berauschend)
300mm 2.8
600mm 5.6
Preis ca 4000€ Objektiv + 350€ der 2x TC = 4350€

Kombination aus:
70-200 2.8 IS
200mm 2 IS
1.4 TC
2x TC
Da hab ich:
70-200mm 2.8
98-280mm 4
140-400mm 5.6
200mm 2
280mm 2.8
400mm 4

Preis ca 3500-4500€ (Wird wohl der Januar zeigen...) +700€ für die 2 TCs Wohl ca das selbe wie die 300mm Kombinatiron.

Flugreisen mach ich eher selten. Bin eher Autourlauber. Im Auto hab ich genug Stauraum. Grösse ist nicht so das Problem. Bei einer Normalen Flugreise (Auser villeicht eine Safari) macht ein 500mm auch wenig Sinn.


Das Sigma hab ich jetzt aus meinem Kopf verbannt.
Das DO hab ich mir auch überlegt aber es scheint sich ja nicht so gut mit TCs zu vertragen. Auserdem kostet es in etwa das selbe wie ein 300 2.8 und bringt wohl nicht ganz die Leistung.
400mm 2.8 und 600mm 4 sind mir zu gross. (eher noch 400mm das hat wenigstens einen breiteren Einsatzbereich)
800mm 5.6 Sieht aus wie eine Hanftüte und ist zu unflexibel.


Kombination 2 gefällt mir irgendwie immer besser. :D

[Peter Grüner]

Hallo Bernhard,


Eine Stunde freihand mit dem 500 4L IS ist eine Illusion


Naja, das geht schon, allerdings hast Du dann am nächsten Tag harte Arme. Ich selbst habe ein Wochenende mit dem 500er Freihand Superbikes und mit dem 300er Supermoto fotografiert. Mit dem Einbein habe ich das Mitziehen nicht hinbekommen, daher habe ich alles Freihand gemacht.

Gruß,

Peter

[Bernhard Hartl]

Ich selbst habe ein Wochenende mit dem 500er Freihand Superbikes und mit dem 300er Supermoto fotografiert. Mit dem Einbein habe ich das Mitziehen nicht hinbekommen, daher habe ich alles Freihand gemacht.
Mit dem Einbein bring ich das mit den Mitziehern auch nicht hin
geht am Dreibein und dem Wimberley-Kopf aber wunderbar
http://www.tripodhead.com/images/WH-200-with-lens.jpg
für die langen Teles ist der Kopf wie geschaffen...

[Bernhard Hartl]

Eins weiss ich jetzt schon. Ich werde mir SEHR genau überlegen was ich mache.

Kombination aus:
70-200 2.8 IS
500mm 4
1.4 TC

Kombination aus:
70-200 2.8 IS
300mm 2.8 IS
2x TC

Kombination aus:
70-200 2.8 IS
200mm 2 IS
1.4 TC
2x TC

Kombination 2 gefällt mir irgendwie immer besser. :D

Ist einfach die Frage was Dir wichtig ist
als ich mir 2005 das 200 1.8L kaufte hab ich das gemacht um 1.) wie Du weiter in den Telebereich zu kommen und 2.) um die 200mm bei Offenblende mit noch weniger Tiefenschärfe zu haben
Anfangs war Punkt 1) mit der Brennweite für mich sehr wichtig - wurde aber mit der Zeit bei weitem von Punkt 2) überholt...
Die Offenblende beim 70-200 2.8L IS ist einfach nicht berauschend
hab ich aber sehr gerne verwendet
dann das 200 2.8L dazu gekauft
dann wieder verkauft und durch das 200 1.8L ersetzt
würd ich jederzeit wieder machen...

ein Schärfevergleich den ich 2005 hier im Forum geposet hab
http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=344&d=1109284550

was aber noch viel wichtiger ist ist der wunderbar weiche Hintergrund und die sehr selektive Schärfe bei Offenblende 1.8
Möcht das 200 1.8 neben dem 35 1.4 und 85 1.2 nicht mehr missen - eine sehr universelle Optik
wenn ich ein Supertele verkaufen müsste wär das das 400 2.8L IS - ist einfach viiieeeel spezieller...


wenn ich du wär würd ich mich zwischen 300er und 200er entscheiden und die Entscheidung davon abhängig machen wie wichtig Dir Brennweiten jenseits von 400mm sind
Das 200er ist universeller einsetzbar, das 300er ist eindeutig schon ein langes Tele - da ist dann die Frage wie viel Tele solls denn sein - eventuell das 500er die bessere Wahl wenn Wildlive auf dem Programm steht - aber um so länger die Brennweite um so spezieller und weniger universell die Optik...

Bernhard

[ehemaliger Benutzer]

Ist einfach die Frage was Dir wichtig ist
als ich mir 2005 das 200 1.8L kaufte hab ich das gemacht um 1.) wie Du weiter in den Telebereich zu kommen und 2.) um die 200mm bei Offenblende mit noch weniger Tiefenschärfe zu haben
Anfangs war Punkt 1) mit der Brennweite für mich sehr wichtig - wurde aber mit der Zeit bei weitem von Punkt 2) überholt...
Die Offenblende beim 70-200 2.8L IS ist einfach nicht berauschend
hab ich aber sehr gerne verwendet
dann das 200 2.8L dazu gekauft
dann wieder verkauft und durch das 200 1.8L ersetzt
würd ich jederzeit wieder machen...

ein Schärfevergleich den ich 2005 hier im Forum geposet hab
http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=344&d=1109284550

was aber noch viel wichtiger ist ist der wunderbar weiche Hintergrund und die sehr selektive Schärfe bei Offenblende 1.8
Möcht das 200 1.8 neben dem 35 1.4 und 85 1.2 nicht mehr missen - eine sehr universelle Optik
wenn ich ein Supertele verkaufen müsste wär das das 400 2.8L IS - ist einfach viiieeeel spezieller...


wenn ich du wär würd ich mich zwischen 300er und 200er entscheiden und die Entscheidung davon abhängig machen wie wichtig Dir Brennweiten jenseits von 400mm sind
Das 200er ist universeller einsetzbar, das 300er ist eindeutig schon ein langes Tele - da ist dann die Frage wie viel Tele solls denn sein - eventuell das 500er die bessere Wahl wenn Wildlive auf dem Programm steht - aber um so länger die Brennweite um so spezieller und weniger universell die Optik...

Bernhard

DER POST hat weitergeholfen. Danke!
Die Frage ist wohl nicht "Was hätte ich gerne". Eher ist sie "Was brauche ich eigentlich" und am wichtigsten ist wohl "Was nehme ich am häufigsten her"

Wenn ich meine Exifs so angucke sind 95% der Bilde mit 200mm Aufgenommen. Bei einigen Bildern Ärgere ich mich das mir die Brennweite ausgeht.
Bei sehr wenigen Bildern ärgert mich die Mangelnde Lichtstärke.
Bei sehr vielen Bildern vermisse ich den wunderbaren Tiefenunschärfeeffekt den ich von zahlreichen 200 1.8 Bildern her kenne...

Zum glück hab ich noch Zeit darüber Nachzudenken... Will auf keinen fall einen Schnellschuss hinlegen.

[juli29]

ein Schärfevergleich den ich 2005 hier im Forum geposet hab
http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=344&d=1109284550

Meine ich das nur oder kann man bei f4 beide Objektive nicht unterscheiden?
Der Unterschied bei f2.8 ist aber schon enorm...

[ehemaliger Benutzer]

Ich denke mal das dieser Test nicht die wahren Qualitäten eines Objektives zeigt.
Das 70-200 ist bei Blende 4 in der tat extrem scharf und die Qualitäten eines 200 1.8 liegen eher im wunderschön aufgelösten Hintergrund. Das Objektiv soll ja eines der schönsten Bokehs haben die es gibt. Leider gibt es sehr wenige Beispielfotos von Ganzkörperportraits dazu. Ein paar wenige findet man bei Pbase und das sind meist nur Schnappschüsse. zB: http://www.pbase.com/dle/image/68771019

[Micha MTL]

zusätzlich zum 70-200 2.8 is noch eine 200er festbrennweite finde ich auch sehr speziell und eigentlich nicht notwendig, ausser du benutzt genau diese brennweite sehr häufig und es kommt dir auf das quäntchen an qualität bei offenblende an, denn nur hier würde dir die unflexiblere linse helfen.

brauchst du allerdings brennweite, um distanzen zu überwinden, bei wildlife-fotografie etc, so sind die 500mm einfach besser.
diese optik gibts derzeit für ca 5600 euro, die konverter kosten 300 je stück, deine kalkulation kann also noch etwas ins positive gerückt werden.

zudem hättest du mit dem 70-200 und konverter keine schlechten zwischenlösungen bis zur 500er brennweite, welche zudem mit tc obendrein gut harmoniert.
ich habe am 500er meinen sigma-konverter 2x getestet und war sehr zufrieden.
leider fehlt bei dieser kombi der autofocus, weil du keine 1er kamera hast, aber bei 1,4-1,7x konvertern klappt es

aber 200 1.8 oder 200 2 fände ich hier unnötig, bei reinem hobby und ivm 70-200!
das zoom könntest du sonst verkaufen, da du es (du nimmst oft die obergrenze schiebst du) dann nicht mehr brauchst.

es hängt also von deinem einsatzgebiet ab, 300 2.8 oder 500 4, überlege es dir, denn mehrere tausend sind auch bei einem fanatischen hobbyfotografen keine schnelle und unüberlegte ausgabe.


ich hatte vor einiger zeit auch das thema, 300er oder 500er und habe mich für das längere entschieden. ich "brauche" (was braucht man schon ausser luft zum atmen:D) die brennweite für die tierfotografie.
kannst dich ja auch mal in den alten thread einlesen oder bei usewr w.d.p. einen linsentesttag machen. ist sehr aufschlußreich, wenn man alle topteleobjektive vor sich hat, gewichte und brennweiten etc direkt vergleichen kann.


grüsse micha

[Elbowz]

500L
Das 100-400 ist zu schwach, der Bw bereich kannst du auch mit dem 70-200er mit Ext. in etwa abdecken, das 500L hat gegenüber dem Sigma drei Entfernungsbereiche und wird auch schneller sein.

2,8 400 ist schwer und sehr teuer, ähnlich dem 600er

[Bernhard Hartl]

Das 70-200 ist bei Blende 4 in der tat extrem scharf
mein 70-200 2.8L IS ist extrem scharf (selektiert)
die Unterschiede zum 200 1.8 sind ab f4 praktisch nicht mehr sichtbar
wenn man auf Pixelebene sucht freilich - aber praktisch ist das in meinen Augen von der Schärfe her ab f4 fast gleichwertig


Ich denke mal das dieser Test nicht die wahren Qualitäten eines Objektives zeigt... die Qualitäten eines 200 1.8 liegen eher im wunderschön aufgelösten Hintergrund.
Da triffst du den Nagel auf den Kopf dass der Test nicht die wahren Qualitäten zeigt
ich lieb das 200er wegen des schönen Hintergrundes
hab da auch viele Beispiele aber leider wenige die ich einfach so im Web zeigen darf oder mag
ein Beispiel wo bei einer Hochzeit ausnahmsweise mal mein kleiner Lauser auf dem Bild ist und nicht sonst wer...
aufgenommen in einer relativ dunklen Kirche
EXIF ist noch dran
EOS 1Ds, EF200 1.8L bei Offenblende f1.8
so wies aus der Kamera kam - unbearbeitet - nur verkleinert
http://img141.imageshack.us/img141/1957/608w2636zy8.jpg
gerade diese Ganzkörper-Aufnahmen sind mit dem 200 1.8 viel schöner als mit dem 70-200 2.8



Hab das 200er wegen seiner Konverter-Tauglichkeit gekauft
aber es hat mich sehr schnell eines besseren belehrt und mich Offenblendensüchtig gemacht
konnte bald das Bokeh des 70-200 nicht mehr sehen und das 85 1.2 musste auch noch her...
und dann noch das 35 1.4
sind ein Traum die drei Optiken
anders kann man das nicht sagen
das Teil hat mich zum Festbrennweiten-Fan werden lassen
ein teurer Spass
aber ein schöner...

[Peter Grüner]

Hallo Bernhard,


Mit dem Einbein bring ich das mit den Mitziehern auch nicht hin
geht am Dreibein und dem Wimberley-Kopf aber wunderbar

für die langen Teles ist der Kopf wie geschaffen...

Zum Einen besitze ich - noch - keinen Wimberley Head und zum Anderen habe ich schon genug zu schleppen gehabt. Mein Nachtlager war direkt an der Strecke mit Zugang zum W-LAN.

Gruß,

Peter

[ehemaliger Benutzer]

Wie siehts eigentlich mit der Serienstreuung bei Objektiven im wert von über 3500 Euro aus?

Wenn ich so was kaufe will ich keine Gurke bekommen die ich zuerst 5 mal Justieren lassen muss.

[zuendler]

es gibt einen user, der liess sein neues 500er nach einer woche wegen staub hinter dem frontglas zurück gehen. ob das allerdings der wahre grund war weis man auch nicht. jedenfalls sind die grossen festbrennweiten nicht mit gurken-stories belastet. wenn man mal von den schlechten stativschellen-lagern der IS-objektive allgemein, und den lötstellen bei meinem 600er absieht.
von der schärfe hat sich keiner beklagt...achja, doch: fehlfokus in verbindung mit dem 1,4er extender hatte meins auch, wurde kostenlos behoben.

[PitWi]

Anbei noch ein Foto, das vielleicht auch ein Entscheidungskriterium ist denn es zeigt recht schön, wie groß (und schwer und teuer) die Dinger sind.

[benka]

also für mich stellt sich eine solche Entschidung leider erst gar nicht.... aber spätestens nach dem vorangegangenen Bild wäre die Entscheidung für mich klar! und zwar:

300mm f2,8 + TC 2x + 40D incl BG

da kommst immernoch biliger weg, hast mehr Brennweite, kannst besser freihand einsetzen und hast einen Ersatzbody! Zudem hast dann mit dem 300er an der 5D genau das bisschen Mehr an Brennweite das Dir beim Schwimmen manchmal fehlt! :)

EDIT: wenn Du Dusel hast erbarmt sich Canon bei der PMA endlich mal mit den Naturfotografen und bringt ein analoges Modell zum Nikon 200-400 f4.0....wär doch auch nicht schlecht für Dich

[fotovisto]

Leider fehlt auf dem Bild das 400/4.0 DO für das ich mich entschieden habe, nachdem ich das 400/2,8 einmal 30 Sekunden "in den Armen" hatte (in den Händen kann man ja kaum sagen). Das 500 ist mir auch zu wuchtig, das 300 am VF zu kurz. Ich finde das 400 DO wirklich eine interessante Alternative und es ist so leicht und kurz, dass man es Stunden herumtragen kann.

Schöne Grüße,
Kai

[marcus2388]

Ich erwarte eher dass irgendwann das Pendant zum FD 150-600mm F5,6 L kommt. Eine der ganz wenigen Linsen die es zu FD Zeiten gab und noch nicht für EF gibt.
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/fdlenses/fdzooms/150600.htm

Alle anderen FD Linsen gibt es jetzt in EF. Selbst das FD 800mm F5,6 L kommt jetzt demnächst als EF 800mm F5,6 L raus.

[PitWi]

Leider fehlt auf dem Bild das 400/4.0 DO für das ich mich entschieden habe, nachdem ich das 400/2,8 einmal 30 Sekunden "in den Armen" hatte (in den Händen kann man ja kaum sagen). Das 500 ist mir auch zu wuchtig, das 300 am VF zu kurz. Ich finde das 400 DO wirklich eine interessante Alternative und es ist so leicht und kurz, dass man es Stunden herumtragen kann.

Schöne Grüße,
Kai
Anbei das Foto inkl. dem 400 DO.
Nach dem bisher gehörten/gelesenen bin ich aber nicht sicher, ob das 400 DO technisch und preislich eine echte Alternative zu den anderen Superteles ist - außer Gewicht und Größe sind ein wichtiger Faktor.

[fotovisto]

Anbei das Foto inkl. dem 400 DO.
Nach dem bisher gehörten/gelesenen bin ich aber nicht sicher, ob das 400 DO technisch und preislich eine echte Alternative zu den anderen Superteles ist - außer Gewicht und Größe sind ein wichtiger Faktor.

Technisch: es hat halt "nur" 4 als Anfangsblende, klar. Es kann auch sein, dass es auch nicht ganz mit einem 300/2,8 mithalten können wird oder mit einem 400/2,8. Nur das ist Jammern auf hohem Niveau. Die Ergebnisse sind schon ganz gut.

Ich verwende normalerweise 35, 50 und 85, manchmal 135. Mir ging es beim 400 DO darum, auch "oben" eine Linse zu haben, die man einfach immer mitnehmen kann (auch auf Reisen) und das quasi "nebenbei aus Spaß an der Sache".

Dieses Motiv erfült das 400 DO.

Preislich: 6.000,-- sind unrealistisch. Man bekommt es brutto für 5.300,-- in Deutschland, das sind netto 4.400,--.

Bei Adorama sind es 4.849,-- USD, also z. Zt. ca. 3.300,-- EUR netto; ergibt bei ordnungsgemäßer Einfuhr ca. 3.900,-- + Zoll.

Ich kann den Preis nicht so entsetzlich finden.

Mein Credo: ein 400er, das ich in der Tasche habe, macht Bilder, eins, das immer zuhause bleibt, nicht.

Ich hoffe, dass Canon die DO-Linie nicht aufgibt!

SG
Kai

[benka]

wäre natürlich auch eine feine sache!

@400mm f4 DO: Fritz Pölking hat auf seiner Homepage mal was dazu geschrieben...das Ergebnis war glaube ich, dass er es ziemlich gut fand....allerdings sind die DO Linsen einfach viel zu teuer im Verhältnis!

[fotovisto]

wäre natürlich auch eine feine sache!

@400mm f4 DO: Fritz Pölking hat auf seiner Homepage mal was dazu geschrieben...das Ergebnis war glaube ich, dass er es ziemlich gut fand....allerdings sind die DO Linsen einfach viel zu teuer im Verhältnis!

Ja, mir wär' es günstiger auch lieber gewesen, glaub mir! :rolleyes:

Ich habe einmal geschluckt, Augen zu, durch und dann tut es nicht mehr weh. Man freut sich nur noch drüber.

[PitWi]

Technisch: es hat halt "nur" 4 als Anfangsblende, klar. Es kann auch sein, dass es auch nicht ganz mit einem 300/2,8 mithalten können wird oder mit einem 400/2,8. Nur das ist Jammern auf hohem Niveau. Die Ergebnisse sind schon ganz gut.

Ich verwende normalerweise 35, 50 und 85, manchmal 135. Mir ging es beim 400 DO darum, auch "oben" eine Linse zu haben, die man einfach immer mitnehmen kann (auch auf Reisen) und das quasi "nebenbei aus Spaß an der Sache".

Dieses Motiv erfült das 400 DO.

Preislich: 6.000,-- sind unrealistisch. Man bekommt es brutto für 5.300,-- in Deutschland, das sind netto 4.400,--.

Bei Adorama sind es 4.849,-- USD, also z. Zt. ca. 3.300,-- EUR netto; ergibt bei ordnungsgemäßer Einfuhr ca. 3.900,-- + Zoll.

Ich kann den Preis nicht so entsetzlich finden.

Mein Credo: ein 400er, das ich in der Tasche habe, macht Bilder, eins, das immer zuhause bleibt, nicht.

Ich hoffe, dass Canon die DO-Linie nicht aufgibt!

SG
Kai

Laut diesem Link
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=113&Camera=9&FLI=4&API=1&LensComp=338&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=2
ist das 100-400 deutlich besser als das 400 DO, selbst wenn das 400 DO auf 5,6 abgeblendet wird. Für ein paar Tausender erwarte ich mir eigentlich mehr.

[benka]

magst evtl mal ein paar crops einstellen? würde mich mal interessieren...so zwecks der Gaudi :)

[fotovisto]

Laut diesem Link
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=113&Camera=9&FLI=4&API=1&LensComp=338&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=2
ist das 100-400 deutlich besser als das 400 DO, selbst wenn das 400 DO auf 5,6 abgeblendet wird. Für ein paar Tausender erwarte ich mir eigentlich mehr.

Die erste Serie des 400 DO war wohl einigermaßen dürftig, dann wurde irgendwas geändert und sie wurden sehr gut; welches hier getestet wurde, weiß ich nicht, ich glaube aber nicht, dass ein Zoom meins toppen könnte.

Hat jemand in München ein 100-400, für Vergleiche steht ich gerne zur Verfügung!

Kai

[zuendler]

ich habe das 400er DO gegen mein 300 2,8 + 1,4er extender antreten lassen.
beide offenblende 4,0 , 400mm und 420mm.
dabei hat das DO die deutlich schlechtere Bildqualität geliefert. aber es war auch deutlich leichter so beim direkten vergleich. müsste ich damit bergsteigen würde ich mich auch für das DO entscheiden. aber ansonsten lieber das 300 2,8. ist nämlich auchnoch ein 300er und doppelt so lichtstark.

[fotovisto]

Laut diesem Link
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=113&Camera=9&FLI=4&API=1&LensComp=338&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=2
ist das 100-400 deutlich besser als das 400 DO, selbst wenn das 400 DO auf 5,6 abgeblendet wird. Für ein paar Tausender erwarte ich mir eigentlich mehr.

Dann war das 100-400 besser als das hier:

http://www.dforum.net/showthread.php?t=515918

;)

[Micha MTL]

@know-nothing:

was wären denn deine einsatzgebiete bzw deine fotografischen vorlieben?

@all:
was meint ihr, ist die beste transportmöglichkeit für so ein supertele, der lens trekker 600 von lowepro oder gibts noch andere, vielleicht sogar bessere lösungen?

[ehemaliger Benutzer]

@know-nothing:

was wären denn deine einsatzgebiete bzw deine fotografischen vorlieben?

@all:
was meint ihr, ist die beste transportmöglichkeit für so ein supertele, der lens trekker 600 von lowepro oder gibts noch andere, vielleicht sogar bessere lösungen?

Ich hätte für ein 200 2 und für ein 500 4 Verwendung...

Ich bin in einem Schwimmverein und mach für den Verein Bilder. Im moment mit 70-200 2.8 IS und für Gruppenfotos 24-105. Das 70-200 erfüllt in 90% der fälle seinen Zweck. Nur ab und zu ist es in gewissen Schwimmhallen zu Dunkel. Da muss dann der Blitz herhalten. (ISO3200 1/200 - 1/400sec Auf grossen 50m Bahnen sind die 200mm teilweise etwas zu kurz.
Ansonsten bin ich zufrieden mit dem Objektiv. Es ist mein Immerdrauf und ich liebe es. :D

Hier bei uns ist ein grosser Garten + Viele Vögel + Felder in der Umgebung mit sehr vielen Vögeln. Ich würd gerne in die Vogelfotografie Einsteigen. Ich kann die Vögel zwar anlocken aber 200mm sind immer noch viel zu kurz.

Alles von den oben genannten wird nur als Hobby betrieben. Beim Schwimmverein ist ab und zu eine Kostenlose Mahlzeit drinnen. Das wars aber auch schon.
Ich weiss das ein so grosses Objektiv rein als Hobby hoffnungslos überdimensioniert ist und sich nicht rentiert. Aber ich will es einfach haben. Ich kauf es eben aus Leidenschaft weil ich immer schonmal so was haben wollte. Auserdem bin ich Qualitätsfreak. Ich brauchs auch nicht unbedingt, aber dennoch will ich eines haben. Dafür hab ich jetzt auch 2 Jahre lang gespart.

Darum, entweder ein 200/2 kaufen, mit mehr Lichtstärke rumlaufen, gute Schwimmfotos auch bei extrem schlechten Licht Aufnehmen und mich nebenbei bei Menschenportraits und ähnliches am schönen Bokeh ergötzen.
Mit 1.4 TC reichts dann auch für Hallen mit grossen Becken und notfalls muss der 2x TC herhalten.

Oder 500 4 kaufen und die Vögel im Garten jagen. Nebenbei wohne ich ca 20km von einem Flughafen weg. Hier ist alles im Landeanflug und man kann sehr schöne Flugzeugbilder von der Terasse aus machen. Allerdings nicht mit 200mm.
500 4 könnte ich auch für Schwimmfotos verwenden. Allerdings wohl nur im Freien (Blende 4) und nicht ohne das man mit dem Finger auf mich Zeigt. (Was mir egal wäre) Ideal ist das Objektiv für die Sportart wohl nicht. Vorallem ohne Zweitkamera.

Mindestens einen 1.4 TC würd ich zu beiden Objektiven dazukaufen.
Ein Einbein Stativ wird wohl auch kommen. (Vermutlich ein Berlebach da ich mit dem 3 Bein sehr zufrieden bin von denen)
Wenn ich das 500 4 auf das 2 Bein Montieren will wird mein CB3 wohl nicht mehr ausreichen und ich muss auf RRS oder CB5 hochrüsten, was mit weiteren Kosten verbunden ist.

40D will ich mir keine Kaufen.
1D MKIII ist mir zu teuer. (Dann fehlt Geld für eine Kohle)
1D MKII bringt nix, selbe Pixeldichte wie 5D nur etwas kleinerer Sensor. Den Ausschnitt kann ich auch am PC so zuschneiden.)
30D würd ich von einem Kollegen bekommen. Der hat auf die 40D aufgerüstet. Er will 400 Euro dafür allerdings schon mit 28.000 Auslösungen.
Meine Kamera ist eine 5D.

[ehemaliger Benutzer]

Gibts irgendwo Fotos von einem 500mm 4 IS in Voller Bildgrösse zum Download?
bei Pbase gibts nur die auf webgrösse verkleinerten...

[t-o-m-c-a-t]

Gibts irgendwo Fotos von einem 500mm 4 IS in Voller Bildgrösse zum Download?
bei Pbase gibts nur die auf webgrösse verkleinerten...

Mach es doch einfach so...lade ein Bild herunter, am besten das grösste das Du finden kannst und vergrössere es dann am Bildschirm bis es passt. Die Auflösung ist dann zwar nicht mehr optimal, aber dann kannst Du Dir vorstellen wie gross das Teil ist. Laut Canon hat es die Abmessungen 146x387mm.

[Clari]

Kombination aus:
70-200 2.8 IS
300mm 2.8 IS
1.4x TC
2x TC
Mit diese Kombination hätte ich:
70-200mm 2.8
98-280mm 4
140-400mm 5.6 (Nicht so berauschend)
300mm 2.8
420mm 4
600mm 5.6
Preis ca 4000€ Objektiv + 350€ der 1.4x TC + 350€ der 2x TC = 4700€

Kombination 2 gefällt mir irgendwie immer besser. :D

So liegst Du immer noch unter 5.000€ und hast ein m.E. absolut brauchbares Setup ohne Kompromisse...

So würd ich es machen...

[extremeshopper]

Kompromiss ist definitiv die Natur-/Vogelfotografie, da Du da grundsätzlich mal immer den 2x draufhaben wirst. Ist zumindest meine Erfahrung. Es ist zwar wirklich super genial das 2.8/300 IS gerade auch für Sport, aber m.E. und aus meiner eigenen Erfahrung heraus leider viel zu kurz, auch mit TK! Ich hätte es aber gerne wieder, aber eben nur zusätzlich. Deswegen ist die alles entscheidende Frage: Wo sollen zukünftig meine Schwerpunkte für diese Linse liegen? Sport/Portrait - 300er, Natur/Wildlife/Vögel - 500er!

[Micha MTL]

Kompromiss ist definitiv die Natur-/Vogelfotografie, da Du da grundsätzlich mal immer den 2x draufhaben wirst. Ist zumindest meine Erfahrung. Es ist zwar wirklich super genial das 2.8/300 IS gerade auch für Sport, aber m.E. und aus meiner eigenen Erfahrung heraus leider viel zu kurz, auch mit TK! Ich hätte es aber gerne wieder, aber eben nur zusätzlich. Deswegen ist die alles entscheidende Frage: Wo sollen zukünftig meine Schwerpunkte für diese Linse liegen? Sport/Portrait - 300er, Natur/Wildlife/Vögel - 500er!

genau dies waren auch meine gedanken.
spätestens nach dem probieren der objektive bei w.d.p. war ich mir hier 100%ig im klaren.

das 300er ist top, aber wie du sagst, nur zusätzlich, und dafür ist es mir im moment zu viel geld, da ja auch noch transportmöglichkeiten, stative, köpfe etc eingeplant werden müssen.

mir riet damals einer, später zusätzlich das 300/4 zu nehmen, diese variante finde ich gar nicht so schlecht.
für mich aber wirklich erst später :D


trotz offenblende 4 ist das 500er ja zudem nicht gänzlich ungeeignet für sportaufnahmen, für die halle dürfte es lediglich zu lang sein. aber aussenaufnahmen, leichtathletik, motorsport etc sind ebenso möglich, meine ich
in verbindung mit 70-200 und konvertern bist du bestens ausgerüstet.

[ehemaliger Benutzer]

Mach es doch einfach so...lade ein Bild herunter, am besten das grösste das Du finden kannst und vergrössere es dann am Bildschirm bis es passt. Die Auflösung ist dann zwar nicht mehr optimal, aber dann kannst Du Dir vorstellen wie gross das Teil ist. Laut Canon hat es die Abmessungen 146x387mm.

Da versteht einer was falsch... :D Ich will Fotos in Orginalgrösse die mit dem 500mm aufgenommen wurden... und nicht Fotos vom objektiv in Orginalgrösse. :D

[Peter Lion]

Hallo Martin,
Das 300/2,8 und 500/4 sind beides Objektive die man nicht mal so mitnimmt, besonders nicht auf Flugreisen!


... also ich hab mein 300/2,8 IS im Flieger immer dabei... wo ist das Problem ?:confused:

[zuendler]

sowas brauchst du bei den grossen teles nicht, die sind alle richtig scharf. interessant ist eher die konvertertauglichkeit, da gibts nämlich nochmal einen kleinen sprung vom 300 2,8 zu den drei anderen grossen.

[Peter Grüner]

Hi,


Da versteht einer was falsch... :D Ich will Fotos in Orginalgrösse die mit dem 500mm aufgenommen wurden... und nicht Fotos vom objektiv in Orginalgrösse. :D

Dann gib mir Deine Emailadresse und Du bekommst etwas. Motorsport oder Natur?

Gruß,

Peter

[ehemaliger Benutzer]

... also ich hab mein 300/2,8 IS im Flieger immer dabei... wo ist das Problem ?:confused:

300mm ja. Aber 500mm ist wohl nicht das Urlaubsobjektiv. Kann mir dafür im Urlaub auch keinen Sinnvollen verwendungszweck vorstellen. Auser Safari villeicht...

[Peter Grüner]

Hallo,


300mm ja. Aber 500mm ist wohl nicht das Urlaubsobjektiv. Kann mir dafür im Urlaub auch keinen Sinnvollen verwendungszweck vorstellen. Auser Safari villeicht...

Naja. Eva und ich fliegen im Februar nach Florida. Da ich mir keine 2 500er oder 600er leisten kann. Geht ein 500er und ein 300er mit auf die Reise (plus der übliche Krempel).

Gruß,

Peter

PS: Ich habe lieber immer alles dabei bevor ich etwas vermisse und mich ärgere.

[ehemaliger Benutzer]

Hallo,



Naja. Eva und ich fliegen im Februar nach Florida. Da ich mir keine 2 500er oder 600er leisten kann. Geht ein 500er und ein 300er mit auf die Reise (plus der übliche Krempel).

Gruß,

Peter

Im endeffekt braucht man meist eh immer das was man nicht mithat.

Aber wie gesagt Flugreisen spielen für mich keine rolle.

[ehemaliger Benutzer]

Genau das Thema hat mich auch mal bewegt. Dieser Thread hier hat mir geholfen (mit dem Resultat, dass ich die Sache zurückgestellt habe):

http://www.dforum.net/showthread.php?t=504660

[Eckhard Schreiber]

Kompromiss ist definitiv die Natur-/Vogelfotografie, da Du da grundsätzlich mal immer den 2x draufhaben wirst. Ist zumindest meine Erfahrung. Es ist zwar wirklich super genial das 2.8/300 IS gerade auch für Sport, aber m.E. und aus meiner eigenen Erfahrung heraus leider viel zu kurz, auch mit TK! Ich hätte es aber gerne wieder, aber eben nur zusätzlich. Deswegen ist die alles entscheidende Frage: Wo sollen zukünftig meine Schwerpunkte für diese Linse liegen? Sport/Portrait - 300er, Natur/Wildlife/Vögel - 500er!

Prinzipiell gebe ich dir Recht, und da der Treadersteller eine 5D hat sowieso.
Trotdem sollte man es nicht verallgemeinern.
Es relativiert sich ein wenig, je nach dem ob man eine 1,6 er oder 1,3 Crop-Kamera oder gar eine Vollformat nutzt.
Am 1,6er Crop macht es von der Brennweite nicht
mehr viel aus. 2x300=600 oder 1,4x500=700 mm.
Fotografieren ohne Autofokus, gerade wenn es schnell gehen muß, macht
mir einfach keinen Spaß - daher würde ich das 500er an der 1,6er Crop nie mit
2-fach-Konverter nutzen.
Natürlich wird da 500er mit 1,4er in der Qualität ein wenig besser sein.
Wenn man allerdings meist im Ansitz auflauert und in der Regel immer mit
Stativ arbeitet geht kein Weg am 500er vorbei.

Folgende Vorteile hat das 300er neben den von dir genannten
Einsatzgebieten Sport usw.:
- Handlicher für Freihand oder am Autofenster aufgelegt.
- Am heimischen Vogelhaus reicht öfters 300mm und hier kann
gerade bei schlechtem Licht die Lichtstärke nützlich sein.
- Im Zoo u. Tierpark meist passend - selten zu lang und selten zu kurz.
- ein wenig preiswerter

[zuendler]

in welche zoos oder tierparks geht ihr eigentlich, wenn ihr immerwieder behauptet, dass 300mm grade richtig seien? das meiste mache ich da auch mit 300mm (x1,3) aber das 600er kommt nur ganz knapp dahinter was die einsätze angeht. manchmal auch häufiger. ein 400 2,8 wäre wohl das meist genutze zoo-objektiv meine ich.

[t-o-m-c-a-t]

Da versteht einer was falsch... :D Ich will Fotos in Orginalgrösse die mit dem 500mm aufgenommen wurden... und nicht Fotos vom objektiv in Orginalgrösse. :D

ahh ja, total falsch verstanden *schäm*:D:D

[Eckhard Schreiber]

in welche zoos oder tierparks geht ihr eigentlich, wenn ihr immerwieder behauptet, dass 300mm grade richtig seien? das meiste mache ich da auch mit 300mm (x1,3) aber das 600er kommt nur ganz knapp dahinter was die einsätze angeht. manchmal auch häufiger. ein 400 2,8 wäre wohl das meist genutze zoo-objektiv meine ich.

Du hältst das 400er für das Optimum im Zoo für die 1,3er-Crop-Kam - also 520 mm.
Ich halte das 300er für optimal für meine 1,6er Crop-Kam - also 480 mm.

All zu weit liegen wir da nicht auseinander.

(Bitte keine Diskussion über Brennweitenverlängerung an Crop-Kameras )

[Micha MTL]

@know-nothing:
du tendierst momentan eher zum 300 f2.8 ?

[ehemaliger Benutzer]

@know-nothing:
du tendierst momentan eher zum 300 f2.8 ?

49% 300 2.8 IS + 1.4 + 2 (Wohl voll freihandtauglich)
51% 500 4 IS + 1.4 (müsste ich wohl ein Einbein dazukaufen)

:cool:

[Micha MTL]

natürlich ist das 300er eher freihandtauglich, aber vergleich es vom handling nicht mit dem 70-200.
2,5kg plus kamera hält man auch nicht ewig, zumindest nicht so ruhig, wie man es gern hätte.

ein einbein: manfrotto 681er für etwa 50 euro, ist doch ok ;)

ich habe zb zum 70-200 einen 2x konverter.
sobald das 500er da ist, werde ich am zoom wahrscheinlich keinen 2x mehr nutzen, sondern eher das 500er + ggf einen 1,4-1,7x-konverter

wie ich gelesen habe, hast du im moment noch keinen konverter, planst dies aber mit ein.

für das 300er wäre dies ja ehrr der 2x, fürs 500er der 1,4er.
preislich nehmen sich beide ja nichts, von daher.

[ehemaliger Benutzer]

natürlich ist das 300er eher freihandtauglich, aber vergleich es vom handling nicht mit dem 70-200.
2,5kg plus kamera hält man auch nicht ewig, zumindest nicht so ruhig, wie man es gern hätte.

ein einbein: manfrotto 681er für etwa 50 euro, ist doch ok ;)

ich habe zb zum 70-200 einen 2x konverter.
sobald das 500er da ist, werde ich am zoom wahrscheinlich keinen 2x mehr nutzen, sondern eher das 500er + ggf einen 1,4-1,7x-konverter

wie ich gelesen habe, hast du im moment noch keinen konverter, planst dies aber mit ein.

für das 300er wäre dies ja ehrr der 2x, fürs 500er der 1,4er.
preislich nehmen sich beide ja nichts, von daher.


8 1/2 Stunden ist der Freihandrekord mit 70-200 2.8 IS + 5D mit Batteriegriff und 430 EX. :D
Mit Berlebach 3 Bein bin ich zufrieden. Das 3 Bein kostet auch nur 85Euro oder so.

[juli29]

8 1/2 Stunden ist der Freihandrekord mit 70-200 2.8 IS + 5D mit Batteriegriff und 430 EX. :D

Da kann ich drüber, 12h mit 1D Mark II N + 70-200/2.8 IS (beim Beachvolleyball auf Fehmarn) :D

[marcus2388]

Da kann ich drüber, 12h mit 1D Mark II N + 70-200/2.8 IS (beim Beachvolleyball auf Fehmarn) :D

9 Stunden mit MK II N + 300mm 2,8 L IS & 5D +24mm 1,4 L... und aus lauter Panik hinten noch einen Rucksack aufm Rücken in dem noch Imagetank, 50mm 1,4 und 135mm 2,0 L, sowie 85mm 1,2 L ruhten...

alles für ein paar Pferde und dem Fakt, dass ich eh nur das 24er und das 300er benutzt habe :o
-> http://www.reportagebereich.de/marcus/index.php?page=reportagen&repo=1


Schlagt das! :D

[rosenbaum]

Hi,

ich lese jetzt schon die ganze Zeit hier mit weil ich auch den Wunsch auf ein Supertele hab.Eigentlich hatte ich mich schon auf das 500mm eingeschossen,
aber ich glaub das ist für Vögel immer noch zu kurz und unflexibel.
Ich habe mich jetzt entschlossen auf das hier zu sparen
http://www.acctiver.com/serie-tsn-880/.
Am Jahresende hoffe ich , ist es meine.

Gruss Jürgen

[ehemaliger Benutzer]

Hi,

ich lese jetzt schon die ganze Zeit hier mit weil ich auch den Wunsch auf ein Supertele hab.Eigentlich hatte ich mich schon auf das 500mm eingeschossen,
aber ich glaub das ist für Vögel immer noch zu kurz und unflexibel.
Ich habe mich jetzt entschlossen auf das hier zu sparen
http://www.acctiver.com/serie-tsn-880/.
Am Jahresende hoffe ich , ist es meine.

Gruss Jürgen

Na ja. So ein Sprektiv ist mit allerhand nachteilen verbunden. Lichtstärke, kein IS, kein Autofokus keine Blende zum Abblenden. Dazu auch nicht ganz billig.

Ich kenn die Kowa geräte nicht aber die von Swarovski Optik. Die sind allerdings sehr gut.

[rosenbaum]

Sicher hat so ein Spektiv auch Nachteile,
aber man kann damit auch ausgezeichnete Fotos von Vögeln machen

siehe
http://www.birdpix.nl/album_search.php?search_type=username&search=snijder&personal_album=0

http://www.naturfotografie-digital.de/

und ist inclusive Okular und Adaptern usw. nur halb so teuer wie das 500mm f4.

Gruss Jürgen

[catweazl]

Dann setz Dich aber mal vor dem KAuf mit denen in Verbindung und frag die mal, wie lange die benötigt haben, um Bilder in dieser Qualität hinzubekommen. Da gehört schon eine Menge Erfahrung mit dazu und ich befürchte, das engesparte Geld bezahlst Du mit einer Menge Frust, weil Du am Anfang jede Menge AUsschuß haben wirst.

Gruß
Stefan

[Jan Bleil]

Dann setz Dich aber mal vor dem KAuf mit denen in Verbindung und frag die mal, wie lange die benötigt haben, um Bilder in dieser Qualität hinzubekommen. Da gehört schon eine Menge Erfahrung mit dazu und ich befürchte, das engesparte Geld bezahlst Du mit einer Menge Frust, weil Du am Anfang jede Menge AUsschuß haben wirst.

Gruß
Stefan

Und darüber hinaus ist das 500er gerade bei Aufnahmen von bewegten Objekten eindeutig im Vorteil. Mit einem Spektiv bist Du eher bei ruhenden Motiven zu Hause. Davon unabhängig sind insbesondere die Spektiv-Aufnahmen von Gerd Rossen absolute Spitze.

VG Jan

[ehemaliger Benutzer]

Sicher hat so ein Spektiv auch Nachteile,
aber man kann damit auch ausgezeichnete Fotos von Vögeln machen

siehe
http://www.birdpix.nl/album_search.php?search_type=username&search=snijder&personal_album=0

http://www.naturfotografie-digital.de/

und ist inclusive Okular und Adaptern usw. nur halb so teuer wie das 500mm f4.

Gruss Jürgen


Der Herr von nautrfotografie-digital.de ist Weltweit bekannt weil er mit dem Sprektiv so gut umgehen kann. Seine Bilder sind einzigartig. So was "mal eben" nachmachen ist fast unmöglich.
Ich denke das 99% der Naturfotografen mit einem 400 5.6 an einer 1.6 Crop Kamera bessere Ergebnisse erzielen als mit dem Sprektiv zum selben Preis.

[rosenbaum]

Dann setz Dich aber mal vor dem KAuf mit denen in Verbindung und frag die mal, wie lange die benötigt haben, um Bilder in dieser Qualität hinzubekommen. Da gehört schon eine Menge Erfahrung mit dazu und ich befürchte, das engesparte Geld bezahlst Du mit einer Menge Frust, weil Du am Anfang jede Menge AUsschuß haben wirst.

Gruß
Stefan

Sicher,es ist noch nie ein Meister vom Himmel gefallen.
Ich wollte nur sagen, was damit geht und das ist beeindruckend.
Das mit dem Spektiv nur Aufnahmen von ruhenden Vögeln machbar sind sehe ich auch als Nachteil. Trotz allem reizt es mich und da ich auch so gerne mit dem Fernglas auf Tour gehe und grad am Neusiedlersee schon öfters neidisch auf die Leute mit Spektiv geschaut habe werd ich mir wohl so ein Ding zulegen.

Gruss Jürgen

[ehemaliger Benutzer]

Hallo melde mich wieder! Hab nun 2 Objektive in den engeren Kreis geschlossen. Genauergesagt 300mm 2.8 IS mit 2x TC und 500mm 4 IS mit 1.4 TC.

300mm
Posetiv:
Blende 2.8 Kann ich sehr gut für Schwimmfotos verwenden.
Vielseitiger Einsetzbar.
Leichter.
2000€ Billiger (Schwerwiegender Punkt)
Freistellen.

Negativ:
Weniger Brennweite für meine Vogelhausportraits. ;)

500mm
Posetiv:
Bessere Bildqualität.
Kein Konverter bei der Tierjagt nötig.

Negativ:
Gross. Wohl nicht das richtige um es zum Gassi gehen mitzunehmen.
Grösstenteils Hallensport untauglich.
Schwer, brauche neuen Stativkopf (Oder hälts der CB3?) was mit mehrkosten verbunden ist.
Eine Blende weniger.
Brieftasche wird leichter...

Meine Entscheidung ist "fast" gefallen. Da das 500mm fast 2000 Euro mehr kostet gehe ich mal davon aus das die Bildqualität auch deutlich besser ist. Nur um wieviel würde mich mal interessieren.

Ich wäre froh wenn jemand der mit beiden Objektiven längere Zeit gearbeitet hat eine Meinung abgeben kann. Mich interessiert folgendes:

300mm gegen 500mm beide ohne TC
300mm mit 2x TC (also 600mm) gegen 500mm mit 1,4 TC (700mm)

Das 500mm muss schon in beiden Kategorien DEUTLICH Schärfer sein damit ich das 500er nehme.

[Micha MTL]

also ich meine, dass 500 und das 300 sind in der schärfe nicht unterschiedlich, beide auf einem sehr hohen niveau.

bei dir dürfte die entscheidung dadurch fallen, dass du die linse auch im hallenbad einsetzen willst und da werden dir 500mm wohl zu lang sein, ausser du hast eine zweite kamera mit dem 70-200 dabei.

wildlife und auch kontrolliert sind die 500mm optimaler und der ständigen konverternutzung am 300er vorzuziehen.

grüsse micha

[catweazl]

Ich kann bei einer INvestition in der Größenordnung verstehen, daß man sich ausführliche GEdanken macht, aber beide Objektive sind auf außerordentlich hohem Niveau. Ob eines der beiden jetzt einen Tick ( und mehr ist es wirklich nicht) schärfer ist, sollte m.E. bei der Entscheidung nicht die ausschlaggebende Rolle spielen. Wenn ich mein 300er gegen mein 400er stelle, dann sehe ich persönlich den Unterschied nur in einem direkten Vergleich, sprich beim Testen. Da DU aber in der Praxis einfach nur fotografierst und nicht jedes Motiv gleich mit beiden abbilden kannst, spielen diese minimalen UNterschiede einfach keine ROlle mehr.

Vielmehr solltest Du entscheiden, welchen Brennweitenbereich Du primär benötigst. Beide haben ein traumhaftes Bokeh und werden Dir richtig Spaß machen. Ich würde einiges drauf verwetten, daß Du bei späteren Bildern keinen Unterschied sieht, ob mit 300er oder 500er gemacht. Wichtig ist für mich, daß die Optiken 100% justiert sind und somit ihr Potenzial auch wirklich ausspielen können.

Falls Du Dich nicht entscheiden kannst, fang mit dem 300er an und spare halt dann auf das 500er. Hat auch den Vorteil, daß Du mit der preiswerteren Anschaffung auch erst mal das HAndling der großen Trümmer lernen kannst.

Gruß
Stefan

[ehemaliger Benutzer]

So vielen herzlichen dank an das Forum. Meine Entscheidung ist gefallen! Ihr habt mit sehr geholfen.
Seit Heute 17:00 steht dieses Baby bei mir zu Hause. Leider ist es zu dunkel zum Testen. Aber morgen wirds sicherlich was. :D
http://img99.imageshack.us/img99/4620/300mmdl4.jpg

Achja einen 2x TC hab ich mir auch dazugegönnt. Erste Testaufnahmen von divisen küchengegenständen sind selbst mit TC Schärfer als alles andere das ich bisher gesehen habe.

Danke nochmal. :D

[HDH-Siegen]

wo hast du es für wieviel gekauft?
viel spaß mit der linse.

[ehemaliger Benutzer]

wo hast du es für wieviel gekauft?
viel spaß mit der linse.

Beim Örtlichen Fotohändler. Ich konnte es Testen obs Scharf ist. Gekostet hat es mich 4390 mit 2x TC. Eigentlich eh ganz akzeptabel. Ich bestell nicht gerne über Internet. So weiss ich wenigstens wa sich kaufe.

[Bernhard Hartl]

viel Freude damit

[HDH-Siegen]

danke dir

[ehemaliger Benutzer]

Die Komische Tüte als Objektivschutz ist wohl eine saudumme Lösung. Gibts dafür keine sinnvolle Alternative? Man muss ständig die Geli auf und abschrauben damit die Tüte draufpasst. Auserdem ist sie umständlich zum drüberziehen. :rolleyes:

[Eckhard Schreiber]

Ich hab mir bei IKEA in Siegen eine Frischaltedose mit Deckel
geholt. Beim Einkaufen habe ich die Sonnenblende mitgenommen und
ausprobiert ob der Deckel auf die Sonnenblende paßt.
Die Bezeichnung der Frischhaltedose hab ich leider nicht mehr im Kopf.

Leider ist mein Ikea-Familiy-Rücksack zu klein für die Kamera mit 2-fach-Konverter
und angesetzter Sonnenblende daher muß ich die Blende immer rumdrehen und
nutze den Ikea-Dosendeckel daher selten.

[Micha MTL]

Meinen Glückwunsch und sicher die beste Entscheidung für die von dir genannten Anwendungen.

Als Deckel: Anfertigung von Jagabua, frag dort mal an.

Grüsse Micha

[schmedu]

Die Komische Tüte als Objektivschutz ist wohl eine saudumme Lösung. Gibts dafür keine sinnvolle Alternative? Man muss ständig die Geli auf und abschrauben damit die Tüte draufpasst. Auserdem ist sie umständlich zum drüberziehen. :rolleyes:Meckern auf hohem Niveau!!! ;)

Viel Spass damit!

[Bernhard Hartl]

Die Komische Tüte als Objektivschutz ist wohl eine saudumme Lösung. Gibts dafür keine sinnvolle Alternative? Man muss ständig die Geli auf und abschrauben damit die Tüte draufpasst. Auserdem ist sie umständlich zum drüberziehen. :rolleyes:
Der dForum User jagabua hat vor einem Jahr die besten Deckel konstruiert und fertigen lassen die ich kenne - schreib ihn einfach an - hat sicher noch welche auf Vorrat
http://www.dforum.net/showthread.php?t=488236
http://www.natur-focus.de/Seite45.html