Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon EF 35/2.0 Warum schreibt keiner darüber?
Kintaro360
01.01.2008, 20:47
Habe die SUFU in mehreren Foren benutzt und keine brauchbaren berichte dazu gefunden. Im DForum wird überhaupt nix relevantes dazu gefunden. Es ist klein, billig und ich nehme an, von guter Qualität, da es eine FB ist.
Ich möchte es mir evtl kaufen aber vorher möchte ich mehr darüber lesen. Wer hat es, wo gibts Beispielbilder, was sagt ihr dazu?
MfG Kintaro
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_35_2/index.htm
hier schon geschaut? :)
nur weil es eine festbrennweite ist heißt das nicht dass die qualität auch profilike ist...
Kintaro360
01.01.2008, 21:07
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_35_2/index.htm
hier schon geschaut? :)
nur weil es eine festbrennweite ist heißt das nicht dass die qualität auch profilike ist...
Nö hab noch nicht geschaut, danke für den Link!
Bilder bei pbase.com
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_35_2
Nightshot
01.01.2008, 23:52
Hier gibt es auch noch vergleichende Infos:
http://wlcastleman.com/equip/reviews/35mm/index.htm
An deiner 30D ist das Objektiv OK aber sicher kein Überflieger, an meiner 5D war es mir zu schlecht denn der Randbereicht lässt deutlich nach und die Vignettierung ist auch beachtlich. Bei gleicher Blende ist es jedenfalls nicht besser als das 17-40/4 L. Wenn du ein günstiges Objektiv mit viel Lichtstärke brauchst, dann kommst du um das 35/2 ohnehin nicht rum, ansonsten ist dein 17-55 wahrscheinlich auch nicht schlechter.
Schau mal hier und vergleiche:
www.the-digital-picture.com (http://www.the-digital-picture.com)
Hier gibt es auch noch vergleichende Infos:
http://wlcastleman.com/equip/reviews/35mm/index.htm
gelöscht
Es ist klein, leicht, offenblende tauglich, Abbildungsqualitätsmässig gut meines Erachtens nach, nur leider etwas "laut" und "seltsam tönend" da kein USM :o. War immer wieder sehr froh um die 2.0 an 1D MK IIN und III. Gruss Andreas
Es ist klein, leicht, offenblende tauglich, Abbildungsqualitätsmässig gut meines Erachtens nach, nur leider etwas "laut" und "seltsam tönend" da kein USM :o. War immer wieder sehr froh um die 2.0 an 1D MK IIN und III. Gruss AndreasBei dieser Linse muss es eine extrem große Serienstreuung geben denn meine damaligen beiden exemplaree wurden ab Blende 8 langsam scharf ...
Der AF ist hörbar aber keinesfalls lauter als ein Tamron oder ein Sigma ohne HSM/USM.
Spar Dir lieber die 200 Euro für das 35 2.0 und spare auf das 35 1,4, dann haste eine richtig feine Linse mit wirklichen Offenblende-Leistungen!
Kintaro360
02.01.2008, 11:31
Bei dieser Linse muss es eine extrem große Serienstreuung geben denn meine damaligen beiden exemplaree wurden ab Blende 8 langsam scharf ...
Der AF ist hörbar aber keinesfalls lauter als ein Tamron oder ein Sigma ohne HSM/USM.
Spar Dir lieber die 200 Euro für das 35 2.0 und spare auf das 35 1,4, dann haste eine richtig feine Linse mit wirklichen Offenblende-Leistungen!
Der Kommentar stimmt mich nachdenklich, aber auch das Fokussiergeräusch ist unglaublich laut... Da heißt es wohl manuell fokussieren, wenn man Leute um sich herum hat, um nicht aufzufallen.
Ursprünglich wollte ich ein kleines Objektiv kaufen um die Kamera öfters "immerdabei" haben zu können. Das 17-55 IS USM ist Abbildungsmäßig sehr erhaben und ich bin vollkommen zufrieden damit, doch es ist zu schwer und voluminös um es im Alltag ständig zu tragen.
Dann habe ich an das EF 50 1,4 USM gedacht, da es auch eine gewisse Brillanz & Schärfe zeigt die zb das Kit Objektiv nicht hatte, allerdings könnte es von der Brennweite zu lang sein...
Dann habe ich das 35/2 gefunden, schön leicht, kleiner als das 50er (ca 42mm lang) mehr Weitwinkel, und sogar billiger als das 50er aber dann habe ich des Fokusgeräusch gehört und Kommentare zur Serienstreuung gelesen...
Gegen ein L hätte ich im Grunde nix ^^ aber dafür im Moment meine Geldbörse umso mehr :D. Erst wenn ich eine Vollformat Kamera hätte würde ich mir evtl. eine L Festbrennweite kaufen und dann aber das 50er, weil es, laut Berichten und auch durch überprüfen genau der menschlichen Augenbrennweite entspricht.
Spar Dir lieber die 200 Euro für das 35 2.0 und spare auf das 35 1,4, dann haste eine richtig feine Linse mit wirklichen Offenblende-Leistungen!
Manchmal geht ist nicht nur um die optische Leistung, sondern um die Größe. Ein 50/1.4 und ein 24/2.8 passen zusammen in eine Brusttasche meiner Fotoweste. Die beiden L-Varianten bringen ein halbes Kilo mehr auf die Waage und nehmen auch deutlich mehr Platz weg. Auch das 35/2 ist schön klein aber man sagt ihm leider keine so gute Qualität wie dem 24/2.8 nach. Der Filterdurchmesser passt auch nicht zum Rest der Canon-Objektive. Als Standard-Linse für Crop würde ich eher das 28/2.8 oder das 30er von Sigma nehmen. Mit 28*1,6 ist man ziemlich nah an 45mm.
cu Sascha
ehemaliger Benutzer
02.01.2008, 20:29
Manchmal geht ist nicht nur um die optische Leistung, sondern um die Größe. Ein 50/1.4 und ein 24/2.8 passen zusammen in eine Brusttasche meiner Fotoweste. Die beiden L-Varianten bringen ein halbes Kilo mehr auf die Waage und nehmen auch deutlich mehr Platz weg. Auch das 35/2 ist schön klein aber man sagt ihm leider keine so gute Qualität wie dem 24/2.8 nach. Der Filterdurchmesser passt auch nicht zum Rest der Canon-Objektive. Als Standard-Linse für Crop würde ich eher das 28/2.8 oder das 30er von Sigma nehmen. Mit 28*1,6 ist man ziemlich nah an 45mm.
cu Sascha
Schwerpunktmäßig bin ich da ganz deiner Meinung, deswegen will ich mich hier gar nicht mit anderen Worten wiederholen.
Was in dieser Liste noch nicht genannt wurde, ist das f/1,8 28mm USM. Im Vergleich zum f/2 35mm Joghurtbecher schneidet es größtenteils besser ab, ist in der Bauart wie das f/1,8 85mm und f/1,4 50mm und von der Grösse und dem Gewicht her mit dem 50er vergleichbar.
Seine Schwäche, chromatische Aberration (CA), läßt sich per EBV sehr gut bearbeiten.
Mir persönlich gefällt es recht gut, auch wenn es optisch nicht mit dem 50er mithalten kann. Dafür ist es aber mehr WW, und an einer 1,6er Crop-DSLR praktisch "Normalbrennweite".
Manchmal hat die Brennweite halt Priorität!
Ich hätte Dir da vielleicht eine Idee:
Da ich selber ein 17-55 habe und mit dem einige Tage in einer Stadt unterwegs wahr, habe ich mir einen verschliessbaren Handgriff zugelegt (Matin). Bin ohne grössere Ermüdungserscheinungen davon gekommen, da das gewicht am Arm war und nicht an den Fingern, trotz dem war die Kamera immer einsatzbereit, und in der Höhe am Ausgestreckt hängendem Arm war es auch nicht im weg.
Gruss
Wenger
Die Frage beschäftigt mich auch schon seit einiger Zeit.
Canon kann anscheinend keine guten Weitwinkel Festbrennweiten bauen, die keine "L" Objektive sind.
Bei "FredMiranda.com" Reviews findet man alle Weitwinkel Festbrennweiten, die nicht "L's" sind am Schluss der "Rating" Tabelle...Bleibt wohl nur der Griff zu anderen Herstellern.
http://i165.photobucket.com/albums/u79/gehfab/Bild1.jpg
Was in dieser Liste noch nicht genannt wurde, ist das f/1,8 28mm USM.
Viele schimpfen auf die Linse aber bei Castleman (http://wlcastleman.com/equip/reviews/28mm/index.htm) schneidet sie gar nicht so schlecht ab.
cu Sascha
Wer hat es, wo gibts Beispielbilder, was sagt ihr dazu?
Hier steht übrigens etwas zu den alten EF-Linsen also auch dem 35er:
http://www.prime-junta.net/pont/Reviews/055_Ugly_Ducklings/_First-Generation_EF_Primes.html
cu Sascha
Hi,
weiter unten gibt es noch einen ausführlicheren Test:
http://www.prime-junta.net/pont/Reviews/da_Canon_35_mm_2/a_Canon_35_mm_f2.html
cu Sascha
Breakfast at
04.01.2008, 10:46
Hallo,
ich nutze das 35:2.0 an der 20D. Vielleicht habe ich eine besonders "feine" Edition erwischt, - unglaublich scharf bereits bei der Offenblende. Ein Leichtgewicht, Bauweise macht bei meiner Nutzungsweise keine Probleme, der AF-Motor ist "hörbar", aber bei Bedarf abstellbar. *-So lernt man "Schärfelegen". Ich konnte einige Tage das x-fach zitierte 35:1.4 testen. Dieses wurde ab der Blende 4.0 langsam scharf, ich war nicht begeistert, - dazu die unfassbar hässliche Gegenlichtblende. Das war nix.
Kurz: meine 35:2.0 Optik ist ein Juwel aber kein "L-Poser". Modisch modern ausgedrückt, - ein "Keeper". In der Fred Miranda Skala 10 von 10 Punkten.
Gut Licht und Grüsse
Breakfast at
Hallo,
ich nutze das 35:2.0 an der 20D. Vielleicht habe ich eine besonders "feine" Edition erwischt, - unglaublich scharf bereits bei der Offenblende. Ein Leichtgewicht, Bauweise macht bei meiner Nutzungsweise keine Probleme, der AF-Motor ist "hörbar", aber bei Bedarf abstellbar. *-So lernt man "Schärfelegen". Ich konnte einige Tage das x-fach zitierte 35:1.4 testen. Dieses wurde ab der Blende 4.0 langsam scharf, ich war nicht begeistert, - dazu die unfassbar hässliche Gegenlichtblende. Das war nix.
Kurz: meine 35:2.0 Optik ist ein Juwel aber kein "L-Poser". Modisch modern ausgedrückt, - ein "Keeper". In der Fred Miranda Skala 10 von 10 Punkten.
Gut Licht und Grüsse
Breakfast at
Zeigste mal ein Bild davon wenn möglich mit 100% Crop???
Genauso eines hatte ich auch mal und habe es dummerweise verkauft (hier im Forum). Ich habe mich schon über die vielen negativen Einschätzungen hier gewundert und an mir gezweifelt. Besonders wenn man mal so ein matschiges 50/1.8 an der Kamera hatte, wird man überrascht sein, wie scharf das kleine 35er schon bei Offenblende zeichnet.
(meine Aussagen beziehen sich allerdings auf die 10D, nicht auf Vollformat)
Gruß
Stefan
Hallo,
ich nutze das 35:2.0 an der 20D. Vielleicht habe ich eine besonders "feine" Edition erwischt, - unglaublich scharf bereits bei der Offenblende. Ein Leichtgewicht, Bauweise macht bei meiner Nutzungsweise keine Probleme, der AF-Motor ist "hörbar", aber bei Bedarf abstellbar. *-So lernt man "Schärfelegen". Ich konnte einige Tage das x-fach zitierte 35:1.4 testen. Dieses wurde ab der Blende 4.0 langsam scharf, ich war nicht begeistert, - dazu die unfassbar hässliche Gegenlichtblende. Das war nix.
Kurz: meine 35:2.0 Optik ist ein Juwel aber kein "L-Poser". Modisch modern ausgedrückt, - ein "Keeper". In der Fred Miranda Skala 10 von 10 Punkten.
Gut Licht und Grüsse
Breakfast at
Also ich bin mit einem an der 5D auch nicht unzufrieden. In der Mitte ist es schon offen gut brauchbar und ab Blende 8 ist auch der Rand ok ...
Thomas Höhne
06.01.2008, 11:59
Ich wiederum bin mit meinem 35mm an der 30 D zufrieden. Habe es mir für Konzertaufnahmen zugelegt - da macht es seinen Dienst recht gut - auch von der Geschwindigkeit her. Es ist nicht lauter wie das 50 1.8 II. CA hält sich in Grenzen...
Ich find's gut!
FotoKnobi
06.01.2008, 12:22
Zeigste mal ein Bild davon wenn möglich mit 100% Crop???
bin mal gespannt ob das was wird...
ich werd glaub mal das sigma 24/1,8 ausprobieren...
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.