Wie geht das ?

[Davidlu]

Hallo,

Auf www.photo.net faszinieren mich immer wieder folgende Fotos die mit der G5 resp. der 400D gemacht wurden:
http://photo.net/photos/rarindra

Ich rätsele immer noch mit welcher Bearbeitungstechnik diese
Bilder bearbeitet wurden? HDR und Tonemapping scheinen da ausgeschlossen zu sein...Eventuelle Software-Filter die vielleicht jemand hier kennt ?

liebe grüsse,
david

[samson]

Sind ziemlich sicher oft Montagen und gestellte Szenen. Gerade beim Hintergrung fällt das auf. Allerdings ziemlich gute. Mit Filtern hat das wenig zu tun. Der hat ein Auge für Lichtstimmungen die zusammenpassen. Die Fotos sind recht klein, würde mich nicht wundern wenn die in groß leichter zu Demaskieren wären.

[fotovisto]

Sind ziemlich sicher oft Montagen. Gerade beim Hintergrung fällt das auf. Allerdings ziemlich gute. Mit Filtern hat das wenig zu tun. Der hat ein Auge für Lichtstimmungen die zusammenpassen. Die Fotos sind recht klein, würde mich nicht wundern wenn die in groß leichter zu Demaskieren wären.

Genau so sehe ich das auch.

[kBasti]

egal welche bearbeitung... oder auch keine... die bilder sind wirklich top!
tolles licht und schöne szenen... nicht schlecht.

lg

[Dirk Wächter]

Hallo,

Auf www.photo.net (http://www.photo.net) faszinieren mich immer wieder folgende Fotos die mit der G5 resp. der 400D gemacht wurden:
http://photo.net/photos/rarindra

Ich rätsele immer noch mit welcher Bearbeitungstechnik diese
Bilder bearbeitet wurden? HDR und Tonemapping scheinen da ausgeschlossen zu sein...Eventuelle Software-Filter die vielleicht jemand hier kennt ?

liebe grüsse,
david

Na hier lohnt es sich doch mal weiter nachzugrasen. So einfach "...das sind Montagen..." ist es nicht. Grundsätzlich sind diese Bilder immer bei vergleichbaren (Gegen)lichtsituationen gemacht. Tief liegende, glasklare Sonne (am Morgen?) und dennoch feuchte, dunstige Luft, wie nach einem Sommerregen. Aber irgendwas ist trotzdem nachträglich manipuliert. Und das richtig gut! Denn alle Bilder haben so was "Auenland-haftiges" an sich. Wie hat er das nur gemacht?

Ob die einzelnen Szenen nun gestellt sind oder nicht, spielt im Nachhinein keine Rolle mehr. Die Bilder wirken, das ist die Hauptsache. Stellt Euch diese Fotos mal riesengroß ausbelichtet gut präsentiert in einer Ausstellung vor. Einfach herrlich.

[samson]

Hmm verstehe deinen Post nicht Dirk. Es wurde doch nach der Technik gefragt.Gefallen tun die Bilder ja und klar ist es egal wie sie gemacht wurden, aber ich möchte jetzt nicht dastehen wie jemand der diese Kunst missachtet. Nur ging es hier offensichtlich einmal um die Technik ;)

Mich würde die Technik des Lichtes auch sehr interessieren. Der Fotograf lebt an einem malerischem Ort. Das erkennt man schon daher weil viele Fotos an den gleichen Stellen fotografiert wurden.

[fotovisto]

Na hier lohnt es sich doch mal weiter nachzugrasen. So einfach "...das sind Montagen..." ist es nicht. Grundsätzlich sind diese Bilder immer bei vergleichbaren (Gegen)lichtsituationen gemacht. Tief liegende, glasklare Sonne (am Morgen?) und dennoch feuchte, dunstige Luft, wie nach einem Sommerregen. Aber irgendwas ist trotzdem nachträglich manipuliert. Und das richtig gut! Denn alle Bilder haben so was "Auenland-haftiges" an sich. Wie hat er das nur gemacht?

Ob die einzelnen Szenen nun gestellt sind oder nicht, spielt im Nachhinein keine Rolle mehr. Die Bilder wirken, das ist die Hauptsache. Stellt Euch diese Fotos mal riesengroß ausbelichtet gut präsentiert in einer Ausstellung vor. Einfach herrlich.

Ich bin mir da nicht sicher, ob es nur darum geht, dass "es wirkt", Dirk. Da steckt EBV ohne Ende drin, wo endet Fotografie, wo beginnt Computerkunst?

Z. B. http://photo.net/photodb/photo?photo_id=5302496 ist sicher montiert, an ein 500er glaube ich hier einfach nicht. Das ist einfach schon übler Kitsch und ein paar Ticks davor hat meine Begeisterung auch schon geendet.

Ich denke auch, dass die Motive allesamt ganz absichtlich gestellt sind (wogegen ich nichts habe, das mache ich ja im Studio selbst auch). Das nur ergänzend.

Ich finde die Wirkung auch teils grandios, teils geht es aber in Richtung PC-Comic und ist nur noch bedingt Fotografie. Da muss man jedes Bild einzeln kritisch betrachten, um nicht in den billigen sagen wir mal Volksmusikstrudel zu geraten und unversehens mitzuschunkeln...

Meint freundlich grüßend,
Kai

[Calvin Hollywood]

Ich kenne den besten Freund von Rarindra (ist übrigens ein Mann*g*).

Er macht fast die gleichen Bilder
http://afvoetomath.deviantart.com/art/haha-Ray-of-Light-58602232

Der passende Moment ist das wichtigste... also die Bilder sind schon aus der Kamera schon zu 80 % gemacht.

Die Farben werden nachträglich noch etwas gepushed und die Lichtstrahlen oftmals noch in der EBV verstärkt.

Mehr aber macht er laut seiner eigenen Aussage nicht... da wir uns sehr lange ausgetauscht haben schenke ich dem ganzen Vertrauen, was nicht heissen soll dass es genau so gemacht wurde.

Aber in dem Fall denke ich zu 80 % Fotografie.

lg Calvin

[PeMa]

Seht euch mal seine Bilder in der FC an:

KLICK... (http://www.fotocommunity.com/pc/pc/mypics/574065)

Er scheint nur solche Bilder zu machen und hat scheinbar seinen eigenen Style entwickelt.

Mir gefällt es jedenfalls gut und wie Dirk schon sagte, sollte man vielleicht das Ganze mal genauer unter die Lupe nehmen.

Gruß
Manfred

[Dirk Wächter]

Hmm verstehe deinen Post nicht Dirk. Es wurde doch nach der Technik gefragt...

Eben...;-) Das meine ich doch auch. Jedoch ist das Grundlicht im Bild reiner Natur, nicht hinterher in PS reingebastelt. Wie soll sowas gehen?

Aber Du hast schon recht. Die Bilder sind oft hart an der Grenze zum Kitsch. Gefallen mir komischer weise aber trotzdem! :-)

[Michael Jordan]

Das ganze erinnert mich an die Bilder von Pedro Luis Raota aus Argentinien, der vor gut 20 Jahren ganz ähnliche Bilder mit der Hasselblad fotografiert hat ....
aber gut gemacht sind diese Bilder auf jeden Fall und nun werd ich auch knobeln wie...
Gruss vom Michael

[PeMa]

Die Bilder sind oft hart an der Grenze zum Kitsch. Gefallen mir komischer weise aber trotzdem! :-)

Geht mir genauso, vielleicht wegen dem erfrischend Neuen...

Nur wenn das dann etliche " kopieren" wird es schnell uninteressant ( wie bei Ondro´s Arbeiten).

Wenn ich diese Bilder sehe fällt mit immer wieder ein Spruch von einem ehemaligen User von hier ein:

Ich fotografiere nur weil ich nicht malen kann....

Vielleicht versucht Rarindra hier Beides zu vereinen, wenn ja, macht er das sehr Gut.

Gruß
Manfred

[troescherw]

Kann es sein, dass die LIchtstimmung künstlich hervorgerufen wurde? Also "fetter" HMI-Scheinwerfer und eine Nebelmaschine? Beim Film würde man da so machen.
Wolfgang

[Benutzer]

hi wolfgang,
an sich eine gute idee, aber......
überlege dir bitte den logistischen aufwand, der dahinter stecken würde.
die bilder haben teilweise sehr viel tiefe, die bäume sind sehr hoch. mit einer stufe wäre da nichts zu holen. selbst eine 18 kw- arri-stufe auf einem hohen steiger würde da nicht reichen....vom stromverbrauch der 18 kw mal ganz abgesehen, da wäre noch ein fetter, selbstfahrender generator notwendig.
miet- und personalkosten für diese ausrüstung liegen, über den daumen gepeilt, bei ca. 3000,--/produktionstag.

meine meinung:
ein excellenter fotograf mit einem intuitivem blick für situationen, licht und bildgestaltung, der auch perfekt in postproduction ist.....
in dieser qualität eine beneidenswerte kombination.....
wunderbar!!!!!

grüße
olaf

[troescherw]

hi wolfgang,
an sich eine gute idee, aber......
überlege dir bitte den logistischen aufwand, der dahinter stecken würde.

grüße
olaf

Hi Olaf,
ja... klar! Kenne den Fotografen nicht und weiß nicht, wieviel Aufwand der treibt. In der aktuellen Ausgabe von "Photographie" ist ein Portrait vom Fotografen Philipp Schumacher (http://www.galerie-schultz.com/artists.html). Der Typ treibt einen gigantischen Aufwand für seine Bilder. Irgendwie hatte ich das wohl im Hinterkopf...

Grüße
Wolfgang

[fotovisto]

So oft stehen Kinder nicht vornübergebeugt da mit den Händen auf den Knien abgestützt und lauschen andächtig oder beobachten. Kinder sitzen auch nicht mit der Geige im Wald. Und oft steht ein Fahrrad malerisch mit herum (Fahrräder werfen Kinder hin, vor allem auf Wiesen). Intention ist wohl, eine Welt zu zeigen, die es so romantisch einfach nicht (mehr) gibt.

Das ist (fast) alles inszeniert, denke ich.

Die Flora, die es auf Java o. ä. gibt, ist natürlich auch hilfreich und hier schwierig so hinzubekommen...

Zum Licht:

Meine Meinung: Photoshop, Photoshop, Photoshop!

So oft ist die Stimmung nicht identisch. Das hat Methode. Trotzdem beeindrucken die Bilder auch mich, denn was da mit EBV hinzugezaubert wurde, ist eben im Wahrsten Sinne des Wortes "märchenhaft".

Über die Photoshop-Tricks, also wie das konkret geht, rätsele ich noch. Mal rumprobieren...

Gruß,
Kai

[Tango]

Wenn ich bedenke das er den Grossteil seiner Bilder mit einer EOS Rebel XT und einem 50/1.8 II macht, kann ich nur staunen. Auch wenn er nachträglich EBV macht, schmälert das nicht seine Leistung. EBV gehört IMO zur digitalen Fotografie dazu. Sonst hätte man ja auch beim Film bleiben können.
Komisch nur, das er immer nur kleine Jungs fotografiert. :cool:

[troescherw]

Komisch nur, das er immer nur kleine Jungs fotografiert. :cool:

Stimmt (http://photo.net/photodb/photo?photo_id=6275244)!

[Tango]

Stimmt (http://photo.net/photodb/photo?photo_id=6275244)!
Wie war das nochmal mit den Ausnahmen? ;)

[fotojoerg]

Moin zusammen,

erscheint Euch der Baum in diesem Bild

http://www.fotocommunity.com/pc/pc/mypics/574065/display/8487631

nicht identisch mit dem Baum in diesem Bild

http://www.fotocommunity.com/pc/pc/mypics/574065/display/7840038 ?

Selbst die flache Mauer ist in beiden Bildern am linken Rand zu erkennen. Die Blickrichtung auf den Baum ist auch in beiden Bilder identisch (vgl. senkrechten Ast im Vordergrund und Baum im Hintergrund: beide in einer Linie).

Ich frage mich, wie er wohl die Steine für die Kinder da hin gerollt und den kleine Hügel aufgeschüttet hat... Oder anders gesagt: Für mich ist das Bild mit Frau der Hintergrund für die Kinderbild-Montage.

Gruß Jörg

[Dirk Wächter]

Moin zusammen,

erscheint Euch der Baum in diesem Bild

http://www.fotocommunity.com/pc/pc/mypics/574065/display/8487631

nicht identisch mit dem Baum in diesem Bild

http://www.fotocommunity.com/pc/pc/mypics/574065/display/7840038 ?

Selbst die flache Mauer ist in beiden Bildern am linken Rand zu erkennen. Die Blickrichtung auf den Baum ist auch in beiden Bilder identisch (vgl. senkrechten Ast im Vordergrund und Baum im Hintergrund: beide in einer Linie).

Ich frage mich, wie er wohl die Steine für die Kinder da hin gerollt und den kleine Hügel aufgeschüttet hat... Oder anders gesagt: Für mich ist das Bild mit Frau der Hintergrund für die Kinderbild-Montage.

Gruß Jörg

Das ist exakt der selbe Baum (aus dem selben Bild). Somit hätten wir Bild 1 als Montage enttarnt! :-)

[fotojoerg]

Noch was zum Vergleichen:

http://www.fotocommunity.com/pc/pc/mypics/574065/display/5683958

und

http://www.fotocommunity.com/pc/pc/mypics/574065/display/5964618 !

Kleiner Tipp: Die Pflanze in der linke unteren Bildecke. Oder rechts unten die gespiegelte Variante.

Anscheinend baut er seine Bilder aus einem großen Fundus von Einzelmotiven zusammen - gekonnt aber eben gebaut...

Gruß Jörg

[Dirk Wächter]

http://www.fotocommunity.com/pc/pc/mypics/574065/display/5964618 !



Hier sieht der Hintergrund aus wie eine gemalte Fototapete.

[JAKOB]

das licht in jenen breitengraden ist in der tat feiner, plastischer als bei uns. aber, wenn ich die bilder länger untersuche, so glaube ich nicht, dass die lichtstimmungen echt sind.

da wurden einige zusätzliche lampen verwendet! schaut euch nur mal die beleuchtung des buches an (beim unten gezeigten bild mit dem baum). das buch hellt das gesicht des kindes derart auf, das ist nicht mehr einfach "so".

zudem: menschenkraft "kostet" in indonesien nicht die welt, da sind rasch 20-30 helfer beisammen. auch bin ich äusserst vorsichtig, wenn jemand aus jener gegend etwas sagt.....da wird immer massiv übertrieben! so im sinne "wo geht es nach jakarta" und hilfreiche hände in alle richtungen zeigen.

die bilder sind gestellt. inkl. licht. anschliessend ist viel photoshop drin.

trotzdem, die bilder sind gut und deren qualität wird dadurch nicht geschmälert. aber als fotografie kann ich das nicht mehr wirklich betrachten.
es gab zu analogzeiten vorallem in russland einige, die betrieben laborarbeit mit extrem viel montage etc. da kamen werke als gemälde daher. in die gleiche ecke würde ich auch solche bilder stellen.

so oder so, der/die erzeuger/in der bilder versteht ihr handwerk.

[JAKOB]

Hier sieht der Hintergrund aus wie eine gemalte Fototapete.

mit sicherheit. ich kenne kein objektiv einer dslr, welches so gleichmässig unschärfe erzeugt, bzw. einen bereich von 1m scharf darstellt und alles andere GLEICH unscharf.

[JAKOB]

aber um mich nicht falsch zu verstehen....nicht alles ist gestellt!

z.b. dieses hier: http://photo.net/photodb/photo?photo_id=6790668, ist schlicht zur richtigen zeit aufgenommen und anschliessend im photoshop gut bearbeitet.

[fotovisto]

Moin zusammen,

erscheint Euch der Baum in diesem Bild ....

Super beobachtet Jörg! Dirk sagte es ja schon: hiermit ist das Werk enttarnt, es ist also nicht nur gestellt, sondern teilweise sogar montiert und damit ist das keine Fotografie mehr!

Ich hatte also den richtigen Riecher mit Photoshop. Das war alles zu perfekt.

Gefallen tut es mir trotzdem auch immer noch, aber das kann jeder gute Photoshop-Profi!

Gruß,
Kai

[JAKOB]

na, ich schau mir nur mal seine gallerie an.....und alles ist klar :D

http://afvoetomath.deviantart.com/gallery/

wie nennt sich das schon wieder? ondro-stil oder gangsta oder so?


Ich kenne den besten Freund von Rarindra (ist übrigens ein Mann*g*).

Er macht fast die gleichen Bilder
http://afvoetomath.deviantart.com/art/haha-Ray-of-Light-58602232

Der passende Moment ist das wichtigste... also die Bilder sind schon aus der Kamera schon zu 80 % gemacht.

Die Farben werden nachträglich noch etwas gepushed und die Lichtstrahlen oftmals noch in der EBV verstärkt.

Mehr aber macht er laut seiner eigenen Aussage nicht... da wir uns sehr lange ausgetauscht haben schenke ich dem ganzen Vertrauen, was nicht heissen soll dass es genau so gemacht wurde.

Aber in dem Fall denke ich zu 80 % Fotografie.

lg Calvin

[Davidlu]

Danke für die vielen Infos!! Haette nicht gedacht dass die Bilder doch noch so interessant sein könnten :-)
Etwas OffTopic:
Der Fotograf dieser Bilder lebt in einem Land wo sich täglich viele Gelegenheiten bieten um ueberhaupt solche Fotos zu schiessen. Es ist sehr einfach Menschen und besonders Kinder in asiatischen Ländern zu fotografieren weil sich ihr Leben vorwiegend draussen abspielt. Fernseher und Spielkonsolen sind da noch nicht so weit verbreitet wie hier. Dass viele Szenen so gestellt wurden, glaube ich nicht. Obwohl da schon manipuliert wurde.
Wieso er nur Jungen fotografiert ist eine andere Frage. Wahrscheinlich (nur eine grobe Vermutung) aus kulturellen oder religiösen Gründen, die ich hier aber nicht erläutern möchte. Indonesien ist zum Beispiel das Land mit der grössten muslimischen Population in der Welt. In Kambodscha (wohl eher kultureller Grund) habe ich zB eine Szene erlebt wo wir mit Jungen spielten
und die Mädchen nicht mitmachen durften, nebenan sassen und uns nur anstarrten. Das kommt allerdings nicht ueberall vor. Und bei manchen Diskussionen habe ich den Eindruck gehabt als ob viele Frauen intelligenter und reifer wären als zB ihre Ehemaenner.

[voss]

Ich würde mal meinen es gibt schon auch noch andere Indizien, dass die Bilder nicht so ganz natürlich sind.
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=4906456
Schaut Euch dort mal bitte die Schatten der drei Jungs an .. im Vergleich zu den Schatten der Bäume .. Falscher Winkel, Schatten zu kurz und wohl auch zu scharf...

[fotovisto]

Ich würde mal meinen es gibt schon auch noch andere Indizien, dass die Bilder nicht so ganz natürlich sind.
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=4906456
Schaut Euch dort mal bitte die Schatten der drei Jungs an .. im Vergleich zu den Schatten der Bäume .. Falscher Winkel, Schatten zu kurz und wohl auch zu scharf...

Jepp!

Und: die Schatten der Bäume weiter hinten gehen nach rechts auf den Weg, vorne nach links...

Au weia!

[Benutzer]

hey leute....
wo ist denn das problem? ich bin da gerade etwas irrirtiert....
ja, der fotograf nutzt die möglichkeiten der modernen bildbarbeitung.
und? warum nicht? was spricht dagegen?
er hat ideen und setzt sie mit dem geeigneten werkzeug in klasse bilder um.
trotzdem sind das keine cgi´s, sondern echte fotos- composing hin, photoshop her.
nicht alle bilder sind perfekt- trotzdem haben sie einen eigenen look, der ich persönlich so noch nicht gesehen habe.


Super beobachtet Jörg! Dirk sagte es ja schon: hiermit ist das Werk enttarnt, es ist also nicht nur gestellt, sondern teilweise sogar montiert und damit ist das keine Fotografie mehr!

ähhhh...was macht ihr denn den ganzen tag mit photoshop?
wo hat den rarinda prakarsa behauptet, dass es sich hier um authentische fotografie handelt?
hier geht es um eine künstlerischen ansatz, um gestaltungsfreiheit.

ich arbeite werblich und redaktionell. alle bilder, die ich für werbeagenturen etc. fotografiere, werden hinterher in der postproduction bearbeitet.
oft ist es nur ein bisschen "druckvorstufe", um ordentliche druckergebnisse zu erreichen. mal wird eine beauty-retusche gemacht oder eine hemd in cd-konforme farben umgefärbt, oft gibt es composings oder freisteller. das ist alltag im bereich werbefotografie.
kein einziges bild, dass man heute in magazinen sieht, egal ob mode, lifestyle, interieur, auto- ist unbearbeitet oder unverändert.

das kann du für euch nichts neues sein? dirk, du arbeitest doch auch in diesem bereich- da ist doch auch für dich normal- du hast hier doch häufig schon klasse beispiele gezeigt, bei denen deine fotografische erfahrung und deine ps-kenntnisse ein perfektes ergebnis gebracht haben.

bitte versteht mich nicht falsch- hier im forum werden jeden tag bearbeitete bilder gezeigt. manche sind absolut top, andere haben sagen wir mal "optimierungsbedarf".
warum sollten dann die bilder von rarinda keine fotografie sein???

allen eine schönen abend-
grüße aus ffm

olaf

[fotovisto]

warum sollten dann die bilder von rarinda keine fotografie sein???

Weil es keine Fotografien sind.

Sie sind nicht durch den Auslöser und den Lichteinfall auf den Sensor entstanden und anschließend leicht bearbeitet worden, wie ich und Du es in PS mit einem Model machen, das gerade einen Pickel hat, sondern durch Erschaffung künstlicher Computerwelten.

Das kann auch schön sein, das kann auch gefallen (und ich gehöre dazu!) aber wenn jemand in photo.net diese Bilder zeigt und hunderte von Migliedern schwärmen, "wow, cool photo you took, this marvelous light!" etc. und das bleibt dann unwidersprochen, dann ist es nicht nur ein Fake, sondern sogar Betrug, wenn man das auch kaufen kann und man glaubt, man kauft ein Foto.

Sorry, irgendwo hört der Spaß auf und das hat nichts damit zu tun, dass TV Spielfilm glattgebügelte Haut von sexy Mädels auf dem Titel zeigt.

Ich habe überhaupt kein Problem damit, dass es neue Berufe und neue Erscheinungsformen von Visualitäten gibt – ich war begeistert von Jurassic Park I – aber wenn einer sich in Wettbewerb zu mir begibt und konkludent sagt, das sind meine Fotografien aber es sind nachweisbar am PC montierte Landschaften, dann ist es nicht nur schäbig, dann werde ich zornig.

Er soll seine Bilder nicht in eine Fotocommunity stellen und damit angeben und das Lob und das Geld einstreichen, sondern offen sagen, das sind computer animated fakes – dann hat er ganz Hollywood als Wettbewerb und dann ist er ein kleines Licht gehen die anderen und die ganzen klasse fx-Leute!

So wie es jetzt ist, ist es übel:

Jeder Betrachter denkt sich: toll, super Stimmung, der kann was. Und selbst, wenn man versteht, dass da PS im Spiel war, bleibt man anerkennend. Und das ist eine Sauerei, denn wenn ich meiner Grafikerin den Job gebe, das nachzubauen, macht sie es, wir haben da heute drüber gesprochen und sie meinte nur, ich solle sie nicht zu so einem Kitsch zwingen...

Der Typ spielt mit gezinkten Karten anstatt zu sagen, hey, Ihr macht Fotos, ich spiel' am Computer, meine Welt sieht besser aus, aber Eure ist die echte.

Das ist der Punkt.

Kai

[Benutzer]

kai,
ich könnte deine argumentation verstehen, wenn es hier um reportagefotografie mit dem anspruch von authentizität gehen würde.
darum geht aber nicht. rarindra nutzt die ihm zur verfügung stehenden technischen mittel als künstlerische ausdrucksform. nicht mehr und nicht weniger. den anspruch von realität interpretierst du in seine bilder hinein.

kleines beispiel: die meisten bilder, die du heute in der autowerbung siehst, sind cgi´s. da werden hintergründe z.b. mit einer spheron-cam fotografiert, oder die notwendigen kugelpanoramen gestitcht.
dann rendert ein 3d-operator diese texturen auf das drahtgittermodell eines autotyps. heraus kommt, wenn es ordentlich gemacht wird, ein absolut realistisch aussehendes "foto" eines autos in einer beeindruckenden, wie mit "licht gemalten" landschaft.
das sind die realitäten unserer zeit.

warum sollte rarindra deinen ansprüchen an fotografischer authentizität gerecht werden? bei der ausübung seines hobbys oder seiner seiner form eines künstlerischen ausdrucks? (bitte nicht falsch verstehen, ich möchte dich nicht provozieren!!)

um solche ergebnisse zu erreichen, muss man ein wirklich gutes fotografisches auge, viel gespür für lichtsituationen haben und ein echter ps-könner sein.
ich habe allergrößten respekt vor seinen bildern- obwohl mir auch nicht alle motive gefallen... dies aber aus rein geschmacklicher sicht.

ich wünsche eine gute nacht
olaf

[voss]

Nu hauts Euch doch nicht gleich die Köpfe ein. ;) Geht in die Fotocommunity und stellt ihm doch da mal die Frage zu seinen Bildern, oder Ihn vor vollendete Tatsachen. Vielleicht bekommt ihr ja sogar eine Antwort.

*fun=on* Oder ihr geht her, kauft Euch eine vernünftige Kamera so wie diese und macht selber solche Bilder ... *fun=off*

http://peggy-forum.com/jvimages/cakond3markiii_front_811.jpg

Ach ja, ehe ichs vergesse .. Ja das ist ein Fake ...

oder doch nicht ;) Vergesst nicht den Fun Faktor am Fotografieren.

[Thomas Mottl]

So ist eben die moderne Fotografie, sie hat ihre Unschuld längst verloren und der Spruch"Ein Bild sagt mehr als tausend Worte" stimmt auch nicht mehr da es meistens eine Lüge ist.
Ob die Bilder jetzt komplett am PC komponiert wurden oder jemand eine Strommasten aus einem Landschaftsbild weg retuschiert macht ja keinen Unterschied.
Beides mal ist das Ergebnis eine Fiktion bar jeglicher Realität.
Thomas

[fotovisto]

@ Olaf: Mir käme es nicht in den Sinn, Photoshopmontagen in einem Fotoforum zu zeigen ohne Hinweise auf deren Künstlichkeit. So gibt er sich den Anschein, als wären es echte Fotos. Er schreibt ja auch (A semipro photographer, buy printed photos...).

Du hast völlig recht, was Produktbilder z. B. in der Automobilwerbung betrifft, das ist mir bekannt. Das weiß aber jeder, dass das Kunstwelten sind.

Hier im Forum schreibt doch jeder dazu, "out of the cam" oder "nur leicht nachgeschärft" oder eben halt (mitunter ohne zu verraten, wie), dass da ein bisschen PS dabei war und das hat schon seinen Grund, finde ich.

Gursky sagt ja auch, sein Zeug sei montiert. Dann ist das okay.

Anyway. Ich will dass jetzt nicht strapazieren, die Bilder wirken jedenfalls toll.

@ voss: Olaf und ich sind ganz friedlich, keine Sorge. :) Ich hatte Rarindra Prakarsa übrigens sofort eine E-Mail geschickt, vorgestern mit der Frage nach der Entstehung aber noch keine Antwort erhalten.

Mich interessiert ja auch, wie er das umsetzt, falls ich dann doch auch mal... :cool:

[Johannes Saenze]

So ist eben die moderne Fotografie, sie hat ihre Unschuld längst verloren und der Spruch"Ein Bild sagt mehr als tausend Worte" stimmt auch nicht mehr da es meistens eine Lüge ist.
Ob die Bilder jetzt komplett am PC komponiert wurden oder jemand eine Strommasten aus einem Landschaftsbild weg retuschiert macht ja keinen Unterschied.
Beides mal ist das Ergebnis eine Fiktion bar jeglicher Realität.
Thomas

Es gibt auch einen anderen Spruch: "Ein Foto sagt nicht länger die Wahrheit. Es schlägt nur eine Möglichkeit vor."
Im Fall der hier diskutierten Bilder, ist das auch angebracht und nicht weiter verwerflich. Es passiert ja nur, dass man in eine "Traumwelt" eintaucht.
Kritischer ist es, wenn bei Dokumentationen Hand angelegt wird. Wenn Rauchschwaden aufziehen wo gar keine waren. Wenn Tsunamiwellen plötzlich doppelt so hoch sind oder wenn an Schimpansen Luxohren wachsen. Und selbst in diesem Genre, wird nicht durch den Einsatz von UWW und Pol-Filtern, die Realität zur Fiktion?

Es bleibt kontrovers. Ob man will oder nicht.

Viele Grüße
Hannes

[Thomas Mottl]

ich seh das alles auch nicht als verwerflich an, ich wollte nur zum Ausdruck bringen wie fließend die Grenze ist von der Retusche bis zur vollkommenen Kunstwelt.
Klar muß man sich Fragen was man mit der Fotografie erreichen will, ob man mit dem was man vor die Kamera bekommt zufrieden ist oder ob man eben "Schöpfer" spielt und hier und da was ändert oder insgesamt neu erschafft. Ich seh das völlig neutral, jeder soll es so machen wie es ihm Spaß macht oder wie es eben verlangt wird.
Andererseits muß man sich aber auch Gedanken machen was dies beim Betrachter bewirkt, einst hatte ein Foto schon ein gewisses Vertrauen beim Betrachter, dass es eben die "Wirklichkeit" festhält so wie es der Fotograf sieht. Was eben sicher auch das Werk vieler großen Fotografen ausmachte, da sie einen gewissen "Look" entwickelten. Heute kann jeder fast alles machen, zumindest theoretisch und vieles wirkt dadurch vielleicht auch Beliebig, austauschbar.
Sollten bloß ein paar Gedanken dazu sein
Thomas

[Benutzer]

Es gibt auch einen anderen Spruch: "Ein Foto sagt nicht länger die Wahrheit. Es schlägt nur eine Möglichkeit vor."

Dieser Spruch gilt übrigens, seit es Fotografie gibt.

:D

Diese ganze (mal wieder) Diskussion "das-ist-doch-keine-Fotografie" ist so alt wie die Fotografie selbst. Was zeichnet schon Fotografie aus? Ihre vermeintliche Objektivität? Aber die gibt es gar nicht. Bereits durch die Wahl des Materials, des Lichts, der Brennweite, Blende und Belichtungszeit, durch Unter- oder Überbelichtung, durch den räumlichen Standpunkt, durch den Moment der Auslösung - durch all dieses betreibt der Fotograf, mehr oder weniger bewusst, massivst "Bildbearbeitung"!

Solche Diskussionen basieren allesamt auf der - sorry - sehr naiven Vorstellung, es gäbe sowas wie eine objektive Wahrnehmung. Hunderte Filosofen seit Tausenden von Jahren zerbrechen sich an dieser Frage den Kopf, und in einem Fotoforum heißt es dann: iiih, Photoshop, ist ja nicht echt!

:cool:

gruß
aljen

[Jochen Berger]

Diese ganze (mal wieder) Diskussion "das-ist-doch-keine-Fotografie" ist so alt wie die Fotografie selbst. Was zeichnet schon Fotografie aus? Ihre vermeintliche Objektivität? Aber die gibt es gar nicht. Bereits durch die Wahl des Materials, des Lichts, der Brennweite, Blende und Belichtungszeit, durch Unter- oder Überbelichtung, durch den räumlichen Standpunkt, durch den Moment der Auslösung - durch all dieses betreibt der Fotograf, mehr oder weniger bewusst, massivst "Bildbearbeitung"!


gruß
aljen

Das sehe ich auch so. Im Prinzip ist doch jede (halbwegs komponierte) Fotografie eine Art der Abstraktion. Da wird, grob vereinfacht, ein Detail hervorgehoben, ein anderes weggelassen, etwas Licht dazu und fertig ist die "Stimmung".
Aber genau deshalb wirken solche Fotos ja und heben sich von den Schnappschüssen ab. Und jeder der schon mal versucht hat so ein "Foto" nachzumachen, weiß das das nicht so ohne weiteres geht!
Die Definition was jetzt dann Fotografie, Fotokunst, Computerkunst, etc... ist dann was anderes. Da sollen sich dann aber Anwälte und Gerichte streiten, sollte sich einer mal durch eine vermeintliche Fotografie über´s Ohr gehauen fühlen! Wäre ganz interessant! Aber ich geh lieber fotografieren!:rolleyes:

lg

Jochen

[fotovisto]

Ach was, aljen! Das geht doch an der Diskussion vorbei! Niemand hier hat eine naive Vorstellung oder glaubt an einen objektiven Blickwinkel. Wir sind alle erwachsen und haben zu denken gelernt.

Es geht nur darum, ob eine Montage eine Fotografie ist (und wie das gemacht wurde).

Es geht darum, ob ich ein Foto bekomme, wenn ich für 90 Dollar einen print bestelle oder eine Fälschung.

Es geht darum, ob ich im Museum für 9 Euro Originale sehe von chinesischen Kriegern oder Kopien.

Es geht darum, ob der Stern nun für 9,3 Mio DM Hitlers Tagebücher gekauft und veröffentlicht hat oder Herr Kujau sie sich ausgedacht hatte.

Es geht um Ehrlichkeit und Offenheit und um Authentizität. Das hat mit Philosophie so viel zu tun wie Gustav mit Gasthof.

Wir sind uns doch hier einig, dass die gezeigten Bilder klasse sind – aber ich will wissen, ob sie aus einer Canon stammen oder aus einem Toshiba.

Kai

[fotovisto]

Das sehe ich auch so. Im Prinzip ist doch jede (halbwegs komponierte) Fotografie eine Art der Abstraktion. Da wird, grob vereinfacht, ein Detail hervorgehoben, ein anderes weggelassen, etwas Licht dazu und fertig ist die "Stimmung".
Aber genau deshalb wirken solche Fotos ja und heben sich von den Schnappschüssen ab. Und jeder der schon mal versucht hat so ein "Foto" nachzumachen, weiß das das nicht so ohne weiteres geht!

Bis hierher Zustimmung.


Die Definition was jetzt dann Fotografie, Fotokunst, Computerkunst, etc... ist dann was anderes.

Korrekt.


Da sollen sich dann aber Anwälte und Gerichte streiten, sollte sich einer mal durch eine vermeintliche Fotografie über´s Ohr gehauen fühlen! Wäre ganz interessant! Aber ich geh lieber fotografieren!:rolleyes:

Das ist ja auch so. Siehe meine Beispiele, bei der Chinaaustellung und dem Stern gab's ja auch Zoff.

Ich dachte aber, ich sei in einem Fotoforum und nicht in einem Photoshop-Softwareforum. Wenn das anders ist, zeige ich ab jetzt Ölgemälde hier. Das sind auch Bilder. Oder ist das dann nicht mehr passend? :p

Schöne Grüße,
Kai

[Jochen Berger]

Ich dachte aber, ich sei in einem Fotoforum und nicht in einem Photoshop-Softwareforum

Also so wie ich das sehe wird hier beides ganz gut abgedeckt! ;)


Wenn das anders ist, zeige ich ab jetzt Ölgemälde hier. Das sind auch Bilder. Oder ist das dann nicht mehr passend? :p

Also wenn du sie schön ansprechend fotografierst wäre das ok! ;):D

Spaß beiseite. Ich gebe dir recht insofern das ich natürlich gerne das bekommen würde was ich gerne hätte und auch, um mehr oder weniger teures Geld, bezahlt habe.
Jedoch kann ich auch nicht (oder doch?) jeden Fotografen verklagen weil sein schönes Foto vom blauen Bergsee, eingerahmt von saftigen grünen Wiesen im Hochglanzkalender nicht mit (meiner) Realität übereinstimt.

lg
Jochen

[fotovisto]

Jedoch kann ich auch nicht (oder doch?) jeden Fotografen verklagen weil sein schönes Foto vom blauen Bergsee, eingerahmt von saftigen grünen Wiesen im Hochglanzkalender nicht mit (meiner) Realität übereinstimt.

lg
Jochen

Haha, nein wohl nicht... :D

Das wäre eine nette Klage ("in Sachen gegen Capa, Robert wegen Realitätsabweichung"; Begründung: "ich hatte mir den Krieg anders vorgestellt").

LG
Kai

[Benutzer]

hallo kai,
du legst einen anspruch an die fotografie, den diese noch nie erfüllt hat.

was ist an rarindras bildern denn ein fälschung?
sie sind das ergebnis eines gestaltungsprozesses. und damit genau so "echt", wie ein monet, ein gurski oder das bild eines hobbymalers aus dem vhs-kurs.

stalin hat schon in den 30´er jahren berija aus allen bildern entfernen lassen- dies ist nur eines von vielen beispielen.
die fotografie hat ihre "unschuld" im hinblick auf die abbildung von realitäten schon jahrzehnte vor photoshop verloren.

ich betrachte fotografie unter einem einzigen kriterium: gefällt oder eben nicht. und gefallen kann auch die technische perfektion eines bildes...oder seine fehlerhaftigkeit.....

grüße
olaf

[Benutzer]

Es geht darum, ob ich ein Foto bekomme, wenn ich für 90 Dollar einen print bestelle oder eine Fälschung.

Loooool... Der war gut! :D

[voss]

Nachdem mir das "Wie geht sowas" in der Ausgangsfrage in diesem Thread
keine Ruhe gelassen hat, hab ich grad mal ein wenig in PS herumgewerkelt.

Die Ergebnisse sind unten jeweils als vorher/nachher zu sehen.

Im Grunde ist das Erzeugen solcher in der Bildern von Rarinda zu sehenden
Lichtstrahlen gar nicht so exorbitant schwierig.

Ich versuch mal überblicksartig zu beschreiben wie ich das gemacht habe in
den beiden unten zu sehenden Bildern:

Man öffnet ein geeignetes Ausgangsbild in Photoshop und wählt aus dem Menü
Auswahl - Farbbereich, stellt unten auf Bild und wählt aus dem Dropdown - LICHTER
und klickt auf OK.
Diese Auswahl mit [Ctrl] + [J] zweimal duplizieren.
So nicht schon ausgewählt, in der Ebenenpalette jetzt die oberste Ebende selektieren
und dann den Filter "Weichzeichnen - Radialer Weichzeichner auswählen.
Im Radialweichzeichner auf Sternförmig - 100% stärke stellen und beste Qualität
selektieren. Das Zentrum des Weichzeichners etwa dort hinschieben wo die Lichtquelle
liegen soll.
Diesen Filter etwa 2 - 3 mal (je nach stärke des Effekts) anwenden ([strg] + [F]

Immernoch die oberste Ebene selektiert jetzt (je nach stärke des Effekts) 2 - 4
mal diese Ebene duplizieren.
Danach alle duplizierten Ebenen zusammenfassen ([strg] + [E] sooft wie dupliziert)

Diese Ebene muss man evtl. ein wenig verschieben, spiegeln und/oder verzerren
vergrössern .. je nach dem zu erzielenden Effekt.

Dann einmal den Gausschen Weichzeichner mit stärke ~ 1 - 2 drüberlaufen lassen.

Jetzt die mittlere Ebene selektieren und Tonwertkorrektur aufrufen, [strg] + [L]
und dann den rechten Regler weit nach links ziehen, bis ein helles Licht im Zentrum zu sehen
ist.

Auch diese Ebene einmal weichzeichnen.

Fertig....


http://peggy-forum.com/jvimages/CRW_7508_ausgangsbild.jpg
http://peggy-forum.com/jvimages/CRW_7508_dusty.jpg


Bei diesem Bild hab ich die oben beschriebene Technik auf die drei Bereiche nacheinander
angewendet. Ein bissal eine Frickelei, aber es geht relativ einfach.

http://peggy-forum.com/jvimages/CRW_1140_nodust.jpg
http://peggy-forum.com/jvimages/CRW_1140_dusty.jpg

Falls nun jemand denkt ich hab das Rad neu erfunden, weit gefehlt. Eine bebilderte
Anleitung (in Englisch) gibts hier:

http://www.tuthq.com/dusty-light-photoshop-tutorial.php

Soderle. Vielleicht habt Ihr ja besseres Ausgangsmaterial und versucht auch einmal
Euer Glück mit dieser Methode. Ich bin jedenfalls mal gespannt was da jetzt kommt.


lg
Vossi

[fotovisto]

was ist an rarindras bildern denn ein fälschung?

http://www.dforum.net/showpost.php?p=1072929&postcount=20

[Benutzer]

hallo kai,
sorry- wir sind da echt komplett unterschiedlicher Meinung:
wo steht geschrieben, dass der austausch von bildelementen mit hilfe von bildbearbeitung fälschung ist? entspricht dies einer allgemeingültigen, gesellschaftlich und kulturell anerkannten tatsache- oder ist es deine persönliche sicht der fotografischen realität?

ist also gursky ein fälscher?? ;)
fälscht er seine eigenen werke? ;)

nix für ungut- grüße vom main

olaf

[fotovisto]

Nachdem mir das "Wie geht sowas" in der Ausgangsfrage in diesem Thread keine Ruhe gelassen hat, hab ich grad mal ein wenig in PS herumgewerkelt.

Die Ergebnisse sind unten jeweils als vorher/nachher zu sehen.

Vossi, Du hast leider das Entscheidende vergessen: Baum und Mauer!

Tsts... So wird das nie was! So muss das aussehen:


http://www.dforum.net/galerie/file.php?n=3293&w=l

LG
Kai

[fotovisto]

hallo kai,
sorry- wir sind da echt komplett unterschiedlicher Meinung:
wo steht geschrieben, dass der austausch von bildelementen mit hilfe von bildbearbeitung fälschung ist? entspricht dies einer allgemeingültigen, gesellschaftlich und kulturell anerkannten tatsache- oder ist es deine persönliche sicht der fotografischen realität?

ist also gursky ein fälscher?? ;)
fälscht er seine eigenen werke? ;)

nix für ungut- grüße vom main

olaf

Nein Olaf, er *sagt* es!

[JAKOB]

100% zustimmung.

solange ein photo durch das drücken des auslösers entsteht, dieses photo anschliessend etwas retouchiert wird (staub entfernen, gerade richten, kontraste korrigieren), ist es noch immer ein photo.

wenn jedoch das endprodukt durch weitere gestalterische massnahmen zusammenstellt, also montiert, so ist dies (egal welches motiv) KEINE photographie. pickel entfernen etc. dürfen durchaus noch als photo gelten (solange ein bestimmtes mass nicht überschritten wird und das endresultat nicht von der bearbeitung dominiert wird).

insofern finde ich die bilder, auch wenn sie mir sehr gefallen, als betrug am betrachter. die wenigsten können sowas erkennen und ich warte nur darauf, dass jemand eine hochzeitsreportage in diesem stil wünscht.....:eek: (mit natürlich einigen hundert bildern....)








Ach was, aljen! Das geht doch an der Diskussion vorbei! Niemand hier hat eine naive Vorstellung oder glaubt an einen objektiven Blickwinkel. Wir sind alle erwachsen und haben zu denken gelernt.

Es geht nur darum, ob eine Montage eine Fotografie ist (und wie das gemacht wurde).

Es geht darum, ob ich ein Foto bekomme, wenn ich für 90 Dollar einen print bestelle oder eine Fälschung.

Es geht darum, ob ich im Museum für 9 Euro Originale sehe von chinesischen Kriegern oder Kopien.

Es geht darum, ob der Stern nun für 9,3 Mio DM Hitlers Tagebücher gekauft und veröffentlicht hat oder Herr Kujau sie sich ausgedacht hatte.

Es geht um Ehrlichkeit und Offenheit und um Authentizität. Das hat mit Philosophie so viel zu tun wie Gustav mit Gasthof.

Wir sind uns doch hier einig, dass die gezeigten Bilder klasse sind – aber ich will wissen, ob sie aus einer Canon stammen oder aus einem Toshiba.

Kai

[voss]

Kopfschüttel .....

[JAKOB]

wobei eine montage (daher wird sie ja auch so genannt und nicht photographie) oder ein gemälde eben keine photographie sind.

ein gemälde eines anderen gemäldes (=kopie) wird juristisch als fälschung bezeichnet. trotzdem ist die kopie durch arbeit entstanden und natürlich ebenso wie das original ein gemälde. damit will ich sagen, dass eine montage nichts schlechtes ist, sondern eben eine montage und kein gemälde. die fälschung ist dann vorhanden, wenn ich etwas als photographie bezeichne, was nachweislich keine ist.

photografie ist das abbilden einer vorhandenen realität. diese kann selbstverständlich gestellt sein, dann ist es aber trotzdem das abbilden einer (halt gestellten) realität. wenn aber diese realität im virtuellen (z.b. im kopf des künstlers) entsteht und nie in der realität stattfand, dann kann es keine realität bzw. photographie sein.
zum begriff photographie gibt es im übrigen ziemlich klare definitionen. montagen gehören da aber nicht dazu.




hallo kai,
du legst einen anspruch an die fotografie, den diese noch nie erfüllt hat.

was ist an rarindras bildern denn ein fälschung?
sie sind das ergebnis eines gestaltungsprozesses. und damit genau so "echt", wie ein monet, ein gurski oder das bild eines hobbymalers aus dem vhs-kurs.

stalin hat schon in den 30´er jahren berija aus allen bildern entfernen lassen- dies ist nur eines von vielen beispielen.
die fotografie hat ihre "unschuld" im hinblick auf die abbildung von realitäten schon jahrzehnte vor photoshop verloren.

ich betrachte fotografie unter einem einzigen kriterium: gefällt oder eben nicht. und gefallen kann auch die technische perfektion eines bildes...oder seine fehlerhaftigkeit.....

grüße
olaf

[Benutzer]

hallo jakob,
wer legt da die maßstäbe fest? du und kai?
was ist nur ein bisschen retuschiert, was ist "kein foto" mehr?

dann sind also die meisten veröffentlichten ad-shots keine fotos?
hast du ihnen denn "geglaubt"?

ich sehe es wie aljen:

Solche Diskussionen basieren allesamt auf der - sorry - sehr naiven Vorstellung, es gäbe sowas wie eine objektive Wahrnehmung. Hunderte Filosofen seit Tausenden von Jahren zerbrechen sich an dieser Frage den Kopf, und in einem Fotoforum heißt es dann: iiih, Photoshop, ist ja nicht echt!

gruß
olaf

[JAKOB]

hallo jakob,
wer legt da die maßstäbe fest? du und kai?
was ist nur ein bisschen retuschiert, was ist "kein foto" mehr?

dann sind also die meisten veröffentlichten ad-shots keine fotos?
hast du ihnen denn "geglaubt"?

ich sehe es wie aljen:


gruß
olaf


hallo olaf

nein, natürlich nicht ;)

aber z.b. als erste quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Fotografie

dann der duden, jenste hochschulen für gestaltung etc. etc. etc.

verstehe mich richtig, indem etwas nun als montage bezeichnet wird, wird es nicht schlechter!!! die bilder sind gut. sehr gut sogar und ich würde sofort ein solches irgendwo hier aufhängen (und eines der meinigen dafür entfernen).
gefährlich ist es einfach darum, weil der autor die werke als fotografie anpreist. das weckt bei den betrachtern falsche vorstellungen und erwartungen.

[JAKOB]

hallo jakob,
wer legt da die maßstäbe fest? du und kai?
was ist nur ein bisschen retuschiert, was ist "kein foto" mehr?

dann sind also die meisten veröffentlichten ad-shots keine fotos?
hast du ihnen denn "geglaubt"?

ich sehe es wie aljen:


gruß
olaf

so wie aljen kann man es nicht sehen, das ist sogar falsch. fotografie gibt es erst seit wenigen jahrzenten (knapp 180jahre). somit kann niemand seit jahrhunderten sich darüber den kopf zerbrechen. fotografie ist malen mit licht und nicht mit dem pinsel (bzw. heute eben mit maus oder tablett).

[Benutzer]

ein gemälde eines anderen gemäldes (=kopie) wird juristisch als fälschung bezeichnet. trotzdem ist die kopie durch arbeit entstanden und natürlich ebenso wie das original ein gemälde. damit will ich sagen, dass eine montage nichts schlechtes ist, sondern eben eine montage und kein gemälde. die fälschung ist dann vorhanden, wenn ich etwas als photographie bezeichne, was nachweislich keine ist.


hat denn rarindra die bildelelemente geklaut? bei sich selbst?
er montiert oder bearbeitet eigene bilder- das darf er so lange machen wie er will...

sind die hintergründe vielleicht 3d- gerendert? und wenn, was macht das?
warum gibt es 3d-software wie maya, cinema 4d etc.?
sind z.b. die "herr der ringe" filme keine kinofilme? du siehst dort composings, gerenderte figuren, hintergründe: ist der film eine fälschung- nach deiner logik schon...?

bitte laßt uns daraus keine große sache machen, es gibt dazu halt unterschiedliche betrachtungsweisen.

grüße
olaf

[fotovisto]

Olaf, wir können es ja auch so stehen lassen und unterschiedlicher Meinung bleiben.

Ich denke nicht, dass wir uns da noch weiter annähern. Es kommen immer wieder die Beispiele aus der Werbung, die nicht weiterhelfen, weil jedes Kind weiß, dass da der Fake das Mittel Nummer 1 ist – siehe nur die Hamburger auf dem Bild und in der Schachtel, die man dann bekommt...

Ich fände es nur besser, wenn nicht ein paar Fotografen entdecken, dass ein Baum in mehreren Bildern der selbe ist und sich alles als Montage herausstellt sondern wenn er selbst hingeschrieben hätte "Meine Photoshop Collagen" (so wie Gursky das tut). So sieht es aus wie klasse Fotografie und dass es "nur" Photoshop ist, erklärt, warum der ein oder andere Bildausschnitt so perfekt passt – es ist eben leichter, Bäume mit der Maus zu verschieben, als Motive zu finden, die so gut sind.

Für mich ist Fotografie einfach noch Handwerk und nicht Blendertum, das anscheinend durch und wegen der Werbung und der EBV gesellschaftsfähig geworden ist und jetzt auch als Fotografie akzeptiert wird.

In einem stimme ich zu: die Trennung von erlaubter Retusche in einem Foto zu kompletter Montage mag manchmal schwierig sein , das ändert aber nichts am Grundsatz.

Gruß,
Kai

[fotovisto]

sind z.b. die "herr der ringe" filme keine kinofilme? du siehst dort composings, gerenderte figuren, hintergründe: ist der film eine fälschung- nach deiner logik schon...?

Auch da hast Du recht: man nennt das Film, ich weiß aber, dass Harry Potter nicht fliegen kann und keine Dinos mehr leben. Erklärungen sind da halt überflüssig.


bitte laßt uns daraus keine große sache machen, es gibt dazu halt unterschiedliche betrachtungsweisen.

grüße
olaf

Jepp.
:)

[voss]

Ich hab hier mal gezeigt wie man das in PS machen kann ...
http://www.dforum.net/showthread.php?p=1073708#poststop
lg
Vossi

[JAKOB]

er montiert oder bearbeitet eigene bilder- das darf er so lange machen wie er will...

grüße
olaf

ohne jetzt deswegen einen streit loszutreten (man darf anderer meinung sein), aber ob ich nun eigene bilder verwende, gekaufte oder aber bilder mit malerei mische, das resultat gilt nicht mehr als photographie.

aber freuen wir uns doch einfach an den bildern und an der von voss verlinkten anleitung ;)

[fotovisto]

ohne jetzt deswegen einen streit loszutreten (man darf anderer meinung sein) [...] aber freuen wir uns doch einfach an den bildern und an der von voss verlinkten anleitung ;)

So ist es!

Ich wollte auch nochmal sagen, dass ich seine Anleitung toll finde – ich habe nur vor lauter Eifer an meinem Spaßbild mit dem reinmontierten Baum aus den beiden Bildern von Rarindra vergessen, das hinzuschreiben... :o

SG,
Kai

[voss]

Mercie ... freut mich doch ;)

Viel Spass beim Experimentieren

lg
Vossi

[Benutzer]

Den Effekt hab ich doch gestern irgend in nem Forum gesehen???

Eine Fotografin aus den Staten bemüht den Effekt ihn ihren Hochzeitsfotos.
Die Demobilder haben auch die Lichtstrahlen. Auf der Homepage des Herstellers kann mans ausprobieren.
Wo war das nur, es ist eine Software für $179 ??
Mist hab den Verlauf heute morgen gelöscht...

[pakri]

Habe auch ein wenig "experimentiert". Allerdings habe ich kein Photoshop. Aber in FixFoto gibt es die Funktion "Helligkeitsverlauf". Damit kann man man einen Lichtstrahl "erzeugen". Dann noch ein wenig die Farbsättigung erhöhen.
Ist zwar weit von Rarindras Technik entfernt, aber man kann hier schon etwas Wirkung erzeugen.

[pakri]

Zu einigen seiner Bilder hat Rarindra Prakarsa geschrieben, dass er in Photoshop das "dodge/ burn" Werkzeug und anschließend "colour saturation" verwendet.

Habe daher mal ein wenig gegoogelt und folgende Photoshop-Anleitung (Tutorial) zum genannten Werkzeug gefunden:
http://www.viddler.com/explore/ziser/videos/19/372.323/

Wenn man dieses "dodge/ burn" an entsprechend guten Ausgangsbildern anwendet, könnte der Effekt erzielt werden.
Vielleicht hilft Euch das weiter.

[Davidlu]

Ich wuerde gerne mal wissen wo genau die Grenze der Nachbearbeitung liegt mit der man ein Foto noch als solches gelten lassen kann?
Ein Naturfotograf wird vermutlich so wenig wie möglich nachbearbeiten, in der Reportagefotografie wie zB bei National Geographic wird sehr viel Wert auf Authentizität gelegt. In der Werbebranche oder in der Mode gelten wiederum andere Regeln, da gehören Abwedler, Filter und sämtliche Effekte einfach dazu. Die Szenen in Rarindras Fotos gefallen mir sehr gut und erst die Nachbearbeitung, die Auswahl der Lichtgestaltung und diese ganze Farbspielerei verleiht seinen Bildern erst diese märchenhafte Ausstrahlung.
Eine gewisse künstlerische Leistung muss man ihm schon gönnen.
...
Zur Kunst fällt mir gerade ein, dass in Luxemburg in unserem renommiertesten Museum eine Maschine mit dem Namen "Cloaca" ausgestellt wird mit der man
Nahrungsmittel wortwörtlich in Sch..... umwandelt. Kostet dem Steuerzahler natürlich ein bisschen Geld und wird u.a. wie folgt beschrieben:
"..die Funktionsweise des menschlichen Körpers nachzustellen. Indem sie in nie dagewesener Weise Kunst und Wissenschaft vereinen, dabei aber einen unbestritten populären Charakter beibehalten, reihen sich diese Maschinen-Kunstwerke in eine kunstgeschichtliche Tradition ein.."


@aero211/@vossi
Die kommen schon sehr nahe an Rarindras Fotos ran. Auch meinerseits vielen Dank für die nützlichen Tips !!

lg,david

[voss]

Wobei das was Du hier verlinkt hast Aero eigentlich als 50% Grau Methode schon ein alter Hut sein sollte. Dachte ich zumindestens bisher.... Sagt es mir bitte wenn ich mich täuschen sollte. Das war eine meiner ersten Lektionen die ich als nicht destruktive
Methode zur Kontrastanhebung und aufhellung/abdunklung gelernt hab.

Anyhow .. man kann das natürlich sehr gut als zusätzliche Methode zur Hintergrund- Aufhellung oder Abdunklung einzelner Bildpartien benutzen um zu diesen Bildeffekten zu gelangen.

Sicherlich sind auch noch ganz andere Techniken dabei involviert, insbesondere die Freistellung und Anpassung der ganzen Bilder der einzelnen Jungen ..

Interessant ist es allemal sich damit zu beschäftigen, da man hier auch neue und effektvolle Wege der Bearbeitung eigener Bilder lernt .. ganz nebenbei wie ich finde. ;)

[Davidlu]

...
Interessant ist es allemal sich damit zu beschäftigen, da man hier auch neue und effektvolle Wege der Bearbeitung eigener Bilder lernt .. ganz nebenbei wie ich finde. ;)...

So sehe ich das auch!

[Eckhard Henkel]

Zur Ergänzung des Themas: Es gibt in anderen Foren weitere Menschen, die sich Gedanken gemacht haben, welche Bearbeitungs-Techniken zum Einsatz kamen.
"Pam R" aus Florida hat sich auch um ein "Reverse Engineering" verdient gemacht:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1006&message=24971754
Im Übrigen, einige der Bilder, die hier als "Fälschungen" deklariert wurden, sind mittlerweile vom Künstler wieder entfernt worden.

[der_michi85]

Hallo,

ich habe den gesamten Thread nicht gelesen, sondern wollte nur meine Meinung zu den Bildern des Links ganz am Anfang kundtun :

Ich glaube nicht, dass die Fotos Montagen sind.
Dirk hatte (wohl eher unbewusst) gesagt, dass die Fotos sehr "auenlandhaftig" wirken. Ich denke, das trifft den Nagel auf den Kopf, denn meiner Meinung steckt in den Bildern ein irrer Aufwand direkt am Set, und zwar mit viel Filmtechnik.
Vermutlich wurde bei den Aufnahmen starkes Dauerlicht genutzt (sowohl HMI´s als auch Kinoflo´s, und dabei geschickt über den Kindern bzw. hinter Bäumen und Objekten platziert), und zum anderen schaut es meiner Meinung nach aus, als ob gezielt Filter vor der Kamera genutzt worden sind. Damit meine ich keine Popelfolien, sondern richtig teure Gelatine-/Glasfilter, die in ein Kompendium eingesetzt werden (die riesigen Gelis die eigentlich vor Filmkameras angebracht sind). Das würde auch erklären, weshalb keine Lensflares vorhanden sind, obwohl Licht ja massig vorhanden ist.

Vom EBV will ich gar nicht anfangen, da kenne ich mich nicht aus.

Kann natürlich auch sein, dass ich mich irre ;)

Gruß, Michael

[fotovisto]

Ich glaube nicht, dass die Fotos Montagen sind

Meine Postproduction-Mitarbeiterin liegt grad lachend am Boden.

[der_michi85]

Was verstehst Du denn unter Montagen ?

Für mich sind Montagen Bilder, in die nachträglich ein Objekt oder eine Person hineinkopiert o.ä. wird. Mag sein, dass ich da was falsch verstanden hab. Wenn ja, würde ich mich freuen, von Dir aufgeklärt zu werden:)

Andernfalls würde ich gerne wissen, weshalb Deine "Postproduction-Mitarbeiterin" lachend auf dem Boden liegt ?
Warst Du dabei ? Hast Du an den Fotos mitgearbeitet ?

Gruß, Michael

[Calvin Hollywood]

@Fotovisto
Wenn deine Dame denkt das wären Montagen und deswegen lacht dann hat sie leider keine Ahnung.

Rarindra (ist übrigens ein Mann) montiert nämlich kaum (nur bei ganz ganz wenigen Bildern). Er hat einfach ein Gefühl für Farben und Räumliche Tiefe.

Ich habe vor langer Zeit Email Kontakt mit Rarindras Freund gehabt (er macht fast die gleichen Bilder).
Er sagt mir daß es auf das richtige Licht ankommt und sie nur zu bestimmten Zeiten solche Bilder machen können.

Natürlich steckt auch Bildbearbeitung drinn.... doch bei 90 % der Bilder weniger als man denkt.

lg Calvin

[marcus2388]

@Fotovisto
Wenn deine Dame denkt das wären Montagen und deswegen lacht dann hat sie leider keine Ahnung.

Rarindra (ist übrigens ein Mann) montiert nämlich kaum (nur bei ganz ganz wenigen Bildern). Er hat einfach ein Gefühl für Farben und Räumliche Tiefe.

Ich habe vor langer Zeit Email Kontakt mit Rarindras Freund gehabt (er macht fast die gleichen Bilder).
Er sagt mir daß es auf das richtige Licht ankommt und sie nur zu bestimmten Zeiten solche Bilder machen können.


Wenn du das dem guten Menschen glaubst, dann hast du leider wenig Ahnung vom Fotografieren.

Erklär mir doch mal bitte, wie folgendes Bild ohne Photoshopspielereien entstehen kann: http://photo.net/photodb/photo?photo_id=7138130
Reicht aus, wenn du auf das Lichtsetting eingehst und mir die hellen Kinder, mit Schattenkonturen auf der Kleidung erklärst, obwohl sie im blanken Gegenlicht stehen und eigentlich dunkel wie die Nacht seien müssten.
Ahja - eh du mir mit Blitz oder Aufheller kommst: nein - da war nichts der gleichen am Start, sonst würde das gänzlich anders aussehen. Ich glaub die Halos um die rechte Person und den Baum sind eher ein Anknüpfungspunkt für meine gewünschte Erklärung.

Anyways - ist dir schon mal der eklatante farbliche Unterschied zwischen Motiv und Hintergrund aufgefallen? Also meine Kamera kriegt sowas nur dann hin, wenn ich mit der Blitzanlage rumspiele - allerdings ist der Effekt bei mir immer der gleiche, dank konstanter Farbtemperatur des Blitzes.
Grün oder braun wird da nie der Hintergrund (das wär auch schlimm).
Wir können uns daher wohl mindestens darauf einigen, dass hier Hintergrund und Motiv getrennt von einander bearbeitet wurden und im Hintergrund gerne mit FarbFüllebenen und weichem Licht gebastelt wurde.

Ich behaupte mal, dass man ziemlich problemlos den gleichen Effekt auch mit einem nebeligem Bild aus dem Englischen Garten in München hinkriegen würde - allerdings würde das einem niemand glauben, da das Motiv nicht so exotisch wirkt.


Najo - aber um zur eigentlichen Aussage zu kommen: Das besondere an diesen Bildern ist in erster Linie die Bearbeitung - dann kommt das Motiv - dann die fotografische Umsetzung. Ich würde das daher schon als "montiert" bezeichnen... mag vlt. nicht der korrekte Term sein, aber für mich bedeutet er "Photoshop-lastiges Bild, dass sich mit einer analogen Kamera so nicht reproduzieren lässt"


Beste Grüße,
Marcus

[fotovisto]

Was verstehst Du denn unter Montagen ?

Für mich sind Montagen Bilder, in die nachträglich ein Objekt oder eine Person hineinkopiert o.ä. wird. Mag sein, dass ich da was falsch verstanden hab. Wenn ja, würde ich mich freuen, von Dir aufgeklärt zu werden:)


Michael, ja, korrekt. Das wurde in Post Nummer 7 und 20 schon erklärt und gezeigt. In Post Nummer 7 habe ich auf die einmontierte Sonne hingewiesen – das ist ein Kreis in Photoshop, gefüllt, übertsrahlt etc. Das ist keine echte Sonne sondern eine Montage.

In Post 20 wurde anhand des Baums und der Mauer gezeigt, dass hier gebastelt wird auf Teufel komm' raus.

SG
Kai

[fotovisto]

@Fotovisto
Wenn deine Dame denkt das wären Montagen und deswegen lacht dann hat sie leider keine Ahnung.

Rarindra (ist übrigens ein Mann) montiert nämlich kaum (nur bei ganz ganz wenigen Bildern). Er hat einfach ein Gefühl für Farben und Räumliche Tiefe.

Ich habe vor langer Zeit Email Kontakt mit Rarindras Freund gehabt (er macht fast die gleichen Bilder).
Er sagt mir daß es auf das richtige Licht ankommt und sie nur zu bestimmten Zeiten solche Bilder machen können.

Natürlich steckt auch Bildbearbeitung drinn.... doch bei 90 % der Bilder weniger als man denkt.

lg Calvin

Calvin, ziemlich genau das schriebst Du schon am Anfang in Beitrag # 8.

Ich werde mich jetzt nicht auf eine Diskussion einlassen, wer "mehr Ahnung" von Retusche hat, Andrea oder Du (und ja, wir kennen Deine Produkte :D ).
Nur so viel: sie ist Industriemeister Print & Medien und hat zehn Jahre Erfahrung in der High-End-Farbretusche und in Bildcomposings und bearbeitet täglich zehn Stunden lang Bilder. Also vergaloppier' Dich hier besser nicht.

Sicher hast Du recht, wenn Du schriebst, Rarindra hat ein Gefühl für Farben und räumliche Tiefe. So what? Fakt ist, dass er exzessiv Bilder mit Software bearbeitet und montiert, tolle Ergebnisse – aber eben aus Software und nicht aus der Kamera. Es geht nicht um mehr und auch nicht um weniger. In einem Fotoforum sollte aber so viel Sachverstand da sein, dass man offensichtliche Montagen erkennt und von Fotografien unterscheiden kann (erst recht, wenn man selber CDs mit Anleitungen zu PS verkauft).

SG,
Kai

[Calvin Hollywood]

Natürlich spielt hier eine Bearbeitung eine große Rolle.

Und ich habe auch nicht gesagt daß ALLE Bilder NICHT montiert sind.

Ich sagte er montiert kaum.

Unter Montage vestehe ich das einfügen eines Hintergrundes oder anderer Elemente.
Das man die Kinder zum Beispiel im Studio extra fotografiert, den Hintergrund extra fotografiert usw.

Falls ihr unter einer Montage das separate bearbeiten von Bildteilen versteht dann ist das natürlich eine Montage.

So kann das logischerweise niemals aus der Kamera kommen.

Ich denke da sind wir uns einig.

Das gezeigte Bild wurde 100 % vor Ort fotografiert.Die Kinder waren an diesem Ort. Da bin ich mir deshalb so sicher weil ich die Bilder seines Partners schon gesehen habe welche fast gleich aussehen (nur eben ohne diese Tiefe und Brillianz).

Er hat auch einen Account auf Deviantart... evtl. finde ich ihn wieder.

Fazit:
Ihr wisst jetzt was ich unter Montage verstehe und ich denke daß bei fast allen Bildern nichts montiert wurde.
Natürlich denke ich auch daß er ne Weile an Photoshop sitzt... so ist das nicht möglich aus der Kamera zu bekommen.
Er sagt ja selbst unter seinen Bildern daß er mit Licht malt und die Farben verändert.

lg Calvin

[Joa]

In einem Fotoforum sollte aber so viel Sachverstand da sein, dass man offensichtliche Montagen erkennt und von Fotografien unterscheiden kann (erst recht, wenn man selber CDs mit Anleitungen zu PS verkauft).

SG,
Kai
Calvin behauptet ja auch nichts anderes, oder? :confused:
Und was soll denn bitte eine "offensichtliche Montage" sein? Eine, die schlecht gemacht ist?
Und es gehört hier mit Sicherheit nicht in die Diskussion, wer jetzt "besser" ist oder gar mehr "Erfahrung" hat...
Ihr könnt euch gern streiten, letztendliche Klarheit wird nur der geben können, der die Bilder selbst erstellt hat. Und da er einen Teufel tun wird, uns dies zu erzählen...
Er hat halt u.a. durch den Breitengrad, in dem er lebt schon recht gute Bedingungen, von wegen Vegetation, Sonnenstand,...wenn da dann noch der EBV-Könner dazukommt, können solche Bilder entstehen. Und wirken tun sie, und nicht zu knapp.

[Calvin Hollywood]

@Joa
Volltreffer:-)
So sehe ich das auch.

lg Calvin

[fotovisto]

Das gezeigte Bild wurde 100 % vor Ort fotografiert.Die Kinder waren an diesem Ort.

Ja Calvin – aber die Sonne nicht.

SG
Kai

[fotovisto]

Calvin behauptet ja auch nichts anderes, oder? :confused:
Und was soll denn bitte eine "offensichtliche Montage" sein? Eine, die schlecht gemacht ist?
Und es gehört hier mit Sicherheit nicht in die Diskussion, wer jetzt "besser" ist oder gar mehr "Erfahrung" hat...
Ihr könnt euch gern streiten, letztendliche Klarheit wird nur der geben können, der die Bilder selbst erstellt hat. Und da er einen Teufel tun wird, uns dies zu erzählen...
Er hat halt u.a. durch den Breitengrad, in dem er lebt schon recht gute Bedingungen, von wegen Vegetation, Sonnenstand,...wenn da dann noch der EBV-Könner dazukommt, können solche Bilder entstehen. Und wirken tun sie, und nicht zu knapp.

Ruhig Blut. Streiten wollen wir ja gerade nicht.

Eine offensichtliche Montage ist eine, der man ansieht, dass das Bild montiert ist. Siehe die erwähnten Beispiele (Sonne, Baum, Mauer). Dass sie schlecht sein muss, hat niemand gesagt.

Nochmals (und dann klinke ich mich aus, ich muss arbeiten): Die Diskussion
berührt nur die Frage, wo Fotografie der Schwerpunkt ist und wo Softwarebearbeitung. Bei Rarindra ist es meiner Meinung nach Letzteres.

Dass er das gut kann, steht außer Frage.

Schönen Tag,
Kai

P. S.: Vielleicht nochmals die Frage des TO lesen. Dann wird es klarer. Er fragte, wie das geht. Ich sage, durch viiiel EBV u. a. Montage, andere sagen weeenig EBV, alles tolle Voraussetzungen und das ist einfach Käse.