PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Aus 10 KM mit Konverter...



Reiner Jacobs
02.01.2008, 21:50
kann man noch solche scharfe Fotos machen und das dann auch noch mit ner Crop-Kamera (30 D).
Das war analog mit dem gleichen Objektiv (4/300 mm IS + 1,4x Conv.) auf Film nicht machbar - sage ich jetzt einfach mal.

Ich habe keine Fotos aus Zeiten des guten alten Film´s die da mithalten könnten.

Ich finde es einfach sagenhaft welche Entwicklung die Fotografie in den letzten 10 Jahren genommen hat.

Wer sich also noch mit dem Gedanken trägt ein 300 mm oder 400 mm Objektiv anzuschaffen kann selbst mit Konverter noch Fotos machen die so früher nicht möglich waren - ist nicht´s neues aber es musste noch mal gesagt werden.

http://img88.imageshack.us/img88/8536/img6978ua8.jpg


Es geht nicht ums Motiv !

LG Reiner

zuendler
02.01.2008, 22:03
und was hat die entfernung damit zu tun?
mit einem 14mm kann man sogar 50km entfernte objekte scharf darstellen...

hs
02.01.2008, 22:05
Finde es nicht so prickelnd ... :rolleyes:

... allerdings analog KB auch nicht :o

OK, KodakTechnical Pan in Neofin Doku war eine Ausnahme (allerdings bei ungefähr 6 Blenden Kontrastumfang :eek:)

Digital FF (die 5D und grösser) bringt mehr rüber als analog KB, aber "size matters" (grössere Formate sind noch lange nicht tot)

ehemaliger Benutzer
02.01.2008, 22:49
ich behaupte mal meine mf-scans können das besser :)
aber nen 400er mit tk gibts dafür nicht.

Reiner Jacobs
02.01.2008, 22:59
ich behaupte mal meine mf-scans können das besser :)
aber nen 400er mit tk gibts dafür nicht.

Ich glaube so was erst wenn ich hier entsprechende Fotos (300 o. 400 mm a. Film) sehe.

LG Reiner

Dat Ei
02.01.2008, 23:22
und was hat die entfernung damit zu tun?
mit einem 14mm kann man sogar 50km entfernte objekte scharf darstellen...

50km?!? Pah! Noch nie den Mond (~380.000km) gephotet?


Dat Ei

JL
02.01.2008, 23:23
ich behaupte mal meine mf-scans können das besser :)
aber nen 400er mit tk gibts dafür nicht.zeigen ....

JL
02.01.2008, 23:27
kann man noch solche scharfe Fotos machen und das dann auch noch mit ner Crop-Kamera (30 D).
Das war analog mit dem gleichen Objektiv (4/300 mm IS + 1,4x Conv.) auf Film nicht machbar - sage ich jetzt einfach mal.

Ich habe keine Fotos aus Zeiten des guten alten Film´s die da mithalten könnten.

Ich finde es einfach sagenhaft welche Entwicklung die Fotografie in den letzten 10 Jahren genommen hat.

Wer sich also noch mit dem Gedanken trägt ein 300 mm oder 400 mm Objektiv anzuschaffen kann selbst mit Konverter noch Fotos machen die so früher nicht möglich waren - ist nicht´s neues aber es musste noch mal gesagt werden.

Es geht nicht ums Motiv !

LG ReinerHallo Reiner,

sehr ähnliche Gedanken habe ich sehr oft wenn ich mit der 5D in Lichtsituationen "rumknipse" bei ISO3200 wo andere sagen "was machste da? Es ist doch dunkel und Du blitzt gar nicht...". Genau dann denke ich sehr oft, das wäre niemals möglich gewesen zu analogen Zeiten... wer mal mit einem ISO3200er Film gearbeitet hat weiß was ich meine.

Desweiteren der lockere Beschnitt eines Hochformat 3:2 Bildes aus einem Querformat und dieses dann noch zu 60x40 ausbelichten lassen ohne schmerz ...

Wir sind heute schon arg verwöhnt, allerdings suchen wir heute auch nach Schärfeproblemen, denn die wenigsten werden mit der Lupe vorne an der Leinwand nach Randunschärfen gesucht haben ... das ist dann die andere Seite der Medallie.

VarioSix
02.01.2008, 23:36
...
OK, KodakTechnical Pan in Neofin Doku war eine Ausnahme (allerdings bei ungefähr 6 Blenden Kontrastumfang :eek:)
...

Ich habe niemals einfacher auf das SW-Papier zu entwicklende Negative im SW-Vergrößerer gehabt als die vom Kodak Technical Pan. Dunkler Gewitterhimmel mit Zeichnung im Hintergrund und im Vordergrund weiße Marmortafel mit Schriften im letzten Sonnenlicht - ging alles in einem Rutsch ohne Nachbelichten oder andere Tricks aus der Dunkelkammer.

Allerdings zeigte der Technical Pan auch gnadenlos die Grenzen eines Objektivs auf. Sündhaft teuer und kaum zu kommen war dann noch dazu. Und trotzdem habe ich diesen Film immer wieder mit Begeisterung in die Kamera eingelegt!

So gesehen haben sowohl die analoge als auch die digitale Zeit so ihre Vorzüge und Nachteile ...

VG Bernhard

Reiner Jacobs
02.01.2008, 23:56
@ IL - ich kann Dir in allen voll zustimmen - manchmal denk ich viele können das hier gar nicht einschätzen, weil Sie evtl. nie analog fotografiert haben.

@ VarioSix - Deinem letzten Satz kann ich auch nur voll zustimmen - auch weil ich heute hier lesen konnte, das jemand in einer Nacht über 1600 Fotos gemacht hatte die er nun bei der Durchsicht auf ca. 120 Stck reduziert hatte. Ob er das mit Filmen auch so gemacht hätte?

Früher mußte man so ne Nacht mit ca. 300 Fotos schaffen um 100 übrig zu behalten.

LG Reiner

Lanzi
03.01.2008, 00:04
Führe oft mit meinem Vater solche Diskussionen. Er ist großer Fan der analogen Fotografie und möchte sich auch nicht umstellen. Ist auch okay, da er sehr gute Ergebnisse erziehlt.
Dazu die Kosten! Ein Urlaub und die Kosten danach für Entwicklung waren oft in den Hunderten (noch in DM)

Ich finde allerdings den Affentanz um richtige Filme, richtige Entwicklungen, die passenden Labors und das ganze drumherum mittlerweile als sehr Aufwändig und betrachte es auch noch immer als sehr vom Zufall abhängig.

Zu dem Foto oben kann ich nur sagen, dass es sehr schön zeigt, wie gut die Technik heute ist (bzw. war, als die 30d auf den Markt kam).

Ich will um Gottes Willen niemanden überzeugen irgendetwas anderes zu machen als er es macht und vermutlich auch gut beherscht, aber ich für meinen Teil will auf gar keinen Fall zurück!

Danke fürs Zeigen des Fotos!

Bjoern U.
03.01.2008, 01:14
ich denke schon das es möglich wäre mit analog auch entsprechende Aufnahmen zu erstellen
Wenn man einen entsprechend hohen (teuren) Aufwand betreibt !!

Das geht los mit dem richtigen Film und eben nicht dem 08/15 Urlaubs Standardfilm aus der Krabbelkiste an der Aldikasse. Das entspricht einem (dem) guten bis sehr guten Sensor einer (noch) aktuellen DSLR.

Und dann kommt eben ein gutes Labor mit fähigen Fotolaboranten ins Spiel und eben nicht das 08/15 Labor vom "ichbindochnichtblöd" oder Drogerie Markt um die Ecke bei dem jeder Film von einer auf Wirtschaftlichkeit getrimmten Automatik durch die gleiche alte Suppe gezogen wird. Das wäre dann der heutige RAW Prozess.
Und wenn dann das analoge Bild noch in die digitale Welt gebracht werden soll kommt da dann noch der Scanner dazu der sehr viel zur Bildqualität beträgt.

Nur während der Digitale Fotograf zuhause angekommen mehr oder weniger sofort das Bildergebnis sehen und darüber verfügen kann, hat der analoge Fotograf eben noch einen weiten Weg vor sich bis er genauso weit ist (= Print in der Hand).
Von den ganzen möglichen Missgeschicken auf diesem Weg die Qualität kosten kann, will ich gar nicht anfangen. Aber jeder der z.B. mal einen Gutschein für einen neuen Film vom Labor als Ersatz für den verloren gegangenen bekommen hat, weiß was ich meine :(

Für die vielen die sich ein teures Fachlabor und teure Filme nicht leisten wollten oder konnten oder für die, die aufgrund der digitalen Möglichkeiten innerhalb kürzester Zeit mehr lernen (können) als in einem ganzen analogen Hobby Fotografenleben, ist und bleibt die digitale Aufnahme- und Bearbeitungstechnik ein Segen.
Ich möchte jedenfalls nicht mehr zurück und habe auch immer wieder ein fettes :D im Gesicht wenn ich die Bildergebnisse meiner 5D mit dem ein oder anderen L Objektiv sehe ;)

:D:p:D

Gruß Björn

Lanzi
03.01.2008, 05:42
Der schnellere Lerneffekt ist ein wichtiges Argument. Da stimme ich voll zu!

URi
03.01.2008, 09:39
50km?!? Pah! Noch nie den Mond (~380.000km) gephotet?


Dat Ei

Eins aber vergessen. Bei 50km waagrecht hast Du auch 50km Luft dazwischen. Beim 380.000 km senkrecht vielleicht gerade mal 10. Außerdem wird sie nach oben hin immer dünner ;)

P.S.


gephotet
Aaaaaaarrrrrrrrrrrrrggghhhhhhhhhhhh

hs
03.01.2008, 10:53
@Jörg (JL)
Mit MF Negs kann die 5D nicht mithalten ... :confused:
... jedenfalls nicht bei kleinen ISO Werten :D


@Bernhard (VarioSix)
Mich hat der Film etwas genervt (hatte halt einiges an Ausschuss), die Negs hingegen im Vergrösserer sind eine Wucht.
Neben dem geringen Kontrastumfang fand ich den Filmträger ziemlich nervig (dünn und hakelnd wie Kodak HIE).


@Björn
Der lange Verarbeitungsprozess hat bei mir letztendlich auch den Wechsel eingeläutet ...
... habe aber noch länger mit MF und Labor (aber ohne Technical Pan) durchgehalten.

VarioSix
03.01.2008, 16:46
@ Reiner Jacobs:
1600 Bilder in einer Nacht sind fast 45 Filme. Da hätte man eine Menge Filmwechsel hinter sich zu bringen - oder den passenden Assistenten. Die Film- und Entwicklungskosten schlagen da ein größeres Loch in die Haushaltskasse. Aber Digital kostet ja nichts, so lautet das gängige Argument aus heutiger Sicht. Mein Kommentar dazu lautet: "Doch sehr viel Zeit in der Nachbearbeitung".

@ hs:
Bekanntlich war der Kodak Technival Pan 2415 ein Dokumentenfilm mit einem besonders dünnen und verzugsarmen Trägermaterial. Je nach Filmbühne kann ich mir vorstellen, das es da Probleme in der Handhabung geben konnte. Vaters alter Leitz-Vergrößerer war da zum Glück sehr genügsam.

hs
03.01.2008, 18:42
Bekanntlich war der Kodak Technival Pan 2415 ein Dokumentenfilm mit einem besonders dünnen und verzugsarmen Trägermaterial. Je nach Filmbühne kann ich mir vorstellen, das es da Probleme in der Handhabung geben konnte. Vaters alter Leitz-Vergrößerer war da zum Glück sehr genügsam.

Hallo Bernhard,

es war nicht der Abzug sondern die Entwicklung des TP gemeint. Es war absolut nervig TP und HIE in die Spule zu bekommen.

VG Helmut

Benutzer
03.01.2008, 21:06
kann man noch solche scharfe Fotos machen und das dann auch noch mit ner Crop-Kamera (30 D).
Das war analog mit dem gleichen Objektiv (4/300 mm IS + 1,4x Conv.) auf Film nicht machbar - sage ich jetzt einfach mal.

Moin,

deinen Gedankengang kann ich sehr gut nachvollziehen. :)

Ich glaube, du hast diese Schärfe nicht, weil du "auch noch" mit einer Crop-Kameras fotografiert hast, sondern, WEIL du eine 30D benutzt hast.

Das Teil ist "Hi-Tec" und wäre noch vor 8 Jahren gar nicht verfügbar gewesen!

Ciao,

Werner

Benutzer
03.01.2008, 21:11
gephotet?


Moin,

Leute, was ist das denn für ein Deutsch?

"Foten" - das klingt fast wie ein Wort unterhalb der Gürtellinie....
"Photen" - klingt wie "Pfoten"...

dann lieber "knipsen" oder "fotografieren",


Ciao,

Werner