17-40L vs 17-50

[uwebri]

Moin,
wenn Ihr die Wahl hättet, welches Objektiv würdet Ihr nehmen:
Das 17-40L oder das Tamron 17-50 2,8.

Ich habe das 17-40L, bin aber sehr angetan von den 2,8 des Tamron, desweiteren hatte es eine super Test in der Colorfoto.

Was sagt Ihr alternativ zum 17-55 2,8 IS von Canon

Ciao Uwe

[Davidlu]

17-40 oder Tamron: Canon.
-> wenn Du 2,8 brauchst ->
17-55 oder Tamron: Canon - 2,8 und IS (!).

Bei der optischen Qualität schenken sich beide Systeme nichts. Mechanik und Verarbeitung sind allerdings in der Regel bei Canon viel besser.
Stöbere ein bisschen im Forum nach da gibt es mehrere Diskussionen über die von Dir erwähnten Linsen.
liebe grüsse,
david

[davidlang3]

hab das 17-50 von Tamron und bin immer wieder von den Ergebnissen überrascht :)

man sieht dem Objektiv nicht seine optische Leistung an. Aber hab doch immer wieder bisschen Angst, dass was kaputt geht. Ist irgendwie das zerbrechlichste - aber einmal ist die 30D samt Objektiv vom Tisch gefallen - und sogar aufs Objektiv... Auch das hat es welch Wunder überlebt und trägt keine Schäden davon.

also ich würds mir wieder kaufen.
Wenn ich aber bisschen mehr Geld hätte, dann wäre es das 24-70 2,8L...
(mit 5D)

[SebastianKrauß]

ich hab für kleines Geld ein 17-35/2,8 ersteigert, das bei 4.0 viel besser ist als mein gestohlenes 17-40 war. Mit dem war ich nie zufrieden.
Das 17-35 hat keinen guten ruf. Meiner Meinung zu unrecht. Mit einem 24-70 macht man natürlich nie was falsch.
LG
Sebastian

[PeterD]

ich hab für kleines Geld ein 17-35/2,8 ersteigert
Ich denke mal, das hilft dem TO relativ wenig, wenn DU das ersteigert hast. :rolleyes:


Was sagt Ihr alternativ zum 17-55 2,8 IS von Canon

Das 17-55 ist nicht die Alternative - es ist die Numero Uno am 1,6er Crop!

Das Tamron sollte zwar lt. Tests einen Hauch schärfer sein, aber in der Praxis hat das EF-S mit USM und IS die Nase vorn. Der Preis vom Tami ist natürlich auch unschlagbar.

[uwebri]

Das bedeutet also das ich mit den Canon´s mit USM Vorteile habe, wie groß sind denn diese Vorteile. Ich weiß wie schnell das 17-40 scharf stellt deshalb habe ich auch das ef s 60 Macro gekauft. Mein 70-300 Is ist schon langsamer, ist aber noch akzeptabel.
Das 10 20 Sigma ist auch recht schnell, wo kann ich das Tamron einordnen?

Ciao Uwe

Ist übrigens ne 30D dran

[Thomas C.]

Das bedeutet also das ich mit den Canon´s mit USM Vorteile habe, wie groß sind denn diese Vorteile. Ich weiß wie schnell das 17-40 scharf stellt deshalb habe ich auch das ef s 60 Macro gekauft. Mein 70-300 Is ist schon langsamer, ist aber noch akzeptabel.
Das 10 20 Sigma ist auch recht schnell, wo kann ich das Tamron einordnen?

Ciao Uwe

Ist übrigens ne 30D dran

Hallo,

ich hatte lange Zeit das 17-40 L an meiner 30D und war sehr zufrieden, die Fokussierung ist wirklich lautlos und schnell.

Als das 17-55 2.8 IS auf den Markt kam, habe ich vorerst das Tamron 17-50 zur Probe gehabt. In Sachen Autofokus kein Vergleich zum 17-40 4.0L, es ist nämlich viel lauter und langsamer!

Ich habe danach mich für das 17-55 2.8 IS USM entschieden, (obwohl es fast 3x soviel kostet wie das Tamron), denn es hat ebenfalls - wie das 17-40L 4.0 - sehr schnellen Ring-USM und ist auch sehr leise beim Fokussieren.

Die Bildqualität ist bei allen drei Objektiven sehr gut, das 17-40 empfand ich etwas weicher, die Farben etwas kräftiger, das 17-55 2.8 IS ist schon bei Offenblende wahnsinnig scharf und hat gegenüber dem Tamron den auch für diesen Brennweitenbereich sehr effektiven IS!

Daraus folgt Fazit wie PeterD es schreibt: ..."Das 17-55 ist nicht die Alternative - es ist die Numero Uno am 1,6er Crop!"

Gruß Thomas

[uwebri]

Na das ist ja mal ne gute Info, also mal schauen ob ich mir das IS gönne?

Ciao Uwe

[MIG36]

Saludo
Ich habe das tamron 17-50 und das Canon 17-40 gegeneinander abgewogen...
Optisch ähnlich, ich fand dass das 17-40 etwas bessere Farben hatte, aber darüber lässt sich trefflich streiten.
das Tamron hat Lichtstärke 2,8, Canon 4...
Tamron hat angeblich ziemliche Qualitätsschwankungen.


Haptisch und von der Verarbeitung her spielt das 17-40 in einer ganz anderen Liga als das Tamron.
Das Canon ist verarbeitet wie ein Panzer und das Tamron hört sich an wie einer :D (Kurzfassung)

Wenn Du auf absehbare Zeit bei einer Cropkamera bleiben willst: das Tamron!
Spielst Du mit dem Gedanken, dir in absehbarer Zeit eine FF-Kamera anzuschaffen, dann das 17 - 40 (wenn dir Blende 4 reicht)
und wenn es auf das Geld nicht so ankommt... das 17-55 IS

Wobei man das 17 - 40 derzeit relativ günstig gebraucht bekommt, da anscheinend viele auf das 17 - 55 IS wechseln. (und es hat den roten Ring, der für manche gaaaaaanz wichtig ist :rolleyes: :D :p)

Gruß
Mike

[tobi73]

Hy
Hab damals extreme probleme mit dem Tamron gehabt 3 total unscharf und dan war mal eines gut und da war die Hintere Linse verkratz und da war der karton original versigelt!!!
Also tamron bei mir No go:mad::mad::mad::mad::mad:

Dan hab ich sofort auf das canon 17-40 gewechselt und siehe da extrem scharf und nie probleme gehabt!!!;)
Und die blende 4 finde ich als kein problem und fote viel sport!!!!


Allso uberleg dir das tamron genau!!:D

Hoffe du kannst was anfangen!
Lg tobi

[Ric]

Hallo,
auch ich hatte 1 Jahr lang an meiner 20D das Canon 2.8/17-55mm IS USM und musste es leider beim Wechsel auf die 5D abgeben.
Die Linse war für mich absolute Klasse ! Sie war bei 2.8 schon super scharf. Der AF war schnell und leise. Der IS schenkt Dir ungeahnte Möglichkeiten in Innenräumen und abends unterwegs. An einer Crop-Kamera würde ich Dir zum 17-55 IS raten ! Eine klare Empfehlung !

Das Tamron 17-50 habe ich 2006 auf der Photokina getestet und war von der Mechanik enttäuscht. Der Canon-USM ist einfach süchtig machend ...

Also, viel Erfolg bei der Objektivwahl !

Gruß,
Ric

[Alfons W.]

Ich benutze das Tamron jetzt seit ca. 1 1/2 Jahren. Ja, der Lärm des AF ist so unerträglich, dass ich schon meinen Ohrenarzt konsultieren musste, ausserdem fällt es ab und an auseinander. Das Zusammensetzen geht aber nach einiger Übung recht flott von der Hand. Durch etwas schütteln zentriert es sich dann wieder. Da es mir jedoch in erster Linie um Abbildungsleistung geht, behalte ich es. Im Ernst: Gemessen am Preis ist es deutlich besser als alles, was Canon zu diesem Preis zu bieten hat, erst recht in der Verarbeitung. Das einzig vergleichbare 2.8 IS ist dreimal so teuer. Wem IS ca 500 EURO wert ist, sollte sich das Canon kaufen. Alle anderen können das Tamron nehmen. Zudem habe ich noch von keinem einzigen gelesen, der mechanische Probleme mit dem Teil hatte. Was mich ab und an stört ist, dass ich nicht manuell fokussieren kann, wenn es auf AF steht so wie ich es von meinem L-er gewohnt bin. Geht das beim 2.8 IS?

[Parcero]

Hi Ric,

Canon 2.8/17-55mm IS USM und musste es leider beim Wechsel auf die 5D abgeben.

mal ne blöde Frage.Warum mußtest Du die Linse wegen der 5D abgeben?
Hintergrund:
Ich fotographiere fast ausschließlich mit FB und ab und zu mit einem Telezoom. Mache viel Streetfotos und bin häufig in Südamerika. Habe mich beim letzten mal mit meinem "Ersparten" um den Hals nicht soooo wohl gefühlt. Daher spielte ich mit dem Gedanken, mir eben diese Linse zu zulegen. Würde genau meine FB-Brennweiten (35 und 50) abdecken.

Danke schon mal vorab..

Salu2
Parce

[MIG36]

Hi Ric,


mal ne blöde Frage.Warum mußtest Du die Linse wegen der 5D abgeben?


Weil das EF-s17-55 2,8 IS USM nicht an das EF Bajonet der 5D passt.
Hintergrund: die EF-s sind auf den kleineren Bildkreis der Cropkameras gerechnet und ragen angeblich weiter in das Gehäuse hinein, so dass bei den FF-kameras die Gefahr besteht, dass der Spiegel beim Auslösen an die Hinterlinse anstösst. Deshalb ist hier am Bajonet eine erhöhung angebracht worden, damit nicht irgendwelche Vollpfosten sich mit dem zertrümmerten Spiegel bei Canon beschweren.
Ausserdem dürfte dieses Objektiv am FF sehr stark vignettieren.

Gruß
Mike

[Parcero]

Hallo Mike,

vielen Dank. Schade, die Linse wäre optimal gewesen, ... dann muss ich mir was anderes überlegen.

Gruß
Parce

[uwebri]

So, heute habe ich das Tamron mal aus probiert.
USM ist um klassen besser, das Canon fühlt sich auch viel besser an, und erst die Geräusche!!!

Schärfer war das Tamron nicht eher schlechter.

Fazit: wenn neu dann nur 17-55 IS!!!!!

Bin mir aber nicht sicher ob ich IS in der Klasse brauche, möchte allerdings IS nicht mehr missen an meinem 70-300!!

Danke an alle

[yeti.fro]

Hat den auch jemand Erfahrungen mit dem Tokina 16-50/2.8?

Einigen Berichten zu Folge soll die optische Qualität ja erstklassig sein und die Verarbeitung ist bei Tokina normalerweise auch deutlich besser als bei Tamron. Wobei ein halbwegs fixer Autofocus ja auch nicht schlecht wäre.

danke und Grs..TC

[psfoot]

So, heute habe ich das Tamron mal aus probiert.
USM ist um klassen besser, das Canon fühlt sich auch viel besser an, und erst die Geräusche!!!

Schärfer war das Tamron nicht eher schlechter.

Fazit: wenn neu dann nur 17-55 IS!!!!!


Also das Canon(17-55 IS) ist insgesamt, wenn man alle Kriterien betrachtet, etwas besser als das Tamron. Aber niemals "um Klassen" (Bildschärfe z.B. sind beide nahezu itentisch). Ja und wenn man dann zum Schluss die Frage nach dem Preis
stellt, ist das Tamron wieder vorn. Denn um 500€ besser ist das Canon nicht mal annähernd. Selbst das 17-40L
ist ja ca 300€ teuerer wie das Tamron und hat aus meiner Sicht die schlechteren Werte aufzuweisen!

[Liechtenauer]

Also das Canon(17-55 IS) ist insgesamt, wenn man alle Kriterien betrachtet, etwas besser als das Tamron. Aber niemals "um Klassen" (Bildschärfe z.B. sind beide nahezu itentisch). Ja und wenn man dann zum Schluss die Frage nach dem Preis
stellt, ist das Tamron wieder vorn.

Das sehe ich genauso! Ich/wir habe(n) beide Objektive (klingt doof, ich weiß. Aber meine Frau, die ebenfalls mit Canon durch die Welt läuft, hatte sich in mein Tamron verliebt und wünschte sich sowas zu Weihnachten. Da habe ich - Schelm, der ich bin - sie mit meinem Tamron beschenkt und mich selbst mit dem Canon 17-55;)). Mein Urteil: Mit bloßem Auge kann man zwischen den Bildern, die beide Objektive liefern, kaum Unterschiede sehen. Mir scheint das Canon etwas kontrastreicher zu sein, aber das kann auch ein subjektiver Eindruck sein. Jedenfalls würde ich mir nicht zutrauen, bei Betrachtung eines Fotos zu erkennen, ob das mit dem Canon oder mit dem Tamron gemacht worden ist. Dass ich auf den Weihnachtswunsch meiner Liebsten so wie oben beschrieben reagiert habe, hing übrigens (fast) nur damit zusammen, dass ich es blödsinnig fand, zweimal das gleiche Objektiv im Haus zu haben. Ansonsten würde ich das Tamron bedenkenlos immer wieder kaufen. Für den Preis ist das Teil unschlagbar. Finde ich.

[PeterD]

Leute - bitte keinen Glaubenskrieg anfangen! Mittlerweile weiss fast jeder, dass das Tami mindest genau so scharf wie das Canon ist. Es ist kleiner, aber schwerer, hat einen lauten AF, keinen IS und es kostet 500€ weniger. Soweit die Eckdaten. Was ist so schwer daran, beide Modelle nebeneinander existieren zu lassen?

Früher war die Hobby-Kassa noch ziemlich leer, da hätte ich sofort zum Tamron gegriffen, 350 Euronesen sind noch immer viel Geld! Ich habe noch den vollen Tausender Anfangspreis für das EF-S gezahlt, und keinen Cent bereut. Ich habs mir leisten können und bin froh darüber, der IS alleine ist für mich schlichtweg der Wahnsinn. Ich denke heute gar nicht mehr drüber nach, ob ich 1/50 noch ruhig halten kann, sondern schraub die ISO soweit runter, bis ich bei 1/8 bin und weiss, dass es keinen Verwackler gibt. Ich habe diesen Luxus sicher teuer bezahlt, aber ich bin unendlich froh, dass ich die Wahl gehabt habe. Früher gabs für die Cropkameras nur ein 2.8er Sigma mit AF Problemen und viel früher nur das 17-40/4 oder ein 28-xx/2.8.

Sagen wir mal so: keines ist schlecht. Entscheidend sind Ausstattungsmerkmale und Preis. Also - jeder, wie er will.

[Liechtenauer]

Leute - bitte keinen Glaubenskrieg anfangen! Mittlerweile weiss fast jeder, dass das Tami mindest genau so scharf wie das Canon ist...

Lieber Peter, Deine beiden Vorredner zumindest sind keine Glaubenskrieger, sondern haben mit etwas anderen Worten genau das gleiche gesagt wie Du. nämlich dass es keine "Klassenunterschiede" gibt sondern nur die Prioritäten, die man zu zahlen bereit ist. Wer das IS-System will, zahlt eben 500 Flocken dafür. Wer den roten L-Ring will, legt 300 Steinchen drauf. Und wer mit dem "Tammi" zufrieden ist, hat sich gewiss nicht als Depp geoutet. Da sind wir uns doch alle einig. Das war kein Glaubenskrieg, sondern "Harmonie der Konfessionen" ;)