Leistungsvergleich der AF-Systeme von MKII und MKIII

[TomTom80]

Hallo liebe Leute,

leider brachte mir die Forensuche nur recht wenig zu einem doch sehr spitzen Thema, vereinzelt fiel mal ein Nebensatz in den vielen Topics, die ich mir angesachaut habe. Ich hatte lange die MK II und weiß um ihre Qualitäten, ich habe sie abgegeben, da mir die 5D mit ihrer Bildwirkung zusammen mit meinen FBs wesentlich besser gefällt. Nun stehen im Frühjahr etliche Auftragsarbeiten an, die einen zweiten Body erfordern. Die Auswahl ist überschaubar, da Crop 1,6 rausfällt und ich die Qualitäten der 1er brauche (guter Weißabgleich, Spot am AF-Feld, Speed etc.), was bleibt ist die Entscheidung MKII(N)/MKIII.

Nun zu meiner Frage: wie verhält sich eine funktionierendes (!!!) AF-Modul einer MKIII zu dem der MKII(N)? Ich würde es am liebsten von Umsteigern erfahren, oder von Leuten, die beide Bodies nutzen. Pauschalaussagen wie "nimm die MKIII" bringen da auch nichts, da ich nun schon sehr viel mit der MKII gemacht habe, der direkte Vergleich zählt. Interessant wären die Punkte:

- Empfindlichkeit der äußeren AF-Punkte (Stichwort Hochkantportraits bei F1.2)
- Treffsicherheit im Dunklen/bei wenig Kontrast
- AI-Servo
- Weitere Vorteile (z.B. machen sich die 12 zusätzlichen Kreuzsensoren bemerkbar?)

In diesem Fall bringen mich subjektive Einschätzungen weiter als die vielen "Tests", die schon intus habe. 5D (oder auch der Nachfolger?!?) wird meine Hauptkamera bleiben, da alle meine Linsen die "falsche" Länge hätten und ich wg. der Bildwirkung bereits den Crop schon verlassen habe. Speed gibt's leider am FF nicht und den benötige ich sporadisch. Lohnt nun der Aufpreis für's AF-System? Rauschen, Bedienung, Mindergewicht rechtfertigen für mich noch nicht den Aufpreis, und wenn der AF (gerade im AI-Servo) nicht substantiell besser ist (und der der MKII ist schon auf einem sehr hohen Niveau), dann werfe ich denk Gedanken MKIII direkt über Bord.


Vielen Dank für Eure Einschätzungen,
Euer TomTom


PS: Anbei ein Bilchen für den AI-Servo, den es zu schlagen gilt! :D (MKII, 70-200L, Blende 3,5, ISO 800)

[ehemaliger Benutzer]

Hallo liebe Leute,

... was bleibt ist die Entscheidung MKII(N)/MKIII.

Nun zu meiner Frage: wie verhält sich eine funktionierendes (!!!) AF-Modul einer MKIII zu dem der MKII(N)? Ich würde es am liebsten von Umsteigern erfahren, oder von Leuten, die beide Bodies nutzen. Pauschalaussagen wie "nimm die MKIII" bringen da auch nichts, da ich nun schon sehr viel mit der MKII gemacht habe, der direkte Vergleich zählt. Interessant wären die Punkte:

- Empfindlichkeit der äußeren AF-Punkte (Stichwort Hochkantportraits bei F1.2)

Ich habe im Dezember ein Konzert fotografiert. Allerdings keines mit Aktion oder so. Eher ein Klassisches Weihnachtsliederkonzert mit Rezitationen, also eher unbewegt (alle im AI-Servo mit Serienbildmodus). Meistens in den ISO bereichen 1250 bis 3200. Brennweiten 70-200mm 2.8er o. IS.
Im Hochkantformat habe ich keine, aber auch gar keine Fehler gehabt. Unschärfen gab's da nur aufgrund der dann doch zum Teil recht langen Belichtungszeiten.


- Treffsicherheit im Dunkeln/bei wenig Kontrast
Überhaupt kein Problem mehr. CFn 2 auf 0 gestellt - AF-Geschwindgkeit normal. Allerdings habe ich die AF-Felderweiterung ausgeschaltet.


- AI-Servo
- Weitere Vorteile (z.B. machen sich die 12 zusätzlichen Kreuzsensoren bemerkbar?)AI-Servo - Siehe oben

Zun den Kreuzsensoren (19) kann ich nichts sagen...?

Bin mit den Bildern, ohne Bedienerfehler, sehr zufrieden!



In diesem Fall bringen mich subjektive Einschätzungen weiter als die vielen "Tests", die schon intus habe. 5D (oder auch der Nachfolger?!?) wird meine Hauptkamera bleiben, da alle meine Linsen die "falsche" Länge hätten und ich wg. der Bildwirkung bereits den Crop schon verlassen habe. Speed gibt's leider am FF nicht und den benötige ich sporadisch. Lohnt nun der Aufpreis für's AF-System? Rauschen, Bedienung, Mindergewicht rechtfertigen für mich noch nicht den Aufpreis, und wenn der AF (gerade im AI-Servo) nicht substantiell besser ist (und der der MKII ist schon auf einem sehr hohen Niveau), dann werfe ich denk Gedanken MKIII direkt über Bord.


Vielen Dank für Eure Einschätzungen,
Euer TomTom


PS: Anbei ein Bilchen für den AI-Servo, den es zu schlagen gilt! :D (MKII, 70-200L, Blende 3,5, ISO 800) Ich hoffe, meine Einschätzung hilft Dir weiter. Sport im "dunkeln" habe ich noch nicht testen können.

Was ich sonst noch sagen kann, das erweiterte Whitepaper zu den individuellen CFn kann ich nur empfehlen. Ist auch für Umsteiger gut geeignet. Hat mir geholfen das neue AF-System besser zu verstehen.

Wenn Du willst, dann stelle ich mal zwei drei Fotos ein.

Cheerio!

[Raimund Rau]

Hab zwar noch nicht viel getestet, aber bei den wenigen Tests die ich gemacht hatte, war der AF der IIIer dem der IIer überlegen.

[ehemaliger Benutzer]

Das white Paper von dem ich sprach findet sich hier:

Tailoring the Camera for Different Situations (http://www.usa.canon.com/uploadedimages/FCK/Image/2007/MARK%20III%20Suggested%20Settings%20121207/EOS1D_1DsMark_IIIoptimizingAFsettings_Final.pdf)

Zu finden bei Canon USA.

Cheerio!

[TomTom80]

@Rawdy: Bilder? Immer gerne. ;) Danke schonmal für Deine Infos.

Habe gerade mal die Einschätzung von Rob Galbraith per Copy-Paste angehängt. Er hat (amerikanische) Schulnoten vergeben, von A=sehr gut bis F=ungenügend, alles AI-Servo (Sport).

Runner tests, bright sunlight (EOS-1D Mark III: B-, EOS-1D Mark II N: A)
Soccer player tests, bright sunlight (EOS-1D Mark III: B-, EOS-1D Mark II N: A)
Soccer, bright sunlight (EOS-1D Mark III: B-, EOS-1D Mark II N: A-)
Competitive skiing, finish area, overcast light (EOS-1D Mark III: C-, EOS-1D Mark II N: C)
Pole vaulting, backlit in fading light (EOS-1D Mark III: A, EOS-1D Mark II N: B-)
Strobed volleyball (EOS-1D Mark III: A+, EOS-1D Mark II N: B)
Strobed basketball (EOS-1D Mark III: B, EOS-1D Mark II N: B)

Aus meiner Sicht eine knapper Vorsprung für die MKIIN. Wenn ich dem traue sind wir auf jeden Fall WEIT entfernt von einer Verbesserung. :eek:

Bin auf weitere Diskussion gespannt, Umsteiger vor!


Danke schonmal,
Euer TomTom

[ehemaliger Benutzer]

Aus meiner Sicht eine knapper Vorsprung für die MKIIN. Wenn ich dem traue sind wir auf jeden Fall WEIT entfernt von einer Verbesserung. :eek:

Bin auf weitere Diskussion gespannt, Umsteiger vor!


Danke schonmal,
Euer TomTom
Ich hoffe es nicht, dass es eine weitere Diskussion erfolgt. Warum hast du eigentlich diesen Thread eröffnet, wolltest du auch einen tollen Beitrag leisten? Den gibt es doch schon hundert Mal und du willst das nicht bemerkt haben?

[jürgschmi]

Bezu auf die Nachricht von Helmut Holtrup

Was wäre es doch für eine langweilige Welt´, wenn es nicht diesen Schlag Menschen gäbe, die ewig und immer und darüberhiaus immer wieder was zu nörgeln, mosern und meckern haben :confused: :mad: :rolleyes:

@ TomTom80 : vielen Dank für deinen sehr geschätzen "Tröt", ich habe schon hier wieder neue Fakten erfahren können, die ich woanders noch nicht gefunden habe!

Danke :D

[TomTom80]

Bezu auf die Nachricht von Helmut Holtrup

Was wäre es doch für eine langweilige Welt´, wenn es nicht diesen Schlag Menschen gäbe, die ewig und immer und darüberhiaus immer wieder was zu nörgeln, mosern und meckern haben :confused: :mad: :rolleyes:

Ja schrecklich, danke für Deine Unterstützung. Ich bin mit Sicherheit nicht unfehlbar, aber das Bug-Fix-Thema wurde so breitgetreten, dass Vergleiche der heilen III zur IIN rar sind. Der Ton macht halt die Musik... :rolleyes:



@ TomTom80 : vielen Dank für deinen sehr geschätzen "Tröt", ich habe schon hier wieder neue Fakten erfahren können, die ich woanders noch nicht gefunden habe!

Danke :D


Sehr gerne. Sowas in der Richtung hatte ich mir hier halt auch vorgestellt. Es sind rein subjektive Meinungen rund um den AF. Im DSLR-Foum wird gerade heiß die IIIN diskutiert, daher ist es eigentlich eine gute Zeit sich über ausgelaufene bzw. Auslaufmodelle Gedanken zu machen. Das soll kein Spekulatius-Thread werden, preislich gehen beide eh in die selbe Richtung... :D


Viele Grüße,
TomTom

[ehemaliger Benutzer]

Na und... davon lebt das Forum, neue, alte oder immer die selben Threads mit neuen Überschriften. Wer hat schon Bock sich alles durchzulesen. In vielen Threads (besonders zur AF-Problematik) steht neben wervollen Informationen auch 'ne Menge Mist! Insofern, für mein Empfinden ist as okay.

Und zu den meinen Shoots. Nach genauer Betrachtung der Bilder und unter den restriktiven Bedingungen, die hier im Forum herrschen :D poste ich nur zwei Fotos vom Event. Aber auch nur, weil ich mich - siehe oben - so weit aus dem Fenster gelehnt habe...

Bildaten sind den Fotos, alle 100% crop vom RAW zu entnehmen. Das Zweite ha eindeutig einen Frontfokus, wenn mich nicht alles täuscht.
Hoffe es hilft bei Deiner Entscheidung.

Schöne Grüße :D

[Raimund Rau]

Verstehe ich jetzt nicht so ganz, oben schreibst du "Überhaupt keine Probleme mehr" und dann dieses zweite Bild?
Da hat die Kamera ja sowas von danebenfokussiert! :eek:
Ist das Pre- oder Post-Fix?

[pixer999]

Trotz des Fixes der MarkIII. Die MarkIIn ist imho im AI-Servo besser, da ich weit weniger Ausschuß habe ;)

[Pubert R.]

IMHO ist der AF der IIIer besser. Und jetzt? :D

[TomTom80]

Die MarkIIn ist imho im AI-Servo besser


IMHO ist der AF der IIIer besser


Oooooch Leute, jetzt mal Butter bei die Fische! :D Vielleicht mal ein paar Ausführungen? Wäre Euch dankbar...


Euer TomTom

[Pubert R.]

Ich kann natürlich nur über die Situationen berichten, die ich auch fotografiere.
Das sind keine Vögel oder sonstige Tiere, das sind keine Fuß-, Hand- oder Sonstwasballer, sondern hauptsächlich Motorsport (Motorräder, Autos), Leichtathletik und Hochzeiten...
Nach dem Fix habe ich eine achttägige Motorsportveranstaltung geknipst.
Und hier das erste Dogma des Pubert:

"Das Geheimnis liegt in der AF-Microjustage!" :D

Im Prinzip ist die AF-Performance nicht deutlich unterschiedlich zu der einer IIer (die ich drei Jahre besessen habe).
Aber in bestimmten Situationen, wie auf diesem Bild
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/1276/display/1132063937 ,
haute die IIer und auch die IIIer in Standardeinstellung den Fokus locker 50-100cm hinter das Motiv.
(Lange Linkskurve, das Motiv kommt plötzlich doch schneller auf die Kamera zu, als diese es vorhersagt)
Mithilfe der AF-Feinjustage der IIIer (die seitdem auch im MyMenu liegt), konnte ich das aber deutlich mildern und in den meisten Fällen sogar komplett kompensieren!
Dazu habe ich beim 300er und dem 400er (oft auch mit Konverter) den AF um 10-20 Punkte nach vorne gezogen.
Im Vergleich zu den IIer-Bildern vom letzten Jahr eine signifikante Verbesserung der Ausbeute!
Das "Dumme" ist nur, daß man das manuell machen muß - blöd, daß die Kamera das nicht von alleine schafft :(
Der umgekehrte Fall hilft auch: Wenn das Objekt sich von einem wegbewegt, stellt man den AF nach hinten - fertig.
In "normalen" Situation stand die Justage auf -1,0 oder +1...
Also ich habe während dieser Veranstaltung wesentlich weniger Ausschuss gehabt als die Jahre davor mit der IIer.
In anderen, zappeligeren, dunkleren Sportarten kann das natürlich anders aussehen.
Für meinen "Sektor" allerdings schon eine Verbesserung!

[Raimund Rau]

Hmm naja, das was du da beschreibst ist ja prinzipiell, das die AF-Logik der Kamera mit ihrer Vorherberechnung nicht hinkommt (war übrigens auch meine Ansicht bei dem AF vor dem Fix).
Da du das weisst, schätzt du vorher grob ab, wie weit sie danebenliegst und korrigierst eben den AF entsprechend.
Punkt 1) Hut ab, gute Idee ;)
Punkt 2) Nützt doch nix, wenn du deinem 4teur Arbeitsgerät mit eigenen krücken das Laufen beibringen musst :(

Ok, bei dir ist die Motivgeschwindigkeit gut abschätzbar, wohl im Rahmen auch konstant, also perfekt für diese Vorgehensweise.

Wenn du jetzt mal ein Bild von einem schicken Oben-ohne-Fan machen willst, musst du die Kamera ja erst wieder umbasteln.
Wenn man eine Sportart hat, wo die Bewegungen nicht so gut vorhersehbar sind, schaut man gleich ganz in die Röhre.

Sicher ein guter Tip, aber mal ehrlich, das kanns doch auch nicht sein, oder? :(

[Pubert R.]

Sicher ein guter Tip, aber mal ehrlich, das kanns doch auch nicht sein, oder? :(

Schrieb ich ja. Das Problem hatte ich schon bei allen Kameras vor der IIIer, deshalb dachte ich, daß der super neue AF das dieses Mal beherrscht.
Wenn die IIer auch ein Microadjustment gehabt hätte, wäre die Performance so ziemlich auf gleichem Niveau, von daher: :cool:

Aber immerhin geht's manuell, also besser als nix...

[RainerS]

Ich besitze die MK IIn und die MK III. Mit der IIIer - und der MK IIn als Reserve - habe ich in den letzten drei Monaten gut 100 Sportveranstaltungen (knapp 17 000 Auslösungen der IIIer) besucht, zu vielleicht 80 % davon Hallensport.

Ich benutze nur das mittlere AF- Feld, teils mit, teils ohne Erweiterung und zu 90 % in AI Servo. In One Shot funktionieren beide gleichermaßen einwandfrei. Jedoch dürfte die MK III bei Gebrauch der weiter außen liegenden Kreuz- Sensoren bei One Shot Vorteile haben, kann mich aber mangels Masse an solchen Aufnahmesituationen nicht dafür verbürgen.

Im Servo- Gebrauch (trotz gleicher Basiseinstellung) reagiert die MK IIn ruhiger. Wenn der AF jedoch mal neben das Motiv gerät dauert es "ewig", bis er sich wieder passend eingestellt hat. Die MK III ist trotz langsamster C.Fn III 2 Einstellung nervöser. Der AF "geht schon mal für ein/zwei Bilder flöten", ist aber um Welten flotter wieder im Ziel als eine IIer. Letztlich kommt`s auf`s Gleiche raus.

Auch wenn das Rauschverhalten kein Thema ist. Hier - und in der Bedienung - spielt die IIIer ihre Trümpfe aus.

[RainerS]

Kleiner Nachtrag:

Das vielgescholtene Display der MK III entspricht im Kontrast der Realität. Ich stelle bedenkenlos auf Grund von Testaufnahmen damit manuell ein. Das habe ich bei den IIer Modellen nicht gewagt. Das Display der MK IIn ist zu kontraststark und das der MK II, naja - da möcht ich nichts zu sagen:rolleyes:.

[ehemaliger Benutzer]

Kleiner Nachtrag:

Das vielgescholtene Display der MK III entspricht im Kontrast der Realität. Ich stelle bedenkenlos auf Grund von Testaufnahmen damit manuell ein. Das habe ich bei den IIer Modellen nicht gewagt. Das Display der MK IIn ist zu kontraststark und das der MK II, naja - da möcht ich nichts zu sagen:rolleyes:.

Dem kann ich voll zustimmen.

LG Andreas

[Benutzer]

IMHO ist der AF der IIIer besser. Und jetzt? :D

...weder mark II, noch N, noch mark III können im af mit der nikon D3 mithalten....:-))

[Elbowz]

...weder mark II, noch N, noch mark III können im af mit der nikon D3 mithalten....:-))


Besseres pic als das von Pubert gezeigte macht man auch nicht mit ner D3 ;)
Top Kamera...die MKIII :D;)

[Benutzer]

Top Kamera...die MKIII :D;)


...das habe ich nie bezweifelt...hoffentlich kannst du jetzt heute nacht schlafen....:-))

[ehemaliger Benutzer]

Verstehe ich jetzt nicht so ganz, oben schreibst du "Überhaupt keine Probleme mehr" und dann dieses zweite Bild?
Da hat die Kamera ja sowas von danebenfokussiert! :eek:
Ist das Pre- oder Post-Fix?

Das ist post-fix. Shit happens. Sehe aber eher einen Bedienerfehler als AF-Fehler. Warum, mutmaßlich weil ich noch keine Kamera Objektivkorrektur gemacht habe.

Ansonsten habe ich bislang bei diesen Witterungsbedingungen keine Probleme erzielt.