Vergleich 16-35 L mit 17 bis 40 L

[M. Blum]

Den beigefügten Vergleich habe ich im Netz gefunden. Das Ergebnis ist folgendes: Das 17er ist besser als das 16er bei 17mm. Umgekehrt ist das 16er besser als das 17er bei 35mm. Die Bilder zeigen dieses Ergebnis ziemlich eindeutig und zwar bei allen Blendenstufen.

<a href='http://www.pbase.com/ashleycheng/1740_comparison&page=2' target='_blank'>Vergleich 16-35L mit 17-40L</a>

Gruß
Matthias

[-mathias-]

interessant - wenn ich sehe, wie 'schlecht' so ein 16-35mm L bei f4 in der Ecke ist, muss ich betreffend Sigma 17-35mm glaub ich nochmals über die Bücher. Dachte immer, dieses wäre erst ab f5.6 einigermassen brauchbar aber die Canons enttäuschen in diesem Vergleich schon etwas
-mathias-

[M. Blum]

Das lässt sich so nicht verallgemeinern. Auch mit dem 16-35 lassen sich sogar an Vollformat fantastische Fotos machen.

<a href='http://www.fototime.com/ftweb/bin/ft.dll/pictures?userid={4FDA92BA-56F1-4F56-870B-DA8124FE03D0}&inv=F60BE03EB62844A&albumid={A31EA7C0-514C-43E6-AD11-99F5797A7F27}' target='_blank'>Guckst du hier</a>

[HKO]

Ein bißchen fürchte ich, daß das 17-40 eine nicht unerhebliche Schwankungsbriete in der Leistung hat. Anders sind eigentlich die enorm unterschiedlichen Einschätzungen und Vergleichsbilder nicht zu erklären. Vielleicht hat B. Wolfermann mit seinem Ex. großes Glück gehabt. Vielleicht ist dies ja eine Krankheit dieser WW-Zooms mit zahlreichen Asphären, da es bei Nikon mit Vergleichsprodukt ähnliche Schwierigkeiten gab. Björn Roerslett, ein Nikon-Guru aus Norwegen hat mal darüber berichtet, eine ganze Lieferung mit 10 Ex. durchprobiert, bis er Eines fand, das perfekt arbeitete.