PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 4/300L IS - Qualität des IS?



Artefakt
11.01.2008, 15:41
Original-Zitat aus der Canon-Homepage:

"Kompaktes Teleobjektiv der L-Serie mit Bildstabilisator, der den Einsatz um zwei Stufen längerer Verschlusszeiten als üblich ohne Schärfenverlust gestattet. Er hat zwei Funktionen: 1 - identisch mit jener des EF 75-300 mm 1:4-5.6 IS USM; und die Funktion 2 zur Bildstabilisierung bei Horizontal- oder Vertikalschwenks ..."

Beim 4/300L IS wird also der IS mit dem des 75-300 IS verglichen - dieses Objektiv war aber wirklich kein Renommierstück von Canon und ist schon vor 8 Jahren auf den Markt gekommen, also schon recht betagt! Außerdem wird der Freihand-Gewinn mit 2 Stufen angegeben - das erscheint mir z.B. im Vergleich zum 4/70-200L IS (3 bis 4 Stufen) eher wenig.

An und für sich wäre dieses 300er für mich oberhalb des 4/70-200L IS die ideale Ergänzung und als Fixbrennweite auch noch mit Konverter gut nutzbar. Der Preis ist auch noch okay (im Vergleich zu den Optiken darüber - 4 bis 6 Tausend Euro sind dann doch zuviel ...).

Wie ist das "Alter" dieses Objektivs, d.h. der Zeitpunkt der Entwicklung, angesichts der modernen DSLR-Fotografie zu bewerten? Wie gut ist dieses Objektiv an einer 30D bzw. einer 5D? Esdürfte ja noch für Analogkameras entwickelt worden sein.

Danke für Erfahrungen, auch wenn sie nur in Form von Links erfolgen ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

ehemaliger Benutzer
11.01.2008, 15:52
Ab hier sind ein paar Beispiele:
http://www.wiechers-bodenfelde.de/photogallery/Indien/070603_103306_1_bangalore%20indien.htm

Das 300/4L IS macht an der 5D eine supergute Figur und ist auch mit 1.4x Konverter sehr gut einsetzbar. Das ganze dann auch noch zu einem tollen Preis-Leistungsverhältnis!

lg
Gerd

Artefakt
11.01.2008, 16:04
Danke für die Info und die tollen Fotos aus Bangalore - da kommt gleich Reiselust auf!

Noch eine kleine Zusatzfrage: Lassen sich das 4/300L IS und das 5,6/400L vergleichen? Okay, das eine hat IS, das andere nicht. Und das 300er hat 15 Linsen in 11 Gruppen, das 400er "nur" 7 Linsen in 6 Gruppen.

Aber für den Fall, dass oberhalb des 70-200-Zooms die 400mm vielleicht noch reizvoller, da deutlicher darüber, wären ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

ehemaliger Benutzer
11.01.2008, 16:13
Im Gegensatz zum 400er hast Du mit dem 300er und einem Konverter mehr Flexibilität und zusätzlich noch einen guten IS.

lg
Gerd

ehemaliger Benutzer
11.01.2008, 16:15
Das geht dann auch gut an einer Crop-Kamera, hier der 20D mit Kenko 1.4x.
420mm bei Blende 6.3

lg
Gerd

420mm bei Blende 6.3

http://www.wiechers-bodenfelde.de/photogallery/Distelfinken/070826_112213_1_distelfinken_std.jpg

Kölsche Jung
12.01.2008, 16:18
Hallo Artefakt,

hab mir seit einigen Tagen die gleiche Frage gestellt. Hab mich für einen Bekannten auch für ein EF 300/f4 IS umgesehen. Dabei kam ich auch auf dieses Problem. Vorallem wegen der Weiterentwicklung des IS. Den gibt es in 3 Generationen. Da hier häufig 300er angeboten werden die runde 10 Jahre alt sind, hab ich mich gefragt ob denn später die jeweils neuen IS Typen verbaut wurden. Von Canon kam folgende Antwort:

Sehr geehrte Kundin,
Sehr geehrter Kunde,


vielen Dank für Ihre Anfrage. Nachstehend finden Sie die uns zur Verfügung stehenden Informationen, von denen wir hoffen, dass diese Ihnen weiterhelfen und Ihre Fragen beantworten.

Das Objektiv EF 300mm f/4L IS USM ist nicht verändert worden. Wenn wir das "Grundobjektiv" verändern, erkennen Sie das immer an römischen Ziefern am Ende der Modellbezeichnung.


Mit freundlichen Grüssen,

Canon Support Centre


Demnach müßte es der erste IS sein, ich glaub von 1995 oder 1996. Ganz nachvollziehen kann ich das aber nicht. Denn das 300er kam mit dem IS der ersten Generation. Viele der 10jährigen (Baujahr 97) und auch die heute neu zu kaufenden haben aber alle den Mode-Schalter, dieser ist aber wohl erst mit dem IS zweiter Generation gebaut worden. Vgl hier:
http://www.natur-focus.de/Seite29.html
Folglich müßten die Objektive doch "verändert" worden sein, zumindest was den IS angeht.

Leider bin ich bis jetzt noch nicht schlauer geworden.

Kölsche Jung

ehemaliger Benutzer
12.01.2008, 16:35
Abgesehen von der Fragestellung des IS scheint das EF 300mm f4L ja eine richtig gute Wahl zu sein. Sowohl die Bilder aus dem Link als auch das gepostete Bild von Gerd sehen richtig gut aus, knackscharf. Bei der Bildgröße vielleicht nicht optimal einzuschätzen, aber wenn das der Qualitätssprung von Zoom zu Festbrennweite ist, bin ich begeistert.

Grüße
Robert

ehemaliger Benutzer
12.01.2008, 16:40
das 300er passt gut ein eine Festbrennweitenreihe von 35, 85 und 135 mm.
Momentan bin ich auf dem Festbrennweitentrip und habe nur noch das 17-40 als Zoom.
Aber um ganz ehrlich zu sein: Der Qualitätsvorsprung der Festbrennweiten ist da und auch groß. Allerdings sieht man davon auf Ausdrucken bis A4 nichts....

lg
Gerd

ehemaliger Benutzer
12.01.2008, 16:51
Abgesehen von der Fragestellung des IS scheint das EF 300mm f4L ja eine richtig gute Wahl zu sein. Sowohl die Bilder aus dem Link als auch das gepostete Bild von Gerd sehen richtig gut aus, knackscharf. Bei der Bildgröße vielleicht nicht optimal einzuschätzen, aber wenn das der Qualitätssprung von Zoom zu Festbrennweite ist, bin ich begeistert.

Grüße
RobertDas Objektiv ist eines der schärfsten das ich je hatte. Nur das 50er Makro war noch schärfer.

Bastian
12.01.2008, 17:18
Wenn das 70-200 4 IS bereits vorhanden ist, sollte man die 420 per Konverter auch wirklich nutzen bzw. benötigen, weil das Zoom mit 1.4x uneingeschränkt offenblendtauglich ist. Der Unterschied 280 5.6 zu 300 4 ist dann - zumindest für mich - nicht so groß, als dass es eine zusätzliche Linse rechtfertigt. Dann eher ein gutes 100-400, welches per abgeklebtem Konveter an der non-1er immer noch gut funktioniert.

Artefakt
12.01.2008, 19:51
Das Objektiv ist eines der schärfsten das ich je hatte. Nur das 50er Makro war noch schärfer.

Frage am Rande: Verwendest Du das 50er Makro an der 5D? Da habe ich bei offener Blende einen extremen Helligkeitsabfall zum Rand hin festgestellt. Bei ordentlicher Abblendung auf 11 ist nichts mehr davon zu bemerken. Und an der 30D ist es auch unproblematisch, weil der Bildkreis nicht ausgenutzt wird.

Danke und Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Norbert Wittig
13.01.2008, 00:25
Ich habe hier ein Color Foto Heft von 5/97, da wird das 4/300 als neu vorgestellt und mit dem 75-300 verglichen, welches wohl als erstes auf dem Markt war. Das 4/300 hat hier bereits einen 2 Stufen IS, ist also seit mehr als 10 Jahren unverändert.
Der Preis damals war 3300DM - es ist also, insbesondere unter Berücksichtigung der allgemeinen Preissteigerung in 10 Jahren, deutlich billiger geworden.
Das 4/300 erreichte damals 82,5, das 75-300 72,2 von 100 Punkten.

Michalis
13.01.2008, 01:47
http://www.dforum.net/showthread.php?t=516569

Paar Bilder mit 5D+300/4 L IS,;)

gruße
Michalis

Kölsche Jung
13.01.2008, 11:47
Hallo Norbert,

ja das schon hinkommen. Ich denke mal, daß wohl die Information, es gehört der IS Generation 1 an, nicht ganz stimmt. Die war nämlich vor 1997, eben das von dir zitierte 75-300. So wie es aussieht ist das 300 von Anfang an mit dem Modeschalter ausgerüstet gewesen, demnach als IS 2 Gen, und seit dem auch so beibehalten worden. Danke dir.

Gruß
Kölsche Jung

jwa.wf
13.01.2008, 15:50
> Zusatzfrage: Lassen sich das 4/300L IS und das 5,6/400L vergleichen?

Ich habe beide Objektive und will mal kurz 300/4 L IS + Kenko 1.4x gegen 400/5.6 L vergleichen...

Die Kombi 300er + 1.4x TC ist leider nicht so scharf wie das 400er.

Aber das 400er hat keinen IS und will eigentlich bevorzugt vom Stativ betrieben werden.

Auch ist die Naheinstellgrenze des 400er wesentlich groesser. Waehrend 300 + 1.4x schon fast eine Makrokombi ist (zumindest fuer mein Steckenpferd Schmetterlinge + Libellen), gehen die mit dem 400er auch bei Einsatz von Zwischenringen nicht so richtig gut...

Und bei Zwischenringen geht Fokus unendlich nicht mehr... und da taucht sicherlich der ruettelnde Falke genau dann auf :(

Mein Festbrennweiten-Immerdrauf beim Stromern durch die Natur ist daher entweder das 100er Makro oder immer haeufiger das 300er + 1.4x TC.

Fazit:
Zwar ist das 400er fuer 400mm Brennweite schaerfer, aber das 300er hat das bessere Handling und macht das daher wieder wett.

Ich freunde mich also so langsam mit dem Gedanken an, mein 400/5.6 L wieder zu verkaufen... mit Lenscout Schutzummantelung, ca. 950 Euro... jemand Interesse?

Gruss in die Runde, Juergen.

Norbert Wittig
13.01.2008, 17:36
Laut Canon Camera Museum ist daß 4/300 IS von März 97 und das 75-300 IS von September 95.
Ich denke, daß beide einen IS der 1.ten Generation haben, nur daß man beim 300er im Mode 2 die waagerechte Komponente des Kreisels abstellen kann.

Michalis
27.01.2008, 03:41
Ab hier sind ein paar Beispiele:
http://www.wiechers-bodenfelde.de/photogallery/Indien/070603_103306_1_bangalore%20indien.htm

Das 300/4L IS macht an der 5D eine supergute Figur und ist auch mit 1.4x Konverter sehr gut einsetzbar. Das ganze dann auch noch zu einem tollen Preis-Leistungsverhältnis!

lg
Gerd
Richtig,
EF 300/4 L IS,+Kenko 1,4x Pro 300;)

http://www.dforum.net/showthread.php?t=517767

Gruße
Michalis

ceving
27.01.2008, 10:29
Noch eine kleine Zusatzfrage: Lassen sich das 4/300L IS und das 5,6/400L vergleichen? Okay, das eine hat IS, das andere nicht. Und das 300er hat 15 Linsen in 11 Gruppen, das 400er "nur" 7 Linsen in 6 Gruppen.


Es gibt Leute, die sind schwer begeistert vom 400er:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml

cu Sascha

bubu_tom
28.01.2008, 11:23
Hallo zusammen !

Ich habe mit dem 4/300 L IS ein ganz anderes "Problem". Abgesehen von der hervorragenden optischen Leistung habe ich das Gefühl, dass der Einsatz des IS unverhältnismässig viel Energie braucht. Frische Akkus (2 Stück im Batteriegriff der 350D) führen schon nach ca. 50-60 Bildern dazu, dass die Akku-Anzeige der Kamera nur noch 1 Segment anzeigt. Ich kann das Verhalten nur mit dem 18-55 IS vergleichen und dort tritt dieses Problem nicht auf (beim 300er müssen allerdings auch ganz andere Massen bewegt werden).
Hat jemand ähnliche Erfahrungen (evtl. mit dem 400er, 500er oder 600er) oder ist das vielleicht sogar ein Fall für den Service ?

Danke schon jetzt und Gruß
Tom

Roger
28.01.2008, 23:32
Hat jemand ähnliche Erfahrungen (evtl. mit dem 400er, 500er oder 600er) oder ist das vielleicht sogar ein Fall für den Service ?

Danke schon jetzt und Gruß
Tom

Ist definitiv nicht normal, ich habe 4 IS-Optiken und keines saugt dermaßen an den Akkus ...

Gruß
Roger

benka
29.01.2008, 09:07
ich hatte mal für eine 20d einen batteriegriff....der hat auch immer nach lust und laune nach 10-100 bildern schon leer angeziegt! ....evtl gibts das selbe problem ja auch an der 350er.... spätestens beim laden müsste man sehen können dass es von anfang an recht schnell blinkt beim ladegerät....kannst es ja mal versuchen

bubu_tom
29.01.2008, 17:54
@Roger und @benka

Danke für die Info.
Scheint wirklich ein Fall für den Service zu sein, da sich mit allen anderen Objektiven die Akkuanzeige der 350D "normal" verhält. Habe meine "alte" EOS 3 ausgegraben und experimentiert und auch hier scheint der Stromverbrauch viel zu hoch beim Einsatz des IS ...

Gruß
Tom

Roger
29.01.2008, 19:15
Der IS des 300/4 ist auch für eine gewisse Defektanfälligkeit bekannt ...

Christian Welzel
29.01.2008, 19:31
Der IS des 300/4 ist auch für eine gewisse Defektanfälligkeit bekannt ...

Wem bekannt? Ist das statistisch belegbar? Kann man das in einer zumindest halbwegs seriösen Quelle nachlesen? (Ich bestehe ja nicht drauf, daß Canon den Makel eingesteht, aber ich hab´noch nie was davon gehört und bin hier schon ne weile unterwegs - und mein nicht repräsentatives 300/4 hört sich zwar manchmal seltsam bis verdächtig an, wenn man es mit moderneren IS-Generationen vergleicht, aber hat bisher hervorragend gearbeitet - im Rahmen seiner Spezifikationen.)

Sorry wenn ich so unwirsch reagiere, aber wenn ich mir täglich das schlechtschreiben nach Munkeln und Hörensagen ansehe, das hier geboten wird, werde ich unleidlich....

Christian Welzel
29.01.2008, 20:05
Das 300/4 ist eine ältere Linse, der Stabilisator funktioniert aber gut - 1/60 sec freihand sind sowohl an der 5D als auch (mit ruhiger Hand und bis A3 vergrößert) an der 1Ds III möglich; wenn möglich verwende ich aber ein Stativ, auf dem ich den IS vorschriftsmäßig abschalte (Vorteil 70-200/4 & Ext.1,4: hier kann der IS anbleiben und Restvibrationen/Windwackler etc. abfangen).

Die Auflösung des 300 ist sehr gut, ähnlich wie die des 85/1,8 oder (fast) des 135/2. Ein Vergleich der Abbildungsleistung mit dem 75-300 (falls er denn dem etwas missverständlich formulierten Beitrag Nr. 1 zu entnehmen werden konnte) ist völlig abwegig.
Das 300 läßt sich zwar mit dem 1,4Ext. kombinieren, aber ich war bisher immer unzufrieden mit den Ergebnissen - darauf würd ich meine Entscheidung nicht aufbauen.
Das 70-200/4 ist für ein Zoom hervorragend und kommt fast heran, allerdings verliert es auch etwas mit dem Extender.

Roger
29.01.2008, 20:21
Wem bekannt? Ist das statistisch belegbar? Kann man das in einer zumindest halbwegs seriösen Quelle nachlesen? (Ich bestehe ja nicht drauf, daß Canon den Makel eingesteht, aber ich hab´noch nie was davon gehört und bin hier schon ne weile unterwegs - und mein nicht repräsentatives 300/4 hört sich zwar manchmal seltsam bis verdächtig an, wenn man es mit moderneren IS-Generationen vergleicht, aber hat bisher hervorragend gearbeitet - im Rahmen seiner Spezifikationen.)

Sorry wenn ich so unwirsch reagiere, aber wenn ich mir täglich das schlechtschreiben nach Munkeln und Hörensagen ansehe, das hier geboten wird, werde ich unleidlich....

Das ging vor Jahren mal fast als Welle durch die Community, habe eben mal gesucht, aber ich komme mit der Boardsuche speziell hier nie richtig klar. Möglicherweise wurden alle betroffenen Optiken schon gefixt, aber an das problem kann ich mich noch erinnern.

Kannst ja mal ne Umfrage machen, wenn Du Zahlen sehen willst, da wird sich bestimmt der eine oder andere (Ex-)Besitzer melden. Ich habe meins dennoch gebraucht gekauft und das bislang nicht bereut. Speziell der AF klingt aber vergleichsweise rustikal.

Gruß
Roger

Christian Welzel
29.01.2008, 20:47
"Rustikal" ist ein schöner Euphemismus...
Klacken, Schnurren, Krächzen sind die lautmalerischen Beschreibungen, die mir in den Sinn kommen; aber wenn´s scheeeee macht...