PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 70-200 2,8 Is


peterpostmaster
14.01.2008, 23:08
Hallo zusammen,

was würdet Ihr nehmen? Denkt bitte auch daran, daß man viel Geld sparen kann:

70-200/2,8 IS + 2x-Converter oder
70-200/2,8 und 100-400/4-5,6

Gruß
Patrick
Stefan Redel
14.01.2008, 23:19
Das war schon sooooo oft Thema...

70-200 mit 2x ist eher Müll und nur für den Notfall zu gebrauchen. Oder bei sehr niedrigen Ansprüchen.

Wenn Du 400mm benötigst und Dir kein 400/5,6 oder 400/2,8 leisten/kaufen möchtest, bleibt nur das 100-400L übrig, welches übrigens richtig Spaß machen kann.


LG, Stefan.
GymfanDE
15.01.2008, 20:02
Hallo Patrick,


was würdet Ihr nehmen? Denkt bitte auch daran, daß man viel Geld sparen kannWenn Du sparen willst, dann kauf das Zeugs gebraucht. Damit dürfte der Unterschied von ca. 600,- Euro betrechtlich schrumpfen.

Wenn Du >200mm nur ganz selten für max. 13x18 Abzüge brauchst, dann mag die Lösung, abhängig von der Kamera, noch tragbar sein (jedenfalls für statische Motive, der AF wird bereits mit einem 1,4x TK merklich langsamer).

Insgesamt kann man sich aber schon fragen, wozu Du bei der TK-Lösung den IS benötigst, bei der anderen aber nicht. f2.8 nur, um den TK noch nutzen zu können (warum dann f2.8 auch bei der zweiten Lösung)? Oder ist f2.8 aus anderen Gründen Pflicht. Immerhin sprichst Du davon, daß Du neben der besseren Lösung auch aufs Geld schauen willst/musst.

Ich habe die Kombi aus 70-200/2.8L IS und 100-400 IS. Seitdem ich das 100-400 habe, bleibt im Sommer bei Freiluftsport das 70-200+1,4x TK meist zu hause.


Gruß Bernhard
Marcus Rosendahl
15.01.2008, 20:26
Hi,

das 70-200 2.8 IS geht mit 2x Extender gar nicht ( bzw. erst ca. ab Blende 8)

diesen Vergleich habe in einem früheren thread eingestellt, damit man den deutlichen Unterschied bei offenblende sieht.... links 100-400 rechts 140-400

Miniaturansicht angehängter Grafiken
http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=28493&stc=1&thumb=1&d=1194423671 (http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=28493&d=1194423671) http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=28494&stc=1&thumb=1&d=1194423671 (http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=28494&d=1194423671)

- am ende bin ich bei 70-200 2.8 IS und dem 100-400 IS gelandet. wenn du am 70-200er die 2.8 nicht unbedingt brauchst, dann nimm doch das 4er IS - super linse, hatte ich vor dem 2.8er. Ich habe nur wegen 2.8 und cashback umgestellt... wenn du 400 regelmäßig benötigst, wirst du um das 100-400 nicht herunkommen. das 300 f4 mit 1,4er Extender soll ähnlich gut sein, aber halt unflexibel. wenn 280mm reichen nimm das 2.8er und den1.4er Extender dazu.
tobi73
16.01.2008, 21:13
Bin auch mal vor dieser entscheidung gestanden
und hab mich zuerst für das 100-400 entschieden
und dan relatif schnell auch für das sigma 70-200 wobei das sigma bald durch eines von canon mit der schönen bezeichnung is tauschen!!!!!!

aber die konverterlösung käme bei mir nicht in frage da trag ich lieber das doppelte an gewicht!!!!

würd es immer wieder so machen
viel spaß beim Fotografieren mit vielleicht 2 neuen Linsen

Lg tobi
ehemaliger Benutzer
16.01.2008, 21:38
Ich hab seit heute einen 2x TC hier. Morgen werde ich es am 70-200 2.8 IS testen. Hatte heute keine Zeit mehr und nun ist es dunkel. Habs nur auf die schnelle am neuen 300 2.8 IS getestet und die ergebnisse warn überraschend gut. Villeicht ist aber auch das 300er schärfetechnisch nicht totzubekommen. Mal sehen wie sich das 70-200 schlägt.
catweazl
16.01.2008, 23:30
Ich hab seit heute einen 2x TC hier. Morgen werde ich es am 70-200 2.8 IS testen. Hatte heute keine Zeit mehr und nun ist es dunkel. Habs nur auf die schnelle am neuen 300 2.8 IS getestet und die ergebnisse warn überraschend gut. Villeicht ist aber auch das 300er schärfetechnisch nicht totzubekommen. Mal sehen wie sich das 70-200 schlägt.

Ein 300 2.8 IS dürfte aktuelle eines der schärfsten Objektive von Canon sein. Ich erschrecke immer wieder, wie sehr die Qualität eines 70-200 2.8 IS dann dagegen abfällt, obwohl es ja für sich alleine betrachtet eine tolle Linse ist!

Der 2x TK am 70-200 ist aber wirklich keine Lösung. Habs auch mal getestet und dann ganz schnell als

- unpraktikabel wg. langsamen AF ( zumindest für Sport) und
- deutlich schlechterer Bild-Qualität als das 100-400

verworfen.

Gruß
Stefan
Benutzer
17.01.2008, 12:52
Ein 300 2.8 IS dürfte aktuelle eines der schärfsten Objektive von Canon sein. Ich erschrecke immer wieder, wie sehr die Qualität eines 70-200 2.8 IS dann dagegen abfällt, obwohl es ja für sich alleine betrachtet eine tolle Linse ist!

Der 2x TK am 70-200 ist aber wirklich keine Lösung. Habs auch mal getestet und dann ganz schnell als

- unpraktikabel wg. langsamen AF ( zumindest für Sport) und
- deutlich schlechterer Bild-Qualität als das 100-400

verworfen.

Gruß
Stefan
zustimm

das 70-200/2.8 NONIS hab ich zur Not mit 2TC verwendet, das 70-200IS ist gruselig.

lg
Andreas
Bernhard Hartl
17.01.2008, 12:58
was würdet Ihr nehmen? Denkt bitte auch daran, daß man viel Geld sparen kann:

70-200/2,8 IS + 2x-Converter oder
70-200/2,8 und 100-400/4-5,6
eindeutig 70-200/2,8 und 100-400/4-5,6
der 2x Konverter an Zooms bringt nur unscharfe Bilder - Zooms haben die nötige Auflösung nicht - ganz im Gegensatz zu guten Telefestbrennweiten
Michael Stumpf
17.01.2008, 13:31
Auch meiner Meinung nach ist das 70-200/2.8 IS mit dem 2x-TK nicht wirklich toll, mit dem 1,4er durchaus brauchbar... Vom 100-400 halt ich persönlich auch nicht so wahnsinnig viel...

Meine Wunschkombi wäre in diesem Bereich das 70-200/2.8 IS (was ich sehr viel und gerne nutze) und dazu das 400/4 DO (Was Stefan in seiner Reihe 400/5.6, 400/2.8) zu Unrecht vergessen hat!
Stefan Redel
17.01.2008, 13:33
Meine Wunschkombi wäre in diesem Bereich das 70-200/2.8 IS (was ich sehr viel und gerne nutze) und dazu das 400/4 DO (Was Stefan in seiner Reihe 400/5.6, 400/2.8) zu Unrecht vergessen hat!
Neee, das war schon Absicht. :)

Habe es selbst mal gehabt und konnte vergleichen.


LG, Stefan.
Michael Stumpf
17.01.2008, 13:41
Neee, das war schon Absicht. :)

Habe es selbst mal gehabt und konnte vergleichen.

LG, Stefan.

Und nicht glücklich gewesen?
Ich hatte es auch mal, hab es in Willich justieren und korrekt zentrieren lassen, und war eigentlich sehr zufrieden... Habs dann doch wieder verkauft, weil ich es nur 1-2 Mal im Jahr verwendet hab... War irgendwie so eine "Haben-Wollen"-Erscheinung von mir :D

Ist das 400/5.6 deiner Meinung nach besser?

RAW, nur ganz minimal geschärft:
31544