Frage zum Canon EF 16-35mm f2.8 L USM II

[fab.i.am]

hi zusammen,

ich besitze momentan das 17-40er von canon, mache aber fast nur noch sport (basketball) seit rund zwei jahren. am meisten fotografiere ich in der frankfurter ballsporthalle, wo die offenblende f4 vom 17-40er eigentlich nicht ausreicht für korbszenen. am samstag war der BBL allstar day in mannheim, und die sap arena war derart hell, dass ich das 17-40er zB beim dunking contest problemlos einsetzen konnte. das war allerdings eine ausnahme.

von daher überlege ich, das gute stück zu verkaufen und mir ein 16-35er II zu holen. nun habe ich allerdings bei ein paar reviews gelesen, dass die linse erst ab f11 so richtig scharf wird - und bei f2.8 total schwammig wird. naja, f11 in der ballsporthalle frankfurt? ich weiß nicht so recht. ;)

von daher meine frage an die 16-35-besitzer: wie scharf ist das objektiv bei offenblende? bin für jeden rat/ tipp dankbar!

viele grüße,
fab

[Otwin]

Hallo,

im vergangenen Jahr hatten "Dirk Wächter" und "Toni" hier im Forum einige Aufnahmen mit dieser Linse eingestellt. Ich habe leider nicht den Link dazu, aber die "Suche" hilft Dir bestimmt weiter, die Bilder zu finden.

Viele Grüße

Otwin

[Stefan Redel]

Gegenfrage: Machst Du Bilder für ne Zeitung oder soll das ganze auch mal in groß ausgedruckt werden?

[fab.i.am]

Gegenfrage: Machst Du Bilder für ne Zeitung oder soll das ganze auch mal in groß ausgedruckt werden?


im moment fotografiere ich nur für mein online basketball portal. würde mir persönlich aber schon gerne mal einen etwas größeren auszug machen. :)

@otwin: danke, ich schaue mal.

[fab.i.am]

ist denn für sport das 24-70er eine echte alternative? hat zwar keinen superweitwinkel, aber immerhin noch einen weitwinkel. würde zudem als "immerdrauf" in urlauben o.ä. her halten können.

[Stefan Redel]

ist denn für sport das 24-70er eine echte alternative?
Ich kann das konkret für das Gebiet "Sport" nicht sagen - habe ich zu wenig Erfahrung jeder Sport ist ja eigentlich eh anders.
Aber ich kann sagen, dass 24mm am unteren Ende an Vollformat für mich für die allermeisten Fälle ausreichend sind. Hochzeit und so...

Keine Ahnung, ob Euch das was bringt. :)


LG, Stefan.

[KRK]

Ich weiß nicht, welche reviews du gelesen hast, jedenfalls offensichtlich andere als ich.
Meine Empfehlung: nimms mal an Deine Kamera und mach ein paar Fotos bei 2.8 (ich habs gemacht).
Dann frag dich, ob das für Basketball (oder fast alle anderen Anwendungen) gut genug ist. Wenn nicht, kann dir keiner mehr weiter helfen. Schon gar nicht ein anderes Objektiv.

[ehemaliger Benutzer]

hi zusammen,

ich besitze momentan das 17-40er von canon, mache aber fast nur noch sport (basketball) seit rund zwei jahren. am meisten fotografiere ich in der frankfurter ballsporthalle, wo die offenblende f4 vom 17-40er eigentlich nicht ausreicht für korbszenen. am samstag war der BBL allstar day in mannheim, und die sap arena war derart hell, dass ich das 17-40er zB beim dunking contest problemlos einsetzen konnte. das war allerdings eine ausnahme.

von daher überlege ich, das gute stück zu verkaufen und mir ein 16-35er II zu holen. nun habe ich allerdings bei ein paar reviews gelesen, dass die linse erst ab f11 so richtig scharf wird - und bei f2.8 total schwammig wird. naja, f11 in der ballsporthalle frankfurt? ich weiß nicht so recht. ;)

von daher meine frage an die 16-35-besitzer: wie scharf ist das objektiv bei offenblende? bin für jeden rat/ tipp dankbar!

viele grüße,
fab

Hallo Fab,

total schwammig? Nie!

Leih Dir eins aus und probier es aus ob es Dir past.
Eine alternative finde ich für Dich wäre das 24/1.4 ?

gruss Gero

[fab.i.am]

Schon gar nicht ein anderes Objektiv.

... weil es deiner meinung nach in dem bereich kein schärferes gibt? ;)

aber du hast natürlich recht, selbst ausprobieren ist immer mehr wert als online-ratschläge. allerdings hat der fotoladen meines vertrauens kein objektiv vorrätig, ich müsste es also extra bestellen lassen... und das nur fürs testen? hm.


Eine alternative finde ich für Dich wäre das 24/1.4 ?
von festbrennweiten möchte ich mich weitgehend fern halten. zwar weiß ich, dass die schärfe den zoom-objektiven oft überlegen ist, aber meine finanziellen mittel sind doch viel zu beschränkt, als dass ich mich in den festbrennweiten-wahn stürzen könnte. :D

[Otwin]

Hallo Fab,

Du hast doch bereits das 4/17-40 L. Zumindest das 2,8/16-35 L I wird in den Foren im Großen und Ganzen mal ein bißchen besser mal ein bißchen schlechter wie das 4/17-40 L bewertet. Somit hast Du doch schon gewisse Richtwerte.

Von meinem 2,8/16-35 L I kann ich nur sagen, daß es keinfesfalls unscharf und schwammig ist, auch nicht bei f2,8. Wenn dies der Fall wäre, wäre es schon in der Tonne. Es ist eine sehr gute und sehr flexible Linse.

Viele Grüße

Otwin

[KRK]

... weil es deiner meinung nach in dem bereich kein schärferes gibt? ;)


Zumindest kein Zoom mit Canon-Anschluß.
Habs auf der letzten Canon-roadshow mal an meine 1DIII und auch an die dort ausprobierbare 1DsIII gesetzt und war schwer begeistert, auch und gerade von Bl. 2.8.

[Bata]

Hallo Fab,

Du hast doch bereits das 4/17-40 L. Zumindest das 2,8/16-35 L I wird in den Foren im Großen und Ganzen mal ein bißchen besser mal ein bißchen schlechter wie das 4/17-40 L bewertet. Somit hast Du doch schon gewisse Richtwerte.

Von meinem 2,8/16-35 L I kann ich nur sagen, daß es keinfesfalls unscharf und schwammig ist, auch nicht bei f2,8. Wenn dies der Fall wäre, wäre es schon in der Tonne. Es ist eine sehr gute und sehr flexible Linse.

Viele Grüße

Otwin

hängt natürlich auch von dem verwendeten Crop ab. bei 1,3er Crop sollten die Randbereiche nicht so ins Gewicht fallen. Ich hatte erst letzte Woche alle 3 mal im Laden ausprobiert. Das 17-40, 16-35 I und II. Meiner Meinung nach lagen 17-40 und 16-35 I ( wurde als gebraucht angeboten) gleich gut im Rennen, daß 16-35 II war vielleicht minimalst schärfer. Wer keinen FF hat kann auch mit der ersten Version des 16-35 durchaus klar kommen , wenn man die 2,8er Blende braucht oder haben möchte. Ansonsten muss man sich schon fragen, ob die II.Version des 16-35 soviel Aufpreis gegenüber dem 17-40 wert ist.

[fab.i.am]

Zumindest kein Zoom mit Canon-Anschluß.
Habs auf der letzten Canon-roadshow mal an meine 1DIII und auch an die dort ausprobierbare 1DsIII gesetzt und war schwer begeistert, auch und gerade von Bl. 2.8.

ok, das klingt ja sehr gut. ich werde es wohl mal ausprobieren (müssen).

@bata: die schärfe ist mir nicht unbedingt den aufpreis wert, die ist beim 17-40er schon sehr gut. die größere offenblende ist es mir aber wohl.

dank an euch alle für die vielen tipps. was natürlich nicht heißen soll, dass sich nicht noch mehr äußern sollen. ;)

[Otwin]

hängt natürlich auch von dem verwendeten Crop ab.

Hallo Christian,

da hast Du natürlich absolut recht. Ich nutze mein 2,8/16-35 L I an der 1d, also an Crop 1,3. Wäre ich bei FF, würde ich vermutlich zu Version II wechseln, die an FF schärfer sein soll.

Viele Grüße

Otwin

[Benutzer]

hi zusammen,

ich besitze momentan das 17-40er von canon, mache aber fast nur noch sport (basketball) seit rund zwei jahren. am meisten fotografiere ich in der frankfurter ballsporthalle, wo die offenblende f4 vom 17-40er eigentlich nicht ausreicht für korbszenen. am samstag war der BBL allstar day in mannheim, und die sap arena war derart hell, dass ich das 17-40er zB beim dunking contest problemlos einsetzen konnte. das war allerdings eine ausnahme.

von daher überlege ich, das gute stück zu verkaufen und mir ein 16-35er II zu holen. nun habe ich allerdings bei ein paar reviews gelesen, dass die linse erst ab f11 so richtig scharf wird - und bei f2.8 total schwammig wird. naja, f11 in der ballsporthalle frankfurt? ich weiß nicht so recht. ;)

von daher meine frage an die 16-35-besitzer: wie scharf ist das objektiv bei offenblende? bin für jeden rat/ tipp dankbar!

viele grüße,
fab


Moin,

ich habe das 16-35iger als Version I und das ist sehr gut justiert und zentriert.
Also ich bin damit auch bei Blende 2,8 sehr zufrieden.

Das ist eine richtig scharfe Linse, die ich nur empfehlen kann.

Ciao,

Werner

[Mark III]

Also ich hatte das 16-35 1. Generation und war, gerade was die Tiefenschärfe angeht sehr enttäuscht, die Ränder waren für eine L Optik unerträglich unscharf!
Dann kam Canon mit der 2. Generation vom 16-35 und sagte:"Jetzt wird alles besser und die Optik ist auch scharf"
Also Alte Optik verkauft und die Neue geholt.
Ok, es ist etwas besser geworden, ABER liebe Leute bei Canon eine "L" Optik stelle ich mir anders vor.
Wenn meine Kunden mich schon fragen, warum die Leute an den Rändern so unscharf sind ..... kann ich immer nur sagen "Sorry Canon kann das nicht besser" Das nervt!!!!!

Was hilft die beste Vollformatkamera wenn die Weitwinkeloptiken für die Tonne sind?
Dann sollen sie doch eine WW Optik rausbringen, von mir aus auch für 3000€ wenn das Ding endlich scharf ist!

Also zurück zu Deiner Frage, wenn Du die 2,8 brauchst, hast Du keine große Auswahl! Ist leider so, also ich mag die Optik nicht, aber ich habe auch keine Alternative.
Wenn ich Architektur machen würde, würde ich mir die Zeiss oder Hartblei optiken holen, aber die sind mit Adapter nur rein manuell für mich unbrauchbar.
Aber Scharfffffffff !

[KRK]

Also ich hatte das 16-35 1. Generation und war, gerade was die Tiefenschärfe angeht sehr enttäuscht, die Ränder waren für eine L Optik unerträglich unscharf!
Dann kam Canon mit der 2. Generation vom 16-35 und sagte:"Jetzt wird alles besser und die Optik ist auch scharf"
Also Alte Optik verkauft und die Neue geholt.
Ok, es ist etwas besser geworden, ABER liebe Leute bei Canon eine "L" Optik stelle ich mir anders vor.
Wenn meine Kunden mich schon fragen, warum die Leute an den Rändern so unscharf sind ..... kann ich immer nur sagen "Sorry Canon kann das nicht besser" Das nervt!!!!!

Was hilft die beste Vollformatkamera wenn die Weitwinkeloptiken für die Tonne sind?
Dann sollen sie doch eine WW Optik rausbringen, von mir aus auch für 3000€ wenn das Ding endlich scharf ist!

Also zurück zu Deiner Frage, wenn Du die 2,8 brauchst, hast Du keine große Auswahl! Ist leider so, also ich mag die Optik nicht, aber ich habe auch keine Alternative.
Wenn ich Architektur machen würde, würde ich mir die Zeiss oder Hartblei optiken holen, aber die sind mit Adapter nur rein manuell für mich unbrauchbar.
Aber Scharfffffffff !

Für einen Experten wie dich muß das richtige Objektiv noch erfunden werden.

[Christian93]

Also ich hatte das 16-35 1. Generation und war, gerade was die Tiefenschärfe angeht sehr enttäuscht, die Ränder waren für eine L Optik unerträglich unscharf!


Meinst Du Tiefenschärfe oder Schärfe am Bildrand / Ecken ??? :confused:

[Mark III]

Sowohl als auch, beides war nicht besonders gut.

[JAKOB]

ich mache damit bilder. ob es scharf ist? nun, ich habe das noch nie kontrolliert. wozu, solange alle mit meinen bildern zufrieden sind?

[KRK]

Sowohl als auch, beides war nicht besonders gut.

oweia

[Mark III]

oweia


Du hast wohl zu viel Zeit, dass Du alles kommentieren mußt
:D
naja, bald hast Du 3000 Posts voll

[Stefan Redel]

Du hast wohl zu viel Zeit, dass Du alles kommentieren mußt
:D
Es ist halt so, dass es so wirkt, als ob Du keine Ahnung hast von dem Du sprichst. Davon aber überzeugt bist...

Das muss man einfach kommentieren...
Es gibt übrigens keine Tiefenschärfe. Schärfentiefe macht mehr Sinn.
Ich klink mich aus diesem thread aus, sonst muss ich noch dauerlachen. :)


LG, Stefan.

[JAKOB]

Es ist halt so, dass es so wirkt, als ob Du keine Ahnung hast von dem Du sprichst. Davon aber überzeugt bist...

Das muss man einfach kommentieren...
Es gibt übrigens keine Tiefenschärfe. Schärfentiefe macht mehr Sinn.
Ich klink mich aus diesem thread aus, sonst muss ich noch dauerlachen. :)


LG, Stefan.

keep cool stefan ;)