PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Objektivwahl



zestfully
22.01.2008, 21:12
Hallo liebes Forum :)

Nach einigen Tagen und Recherchen muss ich mich an dieser Stelle wieder einmal an euch wenden, da ich meine Entscheidung noch immer nicht treffen konnte (hängt eher davon ab, dass das gewünschte 70-200 USM bei meinem Händler noch nicht lagernd ist) - es handelt sich um die 40D, die ich mir holen möchte.

Jetzt habe ich in einigen Foren bzw. Threads gelesen, dass "L"-Objektive für eine Crop-Kamera allà 40D Verschwendung sind - hatte nämlich an das 17-40 L USM und das 70-200 L USM gedacht ... wie gesagt habe ich aber gelesen, dass diese Objektive nur an einer Vollbild-Kamera wirklich Sinn machen - ist das denn richtig?

Bin nun ehrlich gesagt total unsicher - ich möchte mir jetzt nicht die 40D kaufen und dann vollkommen unzufrieden damit sein und mir wünschen, dass ich gleich die 5D gekauft hätte ..

Was meint ihr dazu??

Liebe Grüße
CHRIS

dr_flash
22.01.2008, 21:24
servus,

schwachsinn, gute Linsen machen an jeder Cam Sinn. Sicher machen gute Linsen an einem Vollformat nochmal bessere Bilder aber das kostet eben auch seinen Preis.

Gibt eben 2 Komponenten die man einfach beeinflussen kann. Gute + gute Cam = gute Bildquallität (teoretisch). Wenn man allerdings nur einen mießen User dahintersetzt wirds trotzdem nix. Faktor Mensch ist immernoch die größte Niete bei der Sache. Also nicht Verrückt machen lassen, gute Obj. kaufen und wenn du mal wieder deinen Body wechselst kannste ja dann auch mal Vollformat testen. Die Obj. werden ja nicht schlechter. Canon bringt ja erst so alle 10-15 Jahre einen Nachfolger raus und ob der dann besser ist bleibt dahingestellt.

CU

Sven

Piep
22.01.2008, 21:33
Hallo, ich habe auch beide Objektive 17-40mm und 70-200 2.8 an einer 1,6er Crop-Kamera genutzt, und benutze sie aktuell an der 1D mit Crop-Faktor 1,3. Bin mit allen Kombinationen sehr zufrieden...:)

Aber eine gute alte Lady mit Vollformat ist heute in der Post, mal sehen wie das ist. :D Freu mich schon drauf.

Otwin
22.01.2008, 21:42
Jetzt habe ich in einigen Foren bzw. Threads gelesen, dass "L"-Objektive für eine Crop-Kamera allà 40D Verschwendung sind - hatte nämlich an das 17-40 L USM und das 70-200 L USM gedacht ... wie gesagt habe ich aber gelesen, dass diese Objektive nur an einer Vollbild-Kamera wirklich Sinn machen - ist das denn richtig?

Hallo Chris,

das ist schlicht und einfach dummes Zeug. Beide Objektive sind sowohl an FF, als auch an Crop 1,3 oder 1,6, somit auch an den beiden von Dir bezeichneten Cams, sehr gut.

Laß Dich von solchem Schwachsinn nicht verunsichern.

Viele Grüße

Otwin

zestfully
22.01.2008, 21:47
Vielen Dank erstmal für die vielen und vor allem schnellen Antworten.

Welche Objektive würdet ihr mir also empfehlen? Das 70-200 L USM (OHNE IS) werde ich mir auf alle Fällt kaufen ... aber welches ich mir "unten rum" zulegen werde, weiss ich noch nicht. Das KIT-Objektiv, 17-85, würde sich natürlich anbieten.

Piep
22.01.2008, 21:52
Also, ich bin mit dem 17-40mm 4,0 L als meine kürzeste Brennweite sehr zufrieden. Macht wunderbare Bilder.

Als Festbrennweite benutze ich das 50mm 1,4 welches ich für die wirklich gute Bildqualität und Lichtstärke auch preislich i.O. finde, aber dass ist dann mit dem 1,6er Crop oft schon ein wenig lang...

Bjoern U.
22.01.2008, 21:52
das Argument könnte man jetzt auch rumdrehen und behaupten die 40D wäre an den guten L Objektiven verschwendetes Geld und man sollte lieber gleich zum viiiieeel besseren Vollformat greifen ! ;) :D

es ist zwar sicherlich so, dass sich auch die ein oder andere L Linse gerade an den 1,6er Crop Kameras (zwei und dreistelligen EOS D) vielleicht nicht ihrem Preis und dem "L- Ruf" entsprechend schlägt, aber Fehlinvestitionen sind es auf keinen Fall und besser kann es eine EF-S Linse eher auch nicht. Allenfalls vielleicht im ein oder anderen Bereich gleich gut
Der Mehrpreis der L Objektive ergibt sich auch meist nicht aus der allgemeinen Leistung bei gutem Licht und Standartsituationen, sondern eher aus den letzten ~5-10%.
Und im Gegensatz zu EF-S Objektiven braucht man sich in ein paar Jahren (Monaten ?) bei einem eventuellen Umstieg auf VF keine neuen Objektive kaufen.
Außerdem möchte ich gerade im Telebereich das Non-L Objektiv sehen das auch am Crop. die Leistung eines 70-200/4.0 IS L oder eines 100-400 IS L bringt !

Sprich die pauschale Aussage das sich L's nicht lohnen ist definitiv falsch !
Solch eine Aussage trifft höchstens auf die Aufnahme und Einsatzbereiche eines bestimmten Users zu. Bei mir wäre das z.B. die pauschale Aussage das sich das EF 1200 L für mich nicht lohnen würde !!! :D:D:D:

Gruß Björn

Dr. Frank
22.01.2008, 22:11
Ach hierhin bist Du ausgewichen..

mir ist noch was eingefallen:
Das 17-40 f/4.0 ist an der 5D sicherlich ein sehr gutes Super-Weitwinkel.

An der 40D ist es hingegen "nur" ein wunderbares Weitwinkel/Normal-Objektiv, aber mit relativ geringer Lichtstärke.

Wenn Du Dich letztlich für die 40D entscheidest, überlege Dir, ob Du nicht lieber ein lichtstärkeres Objektiv kaufen willst.

Ich finde, die Entscheidung für ein Tele-Zoom (sprich das 70-200 f/4.0 L IS) ist recht einfach: Es ist immer ein Tele, es ist supergut und arbeitet an allen Formaten ähnlich.

im Normal und WW Bereich ist die Entscheidung wesntlich schwieriger, da muß man schon genau wissen, was man will...
Frank

zestfully
23.01.2008, 20:09
Hallo :)

Vielen Dank für die vielen Antworten und Ratschläge.

Wie "Dr. Frank" schon geschrieben hat, ein Tele bleibt ein Tele, das ist sicherlich auch an der 40D super - ich frage mich derzeit nur, ob ich mir das 70-200 L USM 4.0 oder das mit IS kaufen sollte ... was meint ihr?? Ist der hohe Aufpreis zum IS gerechtfertigt? Ich weiss nicht, ob ich als Hobbyfotograf € 400 mehr für einen IS ausgeben möchte ...

Was den normalen bzw. WW Bereich angeht, bin ich noch total unschlüssig - weiss nicht ob ich mir einfach das KIT-Objektiv (17-85) mitnehmen sollte oder eben ein höherwertiges.

Liebe Grüße
Chris

Alwoody
23.01.2008, 22:26
Hallo :)

Vielen Dank für die vielen Antworten und Ratschläge.

Wie "Dr. Frank" schon geschrieben hat, ein Tele bleibt ein Tele, das ist sicherlich auch an der 40D super - ich frage mich derzeit nur, ob ich mir das 70-200 L USM 4.0 oder das mit IS kaufen sollte ... was meint ihr?? Ist der hohe Aufpreis zum IS gerechtfertigt? Ich weiss nicht, ob ich als Hobbyfotograf € 400 mehr für einen IS ausgeben möchte ...

Was den normalen bzw. WW Bereich angeht, bin ich noch total unschlüssig - weiss nicht ob ich mir einfach das KIT-Objektiv (17-85) mitnehmen sollte oder eben ein höherwertiges.

Liebe Grüße
Chris

Hallo,
ob mit IS oder ohne hängt auch davon ab was du fotografieren möchtest.
Bei bewegten Motiven bringt dir der IS eigentlich nichts.
Meine meistbenutzten Objektive sind das 17-40er und das 70-200 4L ohne IS und die 2 sind Perfekt.
Ich habe das 17-85er von einem Bekannten zum Testen--Ergebniss:o:mad: das matschige vignettiert auch noch bei 17mm(abblenden nötig).
Für Lichtstärke habe ich meine 2 mit Blende 1.8,wenns mal Dunkler ist:).
Dein Objektivpark wird sich deinen Bedürfnissen anpassen(war bei mir auch so:D).
Habe letztens das Tamron 28-75 getestet,zwar schon etwas lang untenrum aber Spitzenabbildungsqualität.
Gruß
Alex

Bjoern U.
24.01.2008, 20:51
ich habe da 4.0 IS und würde um nichts in der Welt auf das normale 4.0 zurückgehen wollen.
Das IS soll die neueste Rechnung haben und auch von den Linsenvergütungen optimaler sein.
Die Bildqualität ist jedenfalls super !

Gruß Björn

zestfully
19.02.2008, 08:24
Hallo liebes Forum!

So, nach 2 Wochen 40D wollte ich mich an dieser Stelle mal zurück melden und meine Erfahrungen, Gedanken und "Wünsche" kund tun ...

Also ich bin mit der Kamera wirklich sehr zufrieden, ist ein tolles Stück, das Canon da auf den Markt gebracht hat.

Ich bin jetzt nur am überlegen, ob ich mir anstelle des Canon 17-85 ein Tamron 17-50 2.8 zulegen sollte, wäre um einiges lichtstärker also das 17-85 von Canon.

Was meint ihr dazu? Würde sich ein Wechsel auszahlen?

Liebe Grüße
Chris

wolfi
19.02.2008, 08:36
...Ich bin jetzt nur am überlegen, ob ich mir anstelle des Canon 17-85 ein Tamron 17-50 2.8 zulegen sollte, wäre um einiges lichtstärker also das 17-85 von Canon.
hm, das canon ist aber ab 51mm brennweite deutlich dem tamron überlegen... :D
brauchst du denn die lichtstärke wirklich?
was möchtest du denn damit ablichten?

zestfully
19.02.2008, 08:53
Naja, würde es gerne als Portraitlinse verwenden ... da ist das Canon doch ziemlich lichtschwach, leider ...

Pbruehl
19.02.2008, 09:02
Hi,
kauf dir das EF 17-55/2.8 IS und du hast Ruhe. Lichtstark, IS und super Abbildungsqualität.
Wenn dir der Preis zu hoch erscheint, würde ich ein gebrauchtes suchen, gibts hier schon ab Euro 700,00.

wolfi
19.02.2008, 09:03
Naja, würde es gerne als Portraitlinse verwenden ... da ist das Canon doch ziemlich lichtschwach, leider ...
Ok, eine portraitlinse ist das canon nicht, da stimme ich dir zu...;)

zestfully
19.02.2008, 09:16
Hi,
kauf dir das EF 17-55/2.8 IS und du hast Ruhe. Lichtstark, IS und super Abbildungsqualität.
Wenn dir der Preis zu hoch erscheint, würde ich ein gebrauchtes suchen, gibts hier schon ab Euro 700,00.

Klar, das 17-55 2.8 IS wäre natürlich super, schon klar - aber das ist mir derzeit zu teuer - habe mir gerade erst die Ausrüstung gekauft und deshalb heisst es jetzt wieder sparen!!

Also ist meine Frage an dieser Stelle, ob das Tamron eine gute Alternative ist, oder es um's 17-85er Canon doch schade ist (bei einem Verkauf).

wolfi
19.02.2008, 09:30
Also ist meine Frage an dieser Stelle, ob das Tamron eine gute Alternative ist, oder es um's 17-85er Canon doch schade ist (bei einem Verkauf).
haste denn das 17-85 schon mal selbst ausgiebig getestet...;)
evt reicht dir ja doch die linse für den anfang

dammsche
19.02.2008, 18:14
Und im Telebereich würde ich es mir anstelle des EF 70-200 f4 auch nochmal überlegen und die ersten Berichte des Tamron 70-200 f2.8 abwarten. Der Preis für die Linse beläuft sich bei http://www.foto-erhardt.de (http://www.foto-erhardt.de/tamron-70200-mm-sp-af-28-canon-af-p-8056.html?osCsid=2e5c4958e8a2234eb60de662395960d1) auf 699€ und es sollte noch im März '08 erscheinen.
Ich denke hier ist es sicher sinnvoll den Verkaufsstart der Linse noch abzuwarten!

zestfully
08.04.2008, 10:43
Hallo liebes Forum!

Da ich jetzt mein 85er 1.8 schon einige Zeit habe und es ausprobieren konnte, kann ich dazu nur eines sagen: ein echt geiles Objektiv. Aber das wissen diejenigen, die es auch haben ... habe im Forum auch VIEL Gutes darüber gelesen und es auch deswegen gekauft.

Mein 17-85 steht derzeit zum Verkauf, bin aber noch immer unschlüssig bezüglich Ersatz ... am ehesten wird es wohl das Canon 17-40 L - ich weiss, zu meinem 70-300 habe ich dann die 30mm die mir fehlen, aber ich denke, das werde ich verkraften - da kommt dann vielleicht noch eine FBW dazu, entweder das 50 1.4 oder 1.8, je nachdem wie es mit dem lieben Geld aussieht.

Was würdet ihr zum 17-40 an der 40D sagen?

Liebe Grüße
Chris

Sebel
08.04.2008, 10:47
Das 17-40 L USM ist an der 40D empfehlenswert, wenn du aber später auf Vollformat umsteigen möchtest würde ich es nicht nehmen. Dann lieber gleich das 16-35 2.8 L USM.

zestfully
08.04.2008, 10:51
Das 17-40 L USM ist an der 40D empfehlenswert, wenn du aber später auf Vollformat umsteigen möchtest würde ich es nicht nehmen. Dann lieber gleich das 16-35 2.8 L USM.

Nein, das habe ich eigentlich (noch) nicht vor, da ich mir die 40D gerade erst gekauft habe. Falls doch (irgendwann), dann kann ich das L-Objektiv noch immer verkaufen, bezüglich Wertverlust ist es da ja nicht so "schlimm".

Also das 17-40 ist an der 40D zu empfehlen? Sehr gut ;)

Vito
08.04.2008, 10:59
Das 17-40 L USM ist an der 40D empfehlenswert, wenn du aber später auf Vollformat umsteigen möchtest würde ich es nicht nehmen. Dann lieber gleich das 16-35 2.8 L USM.

Warum?

Ich bin am Vollformat mit dem 17-40 hoch zufrieden.

Gruß
Stefan

Sebel
08.04.2008, 11:02
Warum?

Ich bin am Vollformat mit dem 17-40 hoch zufrieden.

Gruß
Stefan

Das 17-40 taugt im Randbereich am Vollformat nicht viel, es ist auch stark abgeblendet unscharf. Es ist m.M. nach ein Cropobjektiv.

Knolles
08.04.2008, 11:09
Das 17-40 L USM ist an der 40D empfehlenswert, wenn du aber später auf Vollformat umsteigen möchtest würde ich es nicht nehmen. Dann lieber gleich das 16-35 2.8 L USM.

kann man da noch Version I draufschrauben,
oder ist Version II zwingend nötig ??

Grüsse
Armand

Sebel
08.04.2008, 11:12
kann man da noch Version I draufschrauben,
oder ist Version II zwingend nötig ??

Grüsse
Armand

Version II ist im Randbereich besser.

Vito
08.04.2008, 12:10
Das 17-40 taugt im Randbereich am Vollformat nicht viel, es ist auch stark abgeblendet unscharf. Es ist m.M. nach ein Cropobjektiv.

Das kann ich so nicht bestätigen. Vielleicht mag das für einige Bereiche der Fotografie, wie Architektur eine Rolle spielen und sicher gibt es auch eine Serienstreuung. Für meine Art der Fotografie ist zumindest mein Exemplar an meiner 5D sehr gut geeignet:-)

Gruß
Stefan

Sebel
08.04.2008, 12:16
Das kann ich so nicht bestätigen. Vielleicht mag das für einige Bereiche der Fotografie, wie Architektur eine Rolle spielen und sicher gibt es auch eine Serienstreuung. Für meine Art der Fotografie ist zumindest mein Exemplar an meiner 5D sehr gut geeignet:-)

Gruß
Stefan

Ich habe mit dem 17-40 L an der EOS 5D und 1Ds Mark III Architekturaufnahmen gemacht und da hat mich die Leistung des Objektives im Randbereich überhaupt nicht überzeugt. Die Serienstreuung ist auch so ein Punkt wo es noch schlechtere 17-40 L gibt.

Stefan Sebler
08.04.2008, 12:36
Ich würde es positiver ausdrücken: Es ist gut bis mit Abstrichen brauchbar, je nach Verwendung.
L.G.
Stefan

Das 17-40 taugt im Randbereich am Vollformat nicht viel, es ist auch stark abgeblendet unscharf. Es ist m.M. nach ein Cropobjektiv.

zestfully
08.04.2008, 12:37
Brauchbar?
Naja, brauchbar ist das 17-85 auch ...

Stefan Sebler
08.04.2008, 12:50
Wem es reicht..., ja.:)
L.G.
Stefan

Brauchbar?
Naja, brauchbar ist das 17-85 auch ...

zestfully
08.04.2008, 12:51
Wem es reicht..., ja.:)
L.G.
Stefan

Nein, ich meine deshalb, weil ich den Wechsel vom 17-85 auf 17-40 vor habe ... das wäre dann laut dem Beitrag ein Wechsel von "brauchbar" zu "brauchbar", verstehst was ich meine?

Stefan Sebler
08.04.2008, 13:09
Klar, Dir "reicht" es (17-85) nicht mehr; deswegen der Wechsel vom für Dich nicht mehr brauchbaren 17-85 zum wie auch immer brauchbaren 17-40. Also ausprobieren. Mein Beitrag galt nur der etwas zu harten Formulierung unseres Moderators. Ich habe mit meinem 17-40 bei entsprechender Abblendung (ab Bl. 8) kein Schärfeproblem, insbesondere bei Landschaftsaufnahmen. Für mich also brauchbar, auch wenn mein 14/2.8II wesentlich besser ist:).
L.G.
Stefan

Nein, ich meine deshalb, weil ich den Wechsel vom 17-85 auf 17-40 vor habe ... das wäre dann laut dem Beitrag ein Wechsel von "brauchbar" zu "brauchbar", verstehst was ich meine?