PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Neue Sigma-Linsen 120-400 OS und 150-500 OS ???



ehemaliger Benutzer
29.01.2008, 21:18
120-400 4.5-5.6 OS
150-500 5-6.3 OS

Klick (http://www.birdforum.net/showthread.php?p=1115284#post1115284)...

PeterD
29.01.2008, 21:35
Hmmmja, so ein richtiger Heuler ist diese Ankündigung aber nicht.

Das 80-400 wurde zugunsten eines HSM um 40mm im WW kastriert und das Bigma zugunsten des OS vom recht guten Suppenzoom zum ebenso lichtschwachen Normalo-Zoom degradiert.

Najo, wenn das kein Fake ein sollte, dann warten wir mal die optischen Leistungen ab.

Thomas Brocher
29.01.2008, 22:42
Hätten die Linsen die Lichtstärke 4,0 durchgehend, dann könnte man evtl. ins Grübeln kommen.
Aber so ..., nicht Fleisch - nicht Fisch, da bestand in Sigmas Palette kein Bedarf nach.

caspar-
29.01.2008, 22:56
ich finde das 150-500 ganz interessant. 500mm mit os. wenn der preis stimmt und die qualität nicht all zu schlecht ist kann man damit viel spass haben.
anonsten sind 500mm mit stabilisator für wenig geld nicht zu finden. ich bin gespannt.

servus

rafael

PeterD
29.01.2008, 23:15
anonsten sind 500mm mit stabilisator für wenig geld nicht zu finden.
Wer sagt denn was von wenig Geld? :D :D :D

benka
29.01.2008, 23:24
also da verzichtet man doch gern auf den bereich 80 bis 120 wenn man dafür hsm bekommt.... das ist das perfekte gegenstück zum canon 100-400
bisher gab es immer nur canon 100-400 mit usm und is oder nikon nur mit vr oder sigma nur mit os von demher durchaus ein cleveres upgrade...wobei in diesem preissegment käme für mich kein fremdhersteller mehr in frage....das sigma dürfte maximal 900 kosten, damit es sich wirklich lohnen würde im vergleich zum original canon drüber nachzudenken!

PeterD
29.01.2008, 23:39
also da verzichtet man doch gern auf den bereich 80 bis 120 wenn man dafür hsm bekommt.... das ist das perfekte gegenstück zum canon 100-400
Quod erat demonstrandum!

Erstens sind 100mm mehr WW als 120mm und zweitens ist noch gar nicht raus, obs die Dinger wirklich geben wird und was sie können!

Von "perfekt" würde ich - pardon - gerade bei Sigma absehen. Das 80-400 war angeblich auch eine Spur schärfer als das 100-400, aber so richtig durchsetzen konnte es sich nicht.

Sigma hat nunmal die Angewohnheit, gute Sachen nur halbherzig anzugehen. Gute Teles ohne HSM oder OS, scharfe Normalos ohne genauen AF oder FBs mit F/4.5. Da bringen die Brüder ein 200-500/2.8 heraus (oder zumindest die Ankündigung), aber ein Standardobjektiv ohne "ja aber" gibts nicht.

(Und falls jetzt jemand das 100-300/4 als Gegenargument einwirft: das hab ich!)

kapverd
30.01.2008, 00:15
also 21 Linsen hintereinander, mal gespannt was da am anderen Ende noch durchkommt, höchstens noch blauer Nebel. Es sei denn es ist ne Zeiss-Vergütung drauf. Die müßte bei Sigma erst mal erfunden werden.

Artefakt
30.01.2008, 08:29
Was ist eigentlich mit den "durchgeschmorten" Canon-Gehäusen, die es angeblich mit "Fremd-IS", also "OS", schon gegeben haben soll (explizit mit dem 80-400)? Zumindest habe ich mal davon gelesen. Das möchte wohl niemand riskieren ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

benka
30.01.2008, 08:59
@peter: ich korrigiere mich auf "marketingtechnisch" perfektes gegenstück :)

benka
30.01.2008, 09:10
ich finde es eh immer ein wenig blöd, dass hier so auf sigma gescholten wird!
ich hatte schon 3linsen von denen und keine einzige war dezentriert oder ne totale niete! mein 10-20er finde ICH jedenfalls von der Verarbeitung her sogar eher einen tick über dem canon 10-22....gerade bei zoom und fokusring sind die vom sigma wesentlich geschmeidiger! das sigma 105 war auch eine bank! und das 28-105 2,8-4 war optisch echt gut für das geld!
so das mal nur um kurz sigma zu verteidigen! ich habe übrigens auch schon bilder mit genialer schärfe gesehen die aus einem 135-400 und 80-400 kamen....vom 100-300 f4 ganz zu schweigen! die können also schon gute objektive bauen so ist´s ja nicht!....und im vergleich zu tamron und tokina kriegen sie es wenigstens gebacken einen HSM anzubieten und biten nicht ein nagelneues 70-200 2,8 an ohne sowas....und bei Tokina leuchten ALLE objektive schön bunt an den kanten durch die CAs! da verzichte ich gerne auf das minimale mehr an schärfe! bin damals beim testen vom 12-24 richtig erschrocken! selbst bei meinem makro von tokina ist mir das aufgefallen und wird ja auch von photozone bestätigt!

Martin Gust
30.01.2008, 09:40
Das Sigma 80-400 konnte sich aufgrund des fehlenden HSM-Antriebs nie durchsetzen. Gute optische Leistung hat es, aber der AF zu langsam und zu laut. Keine echte Alternative zum 100-400 von Canon.

Insofern - auch wenn es im unteren Telebereich (kein WW) um 40mm kastriert wurde - das empfinde ich als verzichtbar - ist da schon ein Bedarf in der Sigmapalette zu sehen, um überhaupt gegen das 100-400IS anzutreten.

Das Bigma hatte ebenfalls ohne OS bzw. IS wenig Marktchancen. Mit OS dagegen eine interessante Linse, vor allem für FF-Fotografen.

Fazit für mich: Konkurrenz belebt das Geschäft. Warum sollten die Linsen für einen (Hobby) Fotografen keine Alternative sein?

Eine durchgängige Lichtstärke von f4 wäre sicherlich interessant, aber vermutlich für die Zielgruppe nicht zu bezahlen.

Ich persönlich habe mit meinen Sigmalinsen (12-24, 2,8/150 Makro) nur sehr gute Erfahrungen gemacht.

Warten wir es doch erstmal ab, was die Linsen können und zerreden sie nicht, bevor sie überhaupt auf dem Markt sind. Seht doch nicht alles nur mit Canon-Augen ;)

Axel Kottal
30.01.2008, 09:53
Auch ich möchte mal eine Lanze für Sigma brechen - Sicher sind die Fertigungstoleranzen nicht wegzudiskutieren, aber wenn man dann mal ein gutes erwischt hat, zeigt sich, dass sie sehr gute Objektive bauen können. Ich mußte mein 12-24 viermal zurückgeben, bis ich ein anständiges hatte, das ist jetzt aber sehr gut.
Zum 120-400: Für Canon-Fotografen nur eine Alternative, für Nikon-Fotografen wird es aber interessant. Zwei Bekannte von mir, die ein bezahlbares und optisch sehr gutes 400er für ihre Nikons gesucht haben waren bislang auf verlorenem Posten. Weder Nikon noch einer der Fremdhersteller hat eine Festbrennweite oder ein Zoom mit Endbrennweite von 400mm im Programm, das mindestens Lichtstärke 5,6 hat, einen USM, wenn möglich IS (VR/OS) und in der Preisregion von etwa 1.500 - 2.000 Euro liegt. Da kommt das neue Sigma als einziges Objektiv in Frage.

Gruß
Axel

fibbo
24.01.2009, 06:44
..Ich mußte mein 12-24 viermal zurückgeben, bis ich ein anständiges hatte, das ist jetzt aber sehr gut.


Die Lanze bricht Sigma über dem Kunden... oder hast Du Dich nie gefragt was mit den ganzen Sigma-Gurken passiert? Die Händler werden da sicherlich nicht die ganze Kulanz aus der eigenen Tasche bezahlen, sondern versuchen, die Teile wieder an Dumme über ebay oder so weiterzuverhökern. Ist ja auch etwas eigenartig, denke ich, dass doch recht Viele die Teile 1-3x einschicken müssen bis sie endlich mal ein Gutes kriegen. Ich frage mich was passieren würde, wenn das in der deutschen Auto- oder Motorradbranche genauso wäre ;-)

fibbo

fibbo
24.01.2009, 06:58
..Ich mußte mein 12-24 viermal zurückgeben, bis ich ein anständiges hatte, das ist jetzt aber sehr gut.


Die Lanze bricht Sigma über dem Kunden... oder hast Du Dich nie gefragt was mit den vielen Sigma-Gurken passiert? Die Händler werden da sicherlich nicht die ganze Kulanz aus der eigenen Tasche bezahlen, sondern versuchen, die Teile wieder an Dumme über ebay oder so weiterzuverhökern. Ist ja auch etwas eigenartig, denke ich, dass doch recht Viele ganz allgemein Sigma/Tamron-Objektive 1-3x einschicken müssen bis sie endlich mal ein Gutes kriegen. Ich frage mich was passieren würde, wenn das in der deutschen Auto- oder Motorradbranche genauso wäre ;-)
Ich werde mir das 120-400 an Nikon mal ankucken, aber ich meine es ist wohl sinnvoller sich auf ein anerkannt gutes und auch mit wenig Problemen behaftetes 100-300/4 zu beschränken. Wenn ich noch ne Canone hätte würde ich mich sicherlich eher an das 100-400 halten, auch wegen des Gewichts und des auch bei Action super funktionierenden Stabi, der offenbar am Sigma noch hakelig und langsam ist. Der AF wird sicherlich nicht schneller sein als beim Canon.

FJK
24.01.2009, 09:38
120-400 4.5-5.6 OS
150-500 5-6.3 OS

Klick (http://www.birdforum.net/showthread.php?p=1115284#post1115284)...

Neu????? Seit fünf Monaten arbeite ich mit dem Sigma 150-500 OS. Hier eine kleine Auswahl vom vergangen Wochenende.

LG
FJK

GymfanDE
24.01.2009, 09:49
Neu????? Seit fünf Monaten arbeite ich mit dem Sigma 150-500 OS.Das Startposrting stammt vom 29.01.2008, 20:18, ist also fast ein Jahr alt.

Gruß Bernhard

FJK
24.01.2009, 09:53
Das Startposrting stammt vom 29.01.2008, 20:18, ist also fast ein Jahr alt.

Gruß Bernhard

Hallo Bernhard, ich werde langsam alt:o:o, Asche über mein Haupt.

LG

FJK

bubu
24.01.2009, 10:43
Auch ich möchte ein gutes Wort für Sigma einlegen. Ich habe mir unlängst für die 5D ein 12-24 gekauft und ich muss sagen, ich bin rundum zufrieden. Es ist das erste und somit einzige Fremdobjektiv in meiner Canon-Palette. Über andere Sigma-Objektive kann ich somit nichts sagen.

Das Objektiv ist in etwa so wie das 2,8:100 oder 1,4:50 verarbeitet und der AF ähnlich schnell (oder langsam, je nach Standpunkt). Wobei ich im UWW-Bereich oft manuell fokussiere. Die Bildqualität ist gut, ich kann nicht sagen, sie falle gegenüber den Canon-Objektiven ab. (L-Objektive mal aussen vor) Die Verzeichnungen sind für diesen Brennweitenbereich sehr gering. Glaube nicht, dass Canon das besser hinkriegen würde.

Noch ein Wort zu den Bewertungen von Objektiven in den Foren: Das 12-24 ist nach dem 70-300 DO bereits die zweite so genannte Gurke – nach einschlägiger Forenmeinung – die ich gekauft habe. Mit beiden Objektiven bin ich äusserst zufrieden und würde sie keinesfalls wieder hergeben.

mobilefotos
24.01.2009, 13:17
Mein Daddy hat sich ein 150-500 geholt.
Das 1 Modell hatte bei keiner Brennweite einen korrekten Focus. UMTAUSCH!!

Das 2. Teil lag bei 500mm ziemlich nah dran und bei 150mm dafür weit weg (4cm Frontfokus). Jetzt wird alles samt Kamera eingeschickt - immernoch mit einem Funken an Hoffnung.

Chickenhead
24.01.2009, 18:29
Hier eine kleine Auswahl vom vergangen Wochenende.

Sorry, aber Werbung für das Objektiv ist das sicher nicht.

fibbo
24.01.2009, 20:34
Sorry, aber Werbung für das Objektiv ist das sicher nicht.

Nunja... das Positive ist, dass die Fotos teilweise sehr schön sind. Mir gefällt die Stimmung auf der Strasse, und der Wildwechsel ist doch schön scharf.
Ich bezweifle eh dass man nur anhand von ein paar geglückten oder misslungenen Fotos ein solches Objektiv massgeblich beurteilen kann... oder ist heutzutage Auflösung alleine wirklich alles?
Es gibt doch sehr viele Möglichkeiten, so ein Zoom zu gebrauchen, nicht nur für teilweise ziemlich pedantische Tierfotografen, die sich auf die Lauer legen und nachher die Anzahl der Haare im Fell zählen wollen.

fibbo

FJK
25.01.2009, 12:43
Sorry, aber Werbung für das Objektiv ist das sicher nicht.

Hallo Thorsten.

Würde mich interessieren warum? Hab die Bilder stark verkleinert und nur schwach bearbeitet. Für diesen "Brocken" Glas finde ich das Ergebnis ausreichend. Hab mit wesentlich teureren Canon Linsen schon schlechtere Ergebnisse gesehen.

LG

FJK

Chickenhead
25.01.2009, 22:02
Nunja... das Positive ist, dass die Fotos teilweise sehr schön sind. Mir gefällt die Stimmung auf der Strasse, und der Wildwechsel ist doch schön scharf.Also schön scharf würde ich nun nicht unbedingt sagen



Ich bezweifle eh dass man nur anhand von ein paar geglückten oder misslungenen Fotos ein solches Objektiv massgeblich beurteilen kann... oder ist heutzutage Auflösung alleine wirklich alles?Man sollte sicher keine endgültige Entscheidung über das Objektiv treffen wenn man hier diese Bilder sieht. Aber ich habe auch eine Menge Raws hier die ich mir habe zuschicken lassen und anhand dieser würde ich schon behaupten, das ich mir ein Urteil erlauben kann.

Auflösung ist sicherlich nicht alles, es gibt genung Beispiel damit das man mit schlechten Linsen auch tolle Bilder machen kann. Aber dennochhabe ich gewisse Ansprüche an eine Linse. Das muss nicht für jeden so sein sondern stellt nur meine persönlich Meinung dar.


Hallo Thorsten.

Würde mich interessieren warum? Hab die Bilder stark verkleinert und nur schwach bearbeitet. Für diesen "Brocken" Glas finde ich das Ergebnis ausreichend. Hab mit wesentlich teureren Canon Linsen schon schlechtere Ergebnisse gesehen. Das habe ich auch. Ich habe aber auch schon bessere gesehen ;).

Ich will dir ja nichts. Aber für mich sind die Bilder einfach nicht besonders scharf. Gerade bei Webbildern ist es normal kein Problem sie scharf zu bekommen. Hier ist das jedenfalls nicht der Fall. Ich rede hier nur vom technischen Aspekt. Darüber ob die Bilder an sich gelungen sind habe ich ja nicht gesprochen

iPhoto
01.08.2010, 23:11
Hallo

Hier ein Link in ein "gelbes" Forum zu ein paar Sportbildern mit dem Sigma 150-500 OS. Ich sehe oft sehr viel schlechtere Bilder von "weissen Lichtriesen".
Sind doch klasse Bilder, oder?

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=72141

Gruss und immer Gut Licht

Marco

fibbo
02.08.2010, 03:24
Hallo
Hier ein Link in ein "gelbes" Forum zu ein paar Sportbildern mit dem Sigma 150-500 OS. Ich sehe oft sehr viel schlechtere Bilder von "weissen Lichtriesen".
Sind doch klasse Bilder, oder?
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=72141
Gruss und immer Gut Licht
Marco

Nunja,
der Mann hats drauf... der macht sogar mit einem Beroflex 500/8 und D3/D700 noch Spitzenfotos ;-)
Wenn alle Sigmas so gut justiert wären, dann bräuchte man keine 100-400 oder 200-400/4 oder ähnlich mehr.

fibbo

@xel
05.08.2010, 22:07
hab das 120-400 seit dieser Woche neben meinem 70-200 L an der 40D und finde das Teil echt prima! Hab gestern am Sonnenblumenfeld angehalten + mir nen neuen Desktop Hintergrund "geschossen". Mit 400 mm, also "recht weit weg". 1/500 sec, Blende 5,6, Iso 250. AF sitzt perfekt finde ich für die Entfernung.

http://www.sinsheim.com/wallpaper.jpg

Viele Grüße

@xel

ehemaliger Benutzer
05.08.2010, 22:30
Zumindest das 120-400 kenne ich selbst, da ich es hatte. Ich kann nichts sagen gegen die Linse. Ansonsten hängt das Ergebnis der Bilder ja auch ein bisschen ab von der Auge, Geist und Fertigkeiten des Photographen :cool:

Kriemel
06.08.2010, 13:54
Hallo Sigma-Interessierte!

Ich kann immer nur wieder hierauf:

Vergleich Sigma 120-400 und Canon 100-400 (http://www.heintz-werner.de/viewtopic.php?t=16209)

hinweisen. Der Rest ergibt sich von selbst.


Gruß, Andi

Kriemel
06.08.2010, 14:08
Edit:

Die Bilder scheinen nicht mehr aktiv zu sein. Schade! Denn hier konnte man sehen, was den Unterschied zum Canon ausmacht. Die Bildquali des Sigma war alles andere als berauschend, schmeichelhaft ausgedrückt. Die deckt sich auch zu 100% mit meiner eigenen Erfahrung mit Sigma.

Gruß, Andi

iPhoto
06.08.2010, 15:13
Hallo Andi


Edit:

Die Bilder scheinen nicht mehr aktiv zu sein. Schade! Denn hier konnte man sehen, was den Unterschied zum Canon ausmacht. Die Bildquali des Sigma war alles andere als berauschend, schmeichelhaft ausgedrückt. Die deckt sich auch zu 100% mit meiner eigenen Erfahrung mit Sigma.

Gruß, Andi

Ich glaube Dir schon, dass das Canon 100-400 in Tests besser abschneidet; sollte es auch bei dem mehr als doppelten Preis. Zum 120-400 von Sigma.

Aber wenn Du Dir die Sportaufnahmen anschaust im Link oben ins N-Forum, die mit dem 150-500 gemacht wurden, sind die doch Erstklassig. Mit den aktuellen Kameras, die auch mal etwas höhere ISO-Stufen zulassen, kann man selbst bei solchen Aufnahmen noch etwas abblenden, und dann geht das Resultat doch O.K.
Ich hab' s mir jedenfalls gekauft und mit der Preisdifferenz zum Weissen gab's noch ein EF-100 IS dazu. :-)

Immer Gut Licht wünscht

Marco

@xel
06.08.2010, 23:38
@Kriemel: sorry, mein Bild haste gesehen? 400 mm f5,6?

Hmm, "Canon.. was sonst" klingt halt nicht so neutral... Hast Du eigene Vergleichsbilder zum Sigma? Hast Du das Objektiv?

Ich bin in der glücklichen Lage, auch die L Objektive in diesem Bereich zu haben.

Hatte das Sigma als Dritt-Ersatzobjektiv angeschafft.

Und? Geil....

Vielleicht mal Canon Brille absetzen.

Liebe Grüße

@xel

ehemaliger Benutzer
07.08.2010, 00:05
Hallo Sigma-Interessierte!

Ich kann immer nur wieder hierauf:

Vergleich Sigma 120-400 und Canon 100-400 (http://www.heintz-werner.de/viewtopic.php?t=16209)

hinweisen. Der Rest ergibt sich von selbst.


Gruß, Andi

Das war ein Test mit einem Sigma 120-400 gegenüber einem Canon 100-400.

Dieser einzelne Test hält einer pauschalen Bewertung nicht Stand; es könnte sich auch um ein "Montagsobjektiv" gehandelt haben, wie sie auch Canon oder Nikon mitunter produzieren und im Rahmen der Gewährleistung reparieren bzw. austauschen.

Allein die hier gezeigten Sportbilder sind ein Gegenbeweis, der eine sehr gute Abbildungsleistung dem Sigma attestiert.

Somit steht es mindestens 1:1 :rolleyes:

Bei der Canon-Version muss es sich übrigens nicht zwangsläufig (obwohl ich es grundsätzlich schon annehme) um eine auch optische höherwertige Qualität handeln. Allein die Bauweise eines L-Objektivs, seine physikalische Substanz und der Schutz gegen äußere Einflüsse rechtfertigen schon einen höheren Preis. Daneben sollte man auch von einem vernünftigeren Autofokus ausgehen. Es sind also mehrere preisbestimmende Faktoren im L-Objektiv, die nicht unmittelbar mit der Abbildungsqualität zu tun haben müssen.

PeterD
07.08.2010, 03:05
@Kriemel: sorry, mein Bild haste gesehen? 400 mm f5,6?
...
Und? Geil....

Ich bin zwar nicht @Kriemel ... aber ich habs mich auch angesehen. Nette Idee, die EBV Umsetzung gefällt mir gut, ist ein echter Blickfang. Die Auflösung ist in meinen Augen sehr schlecht, richtige Schärfe fehlt komplett, sichtbare Artefakte.

Unter "geil" würde ich das nicht einreihen, so ein Bild schafft man auch mit dem Plastik 18-55.

ehemaliger Benutzer
07.08.2010, 06:59
Ich bin zwar nicht @Kriemel ... aber ich habs mich auch angesehen. Nette Idee, die EBV Umsetzung gefällt mir gut, ist ein echter Blickfang. Die Auflösung ist in meinen Augen sehr schlecht, richtige Schärfe fehlt komplett, sichtbare Artefakte.

Unter "geil" würde ich das nicht einreihen, so ein Bild schafft man auch mit dem Plastik 18-55.

Sehe ich auch so und wenn der AF genau auf der Blüte gesessen hat, dann sitzt er nicht korrekt.

kapverd
07.08.2010, 10:15
Sehe ich auch so und wenn der AF genau auf der Blüte gesessen hat, dann sitzt er nicht korrekt.


Sehr witzig das Bild mit nem 18/55 nachzustellen, absolut der Hammer an Innovation!

ehemaliger Benutzer
07.08.2010, 11:57
Sehr witzig das Bild mit nem 18/55 nachzustellen, absolut der Hammer an Innovation!

:confused::confused::confused: ich habe nix nachgestellt, aber scharf ist es trotzdem nicht. :)

@xel
07.08.2010, 14:50
Ihr seid der Hammer <lol>

Der AF zielte auf das Rehkitz hinten rechts, das ist aber irgendwie nix geworden, da hab ichs halt gelassen, wie es ist :D

Nein, die Blüte war auch nicht AF Ziel oder stand das wo?:rolleyes:

ehemaliger Benutzer
07.08.2010, 15:11
Ihr seid der Hammer <lol>

Der AF zielte auf das Rehkitz hinten rechts, das ist aber irgendwie nix geworden, da hab ichs halt gelassen, wie es ist :D

Nein, die Blüte war auch nicht AF Ziel oder stand das wo?:rolleyes:

Danke für die Aufklärung und wie schön das du hier Bilder zeigst, die "irgendwie nix geworden" sind, dann weiß man wenigstens wie man sich Verhalten soll.:D

@xel
07.08.2010, 16:07
ich weiss jetzt nicht, wen Du in diesem Thread mit Deinen Antworten beglücken willst :rolleyes:

Kann es sein, dass Du Dich aus Langeweile in Billigobjektivbeiträgen verirrt hast?? :o

ehemaliger Benutzer
07.08.2010, 16:27
ich weiss jetzt nicht, wen Du in diesem Thread mit Deinen Antworten beglücken willst :rolleyes:

Kann es sein, dass Du Dich aus Langeweile in Billigobjektivbeiträgen verirrt hast?? :o

Beglücken möchte ich keinen und Sie schon gar nicht.:D Das ich allerdings bei Billigobjektiven nichts schreiben darf, wusste ich nicht.

Wenn Sie mit der gezeigten Qualität zufrieden sind, ist es i.O. und sorry, ich werde Sie in der Zukunft nicht mehr mit meinen Beiträgen in Ihren Themen belästigen.:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

@xel
07.08.2010, 16:48
Das Thema hier lautet 120-400 oder 150-500 Sigma

Also VW GTI oder VR6

Immer hilfreich die Knaben mit Ihren Beteiligungen: alles Mist, mein Lambo/Porsche usw. ist viel besser + Eure Kisten taugen ja gar nichts.....

Mein Haus, mein Boot, mein..... <lol>

Man sollte hier wieder zum Threadthema zurückkehren...................................

PeterD
08.08.2010, 08:49
Warum hier jetzt plötzlich jeder @Frank Schauf ans Bein pinkelt, verstehe ich nun überhaupt nicht - die Festellung, dass die Aufnahme mit dem "Plastik 18-55" nachstellbar ist, stammt von mir, und genau in diese Klasse würde

120-400 oder 150-500 Sigma

einreihen. Und auf gar keinen Fall in die Kategorie

VW GTI oder VR6

:cool:

ehemaliger Benutzer
08.08.2010, 10:07
....Nein, die Blüte war auch nicht AF Ziel oder stand das wo?:rolleyes:

Explizit nicht, aber der Zusammenhang in deinem vorherigen Beitrag lässt diesen Schluss zu.


... Hab gestern am Sonnenblumenfeld angehalten + mir nen neuen Desktop Hintergrund "geschossen". Mit 400 mm, also "recht weit weg". 1/500 sec, Blende 5,6, Iso 250. AF sitzt perfekt finde ich für die Entfernung.

http://www.sinsheim.com/wallpaper.jpg

....l

Eine Referenz ist dieses Bild nicht.

Ansonsten sehe ich die Sigmas, wie 120-400 oder das 50-500 ( ohne OS, sonst zu teuer ), mit den aktuellen Strassen-, Gebaruchtpreisen dann als Alternativen zum 100-400, wenn der Budgetrahmen das 100-400 einfach nicht zulässt.

Klar ist das 100-400 im Ganzen gesehen besser, was im Zusammenhang auch den Preis rechtfertigt.

Aber wenn man eine preisgünstige Möglichkeit im Zoombereich bis 400-500mm sucht, dann kann und darf man sich ruhig auch ein Sigma kaufen.

Noch ein Vergleich
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_100-400_sigma_120-400_150-500_50-500.htm

Gruß
Jochen

iPhoto
08.08.2010, 10:14
Hallo

Es geht hier nicht um Autos, sondern um Objektive. Für gewisse Beiträge muss man sich ja schon fast fremdschämen.

Was mich interessieren würde, wie sich das neue 50-500 mit OS von SIGMA schlägt im Vergleich zu den beiden Zooms im Thread-Titel. Ist es den erheblichen Mehrpreis wohl wert?

Gruss Marco

ehemaliger Benutzer
08.08.2010, 10:18
...Was mich interessieren würde, wie sich das neue 50-500 mit OS von SIGMA schlägt im Vergleich zu den beiden Zooms im Thread-Titel. Ist es den erheblichen Mehrpreis wohl wert?..

Durch den erheblich höheren Preis des 50-500 OS verliert es in meinen Augen den oft einzig überzeugenden Kaufgrund für ein Sigma, nämlich den günstigen Preis.

Dann direkt das 100-400 Canon.
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/sigma_50-500_os_hsm_vs_canon_100-400.htm

Gruß
Jochen