Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF24-105/4.0 L vs. Tamron 28-75/2.8 Di an der 5D ?
Bjoern U.
03.02.2008, 17:53
Hi
nachdem ich gestern mein immer-drauf-Urlaubs-Zoom das 28-135 IS mit samt Kamera runtergeschmissen habe brauche ich jetzt einen Ersatz. Die Kamera hat es dank RSS L-Winkel unbeschadet überlebt, das 28-135 IS nicht :(:o
Da ich bis Ende Februar ein neues immer-drauf-Urlaubs-Zoom brauche (3 Wochen Nepal Tour im März) muss ich mir jetzt einen passenden Ersatz zulegen.
In die engere Wahl habe ich entweder das Canon 24-105 L oder das Tamron 28-75/2.8 gezogen da ich doch gerne etwas mehr Lichtstärke haben möchte, wenn ich schon was neues kaufen muss.
Wichtig ist mir aber für den gedachten Einsatz das Gewicht und die Packgröße.
Über die Tatsache das es durchaus Äpfel mit Birnen vergleichen ist wenn man diese beiden Objektive direkt miteinander vergleicht, bin ich mir im Klaren ;)
auch über die einzelnen Stärken und Schwächen der beiden Objektive bin ich durchaus bestens informiert. Da hat jedes seine Stärken und Schwächen.
Wer jetzt schon die Finger reibt und mir unbedingt das 24-70/2.8 L ans Herz legen möchte darf sich entspannen ;)
Das ist mir zu groß (wäre aber noch akzeptabel) aber hauptsächlich ist es mir für das was ich will, eben ein immer-drauf-immer-dabei-Urlaubs-Zoom, viel zu schwer.
Zumal es genau den jeweils "größten" Nachteil der beiden anderen trifft. Es ist mir mit 70mm eigentlich zu kurz und es ist mir mit >1K € auch zu teuer. Damit fällt es aus der engeren Wahl raus auch wenn die Bildergebnisse mit dem Exemplar das ich letztens mal ausgeliehen hatte top waren.
Was mich jetzt interessieren würde wäre der direkte Vergleich der beiden Objektive insbesondere an der 5D im Punkto Bildqualität.
Hat das schon mal jemand direkt miteinander verglichen ?
Da es zeitlich doch relativ schnell gehen muss bleibt mir leider keine Zeit das selbst miteinander zu vergleichen. Gerade wenn man wie ich mangels Fachhandel per online bestellen muss und es eventuell vorher noch justieren lassen muss
.
Wäre klasse wenn jemand mir hier bei der Entscheidungsfindung behilflich sein könnte und mir die Erfahrungen mit dem jeweiligen Objektiv (an der 5D !?) schildern könnte ;)
Gruß Björn
PS: der Kommentar der Finanzministerin zum gestrigen Malheur ist genauso wenig hier zitierbar wie der Kommentar zur Idee beide Objektive zu bestellen und selbst auszuprobieren ;):rolleyes:
Hans Harms
03.02.2008, 18:42
Da ich bis Ende Februar ein neues immer-drauf-Urlaubs-Zoom brauche (3 Wochen Nepal Tour im März) muss ich mir jetzt einen passenden Ersatz zulegen.
In die engere Wahl habe ich entweder das Canon 24-105 L oder das Tamron 28-75/2.8 gezogen da ich doch gerne etwas mehr Lichtstärke haben möchte, wenn ich schon was neues kaufen muss.
Über die Tatsache das es durchaus Äpfel mit Birnen vergleichen ist wenn man diese beiden Objektive direkt miteinander vergleicht, bin ich mir im Klaren ;)
auch über die einzelnen Stärken und Schwächen der beiden Objektive bin ich durchaus bestens informiert. Da hat jedes seine Stärken und Schwächen.
Moin!
Du kennst das Tamron?!
Du willst Lichtstärke nutzen?!
Willst Du nur ein helleres Sucherbild, oder liefert das Tamron Dir bei Blende 2,8 auch akzeptable Bildqualität?
Wie stark vignettiert die Optik bei offener Blende an der 5D?
Über mein 4.0/24-105mm jedenfalls kann ich mich auch bei offener Blende an der 5D nicht beklagen ...
http://www.hans-harms.de/nmz/cent-3160.jpg
mfg hans
Christian93
03.02.2008, 20:00
Über mein 4.0/24-105mm jedenfalls kann ich mich auch bei offener Blende an der 5D nicht beklagen ...
mfg hans
Kann ich zu 100% bestätigen, und meine Frau auch, da sie diese Kombi auch sehr sehr schätzt und eben ihre eigene Kombi 5D/24-105 haben wollte...
Bjoern U.
03.02.2008, 20:38
Hallo Hans
ja ich kenne das Tamron, allerdings hauptsächlich noch aus 10D Zeiten und da fand ich es gut bis sehr gut insbesondere wenn man den Preis berücksichtigt ;)
Meine Erfahrungen an der 5D beschränken sich auf wenige Aufnahmen bei Lichtverhältnissen die mehr als besch.... waren. Da hat es sich bei offener Blende recht gut geschlagen aber für ein Urteil reicht es nur bedingt, die Verhältnisse waren einfach zu übel. Vignettierung war da das kleinste Problem bzw. eh völlig wurscht.
Persönlich bin ich so recht von keinem der beiden Objektive überzeugt sonst hätte ich längst eins. Das 24-105 hatte ich mal für einen kurzen Test auf der 10D und die Ergebnisse waren so "gut" das ich mir damals sagte das erst das 28-135 das Zeitliche segnen muss bevor ich (damals) über 1000 Euro dafür ausgebe. (den Fall habe ich nun ja leider....)
An der 5D hatte ich bisher leider nicht die Gelegenheit es auszuprobieren und ich konnte leider bisher auch keinen in meiner Nähe finden der es hat und mich mal schnell "testen" lässt.
Insgesamt ist das Canon mein Favorit.....bis ich zum Preis komme :cool:
Da ein Neukauf nicht eingeplant war und neben dem Objektiv leider auch noch ein paar andere Dinge (TV, Backofen,.....) den Geist aufgegeben haben sind ein paar hundert Euro momentan leider ein nicht von der Hand zu weisendes Argument. Normalerweise würde ich mir jetzt Zeit lassen, aber dann stehe ich im März ohne Objektiv in Nepal und das wäre :eek::eek::eek:
naja, mal sehen was noch kommt..... ;)
Gruß Björn
ehemaliger Benutzer
03.02.2008, 21:15
Das 24-105, hat nach unten und nach oben mehr zu bieten, die Frage ist ob etwas weniger Lichstärke durch den IS ersetzbar ist. Ich hab das 24-105 an meiner 5D.
PatrickS
03.02.2008, 21:17
(TV, Backofen,.....) den Geist aufgegeben haben
naja, mal sehen was noch kommt..... ;)
<orakel> Es wird kommen, dass du bemerkst, dass Fernsehen eh nur Zeitverschwendung war und dich vom schreiben im dforum abgehalten hat.
Außerdem wirst du feststellen, dass Salat eine Alternative zu Pizza ist :D </orakel>
Im ernst: Ich würde vor so einer Reise auch erstmal in ein Objektiv investieren als in einen neuen Ofen.
Patrick
Bei einer Nepal-Tour wirst Du den hervorragenden IS des 24-105 zu schätzen lernen.
Außerdem ist es gegenüber dem Schwergewicht 2,8/24-70 wirklich reisetauglich. Optisch bei Offenblende (Äpfel gen Birnen) zwar nicht mit Festbrennweiten wie dem 1,4/35 und 2,0/100 vergleichbar, punktet es mit IS, Flexibilität und angenehmem Gewicht.
Einziger für mich echter Nachteil: Bei 24 mm starke Verzeichnung - die im gegebenen Falle kaum eine Rolle spielen dürfte.
Gruß Rainer
(der die Abbildungsleistung seines EF 24-70 schätzt, aber bei einer Nepal-Tour - nee, da nähme ich auch eine Alternative - vorrangig das 24-105)
Bjoern U.
04.02.2008, 08:58
@Rainer & Ralph: Ich seh das auch so mit Flexibilität und dem IS. Wobei ich als Ergänzung nach oben das 70-200/4.0 IS L und nach unten das 17-40 4.0 L habe und wahrscheinlich auch mitnehmen werde.
@Patrick: zu spät, Ofen ist schon gekauft ein neuer TV auch.
Und jetzt keinen Ofen kaufen stattdessen ein Objektiv......allein das zuhause vorzuschlagen ohne einen Fluchtweg offen zu haben, würde meinen Gesundheitszustand und damit die Reise an sich ernsthaft gefährden ! :D:p;)
ich fühle mich aber insgesamt besättigt, es wird wohl das 24-105 werden ;)
Benutzer
04.02.2008, 09:07
Hi
nachdem ich gestern mein immer-drauf-Urlaubs-Zoom
...
Wäre klasse wenn jemand mir hier bei der Entscheidungsfindung behilflich sein könnte und mir die Erfahrungen mit dem jeweiligen Objektiv (an der 5D !?) schildern könnte ;)
Gruß Björn
PS: der Kommentar der Finanzministerin zum gestrigen Malheur ist genauso wenig hier zitierbar wie der Kommentar zur Idee beide Objektive zu bestellen und selbst auszuprobieren ;):rolleyes:
Hoi Björn
Ich hab beide.
An der 5D verwende ich allerdings zu 99% das 24-105. Nicht wegen der Bildquali, sondern weil der AF des 24-105 einiges und die Haptik des 24-105 um Längen besser ist.
Das 28-75 ist dafür auf der 20D immer drauf. Die Kombination verwende ich, wenns klein und leicht sein soll (Bsp Wandern).
lg
Andreas
Kemper70
05.02.2008, 21:04
Salut,
ich hatte das 28-135 und hab es gegen das 24-105 getauscht. Mit dem
bin ich an der 5D super zufrieden. Viele meiner Bilder (siehe Links) sind damit
gemacht. Das 24-105 ist sehr viel robuster als das 28-135 und die 24 nach
unten sind oft Gold wert, wenn das 17-40 nicht dabei ist. Von wegen Abschattung bei 24 und Offenblende... wird meiner Meinung nach oft übertrieben. Hab ptLens und gut ist. Ich würde das 24-105 alleine wegen
dem Werterhalt und der guten Qualität nehmen.
Grüße
Jürgen
Hi
nachdem ich gestern mein immer-drauf-Urlaubs-Zoom das 28-135 IS mit samt Kamera runtergeschmissen habe brauche ich jetzt einen Ersatz. Die Kamera hat es dank RSS L-Winkel unbeschadet überlebt, das 28-135 IS nicht :(:o
Da ich bis Ende Februar ein neues immer-drauf-Urlaubs-Zoom brauche (3 Wochen Nepal Tour im März) muss ich mir jetzt einen passenden Ersatz zulegen.
In die engere Wahl habe ich entweder das Canon 24-105 L oder das Tamron 28-75/2.8 gezogen da ich doch gerne etwas mehr Lichtstärke haben möchte, wenn ich schon was neues kaufen muss.
Wichtig ist mir aber für den gedachten Einsatz das Gewicht und die Packgröße.
Über die Tatsache das es durchaus Äpfel mit Birnen vergleichen ist wenn man diese beiden Objektive direkt miteinander vergleicht, bin ich mir im Klaren ;)
auch über die einzelnen Stärken und Schwächen der beiden Objektive bin ich durchaus bestens informiert. Da hat jedes seine Stärken und Schwächen.
Wer jetzt schon die Finger reibt und mir unbedingt das 24-70/2.8 L ans Herz legen möchte darf sich entspannen ;)
Das ist mir zu groß (wäre aber noch akzeptabel) aber hauptsächlich ist es mir für das was ich will, eben ein immer-drauf-immer-dabei-Urlaubs-Zoom, viel zu schwer.
Zumal es genau den jeweils "größten" Nachteil der beiden anderen trifft. Es ist mir mit 70mm eigentlich zu kurz und es ist mir mit >1K € auch zu teuer. Damit fällt es aus der engeren Wahl raus auch wenn die Bildergebnisse mit dem Exemplar das ich letztens mal ausgeliehen hatte top waren.
Was mich jetzt interessieren würde wäre der direkte Vergleich der beiden Objektive insbesondere an der 5D im Punkto Bildqualität.
Hat das schon mal jemand direkt miteinander verglichen ?
Da es zeitlich doch relativ schnell gehen muss bleibt mir leider keine Zeit das selbst miteinander zu vergleichen. Gerade wenn man wie ich mangels Fachhandel per online bestellen muss und es eventuell vorher noch justieren lassen muss
.
Wäre klasse wenn jemand mir hier bei der Entscheidungsfindung behilflich sein könnte und mir die Erfahrungen mit dem jeweiligen Objektiv (an der 5D !?) schildern könnte ;)
Gruß Björn
PS: der Kommentar der Finanzministerin zum gestrigen Malheur ist genauso wenig hier zitierbar wie der Kommentar zur Idee beide Objektive zu bestellen und selbst auszuprobieren ;):rolleyes:
Hallo,
ich habe das Tamron noch aus Analogzeit (von meiner EOS 30) und verwende es jetzt an meiner 5D. Preis/Leistung ist aus meiner Sicht TOP (Optik für meine Ansprüche OK, Verarbeitung gut, Gewicht top, AF akzeptabel). Manchmal wünsche ich mir allerdings etwas mehr Brennweite ohne gleich wieder wechseln zu müssen und ein Bildstabilisator würde auch nicht schaden. Vielleicht bringt Tamron ja irgendwann eine Variante mit VC?
Gruß
Uli
Wäre klasse wenn jemand mir hier bei der Entscheidungsfindung behilflich sein könnte und mir die Erfahrungen mit dem jeweiligen Objektiv (an der 5D !?) schildern könnte ;)
Ich hatte das 28-75 von Tamron und fand es eigentlich ganz gut. Ich habe es verkauft, weil ich noch das 24-135 hatte und ich den Brennweitenbereich für eine Gummilinse praktischer finde. Außerdem hatte ich die Idee mit der G9 ganz von den Gummilinsen wegzukommen. Das hat aber nicht so geklappt, da die G9 eine Nummer für sich ist, und kein echter Ersatz.
Ich hatte mal ein paar Testbilder gemacht:
http://vs-301.hello-server.com/~szi/photo/0030.EOS-5D_Tamron-24vs28/
Im Vergleich zum 50/1.4 schwächelt es bei Blende 2.8 aber ab 4 kann man nur noch schwer einen Unterschied feststellen.
Das Objektiv ist schön klein und leicht.
Was mich etwas gestört hat war das AF-Flattern bei Servo-AF und problematischen Motiven (Scheibe, Zaun etc.). Der AF vom 24-135 flattert auch manchmal aber nicht so oft und heftig wie beim 28-75. Ich habe es damals darauf geschoben, dass das Objektiv gebraucht war.
Ich würde es irgendwann nochmal neu kaufen, wenn ich mich davon überzeugen konnte, das das Flattern kein konstruktionsbedingtes Problem ist. Es trat aber auch nur bei Servo-AF auf.
cu Sascha
p.s. Das Tamron und das 70-200/4 haben beide einen 67er Filterdurchmesser und somit fürs leichte Gepäck ein gutes Gespann. Allerdings pumpt das Tamron etwas Dreck.
cu Sascha
...
Wobei ich als Ergänzung nach oben das 70-200/4.0 IS L und nach unten das 17-40 4.0 L habe und wahrscheinlich auch mitnehmen werde.
...
Wozu dann noch eine Zwischenbrennweite??? Da würde ich bestenfalls noch ein 50/1,4 oder ein 50er Macro mitnehmen.
Ich hab die Kombi 17-40 und 70-200 auch an der 5D und auf Reisen hat mir eine Zwischenbrennweite noch nie gefehlt, das 24-70/2,8 habe ich nur für Eventfotografie.
Halloerstmal
Björn, habe mir dein Profil angeschaut und kjomme zu dem selben Schluß, wie Peter vor mir:
Kaufe einfach erstmal nix !!!
Bewege dich in Nepal einfach mit 17-40, 50er und 70-200.
Kannste argumentativ der Finanzministerin auch verkaufen, dass du erstmal für dich herausfinden möchtest, ob ein soo teueres Objektiv überhaupt sinnvoll ist.
Erkennst du dann nach der Nepaltour, dass du zu oft die Objektive wechseln musstest oder Fotos aus dem Bereich 28-100mm deutlich weniger sind als früher gewöhnlich.....
erst dann must du wohl zum 24-105er greifen.
Ich habe selber das 17-40 und 24-105 und für mich fehlt oft der SWW-Bereich, wenn ich sinnvollerweise nur mit dem 24-105 unterwegs bin.
Aus Analogzeiten waren 24mm immer die absolut notwendige WW-Brennweite - 28mm ist mir deutlich zu wenig.
Bei deinem ausgedehnten Objektivpart tut dir die Abstinenz von einem ImmerdraufZoom dochmal ganz gut
Gruß Ralf
Bjoern U.
08.02.2008, 09:42
Wozu dann noch eine Zwischenbrennweite??? Da würde ich bestenfalls noch ein 50/1,4 oder ein 50er Macro mitnehmen.
Ich hab die Kombi 17-40 und 70-200 auch an der 5D und auf Reisen hat mir eine Zwischenbrennweite noch nie gefehlt, das 24-70/2,8 habe ich nur für Eventfotografie.
Hallo Peter & Ralf
*hihi*
auf den Vorschlag warte ich schon die ganze Zeit ;) :)
das hatte ich auch kurz erwogen....aber das entspricht einfach nicht meiner üblichen Arbeitsweise und daher kommt es für mich eher nicht in Frage.
Ich müsste mich zu sehr umstellen da ich ungern oft Objektive wechsle und genau das will ich jetzt nicht gerade auf einem Trip, den ich so schnell nicht wiederholen werde. (wann bekommt man schon mal von der Familie 3 Wochen frei und bekommt den Urlaub auch noch bezahlt ? ;))
Unterwegs mit der Kamera in der Hand und dem Rucksack auf dem Rücken "hasse" ich es einfach wenn ich "ständig" den Rucksack runter, den Rucksack aufsetzen muss, nur weil dann gerade das eine Objektiv mir nicht reicht.
Der Ersatz für das 28-135 soll zusätzlich auch als alleiniges immer-drauf-mit-Familie-spazieren-Objektiv fungieren können, eben ohne das weitere Objektive dabei sind.
Sicherlich sind die Überlappungen der drei Objektive groß, aber das ist mir für unterwegs lieber als wenn es punktgenaue Übergänge sind oder gar Lücken dazwischen. So ist der Bereich ohne wechseln zu müssen größer bzw. die jeweiligen Verweilzeiten auf der Kamera länger.
Das 24-105 wird im Urlaub oder auf Fototouren (ohne spez. Ausrichtung also so einfach mal losziehen) schätzungsweise zu 60-70% auf der Kamera sein. Meine Festbrennweiten nehme ich da sehr viel gezielter und bei festen Vorhaben auch meist zu 80%.
Klar der Bereich 40-70 wäre überbrückbar mit einem 50er, würde ich vielleicht jetzt auch erst einmal machen wenn da nicht der einmalige Trip wäre. Ich möchte da einfach nicht eine neue Arbeitsweise ausprobieren. Als "Flachland-Tiroler" aus der Pfalz werde ich mit der großen Höhe genug zu schaffen haben.
Eben kam übrigens der Anruf das mein bestelltes 24-105 soeben von der Post abgeliefert wurde......und der Wetterbericht für das Wochenende sieht auch gut aus.
Das WE ist gerettet !! :D :D
Danke an alle für eure Vorschläge, Überlegungen und Einwände. Hat mir sehr geholfen !
Gruß Björn
...
Ich müsste mich zu sehr umstellen da ich ungern oft Objektive wechsle
...
Damit hast du ja eigentlich auch deine ursprüngliche Frage selbst beantwortet denn das 28-75 hat einen deutlich kleineren Zoombereich und ist deshalb weniger als Immerdrauf geeignet als das 24-105. Und bei 2,8 vs. 4+IS gewinnt auch der IS.
Bjoern U.
08.02.2008, 10:34
Damit hast du ja eigentlich auch deine ursprüngliche Frage selbst beantwortet denn das 28-75 hat einen deutlich kleineren Zoombereich und ist deshalb weniger als Immerdrauf geeignet als das 24-105. Und bei 2,8 vs. 4+IS gewinnt auch der IS.
naja für das Tamron spricht eben hauptsächlich der günstige Preis ;)
hätte das jetzt 90mm anstelle von 75.....:rolleyes:
Ich bin jetzt mal gespannt was das 24-105 an der 5D abliefert
Sonntag ist "Testtag" ich geh gleich mal Schrauben zusammensuchen :D:D
Gruß Björn
Halloerstmal
und Björn, wir freuen uns schon auf deinen persönlichen Erfahrungsbericht an dieser Stelle.
Insbesondere wie sich das 24-105er innerhalb der Reihe zwischen 17-40 und 70-200 einordnet.
Also - nicht faul sien und Sonntagabend schön schreiben. Bilder darfste ruhig auch reinhängen.
Gruß Ralf
Bjoern U.
11.02.2008, 19:35
Halloerstmal
und Björn, wir freuen uns schon auf deinen persönlichen Erfahrungsbericht an dieser Stelle.
Insbesondere wie sich das 24-105er innerhalb der Reihe zwischen 17-40 und 70-200 einordnet.
Also - nicht faul sien und Sonntagabend schön schreiben. Bilder darfste ruhig auch reinhängen.
Gruß Ralf
Hi Ralf
hier mal der erste Erfahrungsbericht zum 24-105 (im "Vergleich" zu meinem verblichenen 28-135)
generell muss ich sagen macht das Objektiv ganz klar einen deutlich wertigeren Eindruck als das 28-135 IS. Dummerweise ist es etwas größer als das 28-135 womit ich jetzt leichte Probleme mit der Einteilung im Rucksack habe bzw. wenn die drei Zoom Objektive drinnen sind das Ganze leicht gequetscht wird und sich in die Polsterung drückt. Gefällt mir jetzt nicht so....liegt aber eben am Rucksack.
Der Zoomring des 24-105 geht noch recht schwer, insbesondere im Vergleich zu meinem 17-40 wo sich der Zoomring dagegen schon fast von alleine bewegt.
Die Bildschärfe ist ok, insgesamt zwar etwas weich, auch bei Blenden von 8 bis 11 ist es jetzt nicht so knackscharf das es mir ein Grinsen ins Gesicht treibt wie beim 70-200, dem 85/1.8 oder meinem 100-400.
Aber zumindest bei offener Blende ist es schon sichtbar besser als beim 28-135. Aber eben auch leicht "schlechter" als beim 70-200/4.0 IS L. Rein subjektiv erreicht das 24-105 beim gleichen Motiv nur etwa 95-98% dessen Schärfe. (= immer noch jammern auf hohem Niveau beim Zoom). Eventuell lässt sich das justieren. Mal sehen ob ich die Zeit finde das noch machen zu lassen bevor ich wegfliege. Aber mit der Schärfe kann ich insgesamt gut leben.
Die Vignettierungen im Weitwinkelbereich des 24-105 sind doch sehr ausgeprägt, auch abgeblendet mehr als ich erwartet habe. Abgeblendet zwar dann besser (ansehnlich) aber trotzdem hat sich damit der Gedanke eventuell aus Gewichts und Platzgründen auf das 17-40 zu verzichten erledigt.
Kontrast und Farben sind gut. Ich meinte gestern abend festzustellen das es etwas kühler in den Farben ist als das 17-40 und deutlich kühler als das 28-135. Das kann aber auch an den Lichtverhältnissen gelegen haben. Wäre aber dank RAW jetzt auch kein großes Thema.
Insgesamt ist es das was ich wollte. Ein guter Allrounder, wenn auch dafür eigentlich immer noch recht teuer.
Meinen beiden Lieblingen, dem 70-200 und dem 85/1.8 wird es jedenfalls nicht den Rang ablaufen. Es reiht sich auf meiner pers. Beliebtheitskala erst einmal irgendwo zw. 100-400, 17-40, 100er Makro und dem 50/1.8 (Vers I) ein.
Ich werde es aber auf alle Fälle behalten, die fehlendem (gewohnten) mm im Telebereich sind nun doch nicht so dramatisch wie befürchtet.
Da ergänzt es sich jetzt wirklich sehr gut mir dem 70-200.
Nach unten ist die Ergänzung mit dem 17-40 subjektiv nicht mehr ganz so passend (absolutes Bauchgefühl). Hier könnte ich mir jetzt gut ein 12-30/4.0 L vorstellen ;) :D
Bilder muss ich mal gucken ob ich davon was zeigen kann. Bisher reichte die Zeit nur für eine grobe Durchsicht da ich erst gegen 1:30 Uhr zuhause war :rolleyes::D
Gruß Björn
HalloBjörn
Danke für deinen Bericht.
So in der Art habe ich mir die Einstufung des 24-105ers vorgestellt.
Besitze ja gleiche Kombi mit 17-40. Vignettierung und Verzeichnung im WW gehen mit Canon´s DPP gut zu korrigieren.
Ich werde im Laufe des Jahres auch nach oben anbauen, mit dem 70-200/4,0 IS oder mit dem 100-400 - je nachdem, wie es finanziell aussieht.
Das 28-300 spuckt aber immer noch als Allrounder in mein´ Kopf herum.
Wenn Canon endlich ein alltagstaugliches 12-24er /4-5,6 rausbringen würde, könnte ich auch schwach werden, dass 17-40er zu ersetzten. Warten wir mal auf die Photokina.
Gruß Ralf
Waterloo
16.03.2008, 18:57
Ich hänge mich mal dran:
Ich habe am Wochenende zwei 24-105 getestet und bin
nicht wirklich überzeugt, ob ich eines davon behalte.
Der Brennweitenbereich ist für mich auch an einer 40D völlig in
Ordnung, doch die schwachen Ecken mit ausgeprägten CAs stören mich schon.
Vignettierung und CAs kann DPP abmildern, die mangelnde
Auflösung an den Rändern (feststellbar auch am 40D Crop) bleibt dann
trotzdem noch übrig.
Dies bezieht sich insbesondere auf Offenblende, die mir so nicht nutzbar erscheint.
Vielleicht bin ich von meinen anderen Objektiven verwöhnt, überrascht hat
mich diese etwas schwache Abbildungsleistung schon.
Vielleicht muss das so sein bei einem 4,4-fach Zoom!?
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.