Kleiber

[Franz Wierer]

Endlich mal Sonnenschein, und justierte Geräte.
Was sagt ihr dazu?

http://www.dforum.net/images/attach/jpg.gifhttp://www.dforum.net/images/attach/jpg.gif

[mobilefotos]

gefallen mir ausgesprochen gut - mein Favorit ist aber Bild 2

[Andreas Kirschner]

servus franz

habt ihr auch endlich mal sonne in imst ;-)

super erwischt bild zwei gefällt mit besonders

gruss andi

[Accolon]

Hallo Franz

Die Bilder gefallen mir auch sehr gut. Vorallem das Zweite gefällt mir durch die Bildaufteilung und Haltung.

Täusche ich mich, oder hast du einen ziemlich starken Verlust durch die Komprimierung.

Gruss - Markus

[geku]

Hallo Franz,

mein Favorit ist auch die Nr. 2. Beim 1. finde ich den Ast hinter dem Kopf etwas störend, wobei sich dies durch die Haltung des Vogels fast schon wieder aufhebt.

[Thomas MARTH]

Bild 2 gefällt mir auch besser. Allerdings sitzt die Schärfe nicht 100%ig am Kopf oder die EBV stimmt nicht. Sehenswert sind beider Bilder aber allemal.
MfG
Thomas

[Eduard Flori]

hallo Franz,

das 2te gefällt mir von der pose her sehr gut. wie Thomas schon erwähnte, schärfe bzw. EBV stimmen nicht.

[Reiner Jacobs]

Ich schließe mich auch meinen beiden Vorrednern hier an.

Leider nimmt nun mit zunehmender Brennweite (ist doch mit 500 mm gemacht ) auch die Eintönigkeit Ihren Lauf - ich rate Dir noch ist es früh genug, mach wieder Bilder mit mehr Umfeld, ich kanns immer wieder nur Sagen von diesen scharfen Bestimmungbildern (teils ohne Aussage) gibt es weltweit mehr als genug.
Aber interessante "Umfeldbilder" oder "Ereignisse" sind eher schwer zu finden.

Aber hier im Forum träumt auch die Mehrheit vom knackscharfen Vollportai - das ist so ne Art "Supertele-Krankheit".

LG Reiner

[RainerS]

gefallen mir ausgesprochen gut - mein Favorit ist aber Bild 2


Volle Zustimmung - einzig die Komprimierung ist recht deftig!

[PeMa]

Ich schließe mich auch meinen beiden Vorrednern hier an.

Leider nimmt nun mit zunehmender Brennweite (ist doch mit 500 mm gemacht ) auch die Eintönigkeit Ihren Lauf - ich rate Dir noch ist es früh genug, mach wieder Bilder mit mehr Umfeld, ich kanns immer wieder nur Sagen von diesen scharfen Bestimmungbildern (teils ohne Aussage) gibt es weltweit mehr als genug.
Aber interessante "Umfeldbilder" oder "Ereignisse" sind eher schwer zu finden.

Aber hier im Forum träumt auch die Mehrheit vom knackscharfen Vollportai - das ist so ne Art "Supertele-Krankheit".

LG Reiner

Du sprichst mir aus der Seele :D:D:D

Zu den Bildern:

Mir gefällt Bild 2 auch besser, da im ersten der dicke Ast doch vom Motiv sehr ablenkt.

Gruß
Manfred

[Franz Wierer]

Hallo Reiner

Ich würde es mal so ausdrücken, manche möchten gerne scharfe Bestimmungsbilder machen und habe aber die Brennweite nicht, und dann kommen solche Komentare wie von dir. Ich sage dir, lieber eine " Supertele -Krankeit als der pure Neid.



Ich schließe mich auch meinen beiden Vorrednern hier an.

Leider nimmt nun mit zunehmender Brennweite (ist doch mit 500 mm gemacht ) auch die Eintönigkeit Ihren Lauf - ich rate Dir noch ist es früh genug, mach wieder Bilder mit mehr Umfeld, ich kanns immer wieder nur Sagen von diesen scharfen Bestimmungbildern (teils ohne Aussage) gibt es weltweit mehr als genug.
Aber interessante "Umfeldbilder" oder "Ereignisse" sind eher schwer zu finden.

Aber hier im Forum träumt auch die Mehrheit vom knackscharfen Vollportai - das ist so ne Art "Supertele-Krankheit".

LG Reiner

[Basco999]

Hi,

schade was die Artefakte angeht, ich vermute, dass es sich hierbei aber um Ausschnitte handelt, die durch die EBV dann etwas überschärft wurden.
Wie es aussieht scheint auch geblitzt worden zu sein, wenn dem so ist, das finde ich persönlich nicht so gut, aber unabhängig davon stört mich
jedenfalls das "komische Licht" und die tw. überstrahlten Bereiche mehr als die Artefakte, gegen die kann man im Original sicher noch was machen.

Zu dem Bildern:
Es sind Naturaufnahmen, da kann man sich den Hintergrund nicht immer aussuchen, wobei ich den Ast an sich bei Bild 1 nicht als eigentliches Problem sehe.
Bild 1 gefällt mir hauptsächlich wegen dem o.g. "Lichtproblem" weniger (starker, für mich unnatürlich wirkender, hart verlaufender Schattenwurf am Ast),
Bild 2 finde ich deutlich besser, der Kleiber wurde "klassisch" getroffen, aber auch hier wieder das "komische" Licht.

Danke fürs zeigen und viel Spass mit der Ausrüstung.
Ich wünsche uns allen für die kommende Saison viel Erfolg bei der Motivsuche und immer gutes Licht.

Gruß
Paul

[Franz Wierer]

Hallo Paul

da ich erst vor kurzer Zeit meinen Bildschirm kalibriert habe sehe ich es nicht so wie du. Würde es dier auch empfehlen, denn die Bilder kommen bei mir in keinster Weise überschärft rüber. Zum Blitzen: glaube mir, mit einem 500er und einer Entfernung von ca.6-7 Meter braucht man wirklich nicht zu blitzen!!




Hi,

schade was die Artefakte angeht, ich vermute, dass es sich hierbei aber um Ausschnitte handelt, die durch die EBV dann etwas überschärft wurden.
Wie es aussieht scheint auch geblitzt worden zu sein, wenn dem so ist, das finde ich persönlich nicht so gut, aber unabhängig davon stört mich
jedenfalls das "komische Licht" und die tw. überstrahlten Bereiche mehr als die Artefakte, gegen die kann man im Original sicher noch was machen.

Zu dem Bildern:
Es sind Naturaufnahmen, da kann man sich den Hintergrund nicht immer aussuchen, wobei ich den Ast an sich bei Bild 1 nicht als eigentliches Problem sehe.
Bild 1 gefällt mir hauptsächlich wegen dem o.g. "Lichtproblem" weniger (starker, für mich unnatürlich wirkender, hart verlaufender Schattenwurf am Ast),
Bild 2 finde ich deutlich besser, der Kleiber wurde "klassisch" getroffen, aber auch hier wieder das "komische" Licht.

Danke fürs zeigen und viel Spass mit der Ausrüstung.
Ich wünsche uns allen für die kommende Saison viel Erfolg bei der Motivsuche und immer gutes Licht.

Gruß
Paul

[Basco999]

Hallo Paul

da ich erst vor kurzer Zeit meinen Bildschirm kalibriert habe sehe ich es nicht so wie du. Würde es dier auch empfehlen, denn die Bilder kommen bei mir in keinster Weise überschärft rüber. Zum Blitzen: glaube mir, mit einem 500er und einer Entfernung von ca.6-7 Meter braucht man wirklich nicht zu blitzen!!


Hallo Franz,

ich sitze immer vor einem kalibrierten Monitor, aber selbst wenn es nicht so wäre, wirkt sich das eher auf das Kontrast- und Farbempfinden aus und nicht auf Schärfe bzw. Artefakte die ich angesprochen und gemeint hatte.
Ich hatte auch schon die Erfahrung gemacht, das wenn ich z.B. bei Arcor Bilder abgelegt hatte, nachträglich durch dort erneut vorgenommene Kompression der Bilder Artefakte aufgeteten sind- kann aber auch durch die Verkleinerung der Bilder kommen (Bildverhältnis).
Bei Dir hätten diese aber auch durch einen zu optimistisch gewählten Ausschnitt aus dem Gesamtbild in Verbindung mit USM kommen können, daher meine erste Einlassung. (Bild1 z.B. Schwanz) Bild2 (z.B. Bauch).

Löblich wenn kein Blitz im Spiel war :D - nimm vielleicht einen kleinen Tick die Belichtung zurück. Der Bauchbereich in den braunen/weißen Federn könnte das m.E. gut vertragen, ohne dass andere, bildwichtige Bereiche absaufen.

Ansonsten wie gesagt,geschrieben und gemeint - gut getroffen - weiter so.

Gruß
Paul

[rkreinz]

Hallo Paul

da ich erst vor kurzer Zeit meinen Bildschirm kalibriert habe sehe ich es nicht so wie du. Würde es dier auch empfehlen, denn die Bilder kommen bei mir in keinster Weise überschärft rüber. Zum Blitzen: glaube mir, mit einem 500er und einer Entfernung von ca.6-7 Meter braucht man wirklich nicht zu blitzen!!


Hallo Franz,

Habe mir die Bilder angesehen, bei einer Kantenlänge von 1000 Pixel und einer Dateigröße von ca. 100KB darf man sich nicht wundern das sehr wenig Details da sind und auch die Schärfe nicht mehr wirklich gut aussieht - das hat auch weniger mit einem kalibrierten Bildschirm zu tun.

Blitzen mit dem 500er auf 6-7m? Kein Problem ;-) Hast du schon mal vom Betterbeamer gehört? Viele Vogelfototgrafen verwenden so ein Teil, auch auf noch größere Entfernung.

Liebe Grüße und achte auf zu starke Komprimierung :-)

Robert

[Der_Abenteurer]

Hallo Reiner

Ich würde es mal so ausdrücken, manche möchten gerne scharfe Bestimmungsbilder machen und habe aber die Brennweite nicht, und dann kommen solche Komentare wie von dir. Ich sage dir, lieber eine " Supertele -Krankeit als der pure Neid.

Ich glaube nicht das Reiner neidisch ist, er wollte dir einen gut gemeinten Gestaltungsvorschlag geben. Ich meine was würde es ihm bringen wenn er Leute in einem Internetforum provozieren würde weil er neidisch auf sie ist. Seine subjektive Meinung ist das "Umgebungsbilder" toller sind, deswegen ist das doch kein Neid.

Die Bilder finde ich Tiptop, das einzige was mir noch fehlen würde wäre weiches Licht (Morgens, abends), was die Bilder sicherlich detailreicher machen würde, und auch nicht so harte Kontraste zustande kommen würden. Aber das ist auch nur meine subjektive Meinung. ;)

[Moma]

Es ist nunmal so, dass der Großteil der Naturfotografen immer näher an sein Motiv gelangen möchte und greift zur lichtstarken Telebrennweite.
Das Resultat sind dann die Vollformataufnahmen von Singvögeln, die in einer solchen Pose wie "Sand am Meer" zu finden sind.
Das ist ja weiterhin nichts schlimmes, Naturfotografie wird von den meisten rein hobbymäßig betrieben, wobei kommerzielles nicht im Vordergrund steht.
Reiner ging es mehr um einen Anstoß, bei einigen Interesse zu wecken, das Tier nicht als detailreichen Feder- oder Fellballen darzustellen, sondern sein Lebensumfeld mit in die Aufnahme zu beziehen, weil eine solche Bildgestaltung neue und ebenfalls interessante Reize mit sich zieht.
Zudem vermute ich, dass er, seinen Posts nachzuempfinden, keine teuren Telebrennweiten besitzt, weil Finanzielles eine Rolle spielen würde, sondern er einen viel größeren Wert auf eine leichte, unauffällige Ausrüstung wert legt, mit der er gut seine Leidenschaft, die Fotopirsch, ausüben kann.
Jeder verfügt (glücklicherweise) über die Freiheit, seinem Hobby in der Weise nachzugehen, wie er es für richtig hält und genießen kann.;)

[Reiner Jacobs]

Hallo Speedy 11,

ich muss Dich zu Deinem Kommentar enttäuschen, Du hast mich leider nicht verstanden, es hat mit Neid nichts zu tun, wenn ich ein 500er Tele haben wollte würde ich mir morgen eins holen es wäre nicht das geringste Problem - aber auch wenn Du es nicht verstehst ich brauche und will einfach keins - so einfach ist es.

LG Reiner

[Franz Wierer]

Hallo Jan hallo Moritz und auch Reiner.

Ich möchte niemanden auf die Füße treten und versuche Kritik so zu verstehen das man daraus lernen kann. Ich bin nur Hobbyknipser und versuche Bilder zu machen wie sie mir gefallen, zur Zeit aus meinem Tarnzelt und Hochstand, aber auch beim Wandern durch die Natur. Vom Ansitz habe ich halt mal nur eine kurze Entfernung. sollte ich deswegen das 500erter weglegen und mit dem 70-200erter fotografieren?
Die Bilder sind auch nicht Ausgeschnitten. Aber ich glaube dass ich beim Komprimieren einen Fehler mache. Ich gebe Reiner auch recht dass Volformat Bilder zur genüge im Forum gezeigt werden, aber deswegen bin ich noch lange nicht "Supertele-Krank".
Ich versuch einfach nur gute Bilder zu machen.

[Moma]

1. Ich möchte niemanden auf die Füße treten und versuche Kritik so zu verstehen das man daraus lernen kann.

2. Ich gebe Reiner auch recht dass Volformat Bilder zur genüge im Forum gezeigt werden, aber deswegen bin ich noch lange nicht "Supertele-Krank".

3. Ich versuch einfach nur gute Bilder zu machen.

ad1.Ich denke die "kleine" Diskussion ist mehr oder weniger durch gestörte Kommunikation entstanden. Niemand sollte sich vor den Kopf gestoßen fühlen.:)

ad2.Die "Supertele- Krankheit" war wohl mehr oder weniger auf diejenigen bezogen, die von diesen knackscharfen Vogelportraits träumen, welche es schon zu genüge gibt. Es kommt auch auf den Rahmen an. In manchen Situationen wird ein Supertele hilfreich sein, wo eine kürzere Brennweite einfach nur schwer einsetzbar ist. Es gibt auch tolle Fotos, die mit solchen Objektiven enstanden sind. Man muss kein 300er besitzen, um nur in die "Liga" solcher Fotografen zu gelangen, die Landschaft mit Tier verbinden.
Auch mit langen Brennweiten lassen sich diese Kompositionen gut gestalten (s. Tierfreund; Thread "Bachstelze").

ad3.Das ist der Knackpunkt: Was sind gute Bilder? Sind es die, wo ein Singvogel in voller Pracht, bei gut gesättigten Farben auf einem mit Moos oder Flechten bestücktem Baumwurzelabschnitt sitzt, sind es die tollen Aktionszenen, in denen ein Fischadler den Hecht von der Wasseroberfläche kratzt oder eben diese Tieraufnahmen, wo der Bildaufbau eine noch größere Rolle spielt, wo Lebensraum gepaart mit Bewohner einen bildgestalterischen Reiz ausstrahlt?
Nach meiner Ansicht entscheidet sich das Rennen zwischen den beiden letzten Punkten, gerade da beim ersten Schnelligkeit und technisches Können gefragt sind, beim letzteren ein gutes und geschultes Auge die Arbeit des Fotografen erleichtern.
Ein Grund, weshalb ich die Aufnahmen Franz Bagyi's so leiden mag. Leicafotografie ist etwas feines, hat einen eigenen Charakter. Quasi der Jazz in der Fotografie. Aber jetzt schweife ich zu sehr ab.:)
Jeder sollte so fotografieren, wie er es mag, und ihre Vollendung finden nicht alle beim gleichen.

[Reiner Jacobs]

Hallo Franz,

ich will Dir ja auch gar nichts böses, ich kann es sogar verstehen, das wenn man mit dem neuen 500 er fotografiert alles möglichst nah und bomben scharf haben möchte, das liegt ja in der Natur der Sache.

Ich fotografiere wildlife seit mehr als 40 Jahren und mindestens die ersten 25 Jahre davon träumte ich auch von möglichst langen Brennweiten (die ich mir damals nicht leisten konnte) und Bildern auf denen der Vogel mind. von unten bis oben und links bis rechts das Format ausfüllte.

Dann habe ich mal einen Kalender eines US-Fotografen (weis nicht mehr wer)gesehen, in dem waren die Vögel fast nur Nebensache aber zusammen mit dem Umfeld waren die Bilder einfach unglaublich ansprechend und faszinierend - das hat mich nicht mehr los gelassen und von da an habe ich zumindest versucht öfter durch mehr Umfeld oder Einbeziehung von Aktionen und Ereignissen den Bildern eine andere Richtung zu geben.
Leider schaffe ich es auch viel zu selten diesem Anspruch gerecht zu werden.

Was ich aber festgestellt habe ist, dass ich in den vergangen Jahren vermehrt immer wieder Bilder verkaufen konnte, bei denen z.B der Vogel oder das Säugetier nur Teil des Bildes war und das Umfeld oder eine Ereignis vorrangig zur Geltung kam, also muss es doch einen Markt für solche Bilder geben und da ich weder eine ansprechende HP noch sonst wie größere Werbung betreibe wundert mich die Nachfrage nach solchen Fotos doch sehr.

Also komme ich zu dem Schluss, dass ich nicht allein diese Art der Naturfotografie liebe.

Abschließen noch mal für alle: Ich will hier keinem das "Supertele" madig machen, nur vielleicht kann und sollte man es in einzelnen Situationen schon mal anders einsetzen,
denn für das was ich hier propagiere, läßt es sich auch hervorragend verwenden. Es bedarf dann nur eines anderen Ansatzes als dem Aufstellen eines Tarnverstecks oder festen Ansitzes.

LG Reiner

[Franz Wierer]

Hallo Reiner

Ich habe jetzt verstanden was du mir sagen wolltest, und ich bin auch immer dankbar für konstruktive Kritik.

[Basco999]

Hallo Franz,

Habe mir die Bilder angesehen, bei einer Kantenlänge von 1000 Pixel und einer Dateigröße von ca. 100KB darf man sich nicht wundern das sehr wenig Details da sind und auch die Schärfe nicht mehr wirklich gut aussieht - das hat auch weniger mit einem kalibrierten Bildschirm zu tun.


Jupp, genau das meinte ich, wobei ich mir die Bilddaten nicht angesehen habe, dann wäre es gleich klar gewesen.



Blitzen mit dem 500er auf 6-7m? Kein Problem ;-) Hast du schon mal vom Betterbeamer gehört? Viele Vogelfototgrafen verwenden so ein Teil, auch auf noch größere Entfernung.

Ich finde die "Blitzerei" in diesem speziellen Bereich der Fotografie persönlich nicht so prickelnd.
Bin mal gespannt wann diese "Flutlichtanlagen" mit einem mobilen Kernreaktor ausgestattet werden, dann werden die Viecher mit 20.000 Watt *geblitzdingst* und bis die wissen was los war und wieder was sehen, kannst Du in der Zwischenzeit selbst mit einem 60er Macro bildfüllende Aufnahmen machen... TsTsTs :rolleyes:



Liebe Grüße und achte auf zu starke Komprimierung :-)

Dann mopst aber wenigstens keiner die Bilder für andere Zwecke :D

Gruß
Paul

[Basco999]

Hallo Rainer,

ich finde auch, dass das Umfeld (Lebensraum) oft mit zu einem Bild gehört, wobei mich weiterhin die Details ebenso interessieren.
Ich denke ein breit gefächertes Spektrum am Motiven ist sehr wichtig, es gibt m.E. weder ein generell gültiges Rezept noch einen genormten Geschmack - Gott sei dank.

Ich habe schon fantastische Tieraufnahmen inkl. Himmel, Wolken, Bäume usw. gesehen, aber auch Details wie z.B. Eisvögel beim Jagen im Vollformat und alle diese Bilder hatten ihren Zauber.

Es sind gewisse Trends, wie Du schon beschrieben hast, dazu gehört m.E. auch z.Z. (zu? viele) HDR Aufnahmen - aber Trends kommen und gehen, denn irgendwann möchte sie einfach (temporär) keiner mehr oder zumindest nicht in übertriebenem Maße sehen.

Ich fasse mich an die eigene Nase. In 2007 habe ich sehr wenige Fotos machen können (akuter, andauernder Zeitmangel) und wenn ich mal unterwegs war, dann meist zum "Vögeln" :D - die "Blümchen" und andere schöne Sachen habe ich einfach "nicht gesehen" - Schade !

Du siehst, das legt sich alles wieder - jedenfalls bei mir.

Gruß
Paul