PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 50mm 1,8 II oder 1,4 USM



richard87
10.02.2008, 18:29
Möchte mir gerne ein festbrennweitiges 50mm 1,8II oder 1,4 USM für meine 40D zulegen. Kann mir jemand mal bei meiner Entscheidung helfen? Möchte damit vorwiegend Indoor Aufnahmen machen.
Oder gibts bessere Alternativen?:confused::confused:

Bin für jede Meinung dankbar.

MFG

Benutzer
10.02.2008, 18:33
Möchte mir gerne ein festbrennweitiges 50mm 1,8II oder 1,4 USM für meine 40D zulegen. Kann mir jemand mal bei meiner Entscheidung helfen? Möchte damit vorwiegend Indoor Aufnahmen machen.
Oder gibts bessere Alternativen?:confused::confused:

Bin für jede Meinung dankbar.

MFG

Moin,

ich kann nur vom 1,4er sprechen - das ist ein richtig knackscharfes Teil mit viel Kontrast und Details. Das müsste an Crop 1,6 'ne "Granate" sein - also absolut zu empfehlen!

Ciao,

Werner

Firlefanz
10.02.2008, 18:54
ich hatte sie alle ....

damals hatte ich das

* alte 50 1.8 - komplett aus Metall.
Das Teil war geil: klein, leicht und scharf. Ich hätte es nicht verkaufen sollen.
Ich verkaufte es trotzdem, weil ich meinte, ich müsste unbedingt ein 50 1.4 haben.

* das 50 1.4
auch noch klein, aber schwerer und teuerer. Von der Abbildung her nicht besser oder schlechter als das alte 50 1.8-Metal. Aber eben viel teurer. Und genau das hat sich für mich nicht gelohnt, den kleinen Sprung von 1.8 zu 1.4 mit so viel Geld zu bezahlen:
Für normale Fotos war es mir einfach zuuuu wenig Schärfentiefe und für Nachtfotografie - nunja, die heutigen Bodies leisten super Arbeit bei ISO 3200 und höher, da brauchte ich 1.4 auch nicht wirklich. Ich habe es verkauft, zugunsten des

* 50 1.8 II
Meine Herren, was ist dass den für ein Schrott, dachte ich. Wer das 1.8 I kennt, der glaubt, dass man ihm mit einem 1.8 II verarXXXen will. Aber hey: das Objektiv ist aus Plastik, sau-leicht, und wohl das Billigste aus dem Canonprogram.

Aber: es macht schon bei Offenblende sau-starke Fotos ! Absolut tauglich und brauchbar. Und das Plasitk-Look-Alike des Objektivs sieht man auf den Fotos ja nicht ! Gut, der AF ist natürlich langsamer und lauter, aber das stört mich persönlich nicht.

Darum, mein Fazit:

Brauchst du keinen schnellen AF, kein Objektiv das zum Angeben schön aussieht - dann nimm das 50 1.8 II. Die Bilder sind astrein.

Muss es ein schneller AF sein und eine maximale Lichtstärke, dann kommst du um das 1.4 nicht herum.

Wenn es nicht das 1.4 sein muss, du aber kein Vertrauen zum Plastikbomber hast, dann sieh' dich nach dem 1.8 I um. Das gibt es aber nur gebraucht und ist ca. 40 € teurer als das 1.8 II neu.

Und diese 40€ mehr sieht man den fertigen Bildern m.M.n. nicht an.

Otwin
10.02.2008, 19:02
ich hatte sie alle ....

Hallo,

diesen absolut zutreffenden Aussagen schließe ich mich komplett an. Ich hatte ebenfalls das 1,8/50 I, das ich irgendwann verkauft habe. Derzeit habe ich sowohl das 1,8/50 II als auch das 1,4/50.

Hinsichtlich der Abbildungsqualität, Schärfe etc. liegen die alle auf gleichem Niveau. Die Unterschiede sind letztendlich im Großen und Ganzen in der Schnelligkeit, f1,4 : f1,8, der Bauweise und dem Preis zu sehen.

Viele Grüße

Otwin

Tranquillius
10.02.2008, 22:37
Ich hatte das 1.8 MK1 und jetzt dazu das 1.4 USM. Grundsätzlich sind die Differenzen gering, aber es gibt ein paar Punkte, welche das 1.4er besser dastehen lassen:

- Verarbeitungsqualität und Aussehen. Das 1.4er ist schon vom Durchmesser etwas größer und insgesamt schöner.
- Farben bzw. Kontrast. Beim 1.4er sind die Farben schon deutlich kräftiger. Die Farben des 1.8er wirken da etwas flau (wenn auch nicht wirklich).
- für mich das Wichtigste: Gerade beim Arbeiten mit Schärfentiefe: Das Bokeh des 1.4ers ist einfach eine Augenweide. Verglichen mit den der 1,8er deutlich harmonischer.

Ich hänge gleich einmal zwei Bilder zum optischen Vergleich an. Ich finde, dass der Größenunterschied in natura etwas größer ausfällt!

ehemaliger Benutzer
10.02.2008, 22:56
Das 1.4 ist besser verarbeitet als das 1,8 II. Richtig toll fühlt es sich aber auch nicht an...

--
Holger

http://muenx.net/

ehemaliger Benutzer
11.02.2008, 16:26
Das 1.4 ist besser verarbeitet als das 1,8 II. Richtig toll fühlt es sich aber auch nicht an...

--
Holger

http://muenx.net/

Also müsste man jetzt doch das Canon f/1,2 L 50mm USM listen, oder als "günstige" Alternative mit hervorragender Verarbeitung das Leica R-Summicron 50mm. ;) :D

Das 1,8er I oder II ist eine Budgetempfehlung, das 1,4er ist deutlich teurer, dafür definitiv besser verarbeitet, hat einen deutlich schnelleren und vor allem treffsichereren USM-AF, und das schon genannte viel hübschere Bokeh, was gerade bei einem so lichtstarken Objektiv sehr gut kokmmt.

Ich habe übrigens alle 3, aber nur noch das 1,4er im aktiven Gebrauch. Der Gewichtsvorteil der 1,8er spielt an meinen Gehäusen keinen Rolle. :D

Knips10
11.02.2008, 20:04
Iss ja ein Ding, sehr viele haben/hatten alle Drei:D
So auch ich.

1. 1,8 II. Scharf. Macht Krach. Ungenauer Focus; gerade bei schlechten Lichtverhältnissen. Einstiegsdroge für FB.

2. 1,8 I. Wollte ich wegen der besseren Verarbeitung. Treffsicherer.

3. 1.4. Mit der Einser-Version immer noch zu oft vorbeigeschossen. Farben knackiger. Schnell und genau.

Allerdings hat es die erste Rep. hinter sich. Tubus hängt im Nahbereich.
Ist auch kein Einzelfehler, wurde schon öfters davon berichtet.
Alternative: nicht wirklich.

richard87
11.02.2008, 21:22
Danke für die ausführlichen und nützlichen Beschreibungen und Meinungen!
Werde mir das 1,8 II gönnen. Werde das mal ausprobieren, wenn ich nicht zufrieden bin verkauf verkauf ich es wieder, ist ja nicht viel daneben mit ca. €100,- !

Danke nochmal!!!!!

MFG
Richard