Standardobjektiv für 40D

[adele]

Hallo,

bin Neuling und auf der Suche nach einem "Immer-Drauf" für meine neue 40D. Für ca.400 € kämen da in Frage das Canon EF-S 17-85 /4-5.6 IS USM oder das Tamron 18-250 / 3.5-6.3 DI II. Der größere Bereich des Tamron ist natürlich verlockend, andererseits der Bildstabilisator des Canon.... Schwierige Entscheidung, oder??
Wäre dankbar für Entscheidungshilfen.

Hans-Ulrich

[Artefakt]

Von einem 18-250 (und allem anderen in diesem Brennweitenbereich wie 18-200, 18-300) ist unbedingt abzuraten. Für 10x15-Fotos vielleicht noch ausreichend, aber darüber hinaus unbrauchbar. Da kann man sich die Anschaffung einer qualitativ hochwertigen 40D wirklich sparen.

Diese "Super-Zoom" sind ein (fauler) Kompromiss. Ein Zoom, das im WW- bzw. Normal-Bereich mehr als den 3- oder 4-fachen Brennweitenbereich abdeckt, ist der Qualität zu abträglich (noch mehr als von Fixbrennweite zu vernünftigem Zoom).

Ein Standarzoom (so von 17/18mm bis 50/55/70mm) plus ein Telezoom (50/70mm bis 150/200mm) sind noch immer die vernüftigste Kombination.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[JAKOB]

nimm das 50er 1.8. das ist lichtstark, erlaubt dir kreativ zu sein und vorallem eines: lernen zu sehen!

[Artefakt]

nimm das 50er 1.8. das ist lichtstark, erlaubt dir kreativ zu sein und vorallem eines: lernen zu sehen!

Nicht böse sein, aber dieser Rat ist wohl nicht ganz ernst gemeint ...

Das 1,8/50 ist ein gutes Objektiv, um z.B. eine Lücke zwischen einem 17-40 und einem 70-200 zu füllen. Es ist auch ein gutes Portrait-Objektiv an einer Crop-Kamera. Aber es ist kein Universalobjektiv für eine Crop-Kamera. Es war vor 30 Jahren mal die Standardbrennweite für 24x36mm-Kameras ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[JAKOB]

Nicht böse sein, aber dieser Rat ist wohl nicht ganz ernst gemeint ...

Das 1,8/50 ist ein gutes Objektiv, um z.B. eine Lücke zwischen einem 17-40 und einem 70-200 zu füllen. Es ist auch ein gutes Portrait-Objektiv an einer Crop-Kamera. Aber es ist kein Universalobjektiv für eine Crop-Kamera. Es war vor 30 Jahren mal die Standardbrennweite für 24x36mm-Kameras ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

nun, das 35er 1.4 kostet halt einiges mehr.....;)

[ehemaliger Benutzer]

Also, wenn du deine Themenschwerpunkte noch nicht kennst, die wichtig wären für die Festlegung des Brennweitenbereichs, dann würde ich erst mal am "Immerdrauf" arbeiten.

Wenn du sowas suchst, und es für sinnvoll erachtest, dann wäre in diesem Fall eine gute Kompaktkamera mit großem Zoombereich wesentlich besser geeignet. Ganz ehrlich meine Meinung.

Eine Systemkamera will, wie der Name schon sagt, systematisch bestückt werden, wobei man bei der Wahl der Objektive ja sehr frei und individuell vorgehen kann und soll!

Da Zoomobjektive nicht nur flexibel sind, sondern mittlerweile auch mit exzellenten Abbildungsleistungen glänzen können, würde ich dir zur 40D entweder zum 17-40L oder 24-105L raten, beide Anfangsblende f/4,0.
Ebenfalls gut möglich das Sigma EX DC 18-50mm (nur noch gebraucht zu bekommen), das Tamron 17-50mm, oder Tamron 28-75mm. Für diese spricht die höhe Lichtstärke.
Bei einem unteren Ende um die 24mm ließe sich später sinnvoll ein Super-WW, wie das Tokina 12-24mm, kombinieren. Für einen 70er Abschluß nach oben spricht die große Auswahl Telezooms, die mit 70mm beginnen.

Eine sehr schöne Kombi mit angehoben mittlerem Schwerpunkt wäre z.B. Tokina f/4,0 12-24mm, Canon f/2,8L 24-70mm, Canon f/4,0 70-200mm.

In jedem Fall würde ich im Schwerpunktpbrennweitenbereich ein lichtstarkes Objektiv mit ausgezeichneten Abbildungsleistungen einsetzen. Das ist eine Investition für die Zukunft, und andererseits macht es auch keinen Sinn, eine 40D mit irgendwelchen billigen Linsen abzuwerten.
Man fährt auch keinen Oberklassewagen mit runderneuerten No-Name-Reifen!

[fvt]

Also, wenn du deine Themenschwerpunkte noch nicht kennst, die wichtig wären für die Festlegung des Brennweitenbereichs, dann würde ich erst mal am "Immerdrauf" arbeiten.

Wenn du sowas suchst, und es für sinnvoll erachtest, dann wäre in diesem Fall eine gute Kompaktkamera mit großem Zoombereich wesentlich besser geeignet. Ganz ehrlich meine Meinung.

Eine Systemkamera will, wie der Name schon sagt, systematisch bestückt werden, wobei man bei der Wahl der Objektive ja sehr frei und individuell vorgehen kann und soll!

Da Zoomobjektive nicht nur flexibel sind, sondern mittlerweile auch mit exzellenten Abbildungsleistungen glänzen können, würde ich dir zur 40D entweder zum 17-40L oder 24-105L raten, beide Anfangsblende f/4,0.
Ebenfalls gut möglich das Sigma EX DC 18-50mm (nur noch gebraucht zu bekommen), das Tamron 17-50mm, oder Tamron 28-75mm. Für diese spricht die höhe Lichtstärke.
Bei einem unteren Ende um die 24mm ließe sich später sinnvoll ein Super-WW, wie das Tokina 12-24mm, kombinieren. Für einen 70er Abschluß nach oben spricht die große Auswahl Telezooms, die mit 70mm beginnen.

Eine sehr schöne Kombi mit angehoben mittlerem Schwerpunkt wäre z.B. Tokina f/4,0 12-24mm, Canon f/2,8L 24-70mm, Canon f/4,0 70-200mm.

In jedem Fall würde ich im Schwerpunktpbrennweitenbereich ein lichtstarkes Objektiv mit ausgezeichneten Abbildungsleistungen einsetzen. Das ist eine Investition für die Zukunft, und andererseits macht es auch keinen Sinn, eine 40D mit irgendwelchen billigen Linsen abzuwerten.
Man fährt auch keinen Oberklassewagen mit runderneuerten No-Name-Reifen!

Moin zusammen,

das war eine sehr brauchbare Ausführung.
Und wie man sieht, ist das was net-explorer geschrieben hat, fast genau das, was ich an Objektiven habe.... Zufall?

Vielleicht....


Gruß
Frank

[ehemaliger Benutzer]

@fvt

Vielen Dank für die Bestätigung, wir wissen mit Sicherheit, warum unsere Kernzusammenstellung so aussieht!

Zufall? Man könnte vermutlich eine Statistik mit wenig überraschendem Ergebnis anfertigen lassen!

Es schadet auch nicht, einige Linsen mehr zu haben.

Übrigens setze ich das Tokina 12-24mm ab ca. 16-17mm auch an der 1D Mk II ein. Ist zwar ein für APS-C gerechnetes Objektiv, aber am 1,3er Crop eben eingeschränkt auch sehr gut nutzbar!

[JAKOB]

und ich behaupte noch immer: zoomobjektive verderben das sehen.

[ehemaliger Benutzer]

und ich behaupte noch immer: zoomobjektive verderben das sehen.

Würde ich so pauschal nicht sagen.

Aber sie fordern vom Fotografen ein wesentlich gesteigertes Wahrnemungsempfinden und die Fähigkeit "das gesehene Bild" trotz Zoomfähigkeit ordentlich fotografisch umzusetzen.

Zum Fotografierenlernen würde ich allerdings auch zu einem Festbrennweitentrio raten, es lernt sich damit leichter.

[Kusie]

bin Neuling und auf der Suche nach einem "Immer-Drauf" für meine neue 40D. Für ca.400 € kämen da in Frage das Canon EF-S 17-85 /4-5.6 IS USM oder das Tamron 18-250 / 3.5-6.3 DI II. Der größere Bereich des Tamron ist natürlich verlockend, andererseits der Bildstabilisator des Canon.... Schwierige Entscheidung, oder??
Wäre dankbar für Entscheidungshilfen.

Hallo,

besitze das 17-85 ebenfalls an der 20D und bin zufrieden damit. Leider ist das Objektiv grade im WW-bereich recht schwach, dafür im telebereich aber umso besser. Dort ist es allerdings auch wieder recht lichtschwach, was je nach Motiv durch den (hervorragenden) IS nur bedingt ausgeglichen werden kann. Der Brennweitenbereich sti allerdings für Crop ideal, als "Ausflugslinse" bei gutem Wetter einfach optimal, dank IS und guter High-Isofähigkeit der Canons ist auch Lowlight im Museum gut drin.

Als qualitativ hochwertigere Alternative bei Deinem Budget würde ich empfehlen:
1. Tamron 17-50 2,8 und ggf. zusätzlich
2. das EF 50 1,8 II
anschaffen.

HTH,
Kusie

[DH-Zürich]

ähm habt ihr alle übersehen das er nur 400€ausgeben will. net explorers vorschlag sind über 1000€

[Artefakt]

Ebenfalls gut möglich das Sigma EX DC 18-50mm (nur noch gebraucht zu bekommen), ...

Das ist aber nur ein Gerücht! Wer sagt das? Welches Objektiv meinst Du? Das 2,8/18-50 EX DC gibt's nagelneu auf der www.sigma-foto.de (http://www.sigma-foto.de) Homepage! Und es ist ein sehr gutes Objektiv (wie auch das lichtstarke Tamron in diesem Bereich).

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[ehemaliger Benutzer]

@DH-Zürich

Du hast natürlich recht, aber EUR 400,- sind halt auch ein sehr knappes Budget um gutes Glas zu kaufen. ;)
Andererseits sind "erst mal" sinnlos ausgegebene EUR 400,- auch wieder viel Geld, wenn man dann hinterher doch was besseres nachkauft.

@Artefakt

Tatsächlich habe ich genau das von dir erwähnte Objektiv gemeint. :D
Ich hatte es selbst, und war sehr zufrieden damit, ein hervorragendes Preis-Leistungs-Verhältnis.
Was du meinst, ist das aktuelle 2,8/18-50 EX DC Macro. Bei diesem kann ich nicht sagen, ob es noch exakt auf dem vorigen basiert, bzw. tatsächlich seine positiven Eigenschaften geerbt hat. :rolleyes:
Möglich wäre es natürlich. :cool:

[Dr. Frank]

Hallo,

bin Neuling und auf der Suche nach einem "Immer-Drauf" für meine neue 40D. Für ca.400 € kämen da in Frage das Canon EF-S 17-85 /4-5.6 IS USM oder das Tamron 18-250 / 3.5-6.3 DI II. Der größere Bereich des Tamron ist natürlich verlockend, andererseits der Bildstabilisator des Canon.... Schwierige Entscheidung, oder??
Wäre dankbar für Entscheidungshilfen.

Hans-Ulrich


Als Immerdrauf für 400€: Canon 28-135 IS. Plus GeLi (empfehlenswert) macht ca. 430€.

Frank

[t-o-m-c-a-t]

Als Immerdrauf für 400€: Canon 28-135 IS. Plus GeLi (empfehlenswert) macht ca. 430€.

Frank

War auch gleich mein Gedanke, als ich den Thread angefangen habe zu lesen.

[fvt]

und ich behaupte noch immer: zoomobjektive verderben das sehen.

Moin Jakob,

da gebe ich Dir prinzipiell Recht.

Wenn ich meinen EXIFs lese, dann ist selbst bie den Zoom-Objektiven die Brennweite fast immer gleich.

Heißt, mein 70-200 steht so bei 180mm oder mein 17-50 bei 35mm.
Irgendwann hat meinen "seinen" Bildausschnitt und seine Brennweite automatisch drin. Und dann entwickeln sich ein Zoom zur quasi Festbrennweite.

Anyway.....

Gruß
Frank

[chs]

Als Immerdrauf für 400€: Canon 28-135 IS. Plus GeLi (empfehlenswert) macht ca. 430€.

Frank

Halt ich für Quatsch, denn damit hat man keinen Weitwinkel. Und ja blabla bei Crop kann man das eigentlich nich so sagen denn es is ja wirklich nur vergrößerung blabla - man hat trotzdem keinen Weitwinkel.

Ungeachtet der finanziellen Grenzen (denn wir sind ja hier immer noch bei 'ordentliche Linsen suchen', da kann er ruhig wissen, was es für weniger aber auch mehr als das gibt)

Für Crop

Tamron 17-50 2.8
Canon 17-85
Canon 17-55 2.8

Die Suppenzooms sind Quatsch.

[dammsche]

Als Immerdrauf für 400€: Canon 28-135 IS. Plus GeLi (empfehlenswert) macht ca. 430€.

Frank
Das kann ich absolut nicht empfelen. Ich hatte es selbst an der 400D, aber mir wurde schnell klar das ich mit den 28mm Anfangsbrennweite (einfach zu lang am 1,6er Crop) nicht zurecht kommen und hab es dann auch schnell wieder verkauft.
Ich bin der Meinung das man bei einem Standardobjektiv mindestens eine Anfangsbrennweite von 18mm benötigt. Kommt jedoch auch immer auf das Einsatzgebiet an...

Ich werde mir jetzt dann als Standardlinse ein Tamron 17-50 f2.8 holen, da man über dieses Objektiv meist nur positives liest und es preislich i.O. ist!

[ehemaliger Benutzer]

Würde mich mal wirklich brennend interessieren, wozu all die Leute sich ein hochwertiges Spiegelreflexgehäuse kaufen, um sich dann anschließend damit abzuquälen, ein Objektiv zu finden, daß sie "immer drauf" lassen können! :confused:

Im übrigen gibt es Leute, die nicht einmal 28mm Brennweite "unten herum" für Ihren Fotospaß brauchen, so z.B. Spotter. :p

Demnach handelt es sich nicht um "Quatsch"! Es kommt bei der richtigen Wahl der Brennweite nur immer darauf an, was jemand machen möchte!
Und das gilt es ganz einfach mit den angebotenen Objektiven optimal in Einklang zu bringen. Es ist die für so viele Leute unmöglich schwere Aufgabe, einen gesunden Kompromiß zu erzielen! :eek:

Quatsch ist der Gedanke an ein f/1,2 5-5000mm L IS USM innenfokusierend und sandstrahlerfest mit einem Gewicht von 150g bei einer Länge von 10cm und einem Durchmesser von 8cm!!! :rolleyes:

Was die Beratung hier im Prinzip ad absurdum führt, ist, daß adele gar nicht weiss, was Hans-Ulrich will, und wir daher bestenfalls um des nicht vorhandenen Kaisers Bart streiten können.

Leider gibt es nicht einmal eine Stellungnahme von Hans-Ulrich zur bisherigen Diskussion.
Vermutlich läßt er sich davon genau so berieseln, wie vom kostenfreien TV-Abendprogramm. :D :D :D

[Binom]

Hallo alle zusammen,

jetzt muss ich einfach auch mal was loswerden. Ich hab mit der 350D+17-85 angefangen. War super zufrieden, doch dann kamen immer mehr Mankos zum Vorschein, also hab ich ausgebaut:

1. zu wenig Brennweite und oben zu Lichtschwach -> 70-200 4L gekauft. weiter mit 1.4x erweitert. Überglücklich mit der Kombi

2. Makrofunktion zu schwach -> EF-S 60 gekauft. Endlich mehr Möglichkeiten im Makroberich

3. mit 17mm zu wenig WW -> 10-22 gekauft. Wieder ein Schritt nach vorne und glücklich damit

4. Standardbereich zu Lichtschwach -> 17-55 2.8 gekauft und seit dem glücklich bei wenig Licht. Später auch noch das 85 1.8 geholt.

5. 350D unzufrieden -> 40D gekauft und wieder ein Sprung nach vorne.

Aber ich verwende immer noch meine 350D genauso wie das 17-85. Bin ich manchmal faul, nehme ich nur das 17-85 mit! Ansonsten je nach Anlass die richtige Auswahl an Ausrüstung (Lieblingskombi 40D + 85 1.8!!).

Also: einfach mit dem 17-85 anfangen, ist ein super Allrounder (günstig und gut!) und wenn man dann nicht zufrieden ist, wird man, genau wie ich, anfangen auszubauen. Und dann landet man früher oder später auch bei Festbrennweiten weil man sie schätzen gelernt hat.

Gruß, Binom...

[ehemaliger Benutzer]

@Binom
Ja, so hat man's früher schon gemacht, als es noch gar keine Internetforen gab...!

[Binom]

Was heisst früher? Nur dank dem Internet und diesem Forum konnte ich mir die richtigen Objektive auswählen, ohne einen Fehlkauf gemacht zu haben! Bis jetzt hab ich noch keinen einzigen Kauf bereut!
Und selbst in Internetzeitalter gibt es noch kein Objektiv, das von 10-250mm eine hohe Lichtstärke, kaum Verzeichnung und einen Makro-Modus mit 1:1 hat ;-)

[JAKOB]

wenn ich meine bilder betrachte und auch meine objektive, so stelle ich fest, dass die häufgiste brennweite ca. 40mm beträgt.

die auswertung ist mittels LR relativ einfach. gemessen über 54'000 bilder.

es ist eine tatsache, die keine technik und kein fortschritt ändern kann: das menschliche auge besitzt eine feste brennweite. natürlich gibt es gründe für zooms, auch ich besitze mehr wie genug von diesen, aber es ist ebenfalls klar, dass die meisten aufnahmen auch mit einer festbrennweite möglich gewesen wären.
wichtiger als die brennweite erachte ich die blende. wie gross ist die maximale öffnung, denn dies ist DAS gestaltungsmittel schlechthin.
mit einem allroundzoom (z.b. 28...135mm) können zwar sehr gute fotos gemacht werden, nur braucht es dazu kein geschleppe mit der digitalen slr, da würde auch eine lumix oder andere kompakte reichen. den bildern siehst du das nicht an!

wer jedoch bilder machen will, kreativ sein möchte, der kommt nicht um festbrennweiten oder hochöffnende zooms. und festbrennweiten sind zum einstieg erstens deutlich günstiger und zudem lernen sie das sehen. dass sie zudem noch deutlich schärfer und brillianter abbilden ist eine nette beigabe zur lichtstärke.

[Wolfgang Schneider]

Würde mich mal wirklich brennend interessieren, wozu all die Leute sich ein hochwertiges Spiegelreflexgehäuse kaufen, um sich dann anschließend damit abzuquälen, ein Objektiv zu finden, daß sie "immer drauf" lassen können! :confused:


Naja, nur weil ich man die (für einen persönlich) am öftesten benötigten Brennweiten mit einem Objektiv abdecken möchte, bedeutet das nicht, dass nicht für andere Zwecke der Vorteil einer Spiegelreflex genutzt wird. So können zB neben dem "Immerdrauf" noch Objektive für den Telebereich, Makro und Peoplefotografie genutzt werden. Also ich sehe da sehrwohl eine Daseinsberechtigung für "Immerdraufs" - auch an hochwertigen Spiegelreflexkameras.

[ehemaliger Benutzer]

Naja, nur weil ich man die (für einen persönlich) am öftesten benötigten Brennweiten mit einem Objektiv abdecken möchte, bedeutet das nicht, dass nicht für andere Zwecke der Vorteil einer Spiegelreflex genutzt wird. So können zB neben dem "Immerdrauf" noch Objektive für den Telebereich, Makro und Peoplefotografie genutzt werden. Also ich sehe da sehrwohl eine Daseinsberechtigung für "Immerdraufs" - auch an hochwertigen Spiegelreflexkameras.

Stop! Dann ist es aber nicht mehr drauf, und du beschreibst bloß den normalen Wechselobjektiveinsatz an einer SLR! :cool:

Das meine ich nämlich! IMMERDRAUF ist ein schlicht grundfalscher Ausdruck, tatsächlich ein echtes Unwort. Sachlich ist es in Zusammenhang mit Systemkameras, welcher Bauart auch immer, einfach Unsinn! :mad:

Das Übelste daran ist aber, daß es von seiner eigentlichen Bedeutung her tatsächlich auf die Wünsche und Vorstellungen der Leute Einfluß nimmt. Es muß nur oft genug gebraucht und wiederholt werden! Funktioniert, wie in der Werbung!! Und da behaupte einer, die Menschen heute wären für derartige Demagogie nicht mehr empfänglich! :eek:

Ich mag weder den Ausdruck, noch das Niveau seiner Herkunft.

Wann lernt die Menschheit wieder, die Dinge beim Namen zu nennen. :rolleyes:

Sorry, das mußte jetzt einfach mal raus. ;) :D

[haegarle]

Ein bisschen OT aber hier wird immer wieder behauptet, die Festbrennweiten würden das Sehen lehren. Dies ist nicht ausschließlich auf FB's beschränkt. Auch mit Zooms kann man dies erreichen in dem man einfach mal die Finger vom Zoom-Ring lässt.

Zugegeben gehört da ein bisschen mehr Selbstdisziplin, aber ich mache es relativ häufig so, dass ich mich für eine bestimmte Brennweite bewußt entscheide und diese dann auch über einen ganzen oder halben Foto-Tag nicht ändere. Die Fotos die dabei entstehen gehören nicht wirklich zu den schlechten ;D

lg Hägar, der Schreckliche :D

[Gday3]

27-70 2,8 L und gut ists

LG

Christian