Suche WW Objektiv für 5d HILFE

[Jens2]

Ich habe umgestellt auf die Canon 5d, habe am Crop sehr gerne mit dem Canon 10-22 + 17-55 IS gearbeitet. Das möchte ich nun verkaufen. Nun möchte ich ein WW/UWW für das VF kaufen.

Am liebsten wäre mir etwas Lichtstarkes nun was ist besser für folgende Anwendung:

Landschaft, Architektur, Portrait, Low Light Architektur

17-40 L 4,0
16-35 L II 2,8

oder lieber eine FB

35mm 1,4

Was ist für meine Anwendung das Beste oder eine gute Wahl?

[carlchen]

Hi,
habe das 35L1.4 und 16-35L2.8II an der 5D. Beides excellente Linsen. Das 35er verzeichnet ein Tick weniger und ist an den Rändern bei Blende 5.6 so scharf wie das 16-35er bei Blende 8. Kontrast, Farbe und Schärfe in der Mitte sind beide absolut gleichwertig. Trotzdem ziehe ich meisten nur noch mit dem 16-35 los weil 35mm für Architektur und Landschaft schon mal recht lang sein können und ich in dem Bereich meistens mit Stativ und abgeblendet fotografiere.

Wenn aber die 35mm genug sind und Blende 1.4 gebraucht wird, ist das 35er die erste Wahl.

Das 17-40er hatte ich mal kurz. Die Ecken waren einfach super unscharf und das auch abgeblendet.

Dirk

[zoz]

Für Low-Light (wenn Du ohne Stativ meinst) sind natürlich die Lichtstarken Festbrennweiten 1,4/24 und 1,4/35 prädestiniert. Fürs "Allgemeine" taugen da jedoch das 16-35 und das 17-40 besser. Ich habe was den Vergleich zwischen 17-40 und 16-35II angeht übrigens ganz andere Erfahrungen gemacht als carlchen, weshalb das 16-35 auch sofort wieder weg gegangen ist und ich bei meinem 17-40 geblieben bin, mit welchem ich auch sehr zufrieden bin...
man wird wohl bei beiden Linsen nach einem guten Exemplar gucken müssen.:(
Für Architektur ist natürlich auch das 24er TS-E immer eine Überlegung wert.
Wenn es ein extremes WW sein darf (oder soll), dass neue 14er ist mit das beste Canon WW das ich bisher auf der Kamera hatte (und ich besitze auch ein 1,4/35!)

[Artefakt]

An der 5D war ich mit meinem noch für die EOS 5 (analog) angeschafften 17-40L nicht sehr zufrieden. Für angemessene Schärfe musste ich auf 11 abblenden, und die CAs in den Ecken waren noch immer nicht weg. Habe nun das 28-70L, das 24er Shift und für ganz schlimme Sachen das Sigma 12-24.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[Jens2]

24Shift ist mir zu spezial wie ist den das 28-70 an der 5d - gerade im vergleich gegen das 24-70?

Das 14mm ist mir zu teuer, somit bleibt nur noch

17-40
16-35 II

oder

35mm 1,4

:confused:

[Mogul]

Mit dem 17-40 konnte ich mich an der 5D auch nicht anfreunden, bin aber mit meinem 16-35 I sehr zufrieden.

[Jens2]

Isz das 16-35 I vs 16-35 II deutlich schlechter???

[Bjoern U.]

und ich bin mit meinem 17-40 an de 5D sehr zufrieden. :D
es hat seine Schwächen aber die hat das 16-35 auch.
Für den Preis des 17-40 ist die Leistung (meines 17-40) gut bis sehr gut.

Letztens habe ich bei einem Bekannten 1dsMkII Vergleichsbilder zw. einem neuen 14er und einem 16-35 gesehen. Beide Blende 11, gleiches Motiv......und letztendlich keinen Grund für das 14er gefunden !
Entweder ist dieses 16-35 ein super Exemplar und das 14er war eine Gurke oder der Unterschied ist wirklich so gering. Beide waren in den Ecken durchaus recht weich bis matschig.
und auch Vergleichsbilder zw. diesem 16-35 und dem Sigma 12-24 waren erstaunlich. Das Sigma hat (bei Blende 11 !) ab ca 14mm durchaus eine ähnliche Schärfe wie das 16-35, auch in den Ecken. Erst unter 14mm wird es in den Ecken sehr schwach und offen sowieso.

Insgesamt sehe ich die WW Objektive von Canon (+12-24 Sigma) alle sehr dicht zusammen. Wer vom jeweiligen Objektiv ein sehr gutes erwischt oder es entsprechend hat justieren lassen kann bei der Schärfe durchaus mithalten. Da kommen dann eher sowas wie CA's, Vignetierungen, Verzeichnung etc. zum tragen. Aber auch da liegen IMHO keine Welten zw. den Objektiven.
Persönlich würde ich aufgrund eigener Erfahrung (17-40 & 12-24 an der 5D) und den erwähnten Vergleichsbilder die Objektive in der folgender Reihenfolge sehen. 17-40, Sigma 12-24, 14er, 16-35
Aber wie gesagt alle recht dicht zusammen und teils nur in Nuancen besser/schlechter. Da reicht schon die übliche Serienstreuung um die Reihenfolge zu verändern.

Gruß Björn

[babbo]

Letztens habe ich bei einem Bekannten 1dsMkII Vergleichsbilder zw. einem neuen 14er und einem 16-35 gesehen. Beide Blende 11, gleiches Motiv......und letztendlich keinen Grund für das 14er gefunden !
Entweder ist dieses 16-35 ein super Exemplar und das 14er war eine Gurke oder der Unterschied ist wirklich so gering. Beide waren in den Ecken durchaus recht weich bis matschig.

Dann war das 14er ne Gurke, wenns denn die IIer Version war. Das sollte ab f8 in den Ecken knackscharf sein (wenns denn wirklich auf Unendlich steht).