IS vs Non IS

[surfingbabe]

Hallo DForum

Ich hab mal eine Frage an euch. Ich habe einige IS sowie auch Non IS Optiken jedoch muss ich gestehen, dass ich keine wirklich erwähnenswerten Unterschiede feststellen kann. Was habt ihr für Erfahrungen gemacht mit IS Linsen? In Welchen Situationen haben sie Vorteile und wann ist der IS zu vernachlässigen?

Ich frage, weil ich mich für das 70 -200 2,8 interessiere und mich frage, in wie fern die mehr Ausgabe eines IS gegen über eines Non IS gerechtfertigt sind.

Ich Fotografiere sehr viel Sport, Landschaft, Makro, sowie Portrait und Travel mit einer 20D.

Vielleicht tut es noch etwas zur Sache, dass meine IS alles Zoom Linsen sind (17 -85 IS, 24 - 105 IS) und die non IS (100mm 2,8 Makro, 400mm 5,6 Tele und einem Fisheye) Somit ist ein direkter Vergleich zwischen IS und Non Is nicht gegeben.


Ich hoffe ihr könnt mir weiterhelfen und viele schreiben ihre Ansichten dazu.

[Dr.Kralle]

hi!
Ich hab ein 28-135 is und ich merke ehrlichgesagt den vorteil deutlich. bei der ausschnittsbestimmung tut man sich mit is deutlich leichter weil man weniger "wackelt". somit ist eine präzise feinjustierung besser möglich als ohne is.
Prinzipiell würde ich ohne IS auch auskommen, da ich eine verdammt ruhige Hand habe (Sportschütze). Jedoch ist er zur sicherheit manchmal echt toll.

Beim 70-200 2.8 merkt man imho den unterschied schon - hatte eins mit IS in der hand und hab ihn abgeschalten - da merkt man schon deutlich dass man etwas wackelt.

lg,

[ayreon]

Ich kam von Minolta mit dem AS, dann habe ich mir die 20D und 70-200er F4 gekauft.
Bei Belichtungszeiten unter 1/100 bei 200mm war es reine Glücksache ob es scharf wurde. Bei der IS Version sind auch 1/20s bi 200mm machbar

Bei mir gibt es bei Tele nix mehr ohne IS

[Dr. Frank]

Meine Erfahrung mit 70-200 f/ 4L USM vs. 70-200 f/4L IS USM:

Bei der 20D und 200mm Brennweite benötigt man für verwackelungsfreie Bilder ohne IS eine Verschlußzeit von Tv < 1/320s!

Das schränkt die Verwendung eines Non-IS doch sehr stark ein:

- f/4 nur mit Stativ, oder aus der Hand nur bei Sonnenschein zu gebrauchen.
- Alternativ die f/2.8 Version für kurze Verschlußzeiten

Das 70-200 f/4 L IS USM kann wirklich bis 1/20..1/40s aus der Hand verwendet werden. (Statische Motive)

Für bewegte Motive (Sportphotographie) führt allerdings kein Weg an den f/2.8 Versionen vorbei. IS Version wenn zusätzlich bei schlechtem Licht statische Motive photographiert werden sollen.

Ich kaufe kein Teleobjektiv >= 135mm mehr ohne IS.
Frank

[Dr.Kralle]

naja ich pack 200mm bei 1/60 auch noch.... gut - sportschütze - aber trotzdem... 1/320 find ich etwas zu hoch angesetzt.

[FotoKnobi]

Meine Erfahrung mit 70-200 f/ 4L USM vs. 70-200 f/4L IS USM:

Bei der 20D und 200mm Brennweite benötigt man für verwackelungsfreie Bilder ohne IS eine Verschlußzeit von Tv < 1/320s!

Das schränkt die Verwendung eines Non-IS doch sehr stark ein:

- f/4 nur mit Stativ, oder aus der Hand nur bei Sonnenschein zu gebrauchen.
- Alternativ die f/2.8 Version für kurze Verschlußzeiten

Das 70-200 f/4 L IS USM kann wirklich bis 1/20..1/40s aus der Hand verwendet werden. (Statische Motive)

Für bewegte Motive (Sportphotographie) führt allerdings kein Weg an den f/2.8 Versionen vorbei. IS Version wenn zusätzlich bei schlechtem Licht statische Motive photographiert werden sollen.

Ich kaufe kein Teleobjektiv >= 135mm mehr ohne IS.
Frank

und wenn ich dir ein 200/1,8 zu einem unschlagbaren preis anbieten würde:rolleyes:

[sportknipser]

naja ich pack 200mm bei 1/60 auch noch.... gut - sportschütze - aber trotzdem... 1/320 find ich etwas zu hoch angesetzt.

Was für eine Wumme hast Du denn? :p

[Bjoern U.]

Für bewegte Motive (Sportphotographie) führt allerdings kein Weg an den f/2.8 Versionen vorbei.

aber auch nur bei Sport der bei schlechten Lichtverhältnissen (Hallensportarten)




IS ja und bei Teleobjektiven nur noch !
ausschalten kann man ihn immer.....


Gruß Björn

[Cougar]

IS ja und bei Teleobjektiven nur noch !
ausschalten kann man ihn immer.....

Gruß Björn

Was man nicht hat kann man auch nicht nutzen.

[Dr. Frank]

und wenn ich dir ein 200/1,8 zu einem unschlagbaren preis anbieten würde:rolleyes:

Ist das Dein Ernst? :confused:

[Dr. Frank]

naja ich pack 200mm bei 1/60 auch noch.... gut - sportschütze - aber trotzdem... 1/320 find ich etwas zu hoch angesetzt.

Du meinst "zu niedrig", oder?

Ist ja schön für Dich... 1/320s entspricht aber einfach der Faustformel für Normal-Zittrige wie mich, daß die Verschlußzeit aus der Hand kleiner gleich dem Kehrwert der Brennweite in mm entsprechen soll.

Auf Grund des Vergrößerungseffektes von 1,6 bei der 20D ergibt sich der genannte Wert.

Frank

[surfingbabe]

ok das find ich sehr interessant und informativ, dass alle klar zum IS raten.

[Bjoern U.]

ok das find ich sehr interessant und informativ, dass alle klar zum IS raten.

naja es gibt wohl gerade beim 70-200/2.8 vs. 70-200/2.8 IS einen angeblich geringen aber durchaus "sichtbaren" Schärfeunterschied der bei optimalen Bedingungen erkennbar ist
Aber IMHO ist das so wie der Unterschied ob ein Auto max. 304km/h oder 314km/h schnell ist......
.......und man dann auf einer AB unterwegs ist, auf der man eh nur max. 120km/h fahren darf ;)
Sprich jammern auf hohem Niveau :rolleyes::D

Die Schärfe der beiden 70-200/2.8 IS, die ich bisher benutzt habe, war jedenfalls super.
Das deutlich günstigere 70-200/4.0 IS L kann das aber auch entsprechend sehr gut. Wer also nicht unbedingt die 2.8er Blende braucht und Geld, Gewicht sowie Platz im Rucksack sparen will, kann auch entspannt zum kleinen 4.0 IS L greifen ;)

Gruß Björn

[pacman187]

Als ich vor der Wahl stand EF 70-200mm 1:2.8 mit oder ohne IS, hab ich mich trotz des angeblichen Schärfeunterschiedes (ist mir noch nie aufgefallen) pro IS entschieden - und es nie bereut. Man gewinnt damit so viel Flexibilität, dass man alles andere vergisst. Ein Traum!