PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 70-200 4L vs. EF 200,2.8 L



hennez
20.02.2008, 22:15
Hallo

Habe in meinem Objektivstall das 70-200er 4 L und überlege es durch ein 200 2,8 L zu ersetzen, da ich eigentlich die übrige Brennweite nicht unbedingt brauche. Gibts Erfahrungen ob sich ein solcher Tausch lohnt, ist die Abbildungsleistung des 200 ers so viel besser oder rentiert das nicht eurer Meinung nach. Bitte um eure Erfahrungen. Besten Dank im Voraus

Gruß Leo

hennez
21.02.2008, 01:00
Mag keiner antworten oder gibts keine die darauf antworten könnten? schade eigentlich, wär sicher für viele eine interessante Frage

Gruß Leo

KaGu
21.02.2008, 02:20
Ich habe genau dieses Update(beides non IS) im Herbst gemacht und es so überhaupt nicht bereut.
Das 2,8 ist schneller und auch enorm viel schärfer....die großere Blende ist bei manchen Situationen nicht mit Geld zu bezahlen(im übertragenen Sinne).Der Unterschied an der 20d war schon enorm und jetzt an de MKIII ist es einfach nur Irre.
Beispielbilder: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/612330

LG,Karsten

hennez
21.02.2008, 02:43
ich glaub du hast was missverstanden, in deinem profil kann ich kein 200er sehen, ich sehe das 70-200 2,8

Gruß Leo

KaGu
21.02.2008, 03:20
Ups stimmt...aber auch da kann ich dir helfen:
Das EF 200/2,8 hatte ich bevor ich mir das 70-200/2,8 kaufte auch...war viieel schärfer als das 70-200/4 und um klassen schneller...noch um einiges schneller als das 2,8 zoom und auch einen tucken schärfer.
Mir war es nur zu unflexibel und deswegen zugunsten des Zooms verkauft.
Ich hatte es mir aufgrund der vielen Beispielbilder im DSLR Forum, die mich überzeugt hatten, zugelegt.Ein paar Bilder auf meiner Seite müßten auch vom 200/2,8 sein...ich geh morgen mal suchen.
LG,Karsten

hs
21.02.2008, 07:34
Das 200L ist eine feine Linse, Klein, unauffällig und trotzdem lichtstark. Wenn dir das Handling mit FBs liegt machst Du nix verkehrt.

Tausche eventuell doch gegen das 200L und zusätzlich das 70-210 3.5-4.5 USM (<= 200€) . Dann hast Du neben der lichtstarken FB aiuch ein flexibles, unauffälliges und optisch hinreichendes Urlaubszoom.

Ach ja, nimm das 200L I. Ist billiger, optisch genauso gut und hat die eingebaute Geli, die ich als sehr praktisch ansehe.

Benutzer
21.02.2008, 10:31
Habe in meinem Objektivstall das 70-200er 4 L und überlege es durch ein 200 2,8 L zu ersetzen, da ich eigentlich die übrige Brennweite nicht unbedingt brauche
...
ist die Abbildungsleistung des 200 ers so viel besser ...
Hallo Leo,

ich hatte Gelegenheit ein 4_70-200, sowie zwei 4_70-200 IS gegen ein 200 II an der 5D zu testen. Das non-IS fiel zum langen Ende hin spürbar ab und war der FB somit deutlich unterlegen. Die IS waren hier klar besser, reichten jedoch an die FB nicht heran. Solltest Du tatsächlich auf den restlichen Brennweitenbereich verzichten bzw. ihn anderweitig abdecken können, kann ich das 200er uneingeschränkt empfehlen. Neben der optischen Qualität überzeugt auch die Verarbeitung. Und das zu einem eher L-untypischen Preis.

Gruß

Martin

ehemaliger Benutzer
21.02.2008, 11:18
Ups stimmt...aber auch da kann ich dir helfen:
Das EF 200/2,8 hatte ich bevor ich mir das 70-200/2,8 kaufte auch...war viieel schärfer als das 70-200/4 und um klassen schneller...noch um einiges schneller als das 2,8 zoom und auch einen tucken schärfer.
Mir war es nur zu unflexibel und deswegen zugunsten des Zooms verkauft.
Ich hatte es mir aufgrund der vielen Beispielbilder im DSLR Forum, die mich überzeugt hatten, zugelegt.Ein paar Bilder auf meiner Seite müßten auch vom 200/2,8 sein...ich geh morgen mal suchen.
LG,Karsten

Hallo, also das kann ich so ganz und gar nicht bestätigen, zumindest wenn man eine Crop benutzt.
Wie man hier anhand eines Testberichts sieht ist das F4 im Vergleich zum teuren (bei F4 mit F2.8 kann man nicht vergleichen) sogar teilweise schärfer, was ich durch eigenes probieren bei einem Fotokurs auch bestätigen kann:
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/197-canon-ef-70-200mm-f28-usm-l-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/195-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-test-report--review?start=1

Der doch deutliche Aufpreis zum F2.8 lohnt sich nur wenn man die Lichtstärke wirklich, wirklich braucht, ansonsten ist das F4 für den Preis absolut Klasse. Dazu kommt noch, dass das F2.8 deutlich mehr wiegt als das F4 und größer ist.

Das Canon EF 200mm f/2.8 L USM II soll laut Tests sogar deutlich unschärfer als die beiden Objektive sein (immer mit F4 verglichen) und kostet auch nicht wenig. Das hab ich allerdings noch nie in den Händen gehabt.

KaGu
21.02.2008, 14:06
@Chris:Sorry, aber das sind nun mal meine Erfahrungen aus der Praxis mit einer 20d, die ja auch einen 1,6´er Crop hat....ich habe beide Objektive sehr intensiv etwas über ein habes Jahr genutzt( die gesammte Agility und Springreitturniersaison mit etwas über 10 000 Fotos), bevor ich mir das 70-200/2,8 kaufte.

hab gerade gesehen, das du auch ganz offensichtlich von dem 2,8 zoom schreibst.....ist hier aber gar nicht gefragt, denn es geht ja um die Festbrennweie 200/2,8....bist also dem gleichen Fehler aufgesessen wie ich bei meiner ersten Antwort....
LG,Karsten

benka
22.02.2008, 09:02
also nachdem hier meine absolute lieblingslinse ein wenig runtergemacht wird.... :)

ich kann mir absolut nicht vorstellen, dass ein 200 2,8 sichtbar schärfer sein soll als mein Zoom! klar die Blende 2,8 ist ein Vorteil...der Zoom aber auch! :) Man muss halt entscheiden was einem wichitger ist! Wenn ich die Kohle über hätte, dann wäre das 70-200 f4 is natürlich perfekt...egal... tut nix zur Sache...aber was sicher nicht sein kann solange das Zoom in Ordnung ist, ist folgender Satz: "Das EF 200/2,8 hatte ich bevor ich mir das 70-200/2,8 kaufte auch...war viieel schärfer als das 70-200/4 und um klassen schneller" :D

benka
22.02.2008, 09:11
nochmal kurz was... ich bin auch Festbrennweiten Fan, aber manchmal kommt es mir wirklich so vor, als ob deren Besitzer rein aus Prinzip sagen dass sie viiiiiiiieeeel besser sind! Am ehesten glaube ich das noch beim Kontrast bei Offenblende. Aber gerade im Punkt Schärfe ist das meist Pixelzählen und der riesen Vorteil schlicht Einbildung! Oft sind die ach so tollen (aber älteren) FBs sogar schlechter als die Zooms! Schaut Euch doch mal die Riege der 20,24,28,35 er mit Blende 2-2,8 an.... In der Verzeichnung mögen sie noch Vorteile haben, wenn man die Lichtstärke braucht sag ich auch nichts dagegen....aber im Punkt SCHÄRFE, da hält das 17-55 2,8 locker mit, wenn man Photozone glauben kann.... So dass musste noch raus! :)

PitWi
22.02.2008, 09:27
Ich hab beide - das 70-200/4 non IS und das 200/2,8 II - an der 5D. Auf Pixelebene haben beide bei Offenblende idente Schärfe (auch um Randbereich), natürlich Blende 2,8 vs. 4,0. Und beide erreichen bereits um 1 Blende abgeblendet eine Schärfe, die bei weiterem Abblenden nur mehr unmerklich besser wird.
Wenn du also kein FB-Fetischist bist und Lichtstärke 2,8 nicht ein unbedingtes Muss ist, würde ich eher zum 70-200/4 IS greifen.

Hier kannst du die beiden auch vergleichen:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=245&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=104&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Mousover auf das Bild!

KaGu
22.02.2008, 13:27
@Benka:
Ich mache das 70-200/4 nicht runter...ist ne klasse Linse mit der ich bis auf einige Ausnahmen(Lichtstärke) auch sehr zufrieden war.Und bei meinen Linsen war es nunmal so, das die FB schärfer und schneller war und ein FB freund bin ich eigentlich nicht, der jetzt alle FB in den Himmel hebt.
Ich hatte nunmal den direkten Vergleich zwischen den beiden Linsen(70-200/4 und FB 200/2,8) und habe dann mit dem 70-200/2,8 versucht den goldenen Mittelweg zwischen Lichtstärke und Flexibilität zu bekommen und damit fahre ich persönlich am besten.
LG,Karsten

benka
22.02.2008, 14:46
kein thema! war auch mit einem gewissen schmunzeln gemeint mit dem runtermachen, hab nur leider den smiley vergessen! :)
mit dem in den himmel heben wollte ich auch nicht dich im speziellen ansprechen...das findet man eigentlich reihum immer wieder! naja aber so ist das eben :)
Und wenn dein 70-200 f4 wirklich deutlich sichtbar schlechter war, dann hattest wohl bisschen pech... meins ist meinem 85 1,8 z.B absolut gewachsen...ich könnte die Aufnahmen höchstens bei extrem genauem hinschauen auseinanderhalten, wenn überhaupt. für beide gilt, dass ein schärfen mit ps eigentlich kaum mehr was bringt!

ehemaliger Benutzer
22.02.2008, 15:22
@KaGu: Das es um die FB geht hab ich schon mitbekommen, worauf ich aber eigentlich hinaus wollte ist, das die 70-200 Zooms besser oder zumindest gleich gut wie die 200er FB sind. Das wurde vielleicht nicht ganz deutlich :)

Und wie gesagt das F4 reicht völlig wenn man die Lichtstärke nicht braucht und imo ist die fehlende Lichtstärke auch der einzige Nachteil den man aufzählen kann.

KaGu
22.02.2008, 16:21
Pech hatte ich mit meinem nicht...es war ja scharf...
Bei uns in der Agentur haben viele das 70-200/4 und die sind auf gleichem Niveau wie meines war, ergo wird es schon in Ordnung gewesen sein.
Ich denke auch, das man den Unterschied gerade bei Actionfotos deutlicher sieht, als bei "normalen Fotos" da der Af da erst so richtig zeigen kann was er drauf hat.Meine Fotos bestehen ja zu 95% aus Action(Hunde/Pferdesport) und da konnte ich den Unterschied doch recht deutlich feststellen...bei Portraits waren sie fast gleich auf.
Fakt ist aber, das man mit beiden nichts falsch machen kann und wenn sie einem nicht gefallen, kann man sie fast ohne Wertverlust wieder verkaufen....das ist das schöne an den L´s.
LG,Karsten