Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : direkter Bildvergleich 1DsMarkII und 1DsMarkIII: Bespielbild
Dirk Wächter
21.02.2008, 11:01
Im Zuge des Reviews ein erster direkter Bildvergleich:
http://www.dforum.de/kamera/1ds_mark3/vergleich/vorschau.jpg
Hier das Bild aus 1Ds Mark II (http://www.dforum.de/kamera/1ds_mark3/vergleich/1dsmk2.jpg)
Hier das Bild aus der 1Ds Mark III (http://www.dforum.de/kamera/1ds_mark3/vergleich/1dsmk3.jpg)
Objektiv: Canon EF 2.0/135 L USM, bei Blende 8.0, 1/40 sec.
580 EX als Master, 2x 550EX als Slave
Martin L.
21.02.2008, 11:14
dank dir dirk !
also an deinem beispiel seh ich für mich absolut keinen grund auf die 1dsIII upzudaten.
einzig und alleine der rote hintergrund sieht bei der dsIII besser aus ... scheint weniger artefakte zu haben ... irgendwowas in der richtung.
aber hier ist keine spur von mehr detail zur dsII zu sehn!
LG
Marco Poessel
21.02.2008, 11:18
...mhh wenn man das mal so sieht, ist der Unterschied zwischen 16,7 und 21 Mio Pixeln gar nicht mehr so groß. Danke Dirk für den Vergleich jetzt weiß ich, dass es doch ein MKII wird ;) für den kleinen extra Rahmen bezahle ich keine 4000 Euro mehr.
Grüße
Marco
...mhh wenn man das mal so sieht, ist der Unterschied zwischen 16,7 und 21 Mio Pixeln gar nicht mehr so groß. Danke Dirk für den Vergleich jetzt weiß ich, dass es doch ein MKII wird ;) für den kleinen extra Rahmen bezahle ich keine 4000 Euro mehr.
Grüße
Marco
1DsMII und 1DsMIII spielen pixeltechnisch schon in einer ganz besonderen Liga. Das zeigt ein einfaches Diagramm recht gut:
http://s7.directupload.net/images/080221/7jblqtwj.jpg
Benutzer
21.02.2008, 11:36
auf den ersten blick fällt mir auf, dass die III weniger rauscht und die II minimal schärfer abbildet....wieviel asa waren das dirk ?
Im Zuge des Reviews ein erster direkter Bildvergleich:
http://www.dforum.de/kamera/1ds_mark3/vergleich/vorschau.jpg
Hier das Bild aus 1Ds Mark II (http://www.dforum.de/kamera/1ds_mark3/vergleich/1dsmk2.jpg)
Hier das Bild aus der 1Ds Mark III (http://www.dforum.de/kamera/1ds_mark3/vergleich/1dsmk3.jpg)
Objektiv: Canon EF 2.0/135 L USM, bei Blende 8.0, 1/40 sec.
580 EX als Master, 2x 550EX als Slave
Hallo Dirk,
das sieht ein wenig komisch aus und irgend etwas stimmt hier nicht.
Die beiden Bierflaschen im DS MK III Bild sind nicht gleichmäßig scharf und die Schärfenebene in beiden Bildern ist auch unterschiedlich.
( Bei den Kiwis sieht man das ) evt. lag bei der DS MK III Aufnahme ein leichter Fehlfokus vor ? ( im Vergleich zum DS II Bild )
Versuche es doch mal mit Geldscheinen die völlig plan liegen.
Oder ein altes Haus mit schönen Backsteinen, da sieht man dann auch sehr gut den Auflösungsvorteil der 1 DS MK III.
Auch kommt hier nicht der wirklich verbesserte Dynamikumfang de 1 DS MK III zum Vorschein, weil in dem Testaufbau zu wenig weiße und dunkle Stellen vorhanden sind.
Das die DS MK III deutlich weniger im roten Bereich rauscht, sieht man aber sehr gut.
Aber trotzdem danke fürs zeigen und ich bin gespannt was du noch so mit den beiden Kameras anstellen wirst;)
L.G.
w.d.p
seifenchef
21.02.2008, 11:40
Als armseliger nicht 1er-Besitzer würde mich ja schon mal von den Profis jetzt paar eindeutige Argumente für den unendlichen Pixelwahn der 1DsMIII interessieren.
Mein Moni ist nicht fachgerecht kalibriert, aber wohl im Sinne von statischem und dynamischen Weißabgleich ordentlich "im Innern" von mir "rumgedreht".
Es ist zugegeben ein uralter ECOMO 24" mit ner sony röhre, war glaub ich die einzige die es jeh gab. Und ich liebe dieses Bild. Es sieht besser aus als jeder Flachi bis 1000 Eus zumindest, da bin ich mir sicher.
Aber ich kann keinen Geldrelevanten Unterschied in den Bildern sehen.
1:1 Darstellung ist natürlich bei der MIII grösser, so das direkt nebeneinander das MII bild schärfer aussieht. Ok etwas bessere Rotdarstellung wurde schon gesagt. Dafür etwas unschärfer....bei Blende 8 dürfte bei der MIII ja auch noch keine Unschärfe nach Raleigh auftreten ?....wohl so erst ab blende 10 ungefähr....
:confused::confused::confused:
Dirk Wächter
21.02.2008, 11:42
auf den ersten blick fällt mir auf, dass die III weniger rauscht und die II minimal schärfer abbildet....wieviel asa waren das dirk ?
ISO 100, beide Kameras waren exakt gleich eingestellt.
seifenchef
21.02.2008, 11:45
Ergänzung : gugggst Du hier
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/168-canon-ef-135mm-f2-l-usm-lab-test-report--review?start=1
sieht man aber das die Auflösung dieses objektives bei 5.6 ( im Zentrum sogar F4) besser gewesen wäre !
Bitte, bitte test wiederholen !!
Es zeigt das man solche Pixelmassen nur noch mit FBs bewältigen kann.....
Benutzer
21.02.2008, 11:51
Hallo Dirk,
das sieht ein wenig komisch aus und irgend etwas stimmt hier nicht.
Die beiden Bierflaschen im DS MK III Bild sind nicht gleichmäßig scharf und die Schärfenebene in beiden Bildern ist auch unterschiedlich.
( Bei den Kiwis sieht man das ) evt. lag bei der DS MK III Aufnahme ein leichter Fehlfokus vor ? ( im Vergleich zum DS II Bild )
Versuche es doch mal mit Geldscheinen die völlig plan liegen.
Oder ein altes Haus mit schönen Backsteinen, da sieht man dann auch sehr gut den Auflösungsvorteil der 1 DS MK III.
Auch kommt hier nicht der wirklich verbesserte Dynamikumfang de 1 DS MK III zum Vorschein, weil in dem Testaufbau zu wenig weiße und dunkle Stellen vorhanden sind.
Das die DS MK III deutlich weniger im roten Bereich rauscht, sieht man aber sehr gut.
Aber trotzdem danke fürs zeigen und ich bin gespannt was du noch so mit den beiden Kameras anstellen wirst;)
L.G.
w.d.p
ne wolf dieter, das II er bild ist hinten...happy day..., mitte...flaschenhals....und vorne...teekanne packung...schärfer. es kann nicht an der schärfenebene liegen.
Bernhard Hartl
21.02.2008, 11:59
Das EF135 2L ist bei Blende 8 an der EOS 1Ds Mark II schon beugungslimitiert
bei der Mark III schläge damit die Beugung erst recht zu...
http://wlcastleman.com/equip/reviews/85_100_135/85_100_135mtf_1Ds.jpg
seifenchef
21.02.2008, 12:05
Danke Bernhard !
Hätte nicht gedacht daß es so knallhart ist.
Die nächste Kamera von Canon, die im Herbst rauskommt, 1DsMarkIV, mit 40 MP, wird gleich mit nem 50er Festobjektiv und natürlich fester Blende 1.0 ( spart jede Menge Mechanik und elektronik) ausgeliefert...
Dirk Wächter
21.02.2008, 12:06
Hallo Dirk,
das sieht ein wenig komisch aus und irgend etwas stimmt hier nicht.
Die beiden Bierflaschen im DS MK III Bild sind nicht gleichmäßig scharf und die Schärfenebene in beiden Bildern ist auch unterschiedlich.
( Bei den Kiwis sieht man das ) evt. lag bei der DS MK III Aufnahme ein leichter Fehlfokus vor ? ( im Vergleich zum DS II Bild )
Versuche es doch mal mit Geldscheinen die völlig plan liegen.
Oder ein altes Haus mit schönen Backsteinen, da sieht man dann auch sehr gut den Auflösungsvorteil der 1 DS MK III.
Auch kommt hier nicht der wirklich verbesserte Dynamikumfang de 1 DS MK III zum Vorschein, weil in dem Testaufbau zu wenig weiße und dunkle Stellen vorhanden sind.
Das die DS MK III deutlich weniger im roten Bereich rauscht, sieht man aber sehr gut.
Aber trotzdem danke fürs zeigen und ich bin gespannt was du noch so mit den beiden Kameras anstellen wirst;)
L.G.
w.d.p
Ich habe bei beiden Bildern den AF auf das mittlere Messfeld gelegt und genau auf das zweite "e" bei CLEVER gezielt. Zum Optimieren des Bildausschnittes habe ich bei halbgedrückt gehaltenem Auslöser leicht nach rechts geschwenkt. Die exakte Bildmitte müsste auf der Ölflasche beim "e" liegen.
Hier nochmal ein Beispiel, auch nicht optimal, da mein 2,8/16-35 L II auch nicht zu den Toplinsen gehört. Entstanden bei einem kleinen Usertreffen in Hamburg bei schweinekaltem Wetter . Aber es zeigt wohl schon , was für Reserven in der Kamera stecken.
Die Ergebnisse beider Kameras liegen auf vergleichbar hohem Niveau. Die Mk III hat jedoch das neuere, benutzerfreundlichere Bedienkonzept und einige nette Features mehr.
Man kann sich nun selbst überlegen, ob man noch die "alte" 1Ds Mk II kauft und dabei ein paar Hunderter spart oder zur neuen, moderneren Cam greift :)
Gruß
Martin (der sich die beiden Pics gerade an seinem kalibrierten CG241W angeschaut hat)
Bernhard Hartl
21.02.2008, 12:23
Hier nochmal ein Beispiel, auch nicht optimal, da mein 2,8/16-35 L II auch nicht zu den Toplinsen gehört...
Probier das mal bei f8
zumindest mein 16-35 II ist da merktlich kontraststärker und schärfer als bei der hier verwendeten f16
Probier das mal bei f8
zumindest mein 16-35 II ist da merktlich kontraststärker und schärfer als bei der hier verwendeten f16
Hier nochmal ein anderer 100 % Ausschnitt aus dem selben Bild nur bei Blende 11
Das erste was mir beim DS MK III- Bild auffiel, war die schiefe Ebene. Könnte auch hier das "schiefer-Sucher-Problem" vorliegen?
Ich geh davon aus, dass die Kamera vom Durchblick her sauber ausgerichtet war. Wenn dem so ist, ist die Schieflage deftig.
Dirk Wächter
21.02.2008, 13:48
Das erste was mir beim DS MK III- Bild auffiel, war die schiefe Ebene. Könnte auch hier das "schiefer-Sucher-Problem" vorliegen?
Ich geh davon aus, dass die Kamera vom Durchblick her sauber ausgerichtet war. Wenn dem so ist, ist die Schieflage deftig.
In meiner alten Ds habe ich die Gittermattscheibe drin, da fällt das Ausrichten leicht. Bei der neuen Mark III ist diese nicht drin, ich hatte mich aber bemüht, so gut es ging, gerade zu halten.
seifenchef
21.02.2008, 13:58
@ Dirk:
Mich würde wirklich Dein Test nochmal interessieren mit Blende 4 und 5,6 ob die Objektive überhaupt noch in der Lage sind dem Sensor zu folgen ......und sei es nur in der Bildmitte, den Rest kann man ja wegcroppen bei sovielen pixeln.....:D:D
@w.d.p.
Naja so richtig umschmeissend find ich´s nich, aber HDV-Longgopmatsch mögen auch alle ausser mir :D:D
@Dirk Waechter: Danke fuer den Vergleich und deine Bemuehungen.
An ganz bestimmten Stellen sieht man (mit etwas Good Wil) einen hauchduennen Vorteil fuer die 1DsMkIII. Bin mir aber nicht sicher, woran es liegt. Deswegen haette ich noch ein paar konkrete Fragen bzw. Bemerkungen:
1. Hat du das Microadjustment an der 1DsMkIII aktiviert und das Objektiv entsprechend feinjustiert?
2. Die 1Ds MarkIII war offenbar etwas niedriger. Sieht man gut an den Kiwis. Auf dem Foto der 1Ds MarkIII sieht man die "Haerchen" viel besser wg. dem Kontrast zum roten Hintergrund. Deswegen subjektiv und auf dem ersten blick ist das Foto der 1Ds MarkIII fuer mich detailreicher. Diese Strukturen waeren wahrscheinlich fein genug, um den Vorteil der 1Ds MkIII zu erkennen.
3. Auf der Clever-Dose, unten, die weisse Schrift "ccino". 1DsMkII - leichte Doppelkonturen, 1DsMkIII - die Doppelkonturen sind viel weniger ausgepraegt. Wie hast du das Bild bearbeitet? Oder waren diese Doppelkonturen von Anfang an da?
Uebrigens, der Test auf The Digital Picture (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-1Ds-Mark-III-Digital-Camera-Review.aspx) zeigt auch, dass es ganz feine Strukturen braucht, um den Unterschied zwischeen 1Ds MkII und 1Ds MkIII zu sehen.
@ Dirk:
Mich würde wirklich Dein Test nochmal interessieren mit Blende 4 und 5,6 ob die Objektive überhaupt noch in der Lage sind dem Sensor zu folgen ......und sei es nur in der Bildmitte, den Rest kann man ja wegcroppen bei sovielen pixeln.....:D:D
@w.d.p.
Naja so richtig umschmeissend find ich´s nich, aber HDV-Longgopmatsch mögen auch alle ausser mir :D:D
Hier noch etwas ( ich finde es schon fast umschmeissend, auch wegen der 1200mm Brennweite ) es war die 1 DS MK III steht leider im Text falsch;)
http://www.dforum.net/showthread.php?p=1102956#post1102956
Schokolinse
21.02.2008, 14:50
Ich besitze seit 2 1/2 Jahren die 1Ds MK II und war drauf und dran mir die 1 Ds MK III zu kaufen.
Zum Glück hab ich beide Kameras vorher ausgiebig verglichen. Der Unterschied ist wirklich marginal. Das Rauschverhalten der 1Ds MKIII z.B. ist meiner Meinung nach eher schlechter als bei der 1Ds MK II.
Ich hab mir statt dessen die MK III gekauft (wegen des Kropfaktors) und bin mit dieser Kamera 100%ig zufrieden.
seifenchef
21.02.2008, 15:01
Hier noch etwas ( ich finde es schon fast umschmeissend, auch wegen der 1200mm Brennweite ) es war die 1 DS MK III steht leider im Text falsch;)
http://www.dforum.net/showthread.php?p=1102956#post1102956
Diese Bilder von Dir will und kann ich nicht bemängeln.
Ich will auch niemandes Arbeit / Arbeitsgeräte schlecht reden.
Trotzdem stellt sich rein technisch die Frage, sind es 1:1 Crop´s ?
Und hier stellt sich wie schon so oft in den letzten Monaten die Frage, wieviel Pixel gehen noch in KB/ 1.3er/1.6er crop......
Wenn Canon dem Pixelwahn frönt sollen sie doch Digibacks parallel bauen, in 6x6 würden sie dann 80 MP reindonnern können...:D
HJKoester
21.02.2008, 18:06
dank dir dirk !
also an deinem beispiel seh ich für mich absolut keinen grund auf die 1dsIII upzudaten.
einzig und alleine der rote hintergrund sieht bei der dsIII besser aus ... scheint weniger artefakte zu haben ... irgendwowas in der richtung.
aber hier ist keine spur von mehr detail zur dsII zu sehn!
LG
Ich denke, der Unterschied MK 3/2 besteht eher in der geänderten Bedienung, größerer Monitor, Life View, High Iso, verbesserter Software.
Wenn das nächste Modell noch noch 5 MP mehr hat, wird der Unterschied in der Auflösung zum Vorgängermodell noch weniger auffallen.
Freundliche Grüße
Hans-Jürgen
Dirk Wächter
21.02.2008, 19:04
Ich denke, der Unterschied MK 3/2 besteht eher in der geänderten Bedienung, größerer Monitor, Life View, High Iso, verbesserter Software.
Wenn das nächste Modell noch noch 5 MP mehr hat, wird der Unterschied in der Auflösung zum Vorgängermodell noch weniger auffallen.
Freundliche Grüße
Hans-Jürgen
Ich denke mal, dass das Thema "Auflösung" für Kleinbild so langsam ausgereizt ist. Die Daten in voller Größe haben eine derart große Informationsfülle, das kann man locker bis ultimo groß drucken. Was also will man mehr??? Höhere Auflösung, um auch noch beim größten Beschnitt verwendbare Rester zu erhalten? Eine RAW-Datei hat um die 21 MB, geöffnet als 16bit-File 120 MB!!! Wer soll das noch verwalten?
Es ist das Gesamtkonzept der Mark III, das besticht (wie im Übrigen auch schon bei der 1D Mark III, wobei es hier wenigstens noch eine Zwischenstufe "N" gab und das Update von der Mark II deswegen nicht ganz so krass war).
Die Mark III ist schnell, hat einen super sicheren AF (19 Kreuzsensoren!!!), ein neues Mehrfeldbelichtungsmesssytem, einen angenehm großen Monitor und ein völlig neues, aber gut durchdachtes Bedienkonzept (weg von der 2-Daumenbedienung). Allein die Sache mit der ISO-Taste ist schon gut! ;-) Live-View ist für Macros ein Segen!
Mir persönlich sind die AF-Messfelder zu eng zusammen und zu weit weg vom Rand. Wie bei allen Vollformat 1ern. Auch analog. Das wars aber auch schon.
Seit Mai 2005 arbeite ich täglich mit der 1DsMarkII und habe diese Kamera mehr als lieb gewonnen. Einzig der enorme Geldaufwand hält mich derzeit vom Wechsel zur Mark III ab. Für meine gute alte Mark II würde ich nur noch einen Appel und ein Ei bekommen und die Neue ist mit 8.000 EUR arg fett!
Fotosucher76
22.02.2008, 11:32
Ich denke mal, dass das Thema "Auflösung" für Kleinbild so langsam ausgereizt ist. Die Daten in voller Größe haben eine derart große Informationsfülle, das kann man locker bis ultimo groß drucken. Was also will man mehr??? Höhere Auflösung, um auch noch beim größten Beschnitt verwendbare Rester zu erhalten? Eine RAW-Datei hat um die 21 MB, geöffnet als 16bit-File 120 MB!!! Wer soll das noch verwalten?
Es ist das Gesamtkonzept der Mark III, das besticht (wie im Übrigen auch schon bei der 1D Mark III, wobei es hier wenigstens noch eine Zwischenstufe "N" gab und das Update von der Mark II deswegen nicht ganz so krass war).
Die Mark III ist schnell, hat einen super sicheren AF (19 Kreuzsensoren!!!), ein neues Mehrfeldbelichtungsmesssytem, einen angenehm großen Monitor und ein völlig neues, aber gut durchdachtes Bedienkonzept (weg von der 2-Daumenbedienung). Allein die Sache mit der ISO-Taste ist schon gut! ;-) Live-View ist für Macros ein Segen!
Mir persönlich sind die AF-Messfelder zu eng zusammen und zu weit weg vom Rand. Wie bei allen Vollformat 1ern. Auch analog. Das wars aber auch schon.
Seit Mai 2005 arbeite ich täglich mit der 1DsMarkII und habe diese Kamera mehr als lieb gewonnen. Einzig der enorme Geldaufwand hält mich derzeit vom Wechsel zur Mark III ab. Für meine gute alte Mark II würde ich nur noch einen Appel und ein Ei bekommen und die Neue ist mit 8.000 EUR arg fett!
Danke für diesen Test, Dirk
Da wird aber doch wieder bestätigt, dass es schon schwer war die DsMkII zu toppen, zumindest was die Bildqualität angeht
Klar ist das Handling (und auch die neuen Features) ein Segen, aber eben nicht zu dem Aufpreis
Bin auch sehr froh, bei fallenden Preisen zu der 1DsMkII gekommen zu sein und privat stellt sich bei mir eh nicht die Frage, ob ein noch neueres und teureres Gehäuse sinnig wäre
Fazit aus dem Test: Canon hat mit der MarkII schon ein Gehäuse geschaffen, dass absolut zum Besten gehört
Gruß
Ralph
...
Mir persönlich sind die AF-Messfelder zu eng zusammen und zu weit weg vom Rand. Wie bei allen Vollformat 1ern. Auch analog. Das wars aber auch schon.
Seit Mai 2005 arbeite ich täglich mit der 1DsMarkII und habe diese Kamera mehr als lieb gewonnen. Einzig der enorme Geldaufwand hält mich derzeit vom Wechsel zur Mark III ab. Für meine gute alte Mark II würde ich nur noch einen Appel und ein Ei bekommen und die Neue ist mit 8.000 EUR arg fett!
Vielen Dank für die Bilder. Ich hätte vielleicht etwas mehr Unterschied bei Rauschen und Auflösung erwartet. Die engen AF-Meßfelder sind wirklich sehr unschön. Leider hat dagegen die 1D MarkIII wirklich etwas wenig Fleisch am Knochen, wenn man im nachhinein noch etwas croppen muss. Vielleicht schließt ja der Nachfolger der 5D etwas die Auflösungslücke.
Mit dem jeweiligen Kaufpreis ist das so eine Sache. Könnte man da nicht ein paar Gewinne bereitstellen? :D:D:D
ehemaliger Benutzer
25.02.2008, 09:32
dank dir dirk !
also an deinem beispiel seh ich für mich absolut keinen grund auf die 1dsIII upzudaten.
einzig und alleine der rote hintergrund sieht bei der dsIII besser aus ... scheint weniger artefakte zu haben ... irgendwowas in der richtung.
aber hier ist keine spur von mehr detail zur dsII zu sehn!
LG
...nein, die IIIer soll ja auch nicht das Ziel sein, sondern ab nach GELB..., denn das ist ja jetzt das Fazit: Canon bringt's nicht mehr, wechselt lieber gleich zu...:)
ehemaliger Benutzer
25.02.2008, 09:35
Ich habe bei beiden Bildern den AF auf das mittlere Messfeld gelegt und genau auf das zweite "e" bei CLEVER gezielt. Zum Optimieren des Bildausschnittes habe ich bei halbgedrückt gehaltenem Auslöser leicht nach rechts geschwenkt. Die exakte Bildmitte müsste auf der Ölflasche beim "e" liegen.
bei so viel Arbeit und dann ein Test mit "müsste"...., na, warum nicht....:)
Benutzer
25.02.2008, 09:36
...nein, die IIIer soll ja auch nicht das Ziel sein, sondern ab nach GELB..., denn das ist ja jetzt das Fazit: Canon bringt's nicht mehr, wechselt lieber gleich zu...:)
wenn du sachliches nicht vertragen kannst und nicht auch mal in der lage bist nach rechts oder links zu schielen ohne gleich den herzkasper zu bekommen, dann sieht es schlecht aus für deine fotografische zukunft....:D:D:D
ehemaliger Benutzer
25.02.2008, 09:38
wenn du sachliches nicht vertragen kannst und nicht auch mal in der lage bist nach rechts oder links zu schielen ohne gleich den herzkasper zu bekommen, dann sieht es schlecht aus für deine fotografische zukunft....:D:D:D
....ich glaube eher, dass alle, die Augenfehler haben (schielen), ein Problem in der Fotofrafie sind (mit der Fotografie haben)....:D:D:D:D
wäre da nicht liveview (welche ich an meiner 40er liebgewonnen habe) und der grosse monitor der 3er (meine augen werden halt auch nicht besser.....:o), ich täte meine 1dsm2 nicht verkaufen. die kamera produzuiert dermassen gute bilder direkt aus der kamera und ich rede nicht nur vom detailreichtum, sondern von den farben, der schärfe und der brillianz der bilder.
ich hatte bisher die sigma 9d, canon 10d, 20d, 5d, 350d, 400d und auch die 1dmk2. aber die 1dsmk2 toppt sie alle. auch meine zweite, die 40d macht keine so ausgeglichenen bilder und so langsam weiss ich auch, weshalb die bilder von dirk immer so "gefällig" daherkommen.
ehemaliger Benutzer
25.02.2008, 09:44
wenn du sachliches nicht vertragen kannst und nicht auch mal in der lage bist nach rechts oder links zu schielen ohne gleich den herzkasper zu bekommen, dann sieht es schlecht aus für deine fotografische zukunft....:D:D:D
@bemo
...wenn Du das jetzt auf meinen Spruch zu Deinen Beitrag geschrieben hättest, hätt ich's noch mit sehr viel Mühe verstanden, aber auf meinen Beitrag zu Dirks Test, das bekomm ich jetzt nicht hin....:)
ehemaliger Benutzer
25.02.2008, 16:15
...mhh wenn man das mal so sieht, ist der Unterschied zwischen 16,7 und 21 Mio Pixeln gar nicht mehr so groß. Danke Dirk für den Vergleich jetzt weiß ich, dass es doch ein MKII wird ;) für den kleinen extra Rahmen bezahle ich keine 4000 Euro mehr.
Grüße
Marco
...das so'n kleiner Rahmen fast 30% des Kleineren sind, find ich schon beachtlich...
ich weiss jetzt zumindest, welche biermarke dirk mag :D
seifenchef
25.02.2008, 19:09
... Könnte man da nicht ein paar Gewinne bereitstellen? :D:D:D
Gute Idee. Ich wäre für einen Wettbewerb "Schönste Blendenreihe mit Sofakissenverzerrung" !
Norbert Wasser
26.02.2008, 15:15
Deswegen haette ich noch ein paar konkrete Fragen bzw. Bemerkungen:
1. Hat du das Microadjustment an der 1DsMkIII aktiviert und das Objektiv entsprechend feinjustiert?
Was bei der 1Ds MarkIII durch Microadjustment möglich ist, wird in der Review http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-1Ds-Mark-III-Digital-Camera-Review.aspx sehr schön herausgearbeitet.
Etwa am Beginn des 2.Drittels gibt es ein Bild mit einem Chart-Ausschnitt, darunter kann man mit der Maus zwischen -20 und +20 umherfahren und den entsprechenden Microadjustment-Anblick sehen.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.