PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : wieso gibts das Canon EF 50mm F1.8 II schon so preiswert



Frommi
22.02.2008, 01:44
... teilweise unter 100,00 EUR? Was ist denn das für ein Objektiv? Allein die Lichtstärke halte ich schon für sehr gut, oder?

Artefakt
22.02.2008, 08:53
Es ist ein absolutes Sparobjektiv - in der Version II leider inzwischen mit Plastikbajonett (wie einige Billigzooms auch). Die optische Leistung ist aber sehr gut. Es tut nur weh, ein Plastikbajonett auf die Kamera zu schrauben ... Dieser immense Unterschied zwischen der mechanischen Qualität war zu FD-Zeiten noch kein Thema. Da hat es z.B. ein 3,5/35 und ein 2/35 und ein 1,4/35L gegeben. Und ein 1,8/50 und ein 1,4/50 und ein 1,2/50L. Alle waren von der optischen und der mechanischen Qualität ebenbürtig, wenn nicht das 1,8/50 noch ein bisschen unproblematischer bei Gegenlicht war. Das "L" haben sich Objektive durch ihre Lichtstärke/besonders aufwändige optische Konstruktion "verdient".

Inzwischen ist das deutlich auseinandergedriftet mit der mechanische Qualität und noch mehr mit den Preisen. Ein 1,8/50 kostet unter 100 Euro, ein 1,2/50L kostet über 1.200 Euro. Wer glaubt ernsthaft, dass das 1,2/50L zwölfmal so scharfe Fotos macht und zwölfmal so lange hält? Es hat mit Sicherheit mehr Reflexe im Gegenlicht - aber wohl auch nicht zwölfmal mehr als das 1,8/50 ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

bernd krueger
22.02.2008, 09:47
Wer glaubt ernsthaft, dass das 1,2/50L zwölfmal so scharfe Fotos macht und zwölfmal so lange hält?
Darum geht es doch gar nicht. Das 1.4/50 wie das 1.2/50 halten Stürze und Schläge aus, bei denen das 1.8/50 bereits hinüber wäre. Der Autofokus funktioniert mit Ihnen um einiges besser. Die Bilder sind noch eine Spur schärfer.

Zum 1.2/50 kann ich nichts sagen. Aber das 1.4/50 ist dem 1.8/50 durchaus vorzuziehen.

Artefakt
22.02.2008, 09:58
Darum geht es doch gar nicht. Das 1.4/50 wie das 1.2/50 halten Stürze und Schläge aus, bei denen das 1.8/50 bereits hinüber wäre. Der Autofokus funktioniert mit Ihnen um einiges besser. Die Bilder sind noch eine Spur schärfer.

Zum 1.2/50 kann ich nichts sagen. Aber das 1.4/50 ist dem 1.8/50 durchaus vorzuziehen.

War sicher ein wenig überspitzt formuliert von mir, um wieder mal ein wenig über die Preispolitik von Canon zu lästern.

Übrigens wähle ich Objektive nicht danach aus, ob sie Stürze und Schläge aushalten. So etwas tue ich meinen Objektiven nicht an.

Wenn ein 1,4/50 von einem Meter Höhe auf einen Betonboden fällt, ist es genauso defekt wie das 1,8er. Die Fokus-Schnecke ist dann ebenso schwergängig und hakelt, wenn es blöd aufkommt ... Das Filtergewinde hat eine Beule ... Das Bajonett ist entweder abgebrochen (1,8er) oder verbogen (1,4er), das ist wie Pest oder Cholera ... Wie kommst Du drauf, dass das die teureren besser können?

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

AlexP
22.02.2008, 10:19
Mal ganz von der Stoßfestigkeit der Optiken abgesehen, welche ich ebenfalls nicht ausprobiere, finde ich den Anschaffungspreis vom 50/1,4 im Vergleich zm 50/1,8 eine absolute Frechheit.

Ich würde für das 50/1,4 nie knapp 300@ ausgeben, dafür kann man die Anfangsblende von der Schärfeleistung einfach viel zu wenig brauchen, und der "USM" ist auch nur scheinbar einer.


mfg


Alex

Norbert Wasser
22.02.2008, 10:38
Da hat es z.B. ein 3,5/35 und ein 2/35 und ein 1,4/35L gegeben.

Über die Bauqualität der FD-Linsen hast Du alles richtig geschrieben. Damals mußte es aus diesem Aspekt heraus nicht unbedingt ein L sein, da konnte man sich noch auf die Lichtstärke bei der Auswahl konzentrieren. Sogesehen hat die Objektivauswahl abgenommen;)
Allerdings gab es zu FD Zeiten das 1,4/35L noch nicht, einzig die 24mm Reihe gab es in 2.8, 2.0 und 1.4L.

Dr. Frank
22.02.2008, 10:49
... teilweise unter 100,00 EUR? Was ist denn das für ein Objektiv? Allein die Lichtstärke halte ich schon für sehr gut, oder?

Der Preisunterschied gegenüber zB dem 50/1.4 kommt zustande durch:
- Plastikgehäuse und Plastikbajonett
- Micromotor statt USM
- Primitive, fast unbrauchbare manuelle Schärfeeinstellung und Wegfall Weitenanzeige
- geringere Lichtstärke
- Verwendung eines klassischen, sehr einfachen Linsendesigns (Gauss'sche Optik)
- nur 6 Linsen in 5 Gruppen
- starre Linsengruppe
- Ableitung vom Vorgänger durch Vereinfachung und 1:1 Übernahme der Linsengruppe (keine großartigen Entwicklungskosten)

Das Objektiv ist optisch hervorragend, die mangelhafte manuelle Einstellungsmöglichkeit vermisse ich nicht.

Manche User vermelden, daß sie Schärfe- Probleme mit dem Objektiv haben.
M.E. benötigt man für dieses Objektiv etwas mehr Übung, außerdem stellt die geringe Schärfentiefe bei Offenblende eine gewisse Herausforderung an den Photographen dar...

Ich verwende das Objektiv an einer 20D hauptsächlich in Museen mit Blitzverbot, ist dort aber etwas lang. Außerdem erledigt inzwsichen ein lichtstarkes Standard-Zomm (Tamron 17-50 F/2.8) die meisten Aufgaben.
Auch für Portraits verwende ich inzwischen lieber ein anderes Objektiv, das Tamron 90 f/2.8 Macro.

An einer FF Kamera käme es sicherlich wieder zu neuen Ehren.

Man muß sich halt überlegen, welche Aufgaben man mit einer Festbrennweite von 50mm bewältigen will.
Und wenn diese Aufgaben wie in meinem Fall relativ beschränkt sind, stellt diese Linse ein absolutes Schnäppchen dar.


Frank

Henning Haag
22.02.2008, 10:55
Also ich habe ein 50 1,8 mit Metallbajonett und ein 50/1,2

1,2 und 1,8 hört sich fast identisch an, dort liegen aber Welten dazwischen! Das 50/1,8 ist vom Preisleistungverhältnis top, aber bei mir erst mit 2,2 richtig scharf! Dagegen ist das 50/1,2 bei Offenblende, spätestens bei 1,4 knackescharf!

Der technische und materielle Aufwand für Linsen unter Blende 1,8 ist sehr hoch!

Gruß
Henning

bernd krueger
22.02.2008, 11:06
War sicher ein wenig überspitzt formuliert von mir, um wieder mal ein wenig über die Preispolitik von Canon zu lästern.
Ja, Überspitzung ist völlig legitim ;)

Übrigens wähle ich Objektive nicht danach aus, ob sie Stürze und Schläge aushalten. So etwas tue ich meinen Objektiven nicht an.
Ich auch nicht, und ich brauche auch kein abgedichtetes Gehäuse, ich fotografiere dennoch im Regen. Aber solide Verarbeitung und das Wissen um Belastbarkeit ist schon schön.

Manche User vermelden, daß sie Schärfe- Probleme mit dem Objektiv haben.
Meinst Du wirklich Schärfe-Probleme oder Fokussier-Probleme? Ich vermelde Fokussierprobleme (allerdings an der 350D). Mit dem Ding trifft die Kamera nicht so gut, wie ich es z.B. vom 70-300 IS USM gewöhnt bin.

Die Diskussion 1.8/50 und 1.4/50 ist doch wirklich etwas müßig, oder? Sie ähnelt anderen Fragen:

- Lohnt eine 5D noch, wo es doch bald die 450D gibt?
- Wozu Gitzo, wenn ein billiges Cullmann auch meist fest genug steht?
- ...

Frommi
22.02.2008, 11:11
vielen Dank für Eure Beiträge. Habt Ihr das Objektiv alle? Wäre es eine gute Ergänzung zum 24-70 mm L?

Dr.Kralle
22.02.2008, 11:23
würde mich auhc interessieren. ich brauch auch was lichtstarkes für konzerte un d da denke ich mir dass eine 50 1.8er linse für <100€ gerade gut genug ist.

Bei 1.2/1.4 ist bei einem Portrait eh nur aber wirklich nur noch der augen sektor scharf!
findet ihr eine so extreme blende bei portraits noch schön? also mir gefällts nicht. fokus muss auf den augen liegen, jedoch so dass das ganze gesicht noch scharf ist und danach nichtmehr (wenn man ein kopf portrait macht).
ist halt meine ansicht.

werd's aber trotzdem kaufen weil bei 50€ gebraucht ist nicht viel vertan.
sicher besser als ein 3200er iso :D

lg,

Frank Plöchl
22.02.2008, 11:31
Ich verwende das EF 50mm f1,8 II an der 400 (sehr) selten. Die meisten Aufgaben kann ich auch mit meinem Tamron 17-50 f2,8 bei fast identischer Abbildungsleistung bewältigen. Die sehr hohe Lichtstärke benötige ich nur selten. Das 50er kommt meist bei Portraitaufnahmen oder Lowlightaufnahmen zum Einsatz.

An meiner 350D hatte ich mit diesem Objektiv hin und wieder, vor allen Dingen in Lowlight-Situationen, Probleme mit der Fokussiergenauigkeit. Mit der 400D ist das jetzt kein Thema mehr.

Meine Meinung: Für knapp 100 Euro kann man nichts falsch machen. Selbst wenn das Objektiv nur selten zum Einsatz kommt. Bei einer Investition in das dreifach teurere EF 50mm f1,4 USM sollte man sich jedoch zweimal überlegen, wie oft man es denn verwendet.

Das EF 50mm f1,8 II ist leicht, kompakt und preiswert und eine Empfehlung wert.

sportknipser
22.02.2008, 11:57
Der Autofokus funktioniert mit Ihnen um einiges besser.

Oh, Danke, Danke!

Ich habe das 1,2 / 50 L und bin mit ihm sehr zufrieden. Was die Stoßfestigkeit angeht, so braucht man die halt manchmal im Gewimmel! :D

sir.john.henry
23.02.2008, 10:35
Die Frage habe ich mir auch gestellt und lange überlegt, ob ich das 1.4 nehmen soll oder ob das 1.8II reicht. Der Preis hat schließlich meine Entscheidung stark beeinflusst und so habe ich ein gut erhaltenes Exemplar des 1.8II gekauft und bin seit gestern damit unterwegs.
Es ergänzt mein 17-40 f4 und macht sich bisher ganz gut. Es wirkt im ersten Moment wirklich sehr leicht und hier und da sieht man ihm äußerlich an, warum es so preiswert ist. Ganz besonders wenn man vorher ein L-Objektiv an der Kamera hatte. Aber die Abbildungsleistung ist tadellos. Ich muss allerdings, in der Tat noch üben. Hin und wieder sind die Bilder, gerade bei schwierigen Lichtverhältnissen unscharf und der Autofokus findet nicht den richtigen Punkt. Aber es war eben nur 70€ und ist praktisch neu, da kann ich das verschmerzen und denke, dass ich das Objektiv wohl noch kennenlernen muss.

Insgesamt bin ich wirklich zufrieden. Würde keine 300€ ausgeben für das 1.4!!