70 - 200 L IS, 1,4x und 2x Beispielbilder

[Christian1]

Schönen guten Morgen zusammen,

ich suche Beispielbilder vom 70-200 L 2,8 mit und ohne IS, die mit einem Telekonverter (1,4 und 2 fach) aufgenommen wurden. In ein paar Monaten fahre ich nach Namibia und ich bin mir einfach nicht sicher, ob ich ein 70 200 L 2,8 oder 4 mit TK oder ein 100 400 L IS kaufen soll. Es sollte natürlich auch nicht zu teuer werden...
Das Beste wäre deshalb wenn ich Beispielbilder vom 70 200, 2X direkt mit Beispielbildern vom 100 400 sehen könnte.

Vielen Dank für Eure Hilfe,
Christian

[ts-e]

Das hier ist mit einem 70-200 L IS und 2x von Canon gemacht.
http://www.tma-picture.de/fotos/files/page3-1015-full.html

[Christian1]

Hallo ts-e,

vielen Dank für die schnelle Antwort. Hast Du da schon irgendetwas nachbearbeitet?
Könntest Du mir vielleicht die Datei mit Originalauflösung schicken?

[ähM_Key]

Hm, das Bild ist für die Objektivbeurteilung sicher ungeeignet - selbst wenn es ein 100% Crop ist - es ist deutlich nachgeschärft.

[ehemaliger Benutzer]

Ich hab hier ein paar Vergleichsbilder. Alle Bilder RAW und mit DDP Weissabgleich angepasst. Schärfe 3, 100% Crop Bildmitte, Stativ, SVA Kabelauslöser

70-200mm 2.8L IS @ 200mm f/2.8 IS Off
http://img204.imageshack.us/img204/711/200mmiu6.jpg

70-200mm 2.8L IS @ 400mm f/5.6 IS Off (Canon 2x TC II)
http://img171.imageshack.us/img171/9175/400mmtm0.jpg

300mm 2.8L IS @ 300mm f/2.8 IS Off
http://img136.imageshack.us/img136/3129/300mmmg3.jpg

[Christian1]

Vielen Dank, so etwas habe ich gesucht. Wenn ich das so richtig sehe, ist der Qualitätsverlust schon beträchtlich....

[ehemaliger Benutzer]

100-400 ist für Afrika sicherlich besser geeignet. Meistens Fotografiert man bei schönem Wetter, Blende 2.8 ist daher eher selten Notwendig. Die Bildqualität eines 100-400 ist besser als die Qualität eines 70-200 mit 2x TC.

Villeicht kann ich demnächst Vergleichsbilder Online stellen wenn ich ein 100-400 in die Finger bekomme.

[Marcus Rosendahl]

Hi,

letztes Jahr habe ich mir für eine Kenia Safari das 100-400 zugelegt. Für meinen Geschmack das einzig richtige Objektiv. Klar wären 500, 600 oder immer immer mehr Brennweite schön, aber die Flexibiltät ist auch nicht zu unterschätzen. Und die langen FB´s haben ja auch Ihren Preis. Nichtzuletzt müssen die "Brocken" ja auch noch irgendwie transportiert werden. Die Alternative 400 ohne IS, bzw. 300 (4er) zzgl 1,4er Extender kamen nicht in Frage - dieses war mein Thread dazu:

http://www.dforum.net/showthread.php?t=497769

Das 70-200 verliert ausgesprochen deutlich mit dem 2er Extender. Habe ich selber ausprobiert :

das erste 100-400, das zweite 70-200 zzgl 2x Konverter ( je 100% Ausschnitte )


Miniaturansicht angehängter Grafiken
http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=28493&stc=1&thumb=1&d=1194423671 (http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=28493&d=1194423671) http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=28494&stc=1&thumb=1&d=1194423671 (http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=28494&d=1194423671)

[Christian1]

Vielen Dank an Alle. Ich werde mich wohl für das 100 400 entscheiden. Kennt Ihr jemand oder einen Laden, wo man es in Leipzig günstig kaufen kann und vielleicht noch ein 70 300 4-5,6 IS in Zahlung geben kann?

[Frommi]

Das hier ist mit einem 70-200 L IS und 2x von Canon gemacht.
http://www.tma-picture.de/fotos/files/page3-1015-full.html

@ts-e ist das im Luisenpark? (die Brücke)

[ts-e]

ja, genau.

[ceving]

Das Beste wäre deshalb wenn ich Beispielbilder vom 70 200, 2X direkt mit Beispielbildern vom 100 400 sehen könnte.

Gemäß der Beispiele bei The-Digital-Picture.com steigen beim 4er die CAs am Rand drastisch an:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=9&Sample=0&FLI=6&API=2&LensComp=113&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

Beim 2.8er wird es milchig:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=103&Camera=9&Sample=0&FLIComp=4&APIComp=1&LensComp=113&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=6&API=0

Allerdings muss man die Bilder von der Webseite mit Vorsicht genießen. Die Beispielbilder vom 90er Tamron sind beispielsweise komplett blau. Meinem Tamron konnte ich bislang noch keine derart blauen Halos entlocken.

cu Sascha

[Artefakt]

Nur was Grundsätzliches zu Namibia. War vor vielen Jahren dort, noch analog mit EOS 5 und dem elenden 75-300 IS. Fazit: neben der Tatsache, dass es im oberen Brennweitenbereich nur noch matschig war, war es für Namibia viel zu kurz! Es gibt dort im Vergleich zur Serengeti relativ wenig Tiere, und die sind ziemlich scheu. D.h. Brennweite, Brennweite, Brennweite!

Wieder zu Hause, habe ich das 75-300 IS gegen ein Sigma 170-500 getauscht (für Analogfotografie und für den nächsten Safari-Urlaub). Dieses war oben herum deutlich besser - auf Dia.

Inzwischen hat die Digitalfotografie Einzug gehalten. Vor zwei Monaten war ich in Kenia. Das 170-500 um eine Stufe abgeblendet war schärfemäßig noch okay, der Bokeh allerdings war unschön, wenn der Hintergrund relativ dicht hinter dem Hauptmotiv lag und kontrastreich beleuchtet war - es wirkte ein wenig doppelkonturig.
Wobei ein Zoom wegen der schnell wechselnden Nah- und Fernaufnahmen von Tieren schon toll war!

So, wieder zu Hause, habe ich das 170-500 verkauft und ein fixes 5,6/400L gekauft. Dieses ist extrem scharf und dabei klein und leicht. Und das Beste: Es lässt sich mit nur wenig Qualitätsverlust (viel weniger als alle anderen Lösungen der Vergangenheit) mit einem 2x-Kenko-Konverter betreiben. Oberhalb des 4/70-200L IS bin damit endlich - wenn auch mit "Loch" - gut für Wildlife (in meinem bescheidenen Rahmen) bedient.

Bisher war ich hinterher immer schlauer.

Für Namibia würde ich ein (ausgesuchtes!) 100-400L IS empfehlen, wenn die Kohle für ein 4/500L IS nicht reicht (das wäre halt das Non-plus-ultra, auch noch mit 1,4- oder sogar 2x-Konterter).

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[Christian1]

Vielen Dank für Eure Antworten. Wie ist das, wenn ich ein 70 200 L nehme und eine 400 5,6 evt. mit 1,4 oder 2 fach Konverter. Ist es realistisch die Optik bei Bedarf schnell genug zu wechseln?
Nun bin ich mir wieder unschlüssig...

Viele Grüße
Christian

[Christian1]

Oder mal anders herum gefragt: wie groß ist denn die Distanz zu den Tieren in etwa? Brauch ich vielleich gar keine 200mm ? Könnte ich ein 400mm als immerdrauf nehmen?

[ehemaliger Benutzer]

Vielen Dank für Eure Antworten. Wie ist das, wenn ich ein 70 200 L nehme und eine 400 5,6 evt. mit 1,4 oder 2 fach Konverter. Ist es realistisch die Optik bei Bedarf schnell genug zu wechseln?
Nun bin ich mir wieder unschlüssig...

Viele Grüße
Christian

Ein 400mm 5.6 hat mit TC keinen Autofokus mehr an nicht einser DSLRs.

Nimm das 100-400mm.

Mitten in der Steppe wenn der Jeep eine Staubfahne hinter sich her zieht würde ich nicht Objektiv wechseln wollen.

[KUSSK]

Oder mal anders herum gefragt: wie groß ist denn die Distanz zu den Tieren in etwa? Brauch ich vielleich gar keine 200mm ? Könnte ich ein 400mm als immerdrauf nehmen?


Hallo Christian,
das mit der Distanz zu den Tieren ist so eine Sache, dass hängt u.a. stark von der größe und der Fluchtdistanz der Tiere ab. Vor allem in privaten Reservaten war ich häufig so nah an den Tieren (Löwen, Elefanten, Büffel), dass mir mein 100-400 viel zu lang war. Ich dachte oft, warum fährt der so nah an die Tiere. Auf der anderen Seite ist es bei Vögeln eigentlich immer zu kurz und bei vielen Antilopenarten genau passend.
Ein anderer Gesichtspunkt als die Brennweite ist die Lichtstärke, mit der ich häufiger unzufrieden war. Tagsüber ist genug Licht vorhanden, aber ich hatte sehr viele interessante Tierbegegnungen sehr früh oder späht am Tag und da hätte ich mir ein 2.8er gewünscht. Genau aus diesem Grund werde ich mir dieses Jahr wohl ein 70-200 2.8 zulegen, dabei aber nicht auf das 100-400 verzichten. Ich muss die Ausrüstung ja nur bis zum Jeep tragen und nicht damit wandern.

[Marcus Rosendahl]

Oder mal anders herum gefragt: wie groß ist denn die Distanz zu den Tieren in etwa? Brauch ich vielleich gar keine 200mm ? Könnte ich ein 400mm als immerdrauf nehmen?

Hi,

nimm das 100-400; damit habe ich in Kenia die meisten Bilder gemacht. Allerdings kommt man auch mal recht nah an die Tiere ran. Und so war ich sehr froh, das 70-200er noch dabei zu haben. Insbesondere bei Elefanten, die direkt neben der "Straße" liefen.

[carmel]

Nimm das 100-400, da hast du eine gute Allround-Linse für die Tierfotografie. Ich war letztes Jahr in Namibia mit 2,8/70-200 und 100-400 und 500er unterwegs. Die beiden meistgenutzten waren das 500er und das 100-400. Eine gewisse Flexibilität was die Brennweite anbelangt braucht man.
Das 2,8er habe ich hauptsächlich nachts am Wasserloch benutzt.

Ich würde bei Objektivwechsel wegen des Staubes vorsichtig sein. Ich habe mich zwar bemüht möglichst wenig Objektive zu wechseln und habe die Kamera abends immer ausgeblasen, hatte mit der Zeit aber dennoch genügend Staub auf dem Sensor.

Gruß
Andreas

[Christian1]

So, Ihr habt mir echt gut weitergeholfen :-) Meine Fragen sind beantwortet und ich habe einen gewissen Einblick bekommen.
So ein Forum ist schon was tolles.

Viele Grüße
Christian