ur-1D gegen eine 40D

[martin r.]

nachdem ich jahrelang mit einer ur-version der 1D sehr zufrienden war, habe ich mir letzten dezember eine 40d zugelegt. der entscheidende grund waren die riesenakkus, stromverbrauch und, last but not least, das riesenladegerät der 1D. man wird nicht jünger und ich dachte leichter ist besser.

lange rede kurzer sinn: von 5 objektiven haben nun 2 einen starken backfocus und bei den anderen linsen werde ich nun immer wieder mit recht unscharfen aufnahmen konfrontiert, wo der grund für die unschärfe beim besten willen nicht nachvollziehbar ist. das war bei der 1D nie so.

was ich bei der 40d auch besonders enttäuschend finde, ist die wesentlich schlechtere bildqualität (schärfe) im weitwinkelbereich, mit einem 10-22mm objektiv. entweder ist das obj. doch nicht so gut wie allgemein behauptet oder es ist aufgrund des kleineren APS - chips physikalisch nicht möglich hier eine bessere qualität (schärfe) zu erzielen. jedenfalls sind, beim flüchtigen betrachten, telefaufnhamen die ich mit der 40d gemacht habe von diesen aus der 1D kaum zu unterscheiden, beim ww ist der unterschied dagegen riesig und sofort sichtbar.

es wurde mich sehr interessieren, ob diesen letzten punkt auch andere nutzer bestätigen können?!

im grossen und ganzen würde ich sagen, ich habe sehr gute schärfe der 1D gegen bessere farben, geringeres rauschen (in der praxis ca. 1,5 blenden zugewinn) und kleineres gewicht der 40d getauscht. subjektiv gesehen, würde aber trotzdem behaupten, dass unter 800ASA die 1D immer noch ganz klar die bessere kamera ist (für mich).

was nun den backfocus angeht, die fraglichen objektive samt kamera sind gerade bei maerz hamburg zwecks justage. ich bin gespannt, ob sich nach der justage etwas ändert und werde darüber hier berichten.

just my 2 c an einem sonntag

[carum]

Bin am weiteren Verlauf interessiert - bookmark.

[martin r.]

die kamera ist inzwischen justiert und für mein verständnis ist der AF nun perfekt. genauso wie der freundliche techniker es vorausgesagt hat, denn lt. seiner auskunft könne man an dem beiden fraglichen optiken kaum etwas justieren (2,0/35mm und 1,8/50mm).

die justage hat ca. 2 arbeitstage in anspruch genommen (freitag um 12 uhr abgegeben, dienstag um 15 uhr abgeholt, allerdings bin ich cps-mitglied).

das problemkind bleibt nach wie vor das 50er, das objektiv ist wohl kaputt, es macht nur noch unscharfe bilder und der backfocus ist immer noch vorhanden. hier hat sich die werkstatt keine mühe gemacht, mich darauf hinzuweisen, bzw. während der reparatur anzurufen und zu fragen, ob ich das ding kostepflichtig reparieren lassen will (natürlich nicht :-) das ist aber nur ein kleiner makel.

eine bemerkung am rande: was das 1,8/50mm objektiv von canon angeht, ist es schlicht und ergreifend bauernfängerei und ich staune, dass die firma canon die stirn hat, soetwas überhaupt anzubieten. umsonst ist das ding ja auch nicht. (übrigens, ich habe es auch direkt mit einem 1,4/50mm obj. von canon verglichen und es liegen welten dazwischen. das 1,4er hat wesentlich mehr brillianz und kontrast, entgegen vieler aussagen die man oft auf verschiedenen interenetseiten finden kann.)

in den letzten tagen habe ich natürgemäss sehr viele "testfotos" gemacht und was mir dabei aufgefallen ist, ist die tatsache dass die AF-sensoren der 40D einen wesentlich grösseren bereich abdecken, als die markierungen im sucher es vermuten lassen. darüber wurde zwar schon öfters geschrieben, aber meiner meinung nach ist das ein punkt der nicht oft genung unterstrichen werden kann! machmal kann das natürlich vom vorteil sein (zb. bei schnellen sportaufnahmen) aber bei kritischen offenblend-aufnahmen werden so fehler produziert, die man sich anfangs gar nicht erklären kann.

man wundert man sich über implementierung einer solcher technik in einem semi-professionellen gehäuse, schliesslich schreibt canon etwas vom "präzisen autofokus" bei dieser camera. statt dessen ist die 40D eine kamera, die versucht, es besser zu wissen, was der fotograf gerade vor hat.

als fazit bleibt bei mir die reflexion, dass die 40D bzw. die ganze 1,6x - technik doch nur bedingt professionelles arbieten ermöglichen. neben der og. AF - philosophie würde ich hier auch die deutlich schlechtere bildqualität als bei 1,3x oder 1x kameras bemängeln, insbesondere bei ww-aufnahmen (auch ist das 10-22er deutlich unschärfer als das 17-40er, getestet bei blende 5,6 und 17mm brennweite).

danke fürs lesen und eine schönen tag noch!

[PeterD]

Nachdem kein weiterer Verlauf zu erkennen ist ... Just my 2 Cents ;):

Ich kann die Meinung von @martin r. nachempfinden, aber ich denke doch, dass da sehr viel im Bereich des Gewöhnungseffekts angesiedelt ist. Wenn man jahrelang mit einem Auto der Type A unterwegs war, dann fühlt man sich in Type B auch meistens nicht gleich wohl.

Aus meiner Sicht - taxative Aufzählung der angeführten Unterschiede:

Backfokus sollte ja jetzt gegessen sein. Wenn das Nifty Fifty noch immer Mucken macht, dann hast du vielleicht ein schlechtes Exemplar erwischt. Der Unterschied zum 1.4er ist mMn nicht sooo riesengross. Bauernfängerei ist das 1.8er sicherlich nicht - probier mal ein anderes Exemplar aus.
Schärfe im WW: Du hast die Schärfe vom 10-22 bemängelt - und einen Vergleich mit dem 17-40 an der 1D gemacht. Dieser Vergleich hinkt gewaltig, man müsste ein 12-xx an der 1D haben, um vergleichen zu können. Vergleiche die Outputs vom 17-40 an beiden Kameras (halt mit unterschiedlichen Brennweiten). Das 10-22 ist ein Ultra-WW, das wirkt nun mal nicht so knackscharf. Vergleiche Bilder vom 10-22 an der 40D mit denen vom 17-40 an der 5D.
Die "sehr gute Schärfe" an der 1D ist eine sehr einseitige Betrachtung. Reden wir von JPGs OOC oder von ausgearbeiteten RAWs? Die JPGs aus der 1D sind von Haus aus sehr agressiv geschärft, ähnlich wie bei Kompakten. Natürlich kann man die Bildparameter in der 40D auch hochschrauben, anstatt die Einstellungen per EBV zu machen - wenn man das will.
Die 1D rauscht unter 800 ISO sicher nicht weniger als die 40D.
Größe der AF Sensoren: Richtig, das ist hinlänglich bekannt. Die 1er haben ja auch ein paar AF Sensoren mehr als die 2stelligen. ;)
Der AF ist ja wohl das große Unterscheidungsmerkmal, wenn es da keinen Unterschied gäbe ....Man könnte die Liste der Pros und Kons für beide Kameras endlos weiterführen, aber im Endeffekt kann man ruhig sagen, dass die 2stelligen EOS schon sehr gute Kameras sind. In Sachen Haptik, Speed und AF punkten eindeutig die 1er, aber die Ur-1D ist schon etwas in die Jahre gekommen und hat zuwenig "Hubraum".

LG