Gibt es wirklich gute 17-85 IS ??? [Archiv]

Thomas Brocher

25.02.2008, 17:17

Benno Steuernagel-Gniffke

25.02.2008, 17:38

Hallo Thomas,

ich hatte 3 Jahre an der 20D das 17-85 und war recht zufrieden mit diesem Universal-Objektiv für Standardanwendungen. Die tonnenförmigen Verzeichnungen bei Weitwinkel haben mich nicht sonderlich gestört. Notfalls hat die EBV das korrigiert (PTLens). Auch die CAs waren nur störend, wenn man diese per Vergrößerung auf dem Bildschirm gesucht hat.

Doch das Bessere ist des Guten Feind. Vor knapp einem Jahr habe ich mir das 24-105 L gegönnt. Auch ohne penible Vergleichsaufnahmen gemacht zu haben - ich habe seitdem das 17-85 nicht mehr benutzt. Mittlerweile habe ich es auch nicht mehr. Ob der Mehrpreis gerechtfertigt ist, dass ist eine Frage, die man abhängig von seinem Budget selbst beantworten muss.

Gruß,

Benno

kegs

25.02.2008, 19:10

hallo thomas,

ich benutze das objektiv an einer 20d und bin bis auf die lichstärke zufrieden mit dem teil. hatte aber auch noch kein L an meiner cam :rolleyes:

gruss kegs

JAKOB

25.02.2008, 19:25

meines ist meinem 24-105 ebenbürdig. das 24-105 verzeichnet deutlich stärker, scharf sind beide und ca's bei beiden geringfügig vorhanden.

stört mich aber nicht.

HJKoester

25.02.2008, 19:46

Ich hatte auch ein Gutes.

Die Verzeichnung bei 17 mm sowie die Verarbeitung haben mich gestört, ich habe es verkauft. Bildqualität war ok, war nicht schlechter als die vom 17-40.

Die Optik ist ansonsten sehr praktisch.

Freundliche Grüße
Hans-Jürgen

Benutzer

25.02.2008, 19:49

Meins war um Welten schlechter als mein 24-105.
ABER: Ich war mal mit einem Kollegen in London unterwegs, er mit einer 350D und ich mit der 20D, beide mit 17-85. Als ich seine Bilder von demselben Standpunkt aus sah, musste ich mich zuerst vergewissern, ob er wirklich ein 17-85 drauf hatte.
Seins war in etwa gleich gut wie mein 24-105. Eine solche Streuung hätt ich nie für möglich gehalten.
lg
Andreas

Thomas Brocher

25.02.2008, 20:45

Danke für die Antworten.

Was ihr mir hier schreibt gibt mir schon zu denken: Ein 17-85 so gut wie ein 24-105 L?
Na wenn es solche Exemplare gibt, dann möchte ich eines davon haben :D

Können noch mehr Nutzer dieser Linse von solch exqusiter Ware berichten? Verkauft vielleicht sogar einer ein solches Objektiv? :o

Klaus D.

25.02.2008, 20:47

Ich habe meins aus vier (!) verschiedenen Objektiven selektiert. Die anderen waren insbesondere am unteren Ende deutlich schlechter. Nutze das 17-85 an der 20D, wenn ich nur mit kleinem Gepäck unterwegs sein will. Und in den Fällen ist es äußerst praktisch.

Gruß Klaus

Ronald_ Stenzel

26.02.2008, 00:02

hatte meines jahrelang auf meiner 20d genutzt, bis auf die relativ unscharfen bildränder im bereich von 17...20mm und den ca's wars ne super linse...ich war sehr zufrieden :)

cs

mmknipser

26.02.2008, 00:29

Mein erstes habe ich ganz schnell wieder verkauft, weil die Vignettierung enorm war. Wegen der universellen Brennweite habe ich dem Objektiv nochmal eine Chance gegeben und es im 40D Lens Kit nochmal neu gekauft, und mit diesem Exemplar bin ich sehr zufrieden. Ist mein Immerdrauf für die 400D. Allerdings ist mein Tamron 2,8/17-50 ein klein wenig besser ...

Gruß

Mario

morkvomork

26.02.2008, 08:37

Wir sind mit unserem 17-85 sehr zufrieden, na klar gibt es Vignetierung und CA's aber dafür gibt es ja DXO und wenn die Bilder mal da durch gelaufen sind, kann ich sie von dem 24-70 kaum noch unterscheiden.

Hotte

26.02.2008, 09:10

Können noch mehr Nutzer dieser Linse von solch exqusiter Ware berichten? Verkauft vielleicht sogar einer ein solches Objektiv? :o

Hab hier noch eins im Schrank liegen, das vom 24-70 abgelöst wurde.
Für meine Anwendungen fehlt es ihm leider an Lichtstärke.

Wenn's Dich mal nach Düsseldorf verschlägt, kannste das gerne mal testen.

Gruß
Hotte

URi

26.02.2008, 09:18

Eine größere Blende würde ich mir manchmal wünschen, aber ansonsten bin ich auch damit zufrieden. Was mich manchmal etwas nervt ist, dass der Tubus rausrutscht, wenn die Kamera nach unten hängt. Ist also etwas zu weich meiner Ansicht nach. Das haben scheinbar; wenn nicht alle; so aber doch viele.

Hotte

26.02.2008, 10:10

Bei meinem rutscht der Tubus nicht, das hatte ich mal an einem 70-300DO

Benutzer

26.02.2008, 20:06

Hallo zusammen,

ich weiß, der Titel ist provokant ;)

Aber ich meine es ernst: Gibt es User, die ein wirklich gutes 17-85 ihr eigen nennen dürfen? Welches vielleicht sogar mit einem 24-105 L bei der Schärfe mithalten kann.

Da ich mittlerweile "nur" noch mit 40D fotografiere, wäre solch eine Linse schon praktisch. Wenn ich dann aber die reinen Schärfetests sehe und mit dem aktuellen 18-55 IS vergleiche, so frage ich (auch unter Berücksichtung des Preisunterschiedes) nach der Daseinsberechtigung eines 17-85. Das 18-55 IS kostet schlappe 180,- € neu, das 17-85 IS gebraucht fast das Doppelte.
Ich besaß es vor Jahren mal, da hat es mich vor allem am Rand schwer enttäuscht.

Hat es mal einer gegen ein 24-105 ausprobiert? Das würde mich auch sehr interessieren.

Danke Euch für die Infos und Anmerkungen.

Gruß Thomas

P.S. Ja es gibt schon viele 17-85-Threads, dazu bitte keine Hinweise ... :p

Ich habe jetzt auch ein sehr gutes erwischt (das 3.). 2 17-55er die ich hatte konnten mich nicht so überzeugen da sie auch erst abgeblendet eine Top Leistung zeigten und die 85mm habe ich auch oft vermisst. Wenn du auch noch den IS haben willst führt eh kein weg an dem 17-85er vorbei, eine Alternative sähe ich vielleicht beim neuen Sigma 18-125 mit HSM und OS aber ob das was taugt? Was mich stört sind einzig die heftigen CAs und die Extreme Verzeichnung bei 17mm aber die kann man ja rausrechnen.

mfg

Dirk

Kusie

27.02.2008, 16:49

Aber ich meine es ernst: Gibt es User, die ein wirklich gutes 17-85 ihr eigen nennen dürfen? Welches vielleicht sogar mit einem 24-105 L bei der Schärfe mithalten kann.
Hallo,
mit einem Vergleich des 24-105 4L IS kann ich leider nicht dienen, aber auf meiner Seite unter http://raw.fuenfrocken.com/ kannst Du Dir bei Interesse Original-RAWs des 17-85 runterladen, die wie ich denke sowohl die Stärken, aber auch die Schwächen des Objektivs gut zeigen. Scharf ist es auf alle Fälle, vor allem am langen Ende, da ist Offenblende völlig unproblematisch. 17mm f4 ist am Rand schon je nach Motiv kritisch, und die CAs sind da teilweise auch bei verkleinerten Bildern zu erkennen, aber die EBV kanns ja richten. Insgesamt kenne ich kein besseres Immerdrauf für Canon, was Preis/Leistung angeht.

meines ist meinem 24-105 ebenbürdig. das 24-105 verzeichnet deutlich stärker, scharf sind beide und ca's bei beiden geringfügig vorhanden.
Das 24-105 verzeichnet stärker als das 17-85? :eek: Das wäre mir aber neu, hast Du Dich da nicht vertan? Wenn nicht: schau Dir mal die Verzeichnungen bei 17mm vs 24 mm auf photozone.de an.
Gruß,
Kusie

JAKOB

27.02.2008, 17:29

Das 24-105 verzeichnet stärker als das 17-85? :eek: Das wäre mir aber neu, hast Du Dich da nicht vertan? Wenn nicht: schau Dir mal die Verzeichnungen bei 17mm vs 24 mm auf photozone.de an.
Gruß,
Kusie

ich habe ja beide objektive....und das 24-105 bei 24mm :eek:

aber dafür gibt es software, wenns zu sehr stört.;)

A.W.

27.02.2008, 18:06

Hallo zusammen!
Eindeutig JA!!!!
Ich benutze ein 17-85 IS bereits seit über zwei Jahren an meiner 30 d.
Nachdem das Objektiv dreimal zum Service in Willich war, weil irgend etwas kaputt war, hat man mir das Objektiv auf Garantie getauscht. Eigentlich wollte ich danach auf das 24 - 105 L IS umstellen. Ich hatte mir auch eines gekauft, war aber im direkten Vergleich mit meinem 17-85 maßlos enttäuscht. Ging sofort zurück (Den Internetbestellungen sei Dank). Das 17-85 war zumindest in Bezug auf die Schärfe eine Klasse besser. Auch ein Vergleich, den ich mit einen 24-70mm 1:2.8L USM eines Bekannten anstellte, fiel zugunsten des 17-85 aus. Es steht in der Schärfe auch meinem 70-200 L IS USM kaum nach. Über das Gerede über angeblich schlechte 17-85er kann ich persönlich nur lachen. Mit diesem Objektiv schieße ich 90% meiner Fotos als Freier Mitarbeiter. Einzig die geringe Lichtstärke gibt etwas Anlaß zur Kritik. Aber dann benutzt man halt einen Blitz (Metz 58 AF 1 - Klasse Gerät), oder wechselt auf das Tamron 17-50 2,8 (leider ohne IS und ohne USM). Das 17-55 IS 2,8 konnte ich leider noch nicht ausprobieren.

Gruß
A.W.

teamfotograf

27.02.2008, 22:39

Durch die vielen negativen Meinungen habe ich lange gezögert, mir aber dennoch Dezember 2007 ein 17-85 für meine 30D gekauft. Bisher habe ich es nicht bereut. Es liegt gut in der Hand, hat einen schnellen, geräuschlosen AF, einen IS und die Bildschärfe kann durchaus mit dem 70-200/4L mithalten. Das Verzeichnen bei 17-20mm stört mich nicht. Übermäßige CAs kann ich auch nicht entdecken. OK, bei 100% Ansicht am PC sind sie zu sehen, aber wer schaut sich so seine Bilder im normalen Leben an? Benutze das Objektiv sehr gerne und es entwickelt sich gerade zu meinem "Immerdrauf".

Etwas lichtstärker könnte es manchmmal schon sein. Brauche ich die 2,8er Blende, dann greife ich zu meinem Tamron 17-50/2,8 (war mir obenrum etwas zu kurz). Ja, ein 17-85/2,8 ware super. Hallo Canon: bitte bauen!

Gruß
Peter

Benutzer

27.02.2008, 22:49

teamfotograf

27.02.2008, 22:53

15-85 = Ja !!!!

Benutzer

27.02.2008, 23:01

15-85 = Ja !!!!

Canon ist ja wohl auch der einzige Hersteller der für seine Cropcams kein KB entsprechendes 24-x anbietet. Ignoranz, Arroganz ?

bernd krueger

28.02.2008, 09:18

Ignoranz, Arroganz ?
Ich sehe das Problem nicht. Mit dem 17-55/2.8 IS und dem 70-200/4 IS erhält ein anspruchsvoller (und zahlungswilliger) Fotograf ein Set, dass sich vor nichts verstecken muss, was es zu analogen Zeiten gab. Wer mehr Weitwinkel will, muss halt noch zum 10-22 greifen.

Aber zur Frage: Mein 17-85 liefert nicht die Schärfe, die ich mir wünsche, der Tubus fährt von allein aus, wenn man es am Schultergurt trägt, die CAs lassen sich oft nur auf Kosten der Gesamtqualität rausrechnen. Trotz einer gewissen Alltagstauglichkeit (geiler IS!) rate ich daher dringend vom 17-85 ab.

Thomas Brocher

29.02.2008, 10:57

Hallo zusammen,

da komme ich gerade aus dem Krankenhaus mit meinem defekten Knie und finde eine zahlreiche Beiträge von Euch, danke vielmals.

Dann werde ich mich tatsächlich mal umschauen, denn der Bereich ist am Crop schon sehr praktisch und Blende 2,8 (wie beim 17-55) brauche ich eigentlich nie.

YoshF

03.03.2008, 14:31

Hi, hab da mal ne Frage. Kann ein 17-85er an einer 350D nicht so toll sein, aber an einer 40D (die ich bald mein eigen nennen darf) schon?

Oder umgekehrt gefragt, kann es auch an der Kamera liegen, dass ein Objektiv bessere oder schlechtere Resultate abliefert?

ISOstar

03.03.2008, 14:34

Dann doch bitte ein 15-85/2,8.

für realistische 749,95 € :p

... haha, to the funny-farm...

jetzt mal im Ernst. Ich bin mit meinem 17-85 nicht unbedingt zufrieden. Die CAs finde ich schon tws. sehr störend in der 100%-Ansicht. Scheußlich sind die Vignettierungen im unteren BW-Bereich. Wozu hab ich 17mm, wenn ich sie nicht nutzen kann. Bei Innenraumaufnahmen kommt mir das noch schlimmer vor. PS Tool Objektivkorrektur ist da auch nicht wirklich hilfreich. Verzeichnungen finde ich auch schlimm. Kommen die Verzerrungen hinzu und man hat nicht direkt frontal zum Motiv gestanden sondern vielleicht in einem 45° Winkel, werde ich der Lage mit PS auch nicht mehr Herr. Und stundenlanges hin und her zerren mit PS kann nicht Sinn der Sache sein.

Mit dem IS bin ich zufrieden. Und wenn es all das, was es so macht und nicht machen sollte mal wirklich nicht macht, kann ich über die Abbildungsleistung nicht meckern ;)

IS wird für mich bei der Auswahl eines nächsten Objektivs auf jeden Fall als Auswahlkriterium ganz weit oben stehen. Aber so, wie oben beschrieben sollte es auf gar keinen Fall sein :rolleyes:

Kann es vielleicht sein, dass es eine enorme Serienstreuung beim 17-85 gibt?

Klaus D.

04.03.2008, 19:38

..Kann es vielleicht sein, dass es eine enorme Serienstreuung beim 17-85 gibt?

Ja, schau meinen Beitrag #8 in diesem Thread! Und das ist nicht nur bei den preisgünstigeren Canon-Objektiven so, auch meine Ls mussten entweder getauscht oder nachjustiert werden. Ausnahme: 300/2.8.

Meine Empfehlung: im gut sortierten Fachgeschäft testen und dann erst (natürlich auch dort) kaufen.

Gruß Klaus

Marcus E.

07.03.2008, 22:28

Also mein Exemplar (Gebrauchtkauf) ist gut genug!
Ich habe damit kürzlich mein 28-135mm IS abgelöst, welches mir 3 Jahre treu gedient hatte.
Warum?
Weil mir einfach der Weitwinkelbereich für Städtetouren und kurze Familienausflüge fehlte!
Mit 2 jährigem Nachwuchs an der Seite bleibt nicht viel Zeit (& Ruhe) zum Objektivwechsel, daher habe ich eine Neuorientierung meiner Ausrüstung vorgenommen.

klein & leicht, wenn ich mit Familie unterwegs bin
das "schwere" Gerät im Rucksack, wenn ich alleine oder mit Gleichgesinnten unterwegs bin.Das 17-85mm IS hat seine größte Stärke in der Flexibilität! Wo ist es besser als das 18-55mm IS?
Schneller USM, FTM, IF und weniger anfällig im Gegenlicht! Vielleicht ist sogar die AF-Performance einen Ticken besser!?
Die Bildschärfe in der Mitte ist sehr gut und bei f/8 für fast alle Motive gut genug. Lediglich die äusseren Bildränder sind manchmal etwas matschig, was aber nicht bei jedem Motiv auffällt.
Wenn ich es mal richtig scharf brauche, kann ich im "schwachen" WW-bereich von 17-24mm auch noch auf ein 12-24mm ausweichen.

Ein 17/18-55mm ist mir definitiv zu kurz und somit unflexibel! Die "schwache" Lichtstärke stört mich nur manchmal, wenn ich bei schlechterem Licht mit Polfilter arbeiten möchte, ansonsten hilft ja noch die "ISO-schraube" etwas weiter.

Herr H. aus W.

09.03.2008, 14:15

Aber ich meine es ernst: Gibt es User, die ein wirklich gutes 17-85 ihr eigen nennen dürfen? Welches vielleicht sogar mit einem 24-105 L bei der Schärfe mithalten kann.

Ich hatte sowohl an der 10D als auch an der 350D insgesamt drei 17-85 IS ausprobiert, in der Hoffnung, es könne mal ein brauchbares dabei sein. Fehlanzeige... Bei einem waren die CA so schlimm, dass man das sagar auf 10x15 ausbelichteten Urlaubsbildern gesehen hat (BTW, für Urlaubsgeknipse reicht ein 17-85 völlig aus, angesichts des Preises hätte es aber besser sein sollen, als eine billige Urlaubsoptik).

Die Verzeichnung bei 17mm war miserabel (tonnenförmig), die Vignettierungen ebenso. Das Rauschen war bei ISO 400 deutlicher, als bei meinen anderen Linsen.

Von der Schärfe her war es ok, aber bei weitem nicht so gut, wie das 28-75/2,8 von Tamron. Zur Brillanz kann ich nicht viel sagen, da ich es nie mit GeLi betrieben habe (diese Zusatzausgabe war mir für die Gurke dann doch zu schade, lieber hab ich das bzw. die 17-85er wieder verkauft und anderweitig investiert). Und mit einem 24-105 L konnte ich leider nie vergleichen, nur mit dem genannten Tamron - dieses war um Welten besser, hatte eine Arretierung für den Tubus, GeLi war gleich dabei und es spielte bildqualitativ in einer ganz anderen Liga und das zum halben Preis (ok, der WW-Bereich ist beim Tamron natürlich nicht abgedeckt).

Einzig IS und AF des 17-85 konnten voll und ganz überzeugen. Wenn es tatsächlich gute Exemplare geben sollte, ist das 17-85 vielleicht eine brauchbare und angesichts des Brennweitenbereiches auch verlockende "immerdrauf"-Linse (ich habe nicht umsonst 3 durchprobiert). Ich würd es allerdings nur günstig gebraucht als selektiertes Objektiv (z.B. hier im Forum) kaufen, denn die UVP ist gelinde gesagt eine Frechheit bei solch einer Serienstreuung.

Gruß
Dirk

ISOstar

09.03.2008, 15:19

...mal ein brauchbares dabei sein. Fehlanzeige... Bei einem waren die CA so schlimm, dass man das sagar auf 10x15 ausbelichteten Urlaubsbildern gesehen hat (BTW, für Urlaubsgeknipse reicht ein 17-85 völlig aus, angesichts des Preises hätte es aber besser sein sollen, als eine billige Urlaubsoptik).
Die Verzeichnung bei 17mm war miserabel (tonnenförmig), die Vignettierungen ebenso. Das Rauschen war bei ISO 400 deutlicher, als bei meinen anderen Linsen.

Von der Schärfe her war es ok, ...

Einzig IS und AF des 17-85 konnten voll und ganz überzeugen. Wenn es tatsächlich gute Exemplare geben sollte, ist das 17-85 vielleicht eine brauchbare und angesichts des Brennweitenbereiches auch verlockende "immerdrauf"-Linse (ich habe nicht umsonst 3 durchprobiert). Ich würd es allerdings nur günstig gebraucht als selektiertes Objektiv (z.B. hier im Forum) kaufen, denn die UVP ist gelinde gesagt eine Frechheit bei solch einer Serienstreuung.
Gruß
Dirk

Ich hab meines hier als sogen. "selektiertes" im Forum gekauft. Es ist trotzdem eine Gurke. :eek::mad:
Kann den einzelnen Punkten nur voll und ganz zustimmen. :mad: Hab den Beitrag im Zitat mal etwas gekürzt wegen der Länge. Auch beim positiv benannten IS, AF und Schärfe.

Und da meckern und hacken immer alle auf Sigma herum. :eek::rolleyes:

vielleicht sollte man auch nur Dinge hier im Forum kaufen, die schon mindestens 800 Beiträge in 18 Monaten geschrieben haben. Das war bei mir nicht der Fall. Ich glaub, der hatte hier fast nur verkauft. Naja, das war ganz am Anfang meines Hierseins und meiner Digiknipserei überhaupt, letzten Sommer.

URi

09.03.2008, 23:06

vielleicht sollte man auch nur Dinge hier im Forum kaufen, die schon mindestens 800 Beiträge in 18 Monaten geschrieben haben.

Hmm, dass Dinge auch Beiträge in Foren schreiben können, wusste ich nicht. Danke für den Hinweis :D (nicht hauen)

ISOstar

10.03.2008, 23:08

:o:o:D:D schade eigentlich, dass ich dir nicht wenigstens einen Knuff zwischen die Rippen mit meinem spitzen Ellenbogen verpassen kann :p

Hmm, dass Dinge auch Beiträge in Foren schreiben können, wusste ich nicht. Danke für den Hinweis :D (nicht hauen)

URi

11.03.2008, 14:20

:o:o:D:D schade eigentlich, dass ich dir nicht wenigstens einen Knuff zwischen die Rippen mit meinem spitzen Ellenbogen verpassen kann :p

Wenn das möglich wäre, hätte ich auch lieber nix gesagt ;)

bigdog

12.03.2008, 15:35

Hallo!
Auch geb mal meinen Senf zum 17-85´er ab. Nachdem ich es letztes Jahr gekauft hatte, laß ich die Berichte, wie "grottenschlecht" das Teil doch im Bereich 17mm bis 24mm sei. Naja, iss halt ein Zoom und keine Festbrennweite, dachte ich und war verärgert über meinen Kauf. Am Anfang. Dann unterzog ich es einer Überprüfung an einem Motiv, welches dreidimensionale Feinheiten hat: Den Kölner Dom. Und, was soll ich sagen? Keine Vignetierung oder gaaanz am Rande bei ziemlicher Vergößerung. Kann aber auch bei der Blendenzahl liegen, die bei den suboptimalen Lichtverhältnissen lag. Nun denn, ein weiteres mal bei verschiedenen Modi´s geschossen, und immernoch zufrieden. Hmm, da muß ich wohl ein besseres Model gekauft haben. Denn die Berichte und auch Testberichte ließen weiterhin kein gutes Haar an der "Scherbe(?)". Aber ich traf im Web auch andere Nutzer des Teiles, die auch voller Lobes waren. Hurra, ich bin nicht alleine!
Da kann ich nur für mich sagen: Glück gehabt!
Es ist mein Immerdrauf, und gut für ca. 75% meiner Auslösungen.

Gruß, Stefan

teamfotograf

12.03.2008, 20:04

@bigdog
Das kann ich nur bestätigen. So ähnlich war es auch bei mir. Ich finde auch, so grottenschlecht, wie es manchmal gemacht wird ist es nicht. Ich habe es bei 70mm Blende 5,6 mit dem 70-200/4L verglichen. Die Bildqualität ist ähnlich gut, nur bei Gegenlichtaufnahmen gibt es CAs, die aber auch nicht soooo schlimm sind. Man sollte immerhin bedenken, es ist ein 5-fach-Zoom.
Gruß
Peter

Alexander H.

12.03.2008, 20:52

Ich hab jetzt nicht alle Beiträge gelesen, aber ich hatte 3 verschiedene Exemplare bei mir, weil ich nicht glauben wollte, das ein Objektiv für diesen Preis so schlecht ist. Aber alle Modelle hatte fürchterliche CA's und wiesen alle eine starke Verzeichnung auf.

Das Objektiv ist sein Geld nicht wert !!!

Thomas Brocher

13.03.2008, 14:11

Marcus E.

13.03.2008, 20:42

Na dann bedanke ich mich abermals für die zahlreiche Beteiligung.

Es sieht so aus als wenn ich ein gutes ergattern kann. Wenn es da ist, vergleiche ich mal mit dem 24-105. Es scheint von den Testbildern her wirklich gut. Bei Canon lasse ich dann mal justieren um das Optimale rauszuholen. Falls es mir aus anderweitigen Gründen doch nicht zusagen sollte, kann einer ein frisch justiertes und somit bestmögliches 17-85 kaufen. :)
Hallo Thomas,
bitte poste danach doch hier Deine Ergebnisse, denn das mit der Justage würde mich sehr interessieren, ob es etwas (zusätzlich) bringt.
Meines ist übrigens das letzte (2.) getestete Exemplar bei photozone...
Kann man eigentlich auch ein Objektiv durch Justage beim Canonservice verschlechtern?

Das 24-105 eines Freundes war komischerweise nicht unbedingt besser als mein altes 28-135mm, getestet über alle Brennweiten und immer leicht (wie im echten Leben) abgeblendet.

Die CA's sind je nach Situation eben da, die starke Verzerrung im WW ist auch gegeben! Beides läßt sich aber ganz gut mittels PtLens korrigieren.

Die Bildmitte ist sehr scharf über den kompletten Zoombereich, die äußeren Ränder schwächeln zwischen 17-24mm. Der Telebereich ist sehr scharf und kontrastreich.

Letztendlich habe ich mein 28-135mm IS aufgegeben, da ncoh ein schnellerer und sicherer AF und ein neuerer IS dazukam. Mir fehlte beim 28-135mm IS auch immer der WW bereich bei Städtttouren, ein Wechsel war oft zu langsam oder ganz einfach lästig..

Benutzer

13.03.2008, 20:49

Hallo Thomas,
bitte poste danach doch hier Deine Ergebnisse, denn das mit der Justage würde mich sehr interessieren, ob es etwas (zusätzlich) bringt.
Meines ist übrigens das letzte (2.) getestete Exemplar bei photozone...
Kann man eigentlich auch ein Objektiv durch Justage beim Canonservice verschlechtern?

Das 24-105 eines Freundes war komischerweise nicht unbedingt besser als mein altes 28-135mm, getestet über alle Brennweiten und immer leicht (wie im echten Leben) abgeblendet.

Die CA's sind je nach Situation eben da, die starke Verzerrung im WW ist auch gegeben! Beides läßt sich aber ganz gut mittels PtLens korrigieren.

Die Bildmitte ist sehr scharf über den kompletten Zoombereich, die äußeren Ränder schwächeln zwischen 17-24mm. Der Telebereich ist sehr scharf und kontrastreich.

Letztendlich habe ich mein 28-135mm IS aufgegeben, da ncoh ein schnellerer und sicherer AF und ein neuerer IS dazukam. Mir fehlte beim 28-135mm IS auch immer der WW bereich bei Städtttouren, ein Wechsel war oft zu langsam oder ganz einfach lästig..

Die Justage lohnt sich auf jeden Fall wen man den richtigen Techniker erwischt, ansonsten kann's auch schon mal schlimmer werden. Meins ist nach der Justage jetzt Top.

Torsten Feick

13.03.2008, 23:40

Das kann ich nur bestätigen.
Habe meines vor 3 Tagen bei Fa. Greb gehabt und vorher auch hier viel
schlechtes darüber gelesen. Bin jetzt total zufrieden mit der Linse. ;)

Gruss Torsten
...

X-plore

15.03.2008, 05:14

ehemaliger Benutzer

15.03.2008, 07:21

Ich hatte es früher an der 20D und war immer sehr Zufrieden damit.

EOS 20D / f5.6 / 85mm / 1/15sek. !!! / ISO 200

34411

EOS 20D / f5.6 / 85mm / 1/60

34412

Thomas Brocher

15.03.2008, 08:25

Gibt es eigentlich irgendeine Möglichkeit die Objektive schnell etwas tiefergehend zu testen??

Ich hab hier zwei 17-85 IS liegen und mich würd schon interessieren welches nun das "Bessere" ist. Leider hab ich am Wochenende sehr wenig Zeit um aufwendige Ausflüge zu machen und Montag ist eines der beiden wieder weg.

Für Tipps für einen qualifizierten Schnelltest sozusagen bin ich sehr dankbar.

Gruß UweHallo Uwe,

ich bin wahrlich nicht der große Tester und habe wenig Probleme mit Canon´s Objektiven. Aber gerade beim 17-85 gibt es wohl extreme Unterschiede, wie Du hier auch gelesen hast.

Daher würde ich an Deiner Stelle folgendes machen, das mache ich auch nachdem es von der Justage zurück sein wird. Suche Dir eine verklinkerte Hauswand (oder ähnlich gleichmäßig flaches Motiv) und montiere alles auf´s Stativ. Spiegelvorauslösung mit Fernauslöser nicht vergessen um eigene Fehler bei der Auslösung zu vermeiden. Mache nun einige Bilder mit verschiedenen Brennweiten und Blenden, natürlich mit beiden Objektiven identisch.
Nun kannst Du die Bilder am Rechner vergleichen und siehst bei diesen feinen Hauswandstrukturen sicher schnell, welches scharf ist (oder auch nicht) :o

Aber achte bitte nachher bei richtigen Bilder NICHT nur auf die Schwächen und werde zum Obertester - so wie einige User - sondern fotografiere einfach und erfreue Dich dann an den schönen digitalen Möglichkeiten !!!!

Der Pixler

15.03.2008, 12:02

Hallo zusammen,
also ich hatte auch mal ein 17-85 IS und war äußerst unzufrieden. Nach einigen guten Aufnahmen (technisch gesehen) kam dann immer mehr Frust auf. Selbst Aufnahmen mit der Set-Scherbe 18-55 waren besser. Auch ein Überprüfen und justieren bei Canon brachte keine Verbesserung. Ich benutzte diese Optik zu 90% im WW-Bereich. Letztendlich habe ich das Objektiv verkauft, wollte mich nicht mehr nach jedem Fotoshooting ärgern.

Grüße vom Pixler

benka

19.03.2008, 12:51

hallo...

also ich komme gerade vom treffen mit ralf von dem ich ein 17-85 gekauft habe... danach bin ich jetzt kurz eine kleine runde gefahren und habe noch ein paar aufnahmen gemacht, also ganz frische erfahrungen gemacht mit dem objektiv.
ich war auch ziemlich skeptisch wegen dem objektiv, aber die vielseitigkeit und eine lücke von 20-70mm in meinem objektivpark haben mich dann den versuch wagen lassen.
ich bin normal schon recht penibel bei der beurteilung der schärfe von einem objektiv, aber ich bin wirklich sehr sehr positiv überrascht! verzeichnung und CAs lassen sich nicht wegreden und sind natürlich vor allem bei 17mm auffällig, aber die schärfe....hut ab! :) die bildmitte ist super, und die ränder nur wenig schlechter....
fazit: mal sehen wie die nächste zeit verlaufen wird, aber ich bin für den ersten eindruck sehr zufrieden mit der schärfeleistung und freue mich ab sofort eine extrem vielseitige standardlinse zu haben...noch dazu mit is, was auch neuland ist für mich und den ich schon jetzt liebgewonnen hab :)

maxhoschi

11.03.2009, 13:56

Ich habe gerade ein zweites neues 17-85 gegen mein altes (ca 2,5 Jahre) getestet. So richtig zufrieden war ich damit nie. Wenn man sich die Vergleichsbilder ansieht, dann ist das auch kein Wunder.

Durch die Nutzung hat sich auch einiges an Staub ins Objektiv verirrt. Kann das auch Grund für diese Unschärfe sein?

Und was kann man machen? Lohnt es sich es mal zur Reinigung und Justierung zum Service Center zu schicken? Was kostet sowas?

http://www.rh-home.de/stuff/ef-s_ww.jpg

http://www.rh-home.de/stuff/ef-s_zoom.jpg

http://www.rh-home.de/stuff/efs_17-85_alt_1024.jpg
http://www.rh-home.de/stuff/efs_17-85_neu_1024.jpg

Gruß

Brummel

11.03.2009, 14:24

Die Unschärfe liegt nicht am Staub. Sie kann an einer falschen Justierung liegen. Insofern kann eine Justage bei Canon natürlich etwas bringen.

Voraussgesetzt, du hast die Bilder beide vom Stativ gemacht, ist das Ergebnis deines alten 17-85 IS nicht akzeptabel.

Zu den Kosten kann ich nichts sagen, da ich so etwas nie habe machen lassen.

Gruß
Wolfram

maxhoschi

11.03.2009, 14:31

Hallo Wolfram,

danke für deine Antwort.
Ich habe beide Fotos vom Stativ gemacht.
Absolut identische Einstellungen an der Kamera.

Was ich noch bemerkenswert finde ist der unterschiedliche Bildausschnitt der beiden Objektive. Der Ausschnitt ist war gleich groß, aber diagonal um einiges versetzt... gut zu sehen in den Bilder die ich zusätzlich verlinkt habe.

Gruß

Marcus E.

11.03.2009, 15:23

Ich hatte mal unverbindlich bei Canon nach einem Objektivservice für ein 28-135mm IS gefragt.
Wenn es nicht auf Garanie läuft, kann man min. mit 150 EUR für die Bearbeitung und Wartung rechnen, sofern keine Teile ausgetauscht werden müssen.

Feldbahnmuseum

11.03.2009, 16:55

Ich habe beide Objektive, das 24-105 noch aus Analogzeiten.
In der Schärfe sehe ich keinen Unterschied, weshalb ich die meisten Bilder mit dem 17-85 mache, weil es an einer Crop-Kamera einfach den besseren Brennweitenbereich abdeckt.
Was mir absolut nicht gefällt ist die variable Lichtstärke des 17-85. Mir wäre es lieber das Objektiv hätte durchgehend Lichtstärke 4.0 , dafür von mir aus nur eine Endbrennweite von 75 mm (damit man die Optik im gleichen Gehäuse unterbringen kann).

Thomas Brocher

12.03.2009, 07:40

Ich habe beide Objektive, das 24-105 noch aus Analogzeiten.
In der Schärfe sehe ich keinen Unterschied, weshalb ich die meisten Bilder mit dem 17-85 mache, weil es an einer Crop-Kamera einfach den besseren Brennweitenbereich abdeckt....
Bitte nichts für Ungut, aber ...
Wenn Du zwischen dem 24-105 und dem 17-85 keinen Unterschied siehst, dann gibt es 3 Möglichkeiten:
1. DEIN 24-105 ist für die Tonne ...
2. DEIN 17-85 ist extrem gut, was ich mir nach 5 (!) ausprobierten Exemplaren in keinster Weise vorstellen kann.
3. Du brauchst eine (andere) Brille ... :D
Ohne Quatsch: Ich habe noch kein 24-105 gesehen/besessen, was so schlecht war wie (m)ein 17-85!

Sheriff

12.03.2009, 23:08

Ich hatte das 17-85 mal vor Jahren und es war fast ebenbürtig mit der alten Kitlinse 18-55 ohne IS!

Jetzt habe ich ein 18-55 IS aus mehreren selektiert und ein sehr gutes Exemplar erwischt.
Auch bei den 18-55 IS gibts große Unterschiede bei Schärfe und Offenblendleistung im Weitwinkel!
Ich habe ein sehr gutes Exemplar erwischt und weniger als 100 Euro bezahlt...
Da ich die 18 mm selten benutze reicht es mir absolut!
Mein Standardzoom ist das Tamron 28-75 2.8, wobei ich ja schon lange über ein 24-105 nachdenke, jedoch haben mich viele Offenblendbilder bei 24 mm abgeschreckt!Die Bilder die ich bekommen habe (von Verkäufern auf dem Gebrauchtmarkt) haben den Preis für 24-105 in keinster Weise gerechtfertigt!

Wie man aber auch im Netz sehen kann, gibts auch sehr gute Perlen unter den 24-105er, nur bekommt man diese selten gebraucht, da die Besitzer sie hüten wie ihren Augapfel :D

Fazit: Mir ist das 17-85 den Aufpreis zum 18-55 IS nicht wert, da es bei beiden eine hohe Serienstreuung gibt. Der AF des 18-55 IS ist auch nicht so langsam...