schwierige Entscheidung ! von 400D auf 1D ???

[youpy1978]

Hallo Forum,

kleine Vorstellung an dieser Stelle (lese schon lange kräftig mit): bin 30 J. alt, komme aus Frankreich und habe die digitale Fotografie für mich seit ein paar Jahren entdeckt. Von einer alten Sony H1 bin ich seit 2006 zu einer 400D gekommen. GEIL ! Aber: die Ansprüche wachsen...
Meine Einsatzgebiete: viel Sport, etwas Landschaft, Feste (große Familie=viele Gelegenheiten :D) und ab und an Portrait.

So jetzt steht ein Kamerawechsel an. Die 400D ist verkauft. Ich war eigentlich auf eine MarkIII eingeschossen, aber nachdem was man hier so liest scheint es eine schlechte Entscheidung zu sein. Eine Mark IIn wäre eine Alternative, aber ich schätze schon sehr den "Staubrüttler" da ich nur ein Body habe und oft im Gelände die Objektive wechseln darf.

Was würdet ihr machen ? Mark IIn oder III ? Der Preisunterschied ist nicht relevant mir kommt es alleine auf die Bug-Problematik der 3er, wirklich so schlimm wie hier beschrieben ? Danke für Eure Antworten...

PS: ach ja: an Linsen habe ich bereits ein 24-70 und 70-200 2.8 IS USM an der 400D betrieben.

[Joern Bierer]

also ich hatte alle 1er (crop1.3) angefangen von der ur 1D über mkII , mkIIn und jetzt die MKIII was soll ich dir sagen die mkIII ist mit Abstand die beste ein Hammerteil und nochmals ein Sprung von der mkIIn.....meine funktioniert einwandfrei ohne Fix alles bestens.......

wobei die mkIIn auch sehr gut ist noch immer ......aber die IIIer ist halt in allen Bereichen besser....und das mit der AF Problematik denke ich sollte so langsam im Griff sein....wenn du eine neue kaufst eh....

also wenn Geld keine rolle spielt klar ne neue MKIII

[P. Maffei]

.und das mit der AF Problematik denke ich sollte so langsam im Griff sein....wenn du eine neue kaufst eh....


:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

[wolfi]

...also wenn Geld keine rolle spielt klar ne neue MKIII
auch mein tip an dich...;)

[GL]

Ganz klar - Mark III

Ich hab nur Freude mit diesem Teil - ist der Hammer

:-) Gerhard

[Elbowz]

Natürlich die MarkIII. Ist einer MKIIn überlegen, AF besser, Bildquali auch, Bedienung um Welten angenehmer.
Neue MKIIn gibts wohl auch keine mehr und ne Krücke kannst du auch da bekommen, sprich ein Montagsgerät...

mfg BS

[youpy1978]

wenn auch etwas spät sage ich mal Danke an euch alle ! Ich kann sogar schon berichten von meiner Mark III und ihr hattet alle recht. Das Teil ist der Hammer. Erste Bilder ließen alle Zweifel vergessen. Jetzt muss ich noch den Umgang mit ihr lernen und es wird eine schöne "Beziehung".

Ihr sollt natürlich in den Genuss von ein paar Bildern kommen:
http://img515.imageshack.us/img515/1882/kopievonimg0063kopiehd0.jpg

http://img291.imageshack.us/img291/9492/fcw08030803fr5.jpg
http://img381.imageshack.us/img381/8185/fcw08030805gv8.jpg



http://img397.imageshack.us/img397/976/fcw08030810vt7.jpg

[Benutzer]

Hallo Forum,

...

Was würdet ihr machen ? Mark IIn oder III ? Der Preisunterschied ist nicht relevant mir kommt es alleine auf die Bug-Problematik der 3er, wirklich so schlimm wie hier beschrieben ? Danke für Eure Antworten...

PS: ach ja: an Linsen habe ich bereits ein 24-70 und 70-200 2.8 IS USM an der 400D betrieben.


Moin,

ich habe beide Kameras im Einsatz und verkaufe die mk IIn nur nicht, weil ich damit 'ne Menge Geld verlieren würde, wozu ich zu geizig bin.

Die Mark III ist eindeutig die bessere Kamera!

Wenn es bei dir nicht auf's Geld ankommt, dann nimm die Mark III.

Ciao,

Werner

[Hans Joerg Nahm]

Moin,

ich habe beide Kameras im Einsatz und verkaufe die mk IIn nur nicht, weil ich damit 'ne Menge Geld verlieren würde, wozu ich zu geizig bin.

Die Mark III ist eindeutig die bessere Kamera!

Wenn es bei dir nicht auf's Geld ankommt, dann nimm die Mark III.

Ciao,

Werner

Du hast verschlafen:D

[Benutzer]

Du hast verschlafen:D


Ja, genau so ist das... :o

Für das Teil gibt's mal gerade noch noch 1900,- Euro. Ich bin doch nicht blöd...

Wobei: Soooo schlecht ist die Mk IIn nun auch wieder nicht.
Man muss halt äußerst konzentriert sein, wenn man mit den Mk II und III Kameras zugleich arbeitet, da Mk II und Mk III verschiedene Bedienkonzepte haben.

Für mein Empfinden ist die Mk III in Sachen AF (man erschlage mich jetzt nicht) irgendwie schneller und besser. Das Teil wirkt auf mich ingesamt flotter und leichter zu handhaben.

Und in Sachen Rauschen ist die Mk III deutlich besser. Dazu kommt noch die etwas höhere Auflösung, die beim Beschnitt einen - wenn auch kleinen - Vorteil bietet.
Ansonsten ist die IIer nach wie vor ein zuverlässiges Arbeitstier. Man fotografiert ja nicht ständig mit 2500ASA...

Ciao,

Werner