PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 70-200 2.8 und 100-400



snoopy64
04.03.2008, 10:49
Hallo,
ich habe ein kleines Luxusproblem. In meinem Besitz befindet sich bereits ein 70-200 2.8 und am WE habe ich noch ein 100-400 bestellt. Der ursprüngliche Plan war, die beiden Objektive "gegeneinander" zu testen (Testumgebung Zoo) und dann entweder das 100-400 wieder zurück zu geben oder das 70-200 2.8 zu verkaufen ... dann fehlt mir allerdings etwas Lichtstarkes und ich würde zu einem 200 2.8 tendieren.
Da ich so ziemlich alles fotografiere was mir vor die Linse kommt, bin ich momentan etwas hin und her gerissen. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass ich von dem 100-400 bei einem Zoobesuch bei schönem Wetter extrem angetan bin. Und ich verkaufe mein 70-200 2.8 .... kurze Zeit später steht eine Hochzeit an und ich trauere diesem Objektiv hinterher. BTW zum 70-200 2.8 habe ich auch den 2-fach Konverter, der mich aber nicht so wirklich überzeugt hat.
Meine "eigentliche" Frage: Wer hat beide Objektive und warum?
VG
Birgit

Schmitti69
04.03.2008, 11:09
Moin ...

Habe beide o.g. Objektive und hatte auch erst mit dem Gedanken gespielt Eines wieder zu verkaufen ...
Werde ich aber genau aus den Gründen die Du selber schon angeführt hast nicht machen ...
Bei Sonne ein bisschen mehr Brennweite und wenn es ein bisschen dunkler wird,
speziell Zoo & Tierhäuser, dann das 70-200er ...

Also meine Lösung hiesse : wenn finanziell machbar behalte Beide :)

Schönen Gruss

Schmitti69

fvt
04.03.2008, 13:09
Moin,

ich habe mir beide bewusst gekauft...
Denn das eine schließt das andere nicht aus oder ein,
je nach Betrachtung


Gruß
Frank

polyglott
04.03.2008, 13:29
Beide haben Ihre Berechtigung und da ich mich bis jetzt nicht für eines habe entscheiden können, habe ich noch keins. Das ist mit Abstand die schlechteste Alternative.

Goddy
04.03.2008, 14:35
Ich nutze auch beide und kann beliebig kombinieren. Ich bin meistens mit 2 Bodies unterwegs (5D und 40D) Für Aufnahmen, bei denen mehr Lichtstärke gefordert und die Flexibilität eines Tele angesagt ist, möchte ich das 70-200 nicht mehr missen. Im Zoo tut das 100-400 hervorragende Dienste. Bei gutem Licht sogar noch mit dem 1,4 Konverter von Kenko. Meine Empfehlung: Behalte beide und rüste später noch mit was kürzerem auf (24-105 oder 24-70/2.8)

Gruss
Goddy

Bata
04.03.2008, 14:59
Hi,
auch ich gehöre zum Kreise derer die beide besitzen.
Es sind beides sehr gute Optiken (egal ob Du jetzt das 2,8 ohne/mit IS meinst). Ich habe das 70-200/2.8L ohne IS und hatte bisher immer argumentiert...schön beides zu haben entweder IS des 100-400 oder die 2,8er Blende des 70-200/2.8L.
Mein Liebling ist allerdings das 70-200, weil ich die Abbildungsleistung mag und ich auch die 2,8er Blende (präzisere Kreuzsensoren)in Verbindung mit der 1ser nutzen möchte. Oft ertappe ich mich dabei und habe auch gerne beide dabei, was auch nicht gerade kleines Gepäck bedeutet.
Meine Überlegung ist momentan, dass ich es mir gut vorstellen kann, dass 100-400 wieder abzugeben und mir eine FB mit 300mm zuholen (2.8er Blende:rolleyes:).

Kommst Du mit der max 400mm und 5,6 Blende aus. Ist das 100-400 sicherlich eine prima Optik ...brauchst Du schonmal mehr könnte es eng werden, wenn das Licht knapp ist.

Gruß Christian:)

Vito
04.03.2008, 15:12
Die beiden Optiken ergänzen sich schon sehr gut - wenn man denn bereit ist, auch beide mit sich herum zu schleppen.
Ich hatte bis vor kurzem auch beide, hatte mich allerdings oft geärgert, das eine nicht dabei zu haben, wenn ich denn das andere hatte:-) Beide zu schleppen, kommt für mich nicht in Frage. Ich habe dann ein 85/1.8 und ein 135/2.o angeschafft und brauchte plötzlich das 70-200/2.8 gar nicht mehr. Ich habe es verkauft und vermisse auch bisher nichts.

Gruß
Stefan

ehemaliger Benutzer
04.03.2008, 18:53
Die Frage hatte ich mir auch schon öfter gestellt. Meine Lösung, - EF 2,8/70-200L IS und für den gelegentlichen Zoobesuch noch zwei Konverter (1,4x & 2.0x).
Sicherlich wäre ein EF 3,5-5,6/100-400L als "Standalone" der Konverterlösung optisch noch etwas überlegen, allerdings kann ich mit diesem Kompromiss gut leben und über mangelhafte (technische) Bildqualität kann ich mich bis heute mit dieser(n) Kombination(en) absolut nicht beklagen. Und ganz nebenbei, billiger ist es auch noch.;)

Grüsse Heinz

Michael 1973
04.03.2008, 20:16
Ich nutze auch beide und möchte auf keines der beiden mehr verzichten. Warum? Weil es einfach völlig unterschiedliche Objektive sind. Ich hatte zuerst das 100-400 und brauche es auch oft am langen Ende.Wegen der 5,6 ist der IS hier unverzichtbar. Das 70-200 bringt aber die bessere Lichtstärke und damit auch eine bessere Freistellung was für ganz andere Motive wie Portraits nützlich ist. Dieses nutze ich auch gerne um f2,8 oder f4, da brauche ich aber so gar keinen IS, weil die Zeiten dann kurz genug sind.


.

HJKoester
04.03.2008, 20:52
Mein 2,8/70-200 IS ist eigentlich mein überflüssigstes Objektiv. Das 100-400 deckt mehr Brennweite ab und von der anderen Seite nehmen es die Festbrennweiten in die Zange. Deshalb benutze ich es recht selten.

Aber ich bringe es nicht übers Herz, es zu verkaufen. Zum einen sieht es aus wie neu und zum anderen ist es top an der 5D.

Neu kaufen würde ich nur das 100-400. Diese häßliche Entlein ist klein und praktisch, jedenfalls wenn man Vollformat und 400 mm berücksichtigt.

Freundliche Grüße
Hans-Jürgen

fvt
04.03.2008, 21:30
Mein 2,8/70-200 IS ist eigentlich mein überflüssigstes Objektiv.

Freundliche Grüße
Hans-Jürgen

Hi Hans-Jürgen,
das ist hoch interessant... Das 70-200 ist bei mir das "Immerdrauf".
Wenn ich losziehe, dann immer 70-200 und mein 17-50...
in der Tasche noch den Kenko 1.5....

Das 100-400 nehme ich "vorsätzlich"... wenn ich weiß, dass es lang wird.

Gruß
Frank

HJKoester
04.03.2008, 21:44
Hi Hans-Jürgen,
das ist hoch interessant... Das 70-200 ist bei mir das "Immerdrauf".
Wenn ich losziehe, dann immer 70-200 und mein 17-50...
in der Tasche noch den Kenko 1.5....

Das 100-400 nehme ich "vorsätzlich"... wenn ich weiß, dass es lang wird.

Gruß
Frank

Hallo Frank,

bei mir ist es oft so, daß ich mich frage: wieviel Tele brauchen wir heute - und im Zweifelsfall entscheide ich mich für die lange Variante.

Freundliche Grüße
Hans-Jürgen

ehemaliger Benutzer
05.03.2008, 14:40
Wie dem auch sei, wenn du dich dazu entscheidest es zu verkaufen, lass es mich wissen ;).
Ich würde allerdings beide behalten, solange es dem Geldbeutel nicht weh tut.
Denn eine Lichtstarke Alternative ist durch nichts zu ersetzten.

Vito
05.03.2008, 15:33
...
Denn eine Lichtstarke Alternative ist durch nichts zu ersetzten.

Hallo Lennart,

dochdoch, Du richtig lichtstarke (und leichtere sowie unauffälligere) Festbrennweiten:-)

Gruß
Stefan

Norbert L.
05.03.2008, 17:22
Hi Hans-Jürgen,
das ist hoch interessant... Das 70-200 ist bei mir das "Immerdrauf".
Wenn ich losziehe, dann immer 70-200 und mein 17-50...
in der Tasche noch den Kenko 1.5....

Das 100-400 nehme ich "vorsätzlich"... wenn ich weiß, dass es lang wird.

Gruß
Frank

Idente Handhabung bei mir. Habe seit ca. 10 Jahren beide Linsen. Zu 90% verwende ich das 70-200. Lediglich bei Motiven, die 400 brauchen, wird das 100-400 genommen.
Außerdem bevorzuge ich Drehzooms gegenüber Schiebezooms.

Es kommt halt auf die vorrangige Verwendung an. Solange bis 200mm ausreichen, ist das 70-200 immer erste Wahl.

lg
Norbert

snoopy64
06.03.2008, 10:00
Hallo und vielen Dank für eure Antworten, die mir bei meiner Entscheidung durchaus geholfen haben. Nachdem ich das Objektiv zunächst nur bestellt hatte, habe ich es mittlerweile auch bezahlt :D und warte auf die Lieferung. Mein ursprünglicher Plan war, die beiden Objektive innerhalb kurzer Zeit "gegeneinander" zu testen, aber davon rücke ich sehr wahrscheinlich ab und gucke erst mal, wie sich mein Objektivverhalten im Frühling und Sommer so entwickelt. Im Herbst (oder wahlweise bei aufkommendem Geldmangel) werde ich dann eventuell neu überlegen.
VG
Birgit

snoopy64
08.03.2008, 22:29
Tja, meine Antwort für mich hielt nicht sonderlich lange. Heute war ich mit dem 70-200 2.8 und dem 2x Konverter im Zoo. Als ich nach Hause kam, war das 100-400 da .... leider etwas spät für einen erneuten Zoobesuch.
Mit den Ergebnissen aus dem Zoo bin ich subjektiv ganz gut zufrieden. Hier mal ein Beispiel eines völlig unbearbeiteten 100% Crops mit 200x2mm.
Tests der beiden Objektive gegeneinander folgen noch ...

w.d.p
09.03.2008, 00:53
Tja, meine Antwort für mich hielt nicht sonderlich lange. Heute war ich mit dem 70-200 2.8 und dem 2x Konverter im Zoo. Als ich nach Hause kam, war das 100-400 da .... leider etwas spät für einen erneuten Zoobesuch.
Mit den Ergebnissen aus dem Zoo bin ich subjektiv ganz gut zufrieden. Hier mal ein Beispiel eines völlig unbearbeiteten 100% Crops mit 200x2mm.
Tests der beiden Objektive gegeneinander folgen noch ...

Hier ist auch eiin Bildvergleich der beiden Zooms und auch ein Vergleich zum 2,8-300 Lis gegen das 28-300 Lis

http://www.dforum.net/showthread.php?t=520687&page=3

MarkX
09.03.2008, 01:15
Hallo gemäss eueren Aussagen ist Lichtstärke durch nichts zu ersetzen, somit würde ich beide verkaufen.
Das habe ich auch getan.
Gruss MarkX
EF 16-35mm f/2.8 L II USM
EF 24-70mm f/2.8 L USM
EF 35mm f/1.4 L USM
EF 85mm f/1.2 L II USM
EF 135mm f/2.0 L USM
EF 300mm f/2.8 L IS USM
...

snoopy64
09.03.2008, 11:38
Da das Wetter sich hier noch halbwegs hält, konnte ich gerade mal beide Objektive gegeneinander testen. Ziemlich eindeutiges Ergebnis: Das 100-400 ist schärfer als die Combi von 70-200 2.8 mit 2xTC. Es sieht mometan also doch eher nach Behalten und vorsätzlichem Mitnehmen bei einem Zoobesuch bei schönem Wetter aus.
VG
Birgit
P.S. Da Geld dann doch irgendwann eine entscheidende Rolle spielt kommt die letztgenannte Festbrennweitenalternativausstattung leider nicht in Frage :o.

Pingolin
11.03.2008, 16:32
Ziemlich eindeutiges Ergebnis: Das 100-400 ist schärfer als die Combi von 70-200 2.8 mit 2xTC.

Hallo Birgit,

dieses Ergebnis ist nicht wirklich überraschend. Das 2,8/70-200 nutze ich fast ausschließlich pur und nur im absoluten Notfall maximal mit dem 1,4xTC. Die Bildqualität mit dem 2xTC ist in meinen Augen indiskutabel.

Was dein "Luxusproblem" angeht, kann ich dir aus eigener Erfahrung einen anderen, preiserträglichen Weg anbieten. Behalte das 70-200 und ersetze das 100-400 durch ein optisch weit besseres 4/300is. Genau diese Kombi ist seit Jahren bei mir im Einsatz und hat sich bestens bewährt. Den häufiger gebrauchten Brennweitenbereich bis 200mm kannst du mit dem lichtstarken Zoom bestens abdecken und wenn es wirklich mehr sein muss, macht das 300er echte Freude, sogar noch in Verbindung mit dem 1,4xTC. Das Handling damit macht einfach viel mehr Spaß, als mit der 100-400er Luftpumpe und die Bildergebnisse sprechen für sich.

Ein guter Freund von mir besitzt ebenfalls die Kombi 2,8/70-200 + 4/300 und hat sich für eine längere Afrika-Tour letztes Jahr zusätzlich noch das 100-400 gekauft. Er bereut diesen Kauf noch heute, denn er konnte sich mit dem Schiebezoom überhaupt nicht anfreunden und hat letztlich fast nur das 300er (teils mit 1.4xTC) im höheren Telebereich genutzt.

Also mein Tipp: Bei Gelegenheit einfach mal das 4/300 testen und danach vermutlich ganz schnell das 100-400 vergessen ;)

Gruß
Ingo

snoopy64
11.03.2008, 20:24
Hallo Ingo,
die Kombi ist sicherlich auch sehr interessant, allerdings fürchte ich mit dem 300er doch etwas unflexibel zu sein. Wenn ich den Zoo gehe, werde ich mich vorher je nach Wetter wohl für das 70-200 oder das 100-400 entscheiden. Beide zu schleppen kommt für mich (noch ... Muckiaufbau in Arbeit ;-)) nicht in Frage. Wenn ich in ca. 6-8 Monaten feststelle, dass ich das 100-400 fast nur am Ende gebrauche, werde ich sicherlich noch mal drüber nachdenken.
VG
Birgit