PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : ef28/1.8


JAKOB
11.03.2008, 11:47
habe ich mir eben mal so bestellt. :eek:

es wird sicher eine scherbe sein, immerhin lese ich hier nur immer vom 35/1.4 oder allenfalls noch vom (arg schlimmen) 24/1.4 etc.

aber auch eine scherbe macht bilder ;)
robin_21
11.03.2008, 12:22
habe ich mir eben mal so bestellt. :eek:

es wird sicher eine scherbe sein, immerhin lese ich hier nur immer vom 35/1.4 oder allenfalls noch vom (arg schlimmen) 24/1.4 etc.

aber auch eine scherbe macht bilder ;)


... wieso ist das 24/1,4 "arg schlimm"????
knet
11.03.2008, 13:05
Ich habe mein ef28/1.8 vor ein paar Jahren fuer meine damalige 20D bestellt. Am Crop Sensor (kein Randbereich + "Verlaengerung") war das Objektiv nicht mal so schlecht. Vor allem fuer Indoor + AL + wenig Platz. Ich habe das Objektiv praktisch nie Outdoor oder fuer Landschaften eingesetzt.

Am FF sind Randbereich und Ecken ziemlich unscharf. Hat mich persoenlich aber herzlich wenig gestoert. War fuer meine Zwecke nicht relevant. Nach dem Umstieg auf FF habe ich das Objektiv aber immer seltener benutzt.

So weit ich mich erinnern kann (finde auf Anhieb keine "Beweisfotos") ist mein 28/1.8 in der Mitte unwesentlich schlechter als mein 50/1.4. Die Raender und die Ecken sind beim 28/1.8 dann doch deutlich matschiger als beim 50/1.4.

Die Aufloesung des 28/2.8 soll im Randbereich viel besser sein. Und kostet auch nur die Haelfte. Aber wie gesagt, war/ist fuer meine Zwecke nicht so relevant. Ich wollte Lichtstaerke und USM haben.
JAKOB
11.03.2008, 13:43
... wieso ist das 24/1,4 "arg schlimm"????

nun ja, weil doch immer alle über die weitwinkel-objektive von canon lästern ;)
JAKOB
11.03.2008, 13:44
ich lasse mich da mal überraschen. aber ich brauche auch die f1.8.....und usm ist ebenfalls willkommen.


Ich habe mein ef28/1.8 vor ein paar Jahren fuer meine damalige 20D bestellt. Am Crop Sensor (kein Randbereich + "Verlaengerung") war das Objektiv nicht mal so schlecht. Vor allem fuer Indoor + AL + wenig Platz. Ich habe das Objektiv praktisch nie Outdoor oder fuer Landschaften eingesetzt.

Am FF sind Randbereich und Ecken ziemlich unscharf. Hat mich persoenlich aber herzlich wenig gestoert. War fuer meine Zwecke nicht relevant. Nach dem Umstieg auf FF habe ich das Objektiv aber immer seltener benutzt.

So weit ich mich erinnern kann (finde auf Anhieb keine "Beweisfotos") ist mein 28/1.8 in der Mitte unwesentlich schlechter als mein 50/1.4. Die Raender und die Ecken sind beim 28/1.8 dann doch deutlich matschiger als beim 50/1.4.

Die Aufloesung des 28/2.8 soll im Randbereich viel besser sein. Und kostet auch nur die Haelfte. Aber wie gesagt, war/ist fuer meine Zwecke nicht so relevant. Ich wollte Lichtstaerke und USM haben.
Benutzer
11.03.2008, 14:43
ich lasse mich da mal überraschen. aber ich brauche auch die f1.8.....und usm ist ebenfalls willkommen.

hallo jakob, bildmitte sehr brauchbar scharf schon offen...ränder am 1.3 er crop bei 2.8 sichtbar schlechter als tamron 28-75 bei 2.8......farben etwas warm, linsen zum durchgucken von vorne einfach klasse...:-)....usm und haptik auch sehr schön.

lg b
knet
11.03.2008, 14:58
Kleiner Nachtrag: ich habe das Objektiv am FF immer seltener wg. der Brennweite und nicht wegen der Abbildungsleistung verwendet. 28mm + FF kann ziemlich reizvoll sein, war in meinem Fall aber nicht mehr so gefragt.
Cuschty
16.03.2008, 21:07
Und, hast du das Teil bekommen?
Skyfly
16.03.2008, 21:19
hallo alain,
sieh dir mal das 24-70er an!!!
das ist nicht neu mit dem ring!!
schau unter objektive
randolf
ts-e
16.03.2008, 21:56
hallo alain,
sieh dir mal das 24-70er an!!!
das ist nicht neu mit dem ring!!
schau unter objektive
randolf

Vielleicht falscher Fred? ;):D
JAKOB
17.03.2008, 01:39
mein 28er macht freude....ganz viel sogar! es ist scharf, auch an der 1dsm3. obere linke ecke ist leicht "weich", aber das stört insofern nicht, als ich keine "überall scharf" bilder mache....oder nur ganz selten und dann mit blende zu.;)

bei gelegenheit gibts mal ein paar bilder.
knet
17.04.2008, 14:41
bei gelegenheit gibts mal ein paar bilder.

Will sehen :D
JAKOB
17.04.2008, 18:42
nicht unbedingt represäntativ, aber trotzdem gut. alle mit f2...f2.8.

für landschaftsbilder mit f8 und kleiner brauche ich ja auch nicht f1.8 anfangsöffnung ;)
HJKoester
17.04.2008, 19:40
nicht unbedingt represäntativ, aber trotzdem gut. alle mit f2...f2.8.

für landschaftsbilder mit f8 und kleiner brauche ich ja auch nicht f1.8 anfangsöffnung ;)

Hallo Jakob,
so eins wie dieses 28iger hätte ich auch genommen. Ich hatte mal eins probiert, das war ganz schwach. Ich glaube, Du hast Glück gehabt.

Freundliche Grüße
Hans-Jürgen