Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 16-35 2.8L ll oder 17-40 4L
Hallo zusammen. Ich bin auf der Suche nach einem Weitwinkel-Zoom für meine EOS 40d / 5d.
Hat jemand von euch Erfahrungen mit dem neuen 16-35 2.8L ll gemacht? Auch im Vergleich zum günstigeren 17-40 4L lohnt sich der doppelte Preis? Da ich das Objektive möglichst flexibel einsetzten möchte, wären die 2.8 wohl von Vorteil. Trotzdem fotografiere ich aber vorwiegend in der Natur.
Wie sieht es mit der Abbildungsleistung der beiden Objektive aus (Bildschärfe, Vignettierung e.t.c.)?
Danke für eure Hilfe :)
Grüsse aus der Schweiz
Dr. Tassilo Seeger
12.03.2008, 18:38
Hallo zusammen. Ich bin auf der Suche nach einem Weitwinkel-Zoom für meine EOS 40d / 5d.
Hat jemand von euch Erfahrungen mit dem neuen 16-35 2.8L ll gemacht? Auch im Vergleich zum günstigeren 17-40 4L lohnt sich der doppelte Preis? Da ich das Objektive möglichst flexibel einsetzten möchte, wären die 2.8 wohl von Vorteil. Trotzdem fotografiere ich aber vorwiegend in der Natur.
Wie sieht es mit der Abbildungsleistung der beiden Objektive aus (Bildschärfe, Vignettierung e.t.c.)?
Danke für eure Hilfe :)
Grüsse aus der Schweiz
Hallo
in folgenden Link findest Du entsprechende Beispielbilder von Martin Gust:
http://www.dforum.net/showthread.php?t=512609
VG
Tassilo
Für die 5D (Vollformat) nimmst du lieber das 16-35 2.8L ll. Das 17-40 L ist auch abgeblendet am Vollformat im Randbereich unscharf. An einer Crop-Kamera macht das 17-40 L allerdings eine gute Figur.
Danke für die Antworten, habe den anderen Test wohl übersehen. Sorry.;)
Stereohans
15.03.2008, 02:04
Für die 5D (Vollformat) nimmst du lieber das 16-35 2.8L ll. Das 17-40 L ist auch abgeblendet am Vollformat im Randbereich unscharf. An einer Crop-Kamera macht das 17-40 L allerdings eine gute Figur.
Widerspruch. Mein 17-40 L schafft an der 5D auch am Rand scharfe Bilder, sogar bei Offenblende. Und selbst an der 1Ds MkIII waren die Ergebnisse sehr ordentlich. Vielleicht hast Du Pech mit der Linse - was mich bei den Serienstreuungen nicht wirklich wundern würde.
Gruß, Hans
Widerspruch. Mein 17-40 L schafft an der 5D auch am Rand scharfe Bilder, sogar bei Offenblende. Und selbst an der 1Ds MkIII waren die Ergebnisse sehr ordentlich. Vielleicht hast Du Pech mit der Linse - was mich bei den Serienstreuungen nicht wirklich wundern würde.
Gruß, Hans
Stimme ich Dir zu, außer bei 17mm. Da ists in den äußersten Ecken auch bei f11 nicht scharf. Es hält die Schärfe zwar recht lange, bricht dann aber doch recht deutlich ein.
Sollte das bei Dir nicht sein, bitte ich um ein Beispielbild.
:)
Martin Gust
15.03.2008, 12:02
Widerspruch. Mein 17-40 L schafft an der 5D auch am Rand scharfe Bilder, sogar bei Offenblende. Und selbst an der 1Ds MkIII waren die Ergebnisse sehr ordentlich. Vielleicht hast Du Pech mit der Linse - was mich bei den Serienstreuungen nicht wirklich wundern würde.
Gruß, Hans
Fotografier doch mal mit der 5D und deinem 17-40L bei f4 eine repräsentative Fläche, z.B. eine Klinkerwand und stelle es hier ein. Würde mich echt interessieren.
Wenn es bei Offenblende in den Bildecken scharf ist, hast du wohl ein äußerst außergewöhnliches Stück ergattert.
Olaf Luppes
15.03.2008, 12:53
Fotografier doch mal mit der 5D und deinem 17-40L bei f4 eine repräsentative Fläche, z.B. eine Klinkerwand und stelle es hier ein. Würde mich echt interessieren.
Wenn es bei Offenblende in den Bildecken scharf ist, hast du wohl ein äußerst außergewöhnliches Stück ergattert.
Mein 17-40 ist bei Blende 4 an meiner 5D in den äussersten Ecken leicht unscharf. Aber Leute, das stört mich nun wirklich nicht. Ich liebe diese Objektiv und werde es sicher nicht eintauschen. Wir klagen mal wieder auf sehr hohen Niveau. Irgendwie typisch hier.
VG
Olaf
Artefakt
15.03.2008, 13:05
Mein 17-40 ist bei Blende 4 an meiner 5D in den äussersten Ecken leicht unscharf. Aber Leute, das stört mich nun wirklich nicht. Ich liebe diese Objektiv und werde es sicher nicht eintauschen. Wir klagen mal wieder auf sehr hohen Niveau. Irgendwie typisch hier.
VG
Olaf
Meine (persönlichen) Ansprüche lassen sich so definieren: 30x45-cm-Poster (bzw. eine Doppelseite in einem Bildband) ohne störende Unschärfen bzw. CAs. Das ist wohl nicht übertrieben. Und das schafft mein 17-40L an der 5D nicht. Die Schärfe wird mit Abblendung besser, mit 11 bzw. 13 ist es okay. Die CAs jedoch verschwinden auch dann nicht. Das Objektiv ist und bleibt eine etwas halbherzige Lösung mit knappem Bildkreis, besser für Crop 1,3 bzw. 1,6 geeignet. Dafür ist es erschwinglich - einen Tod muss man wohl immer sterben ...
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)
Olaf Luppes
15.03.2008, 13:13
Meine (persönlichen) Ansprüche lassen sich so definieren: 30x45-cm-Poster (bzw. eine Doppelseite in einem Bildband) ohne störende Unschärfen bzw. CAs. Das ist wohl nicht übertrieben. Und das schafft mein 17-40L an der 5D nicht. Die Schärfe wird mit Abblendung besser, mit 11 bzw. 13 ist es okay. Die CAs jedoch verschwinden auch dann nicht. Das Objektiv ist und bleibt eine etwas halbherzige Lösung mit knappem Bildkreis, besser für Crop 1,3 bzw. 1,6 geeignet. Dafür ist es erschwinglich - einen Tod muss man wohl immer sterben ...
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)
Dietmar,
es kann nun wirklich sein, dass meine Ansprüche an das Equipment einfach geringer sind. Das will ich wohl zugeben. Ich versuche mich an schönen Fotos zu freuen, ohne mich zu sehr auf die Technik zu versteifen. Das habe ich früher gemacht. Dann kam ich nicht mehr zum Fotografieren. Deshalb bin ich vielleicht eher als manch anderer zufrieden. Ob das immer richtig ist? Sicher muss das nicht immer sein.
Hier habe ich eben einmal die Klinkerwand fotografiert. Einmal mit Blende 4 und einmal mit Blende 8. Einfach mal so.
http://www.luppes-minden.de/1740F4KLI/_MG_3223k.jpg
http://www.luppes-minden.de/1740F8KLI/_MG_3224k.jpg
VG
Olaf
Hier habe ich eben einmal die Klinkerwand fotografiert. Einmal mit Blende 4 und einmal mit Blende 8. Einfach mal so.
http://www.luppes-minden.de/1740F4KLI/_MG_3223k.jpg
http://www.luppes-minden.de/1740F8KLI/_MG_3224k.jpg
Ich muesste jetzt mein 17-40 ausgraben und ein paar Waende fotografieren, um genauer zu vergleichen. Aber so aus dem Stegreif wuerde ich behaupten, dein 17-40 ist ein ziemlich ordentliches Exemplar. Koennte schon sein, dass ein 16-35 in den aeussersten Ecken ein Tick besser ist, mir persoenlich waere aber der Unterschied den Preis nicht wert. Zugegeben, ich brauche/benutze nur selten WW.
Dietmar,
es kann nun wirklich sein, dass meine Ansprüche an das Equipment einfach geringer sind. Das will ich wohl zugeben. Ich versuche mich an schönen Fotos zu freuen, ohne mich zu sehr auf die Technik zu versteifen. Das habe ich früher gemacht. Dann kam ich nicht mehr zum Fotografieren. Deshalb bin ich vielleicht eher als manch anderer zufrieden. Ob das immer richtig ist? Sicher muss das nicht immer sein.
Hier habe ich eben einmal die Klinkerwand fotografiert. Einmal mit Blende 4 und einmal mit Blende 8. Einfach mal so.
http://www.luppes-minden.de/1740F4KLI/_MG_3223k.jpg
http://www.luppes-minden.de/1740F8KLI/_MG_3224k.jpg
VG
Olaf
Das deckt sich mit meinen Erfahrungen. Die äußersten Ecken bleiben einfach unscharf.
Daher kann ich meinen Vorrednern nur zustimmen: Die ideale Crop 1,3 Linse, die man am Vollformat aber sehr gut bei 21mm betreiben kann.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.