PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 70-300 IS oder EF 70-200 L IS



ehemaliger Benutzer
14.03.2008, 14:15
Hallo zusammen,

ich möchte mir ein neues Telezoom für meine 30D zulegen. Momentan kommen in Betracht: EF 70-300 IS USM oder EF 70-200 L IS USM.

Ich kann mich momentan nicht entscheiden, da über beide Objektive gute Qualitäten berichtet werden.

Könnt ihr mir eine Empfehlung geben?

Der grundsätzliche Preisunterschied ist mir bewußt. Mir geht es vorallem darum, ob sich der Preisunterschied auch entsprechend im Qualitätsunterschied widerspiegelt.

Danke

Frank

Helix
14.03.2008, 14:32
Meiner Meinung nach schon.

Ich habe das 70-200 F2.8 IS. Zum wandern wollte ich ein leichteres Tele haben und habe mir zusätzlich das 70-300 IS gekauft. Die optische Leistung war o.k. aber die Mechanik der AF und irgendwie das Gesamtbild nicht das was ich mir vorgestellt hatte. Nun wird das 70-200 F4 IS mein leichtes Tele, das 70-300 verkauft.

ehemaliger Benutzer
14.03.2008, 14:37
@helix:

Danke für die Antwort. Mir ist gerade aufgefallen, daß ich die Blende nicht angegeben habe. Konkret meine ich das 70-200 F4 L IS USM.

Inwieweit "vermißt" Du die 100mm Brennweite ?

Frank

Pingolin
14.03.2008, 14:51
Hallo Frank,

ich versuche die Frage davon ausgehend zu beantworten, dass du das 4/70-200 IS als Alternative siehst und nicht die die 2,8er Version.

Das 4/70-200 IS ist sehr robust verarbeitet und gehört wohl zu den optisch besten Zoomobjektiven am ganzen Markt. Selbst die lichtstärkere 2,8er Ausgabe kommt nicht an die Abbildungsleistung des "kleineren" Zooms ran. Der Stabilisator ist weiterhin absolut spitze und eine Stativschelle lässt sich zumindest nachrüsten. Auch der Einsatz eines 1,4x TC ist noch mit vertretbaren Einbußen möglich.

Beim 70-300 IS dagegen ist Material und Verarbeitung merklich günstiger ausgelegt. Der haptische Eindruck ist daher weniger wertig und insgesamt etwas wackeliger. Der Stabilisator ist aber ebenfalls sehr gut. Die Abbildungsleistung dagegen ist nicht vergleichbar mit dem 70-200 und hinkt diesem sichtbar hinterher. Eine Stativschelle fehlt und der Canon 1,4x TC ist nicht einsetzbar, wobei auch nicht ratsam.

Daher wäre die Entscheidung für mich keine schwierige Sache. Wenn du nicht unbedingt ständig das lange Ende vom 300er brauchst und den Mehrpreis verkraften kannst, kann ich dir das 4/70-200 IS nur wärmstens ans Herz legen. Hiermit hast du ein absolutes Spitzenzoom in der Hand, dessen Anschaffung dir sicher noch viel Freude bringen wird. Wenn du später noch was längeres suchst, orientiere dich dann lieber zusätzlich Richtung 4/300 IS, um die Ausrüstung hochwertig nach oben fortzusetzen.

Eine Freundin hatte sich vor einiger Zeit das ach so praktische 70-300 zugelegt und ärgert sich seitdem über die eher flauen Bildergebnisse, insbesondere am langen Ende und das wackelige Handling. Sie ist gerade dabei auf das 4/70-200 IS + 4/300 IS umzusteigen und wird ihr 70-300 wieder abgeben.

Also lieber gleich in Qualität investieren und sich dafür hinterher nicht über eine vermeintlich günstige Investition ärgern müssen. Qualität hat immer ihren Preis.

Viele Grüße
Ingo

fvt
14.03.2008, 15:28
Hallo Frank,

ich versuche die Frage davon ausgehend zu beantworten, dass du das 4/70-200 IS als Alternative siehst und nicht die die 2,8er Version.

Das 4/70-200 IS ist sehr robust verarbeitet und gehört wohl zu den optisch besten Zoomobjektiven am ganzen Markt. Selbst die lichtstärkere 2,8er Ausgabe kommt nicht an die Abbildungsleistung des "kleineren" Zooms ran. Der Stabilisator ist weiterhin absolut spitze und eine Stativschelle lässt sich zumindest nachrüsten. Auch der Einsatz eines 1,4x TC ist noch mit vertretbaren Einbußen möglich.

Beim 70-300 IS dagegen ist Material und Verarbeitung merklich günstiger ausgelegt. Der haptische Eindruck ist daher weniger wertig und insgesamt etwas wackeliger. Der Stabilisator ist aber ebenfalls sehr gut. Die Abbildungsleistung dagegen ist nicht vergleichbar mit dem 70-200 und hinkt diesem sichtbar hinterher. Eine Stativschelle fehlt und der Canon 1,4x TC ist nicht einsetzbar, wobei auch nicht ratsam.

Daher wäre die Entscheidung für mich keine schwierige Sache. Wenn du nicht unbedingt ständig das lange Ende vom 300er brauchst und den Mehrpreis verkraften kannst, kann ich dir das 4/70-200 IS nur wärmstens ans Herz legen. Hiermit hast du ein absolutes Spitzenzoom in der Hand, dessen Anschaffung dir sicher noch viel Freude bringen wird. Wenn du später noch was längeres suchst, orientiere dich dann lieber zusätzlich Richtung 4/300 IS, um die Ausrüstung hochwertig nach oben fortzusetzen.

Eine Freundin hatte sich vor einiger Zeit das ach so praktische 70-300 zugelegt und ärgert sich seitdem über die eher flauen Bildergebnisse, insbesondere am langen Ende und das wackelige Handling. Sie ist gerade dabei auf das 4/70-200 IS + 4/300 IS umzusteigen und wird ihr 70-300 wieder abgeben.

Also lieber gleich in Qualität investieren und sich dafür hinterher nicht über eine vermeintlich günstige Investition ärgern müssen. Qualität hat immer ihren Preis.

Viele Grüße
Ingo

Moin,
da ist alles gesagt.

Hatte das 70-300 einmal von einem Bekannten.... es war ok, aber nicht wirklich vergleichbar...

Gruß
Frank

rad1oactive
14.03.2008, 15:29
ich besitze das 70-300 und bin damit mehr als zufrieden.
allerdings sollte man am langen ende eine bis zwei stufen abblenden, dann werden die ergebnisse richtig gut. auch im zoo kommt man meist mit den 300mm gut aus.
im endeffekt bleibt es dir überlassen: bist du gewillt ~300 euro mehr für 100mm weniger brennweite auszugeben? ;-)

fvt
14.03.2008, 16:03
ich besitze das 70-300 und bin damit mehr als zufrieden.
allerdings sollte man am langen ende eine bis zwei stufen abblenden, dann werden die ergebnisse richtig gut. auch im zoo kommt man meist mit den 300mm gut aus.
im endeffekt bleibt es dir überlassen: bist du gewillt ~300 euro mehr für 100mm weniger brennweite auszugeben? ;-)

Man(n) bekommt ja auch noch ca 1Kg mehr Glas mitgeliefert.

Gruß
Frank

rad1oactive
14.03.2008, 16:04
eh klar, die optischen qualitäten des 70-200 stehen ausser frage, nur muss es halt dann jeder für sich entscheiden.

PatTheBad
14.03.2008, 19:55
Ich hab das 70-300 und das 70-200/2,8 IS, hatte aber auch schon mal das 70-200/4 ausgeliehen von einem Freund.
Es hängt extrem davon ab, wofür du das Objektiv brauchst. Soll es mehr was leichtes sein für schönes Wetter? Dann auf jeden Fall das 70-300. Die Abbildungsleistung ist meiner Meinung nach für ein Tele für um die 500 Euro sehr gut (an Crop zumindest).
Brauchst du aber einen schnelle AF (und Lichtstärke), dann kommst du um ein L nicht drum rum. Dann würde ich aber gleich zum 2,8 greifen...

ehemaliger Benutzer
14.03.2008, 22:21
Ich hab das 70-300 und das 70-200/2,8 IS, hatte aber auch schon mal das 70-200/4 ausgeliehen von einem Freund.
Es hängt extrem davon ab, wofür du das Objektiv brauchst. Soll es mehr was leichtes sein für schönes Wetter? Dann auf jeden Fall das 70-300. Die Abbildungsleistung ist meiner Meinung nach für ein Tele für um die 500 Euro sehr gut (an Crop zumindest).
Brauchst du aber einen schnelle AF (und Lichtstärke), dann kommst du um ein L nicht drum rum. Dann würde ich aber gleich zum 2,8 greifen...

Das 70-200 4 IS ist kaum Lichtstärker als das 70-300 IS. Der unterschied ist wohl eher vernachlässigbar.

PatTheBad
14.03.2008, 22:34
1. Blende 4 zu 5,6 (am langen Ende) sind schon ein Unterschied.
2. Deswegen hab ich das ja auch in Klammern geschrieben!

ehemaliger Benutzer
14.03.2008, 22:39
Die Lichtstärke des 70-200 F4 ist nicht wesentlich besser; allerdings eben durchgängig verfügbar. Auch das Gewicht und die Größe unterscheidet sich zum EF 70-300 m.E. nur unwesentlich in Bezug auf einen Einsatz auf z.b. Reisen. Die provokante Frage, die ich mir stelle ist nach wie vor: ist der Qualitätsunterschied beider Objektive tatsächlich so groß, daß der Preisunterschied gerechtfertigt ist ?

Frank

ehemaliger Benutzer
14.03.2008, 22:43
1. Blende 4 zu 5,6 (am langen Ende) sind schon ein Unterschied.
2. Deswegen hab ich das ja auch in Klammern geschrieben!

Das 70-200 hat eben nur 200mm. Wenn man das 70-300 mit 200mm betreibt fehlt villeicht noch 1/3 Blendenstufe. (Hab nicht nachgeschaut villeicht kann mal einer nachgucken wie weit die Blende bei 200mm aufgeht)
1/3 ist in meinen Augen eher vernachlässigbar.

Im grossen und ganzen ist das 70-200 4 IS sicherlich das bessere Objektiv. Es kostet nicht umsonst fast das doppelte.

ehemaliger Benutzer
14.03.2008, 22:47
Im grossen und ganzen ist das 70-200 4 IS sicherlich das bessere Objektiv. Es kostet nicht umsonst fast das doppelte.

Genau das meine ich: ist die Qualität auch doppelt so gut ?

Frank

ehemaliger Benutzer
14.03.2008, 23:15
Genau das meine ich: ist die Qualität auch doppelt so gut ?

Frank

Geh zum Fotohändler und lass dir beide vorführen.

MarcoK
14.03.2008, 23:39
Also ich habe das 70-300 IS und habe das 70-200 f/4 IS mal beim Händler probiert.
Beim Vergleich der Bilder habe ich keine grossen Unterschiede feststellen können. Bezüglich der Bildqualität wäre ich nicht bereit das doppelte auszugeben, hier ist das 70-300 wirklich schon spitze.

Was mich an meinem 70-300er aber stört, ist dass es nicht sonderlich schnell fokussiert, da sich beim Fokussieren ordentlich was bewegt.
Wenn ich die Fokussiergeschwindigkeit mit meinem 24-105er vergleiche, dann liegen da Welten dazwischen.
Mein Problem dabei ist, dass meine Kinder sich oft schneller bewegen als das Objekt hinterherfokussiert. Die Ausschussquote ist hier deutlich höher als mit dem 24-105er (ich weiss, zu letztem Punkt spielt auch die Brennweite eine Rolle was einen weiteren Vorteil für mein 24-105er ergibt).

Viele Grüsse,
Marco

ehemaliger Benutzer
14.03.2008, 23:53
Geh zum Fotohändler und lass dir beide vorführen.

Leider hatte ich bis jetzt keine Gelegenheit, da beide Objektive zeitgleich nicht vorhanden waren.

Unabhängig davon glaube ich, daß es wahrscheinlich schwer ist, beim Händler alle Kriterien zu testen.

Ich denke, daß die Erfahrungen der Forumsteilnehmer durch wesentlich häufigere Anwendung viel aussagekräftiger sein können.

Frank

PatTheBad
15.03.2008, 00:06
Wie schon geschrieben: Wenn dir kein schneller AF wichtig ist, ist das 70-300 auf jeden Fall tauglich. Ich hab mein 70-300 nur gegen das 70-200/2,8 IS ersetzt, weil ich die Lichtstärke und den schnelle AF benötige. Mit der Bildqualität war ich auch mit dem 70-300 zufrieden, die Verarbeitungsqualität ist aber was anderes... Ist halt die Frage, ob du lieber Schrauben fotografierst oder das Objektiv "richtig" einsetzt. Deinen Anwendungen nach kannst du auf einen schnelle AF verzichten - würde zum 70-300 greifen und mir von den gesparten 500 noch eine andere Linse holen.

Tobi R.
15.03.2008, 00:25
also ich überlege auch mir das 70-300 zu kaufen. Hab es paar mal getestet, und muss sagen dass das Objektiv für diesen Preis klasse ist.

Komisch, gerade den AF fand ich leise und recht schnell. Ok, ich hab vorher mit einem billigen Tamron fotografiert, von daher wirkt der AF vom 300er is usm extrem schnell. Ich denk aber dass du mit diesem Objektiv durchaus gute Ergebnisse erzielen wirst. Dass das 200er l is usm 2,8 besser ist, ist keine Frage.

Grüße
Tobi

ehemaliger Benutzer
15.03.2008, 00:38
@Tobi R:

das 2.8er übersteigt mein Budget. Ich dachte eher an das 4.0 IS USM. Hast Du da mal einen direkten Vergleich mit dem 70-300 machen können ?

Frank

ehemaliger Benutzer
15.03.2008, 08:14
Mein 5 cents dazu,

Ich hatte und habe zum Teil Objektive die hier diskutiert werden, deshalb erlaube ich es mir mitzureden ;)

Das 70-300 IS ist schon ein gutes Objektiv und hat Vorteile:
es ist kostengünstig, hat einen grossen Brennweitenbereich, es hat aber auch schwächen wie denn AF, mitdrehende Frontlinse, kleine Blende.

Aber es ist halt so das nicht jeder einen super schnellen AF und eine riesen Blende braucht, ich würde die Überlegeung zum 70-300 noch nicht verwerfen.

Das 70-200 4 IS hat einen neueren IS ist Staub und Spritzwassergeschütz, durchgehende Blende 4, hat eine gute Grundschärfe. Aber auch dieses Objektiv hat Grenzen eben die 200mm im vergleich zum 70-300 klar man einen Konverter hinschrauben und verliert dann wieder an Bildqualität und an AF Geschwindigkeit ich sehe da keinen Vorteil mehr wenn Du die 300mm oft brauchst, zumahl die kosten für den Konverter noch dazu kommen. Auch wird es zu oft hochgelobt mit der Schärfe 1. ist Schärfe nicht alles 2. weis ich aus eigener Erfahrung das es keinen Unterschied zwischen einem gut justiertem 70-200 2.8 IS und 70-200 4 IS gibt, jeweils offen.

Also nach dem Bla,Bal von mir schau Dir das 70-300 IS an, ich finde es nicht schlecht, wenn dir die Blende genügt kannst es kaufen. Ich habe selbst mit dem nicht so schnellen AF Greifvögel im Flug fotografiert ohne Probleme. Man muss nicht immer zum teuersten hin raten.

gruss Gero

ceving
15.03.2008, 10:42
ich besitze das 70-300 und bin damit mehr als zufrieden.
allerdings sollte man am langen ende eine bis zwei stufen abblenden, dann werden die ergebnisse richtig gut. auch im zoo kommt man meist mit den 300mm gut aus.


Mit 300mm schon aber nicht mit Blende 11.

cu Sascha

Tobi R.
15.03.2008, 13:24
@Tobi R:

das 2.8er übersteigt mein Budget. Ich dachte eher an das 4.0 IS USM. Hast Du da mal einen direkten Vergleich mit dem 70-300 machen können ?

Frank

@Frank

leider konnte ich noch keinen direkten Vergleich machen. Ich stand fast vor der gleichen Entscheidung wie du. Nun hab ich mich für das 70-300 is usm entschieden. Wie gesagt, der AF arbeitet sehr leise und schnell. Schnell genug um solche Bilder wie Gero zu machen. Sein Bild zeigt sehr gut, dass der AF doch recht flink ist, zumindest funzt er bei Greifvögel, und wenn es für Greifvögel reicht, dann wird es auch für zahlreiche andere Motive reichen.
Und wenn du, wie ich, mit schnellen AF noch nicht allzu sehr verwöhnt bist, dann kommt dir der AF vom 300er sehr schnell vor, was man letztendlich an den Ergebnissen sehen kann.

Kommt halt auch darauf an wie wichtig dir die Brennweite ist. Ich denke für Naturaufnahmen wirst du mehr als 200mm benötigen, folglich müsstest du dir zum 4.0 is usm einen Konverter kaufen, und ob dann die Leistung vom AF und die Qualität immer noch besser bzw überhaupt noch genauso gut ist wie bei dem 300mm stell ich mal in Frage. Kann hierzu jedoch keine Erfahrungsberichte liefern.

Grüße
Tobi

ehemaliger Benutzer
15.03.2008, 13:39
Kommt halt auch darauf an wie wichtig dir die Brennweite ist. Ich denke für Naturaufnahmen wirst du mehr als 200mm benötigen, folglich müsstest du dir zum 4.0 is usm einen Konverter kaufen, und ob dann die Leistung vom AF und die Qualität immer noch besser bzw überhaupt noch genauso gut ist wie bei dem 300mm stell ich mal in Frage. Kann hierzu jedoch keine Erfahrungsberichte liefern.

Grüße
Tobi

An einen Konverter habe ich im Zusammenhang mit dem 70-200/4.0 auch schon gedacht. Ich habe gelesen, daß Canon beim Einsatz der eigenen Konverter die Blendenzahl in Bezug auf den AF begrenzt. Gibt es da Alternativen, z.b. von Kenko, sodaß man beim 70-200/4.0 L IS USM den AF nutzen kann ?

Frank

ehemaliger Benutzer
15.03.2008, 16:30
An einen Konverter habe ich im Zusammenhang mit dem 70-200/4.0 auch schon gedacht. Ich habe gelesen, daß Canon beim Einsatz der eigenen Konverter die Blendenzahl in Bezug auf den AF begrenzt. Gibt es da Alternativen, z.b. von Kenko, sodaß man beim 70-200/4.0 L IS USM den AF nutzen kann ?

Frank

Der AF Funktioniert bei Drei und Zweistelligen (und 5D) bis Blende 5.6, bei der 1D bis Blende 8, da aber nur noch das mittlere AF Feld.

Mit dem 1.4 TC verlierst du 1 Blendenstufe, aus dem 70-200 4 wird also ein 98-280mm 5.6. Mit 2x TC wird ein 140-400 f/8 draus und der AF streikt bei den mehrstelligen Canons.

Man kann allerdings auch die Kontakte am Konverter Abkleben dann funktioniert der AF bei jeder Blende. Allerdings wird die Treffsicherheit schlechter.

Pingolin
15.03.2008, 18:32
Genau das meine ich: ist die Qualität auch doppelt so gut ?
Frank

Hallo Frank,

diese Frage kannst du dir sicher selbst beantworten. Kosten- und Qualitätszuwachs stehen beim Objektivkauf natürlich niemals in einem linearen Verhältnis. Für ein verhältnismäßig geringes Plus an Abbildungsqualität sind meist enorme Aufschläge fällig. Je höher dein Objektiv dabei qualitativ positioniert ist, desto größer der Mehrpreis zum nächst besseren Modell. Die Qualitätsluft wird nach oben immer dünner und dein Geldbeutel überproportional flacher. 70% Qualität erreicht man oft leicht und günstig, der kleine Rest tut aber dann richtig weh.

Das 70-300 ist ein brauchbarer, universeller Kompromiss mit fairem Preis-Leistungs-Verhältnis. Das 4/20-200 ist natürlich teurer aber eindeutig die optisch und technisch bessere Linse. Man sieht den Bildunterschied und fühlt die bessere Konstruktion in der Hand, was mir bei der Nutzung wichtig ist und Freude bereitet.

Wenn du nicht so viel investieren möchtest und die 300er Brennweite glaubst häufig zu brauchen, probier dein Glück mit dem 70-300. Du wirst dann gewisse optische Unzulänglichkeiten in Kauf nehmen müssen, aber vielleicht gut damit leben können. Wenn du aber kontinuierlich deine Ausrüstung auf höherem Niveau ausbauen möchtest, bleibt das 70-200 einfach die bessere Wahl. Solltest du dann häufiger ein längeres Ende vermissen, kannst du immer noch nachrüsten mit Linsen, die sinnvollerweise explizit für diese Brennweiten optimiert wurden.

Qualität will stets teuer bezahlt werden und wird dir auch von Canon nicht geschenkt, leider! ;)

fvt
15.03.2008, 18:57
gelöscht, war falsch sorry

ehemaliger Benutzer
15.03.2008, 22:12
okay die Entscheidung ist gefallen: ich habe mir das 70-200/4.0 L IS USM bestellt.

Danke an Euch für die guten Beiträge. Mal sehn, ob ich richtig liege :)

Frank

Helix
15.03.2008, 23:24
Coole Sache. Das Objektiv ist jeden cent wert. Das 70-300 allerdings auch. Wünsche viel Spaß damit.

Diph.
17.03.2008, 15:20
Hallo!

Ich habe mal vor der gleichen Entscheidung gestanden und mich dann für die Variante 4,0 70-200 mm + 4,0 300 mm entschieden, und den preislichen Aufschlag keine Sekunde bereut.
Wenn ich meine Bilder mit denen des 70-300 mm vergleiche, werde ich jedes mal bestätigt. Die Abbildungsqualität des L-Objektives ist um Klassen besser.
Hinzu kommt, dass das 70-300 mm kaum (jedenfalls nicht komfortabel) auf einem Stativ verwendbar ist und bei Einsatz eines Konverters nur noch die manuelle Fokussierung bleibt.
Außerdem hat das 70-200 mm als Bonbon eine schöne Naheinstellgrenze, so dass man hie und da nette Makros schießen kann.
Dass die Verarbeitung des 70-300 mm nicht mithalten kann, dürfte ohnehin klar sein.

Ich liebe dieses Objektiv und bin mit der Kombi 100%ig zufrieden, mal abgesehen davon, dass ich mittlerweile nach etwas mehr Brennweite strebe. ;)
Das Objetiv war jeden einzigen Cent wert und ich habe es zu einer Zeit gekauft, als es noch > 1000 EUR gekostet hat und keinen Cashback gab.
Für jemanden, der etwas ambitionierter fotografiert, kann das 70-300 mm meines Erachtens keine dauerhafte Lösung sein.

Viele Grüße
Diph.

zestfully
21.03.2008, 10:37
Hallo liebes Forum!

Ich muss mich auch (kurz) an diesem Thread beteiligen, da ich auch vor einer ähnliches (wenn nicht der selben) Entscheidung stehe.

Habe die 40D mit dem 70-300 IS USM - irgendwie bin ich am Ringen, dieses zu verkaufen und mit stattdessen das 70-200 4.0 L USM (OHNE IS) zu holen.

Was haltet ihr von der Idee? Ist es vielleicht "blöd", auf den IS zu verzichten? Hat ein Wechsel nur Sinn, wenn ich gleich das 4.0 L IS USM nehme (wozu mir derzeit das Geld fehlt)?

Wäre über Ratschläge und Tipps dankbar.

Lg
Chris

ehemaliger Benutzer
21.03.2008, 10:51
Habe die 40D mit dem 70-300 IS USM - irgendwie bin ich am Ringen, dieses zu verkaufen und mit stattdessen das 70-200 4.0 L USM (OHNE IS) zu holen.

Hallo Chris,

sag uns doch erstmal wieso Du ringst?
Das bedeutet du siehst Pro und Contra für die jeweilige Linse.

Möglicherweise kann dann das letzte Argument noch fallen um Dich entweder beim 70-300 bleiben zu lassen oder dir den wechsel zum 70-200 schmackhaft zu machen.

Nur wegen der Farbe würde ich auf jenden Fall nicht wechseln ;)

Der IS ist eine feine Sache for allem bei 300mm.

gruss Gero

zestfully
21.03.2008, 10:54
Hallo Chris,

sag uns doch erstmal wieso Du ringst?
Das bedeutet du siehst Pro und Contra für die jeweilige Linse.

Möglicherweise kann dann das letzte Argument noch fallen um Dich entweder beim 70-300 bleiben zu lassen oder dir den wechsel zum 70-200 schmackhaft zu machen.

Nur wegen der Farbe würde ich auf jenden Fall nicht wechseln ;)

Der IS ist eine feine Sache for allem bei 300mm.

gruss Gero

Hi Gero!

Vielen Dank erstmal für deine Antwort.
Ganz genau, DU sagst es ... es gibt Pro und Contra für jedes Objektiv.

Das 70-200 ist natürlich lichtstärker, hat dafür keinen IS und ist um 100mm "kürzer".
Das 70-300 ist lichtschwächer, hat IS und 300mm.

Von den Bildern her macht das 70-200 das Rennen (habe schon einige Threads durchgelesen, ich glaube, das kannst du/könnt ihr mir auch bestätigen) - nur, macht es den Wechsel sinnvoll?!

Viel "draufzahlen" würde ich ja nicht, wenn ich das 70-300 verkaufen und mir das 70-200 holen würde.

Naja, nicht so einfach ... :(

Lg
Chris

ehemaliger Benutzer
21.03.2008, 11:27
Hi Gero!

Vielen Dank erstmal für deine Antwort.
Ganz genau, DU sagst es ... es gibt Pro und Contra für jedes Objektiv.

Das 70-200 ist natürlich lichtstärker, hat dafür keinen IS und ist um 100mm "kürzer".
Das 70-300 ist lichtschwächer, hat IS und 300mm.

Von den Bildern her macht das 70-200 das Rennen (habe schon einige Threads durchgelesen, ich glaube, das kannst du/könnt ihr mir auch bestätigen) - nur, macht es den Wechsel sinnvoll?!

Viel "draufzahlen" würde ich ja nicht, wenn ich das 70-300 verkaufen und mir das 70-200 holen würde.

Naja, nicht so einfach ... :(

Lg
Chris

Ich will es mal so rum erfragen, es muss eine Motivation dahinter stecken das Du über einen Wechsel nach denkst?

Daher behindert Dich das 70-300 IS so stark beim fotografieren mit den von Dir aufgezählten schwächen (kleinere Blende, Bildqualität*1) das Du zum 70-200 wechseln würdest und dafür die etwas grössere Blende bekommen würdest und die vermeindlich bessere Bildqualität? Dafür aber in deinem Fall den IS und die 200-300mm verlierst.

*1 Bildqualität, so schlecht und so gross ist der Unterschied zwischen den Objektiven nicht, must immer aufpassen meist sind die hier eingestellten Bilder oft bearbeitet. also am besten selber Testen und dann Meinung Bilden.


Meine Erfahrung: Ich bin damals vom 70-300 IS zum 70-200 IS 2.8 wegen der Blendenanforderung gewechselt. Die Bildqualität des 70-300er war kein Thema muss ich sagen. Den Verlust an Brennweite habe ich schmerlichst vermisst und musste daher mir auch gleich einen Konverter kaufen (1,4x), mit dem 1,4x war ich zumindest wieder bei ~280mm aber wieder bei Blende 4. Den IS habe ich geschätzt in beiden Objektiven.

Also überlege Dir,
ein gutes Objektiv herzugeben um möglicherweise einen kleinen Blendenschritt zu vollziehen aber dafür IS und Brennweite zu verlieren.

gruss Gero

zestfully
21.03.2008, 11:30
Hallo nochmals.

Naja, ist eine echt schwere Entscheidung - du weisst es ja selber ;)
Werde es mir noch gut überlegen.

Lg
Chris

Dr. Frank
21.03.2008, 11:41
Hallo liebes Forum!

Ich muss mich auch (kurz) an diesem Thread beteiligen, da ich auch vor einer ähnliches (wenn nicht der selben) Entscheidung stehe.

Habe die 40D mit dem 70-300 IS USM - irgendwie bin ich am Ringen, dieses zu verkaufen und mit stattdessen das 70-200 4.0 L USM (OHNE IS) zu holen.

Was haltet ihr von der Idee? Ist es vielleicht "blöd", auf den IS zu verzichten? Hat ein Wechsel nur Sinn, wenn ich gleich das 4.0 L IS USM nehme (wozu mir derzeit das Geld fehlt)?

Wäre über Ratschläge und Tipps dankbar.

Lg
Chris


Eigene Erfahrung mit den beiden 70-200 f/4:

Das 70-200 f/4 ist eine Schönwetter- oder Stativlinse.

Der Einsatzbereich der IS Version ist wesentlich größer, insbesondere bei schwachen Lichtverhältnissen.

Bildqualität beider Linsen ist atemberaubend gut.

Ich kann Dir aus meiner Erfahrung daher nur raten, die IS Version zu kaufen.


Frank

Doc Dragon
21.03.2008, 11:53
Hallo nochmals.

Naja, ist eine echt schwere Entscheidung - du weisst es ja selber ;)
Werde es mir noch gut überlegen.

Lg
Chris

Hi Chris,

also das 70-300 gegen das 70-200/4 einzutauschen ist m.E. keine weise Wahl - zumal an Deiner Cropkamera das effektive 160mm Brennweitenverlust im Bildausschnitt bedeuten würde und Du im Gegenzug "nur" einen marginalen Blendenvorteil erhältst (dafür aber auch noch den IS einbüßt)...

Wenn, dann wäre das 2.8er (mit oder ohne IS) eine Überlegung wert - NICHT aber eine 4er Variante!

Ich besitze sowohl das 70-200/2.8 IS, als auch das 70-300 IS - und auch wenn ich die Faszination der Rotring-Objektive verstehen kann und selber wegen der Verarbeitungsqualität und Haptik fast nur noch L's besitze, so wäre der Tausch an der 40D wie gesagt aus meiner Sicht keine Option.

Viel Spaß,

Chris