Hochzeitsfotografie [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Hochzeitsfotografie

vEGA

14.03.2008, 15:44

Hallo Forengemeinde,

ich benutze für meine Fashion-Arbeiten meistens
das 50, 1.8 und das 17 - 55, 2.8 (Kameras: 20D
und 40D).

In den nächsten Wochen habe ich allerdings einen
Hochzeitsjob erhalten und daher nehme ich an,
dass ich wohl eher ein vernünftiges lichtstarkes
Zoom-Objektiv benötige, was auch schnell scharf
stellt. Ich denke, dass das gerade bei solch Reportage-
bildern bei einer Hochzeit enorm wichtig ist.

Könnt ihr mir ein nettes von Canon empfehlen, was
nicht nur für das EF-S-Bajonett brauchbar ist? Ich
habe nämlich vor, mir die 5D-Nachfolgerin Ende des
Jahres zuzulegen (sofern sie erscheint).

Axo, ja, es muss nicht 1500 € und mehr kosten. *grusel*

Schöne Grüße und Dank an euch

Stefan Redel

14.03.2008, 16:12

Mein Arbeitstier ist das 24-70/2,8 L USM.
Auf der zweiten Kamera ist dann je nach Gusto das 85/1,2 L USM oder eher das 135/2 L USM drauf. Für Nahaufnahmen von den Händen oder dem Gesicht oder so.
Für die Feier danach muss fast schon ein 35L oder 24L ran, weil es dann fast immer stockduster wird.

Es gibt aber auch mutige Fotografen, die ausser einem 35L oder 50L nichts anderes mehr benutzen. Aber dazu muss man schon ein richtig gutes Auge und viel Übung haben und mit der Zeit langweilt sich das Auge dann schon ein bisschen beim betrachten der Bilder.

Ein externer Blitz sowie ein Faltreflektor ist ebenso ein absolutes Muss, sonst wird es nix.

Man denke auch an verschwenderisch viel Speicherkarten, damit man die vielen RAW-Bilder auch aufnehmen kann, ohne auch nur einen einzigen Gedanken an das sparen zu verschwenden.

LG, Stefan.

marcus2388

14.03.2008, 16:39

Also ich persönlich hab schnell gemerkt, dass ein Zoom Objektiv mir nichts bringt. Ich war bisher auf knapp zwei dutzend Hochzeiten (zwar als Assistent, aber wenigstens als eigenständig fotografierender ;)) und bin mit dem Setting:

5D + BG + 85mm 1,2 L II
und
5D + 24mm 1,4 L
gut gefahren... Je nach Fasson war dann noch ein 135mm 2,0 L und ein 50mm 1,4 mit dabei, wobei ich wenn dann eh nur das 135er benutzt habe - um aus Entfernung heraus Bilder von kleinen sich unterhaltenden Gruppen zu machen.

So ein F2,8 Objektiv kann man auf einer Durchschnittshochzeit eigentlich nur außerhalb der Kirche und manchmal - mit viel Glück - auch in der Kirche betreiben. Für den Rest braucht es eigentlich lichtstarke Objektive und Iso-Monster. Gerade im späteren Verlauf der Feierlichkeiten ist das unumgänglich, es sei denn, man will in einer Tour blitzen. Allerdings geht das auch nicht in jedem Lokal (gelb angemalte Wände und Decken gibts leider in erstaunlich vielen Restaurants) und vorallem ist es arg schwer noch die richtige Stimmung auf geblitzen Bildern rüberzubringen vorallem wenn es wie so oft, eigentlich kaum Stimmung gibt.
Ich hab das schon zu genüge erlebt, dass einfach keine Stimmung aufkam, gerade bei winzigen Hochzeitsgesellschaften mit unter 30 Gästen. Da war dann der Blitz der finale Stimmungskiller.

Ich würde bei deinem Equipment mit folgender Ausrüstung rumlaufen:

Eos 40D + 17-55 2,8 IS @Iso1250 in der Kirche und vorallem danach
Eos 20D + 85mm F1,8 @Iso800 in der Kirche

selbes Setting für Hochzeits-Portraits nach der Trauung, wobei bei etwas dickeren Menschen, mit breiteren Gesichtern und/oder kürzeren Nasen, würde ich dann das 85er durch das 50er austauschen.
Da brauch es dann einen Reflektor. Blitz jetzt nicht unbedingt, nur wenn es gar nicht anders geht. (Mir ist das immer zu aufwendig, das Ding zu verkonfigurabeln)

Bei der Feier Abends würde ich dann das 85er und das 50er benutzen. Da kommt es mehr auf nette Portraits der Gäste an, die man im Idealfall mit etwas Abstand macht. Also halt zum Beispiel mit dem 85er. Für die Reden die dann gehalten werden sollten meistens die 50mm ausreichen... wesentlich weniger Brennweite brauch es nicht unbedingt. Da rentiert es sich zwei Kameras zu besitzen.

Solltest du jedoch bis zu 1500 Euro ausgeben können, dann würde ich zum 85mm 1,8 noch ein 24mm 1,4 L dazu kaufen. Der Weitwinkel mit der Lichtstärke ist einfach nur bombastisch.

Und wie schon anfangs erwähnt:
Von einem Zoom halte ich bei Hochzeiten garnichts. Das einzig halbwegs vernünftige wäre das 24-70 2,8 L und das kostet soviel, dass eine zweite Kamera da auch schon wieder anstatt dem Objektiv drin ist.

Stefan Redel

14.03.2008, 16:44

Solltest du jedoch bis zu 1500 Euro ausgeben können, dann würde ich zum 85mm 1,8 noch ein 24mm 1,4 L dazu kaufen. Der Weitwinkel mit der Lichtstärke ist einfach nur bombastisch.
Ja, das wäre in der Tat an Crop eine vernünftige Budget-Wahl.

Und Du hast es ja auch schon verdeutlicht was ich vergessen habe zu schreiben, nämlich, dass Blende 2.8 eigentlich fast schon zu lichtschwach ist...
Vielleicht ändert sich das mit der übernächsten Kamerageneration, wenn ISO 6400 das ist, was jetzt ISO 800 darstellt.

Ein Fisheye kann übrigens auch witzige Sachen vollbringen, ist aber nur ein i-Tüpfelchen.
Aaaaaber... Ohne Extremweitwinkel (bzw. 24mm an Vollformat) möchte ich keine Hochzeit fotografieren. Da kann man schon witzige Sachen machen. Komme halt aus dem Reportagebereich und bin manchmal so nah wie möglich am Geschehen. Einfach mal ne andere Perspektive wählen - das ist IMMER wichtig.

LG, Stefan.

vEGA

14.03.2008, 19:54

reflektor? hm, dann müsste ich wohl nen assi mitschleifen. *grübel*

hm, k, kein zoom also, aber ihr habt recht, was 2.8 angeht. finde das stellenweise auch immer zu schwach, wenn es sich um reportage in räumen handelt. fotografiere allerdings oft mit blitz und kleiner softbox. geht dann schon.

werde mir also das 85, 1.8 holen, denn 300 € sind schon k. habe nur keine lust, jetzt 1300 € für das 24l oder 35l auszugeben, wenn ich mit dem 17 - 55 und hoher iso ein ähnliches ergebnis erzielen kann.

das 85 ist auch ein ef-objektiv oder? wäre schön, da ich es dann auch an der 5d-nachfolgerin verwenden kann.

vEGA

14.03.2008, 20:37

marcus2388

14.03.2008, 20:37

ehemaliger Benutzer

14.03.2008, 21:07

Hör auf Marcus. Ich würds genau gleich machen. Warum noch ein Zoom kaufen wenn du bereits ein gutes besitzt?
Wenn dir das 85mm zu kurz ist (Was ich nicht glaube) schau dir das 100mm 2 oder das 135mm 2 an.

vEGA

14.03.2008, 21:09

ja, 85, 1.8 wird es wohl auch werden. wollte nur noch einmal wissen, ob der preis von 290 € in ordnung ist oder ob da etwas nicht stimmt. habe bisher nur 330 - 400 € gefunden.

ehemaliger Benutzer

14.03.2008, 21:17

ja, 85, 1.8 wird es wohl auch werden. wollte nur noch einmal wissen, ob der preis von 290 € in ordnung ist oder ob da etwas nicht stimmt. habe bisher nur 330 - 400 € gefunden.

Problem sehe ich jetzt keines, es ist sogar 1 Monat Rückgaberecht drauf.
Ich kaufe meine Objektive normalerweise immer beim Fotohändler wo ich sie Testen kann.
Mit etwas Verhandlungsgeschick bekommt man meist auch einen sehr guten Preis. Etwas teurer ist es allerdings immer. Dafür hat man die Gewissheit das alles passt.

Knolles

15.03.2008, 15:33

nur 290 € ist doch ein guter preis oder?

http://cgi.ebay.de/Canon-EF-1-8-85-USM-Tele-Objektiv-Autofocus-OVP_W0QQitemZ310031922559QQihZ021QQcategoryZ4687QQ rdZ1QQssPageNameZWD1VQQ_trksidZp1638.m118.l1247QQc mdZViewItem

dann doch lieber 40 € drauflegen und ein niegelnagelneues kaufen !

Ps. ist übrigens mein Lieblingobjektiv :-)

Vitali

15.03.2008, 15:38

habe nur keine lust, jetzt 1300 € für das 24l oder 35l auszugeben, wenn ich mit dem 17 - 55 und hoher iso ein ähnliches ergebnis erzielen kann.

würde mal gerne sehen wie du mit dem 17-85 so ein Bild auf die reihe bringst

http://www.reportagebereich.de/marcus/pics/reportagen/schottland/_MG_0890.jpg

Knolles

15.03.2008, 16:00

würde mal gerne sehen wie du mit dem 17-85 so ein Bild auf die reihe bringst

Vitali :D du schon wieder.

habe mir die Exif dieses Fotos angesehen,

eine Frage an dich, wenn du dich zwischen dem 24.er und dem 35.er entscheiden müsstes, welches würdest du nehmen ???

Danke und ein schönes Wochenende
Armand

ps. übrigens, leckeres Tröpfchen dort im Glas :D

Vitali

15.03.2008, 16:05

ist nicht mein Foto :(

ist von dem Marcus ( der in diesen Thema was dazugeschrieben hat)
ich habe momentan nur das 35mm, 24 kommt demnächst nach, eigentlich speziell für Wedding´s

ps. bi ich so schlimm :rolleyes::D

ehemaliger Benutzer

15.03.2008, 23:12

finde auch lichtstärke ist an einer hochzeit durch nichts zu ersetzen außer durch noch mehr lichtstärke *g*

Conram

15.03.2008, 23:24

Mal so nebenbei gefragt: Was spricht eigentlich gegen ein EF 28/1.8 USM ? Ist sicher nicht so eine Toplinse wie das 24, aber kostet auch knapp 1000 EUR weniger.

LG Conram

seifenchef

16.03.2008, 13:22

...würde mal gerne sehen wie du mit dem 17-85 so ein Bild auf die reihe bringst...[/IMG]

Hi Vitali !

einfach köstlich !
:D

Stuwo

16.03.2008, 14:04

Mein Arbeitstier ist das 24-70/2,8 L USM.
Auf der zweiten Kamera ist dann je nach Gusto das 85/1,2 L USM oder eher das 135/2 L USM drauf. ......

LG, Stefan.

Hallo Stefan

Wie ist dieAF-Geschwindigkeit des 135/2 (möchte ich mir gerne zulegen) im Vergleich zu meinen 85/1,2 (ziemlich langsam:() und 24-70/2,8 (i.O. :o ) !???

Gruß
Wolfgang

Stefan Redel

16.03.2008, 14:08

Hallo Stefan

Wie ist dieAF-Geschwindigkeit des 135/2 (möchte ich mir gerne zulegen) im Vergleich zu meinen 85/1,2 (ziemlich langsam:() und 24-70/2,8 (i.O. :o ) !???
Das Ding ist um Welten schneller als das alte 85L.
Und gleich schnell wie ein 24-70. Oder doch schneller? Ich mache daraus keine Wissenschaft - beide Objektive sind für meine Begriffe einfach schnell.

Habe damals übrigens für ne Woche das alte 85L gehabt und gleich ne Hochzeit damit fotografiert und einmal was im Studio. Selbst im Studio hat mich die Lahmheit total genervt und ich habe kurzerhand das 85L II erstanden. Das ist zwar immer noch keine Rakete, aber die ja eigentlich recht bescheidene Geschwindigkeitssteigerung um den Faktor 1,7 macht es echt aus. Jetzt macht es Spass damit zu fotografieren...

LG, Stefan.

Stuwo

16.03.2008, 14:11

Gleich mal Danke und Pardon
.... habe das 85L II gemeint ... hast du aber dankenswerter Weise gleich mit gewertet.

Ich möchte das 135er beim Hallenhandball einsetzen ... und hoffe es ist /ich bin schnell genug

Gruß
Wolfgang

Stefan Redel

16.03.2008, 14:13

Ich möchte das 135er beim Hallenhandball einsetzen ... und hoffe es ist /ich bin schnell genug

Naja, also wenn bemo schon mit meinem damaligen 85 L Mark I nette Bilder beim Handball zustande bekommen hat (bei Blende 1.6 übrigens - er hätte ruhig auf 1.4 gehen können nach ganz kurzer Analyse), dann wird das mit dem 135er erst recht gut klappen. :)

Wobei ich noch in Erinnerung habe, dass er das 100/2 als noch schneller empfand.

LG, Stefan

Stuwo

16.03.2008, 14:21

aber das 135er ist auch nicht (mehr) dein Ding.... lt. ObjektivHISTORIE !!??
...und da muss man ja schon fehlende suchen;)

Wolfgang

Stefan Redel

16.03.2008, 14:23

aber das 135er ist auch nicht (mehr) dein Ding.... lt. ObjektivHISTORIE !!??
...und da muss man ja schon fehlende suchen;)

Ähm. Ich habe HISTORIE extra groß geschrieben...
Das soll heissen, dass ich da Objektive aufgelistet habe, die ich mal HATTE.
Was ich momentan habe steht da nirgendwo. :)

LG, Stefan.

Vitali

16.03.2008, 14:24

Stefan macht immer den alten 85/1.2 so schlecht :D
also ich habe den gutes jahr mit Crop Bodys genutzt, und habe den lahmen AF nicht als handicap empfunden. Habe eigentlich ohne probleme immer alle Bilder damit machen können. O.K im Studio bei dunkelheit mußte mal der MF her, aber da hat man auch zeit. Nur seit dem ich eine 5D habe, hab ich verstandten wie schwer es war mt einer 20d und ihrem guckloch überhaupt etwas scharf zustellen:D aber ich habs geschaf.

und so viel besser ist die II version auch nicht, minimale vorteile in der geschwindigkeit aber dafür riesen Preisunterschid, natürlich wenn das geld keine rolle spielt kann man schn den neuen nehmen, aber auch nur eher wegen der Garantie.

Stefan Redel

16.03.2008, 14:26

Das neue 85er hat auch deutliche Vorteile in Sachen Streulichtempfindlichkeit. Sollte man nicht unterschätzen, wenn man mal ins Licht fotografiert oder Licht gerade so am Rand der Szene stehen hat...

Mich hat die Lahmheit des 85L I einfach nur tierisch genervt...

Stuwo

16.03.2008, 14:33

Hallo Stefan
hab mich gerade nochmals sachkundig gemacht :)

Dank auch für deine "Schweine"-Arbeit:
http://www.sredel.de/temp/Objektive_ebay.xls

als Orientierung optimal

Wolfgang

Alexander H.

17.03.2008, 00:24

Das mit der Lichtstärke ist ja schön und gut, aber die Tiefenschärfe sinkt doch gewaltig. Was nützt ne Gruppenaufnahme mit Blende 1,8, wenn nur 1/3 der Gäste scharf ist ?!?

vEGA

17.03.2008, 02:49

vitali>> sorry, ich kann nicht erkennen, was an dem bild so toll sein soll. im hintergrund ist doch auch genügend licht vorhanden oder worum geht es dir dabei?

alexander>> genau, die hoche lichtempfindlichkeit in allen ehren, aber wenn man mit 1.2 ständig fotografiert und jedes zweite gesicht unscharf ist, weil es nur 5 cm weiter hinten positioniert ist, hat das ganze auch keinen wirklichen sinn. *grübel*

knolles>> ja, habe ich getan. der ebay-deal war mir zu unsicher.

hardliner

17.03.2008, 08:05

Ich stelle mal die Frage hier in den Thread rein.... Ich will mich für die demnächst anstehende Hochzeit bei den Objektiven erweitern. Da hab ich an die Festbrennweite 135 / 1:2,8 Softfokus gedacht. Wie muss ich das verstehen mit dem Softfokus? Wie verhält sich der Softfocus und macht es Sinn so ein Objektiv zu holen? Mit dem bearbeiten bin ich nicht so der Könner. Wäre eventuell eine Alternative zum bearbeiten am Bildschirm.

Meine Wunschliste für die Hochzeitsfotografie sieht wie folgt aus:

50/1:1,4 USM
85/1:1,8 USM (gibt es da auch noch neuere Modelle ala II?)
135/1:2,8 L USM (eventuell anstatt diesem den Softfokus)
200/1:2,8 L II USM

lg

Danjel

seifenchef

17.03.2008, 08:11

Ich denk mal softfokus ist Schnee von gestern, machst du doch heute mit links in PS. Zwei ebenen, die eine bissl weichzeichnen, mixen. und hast 1000 mal mehr möglichkeiten...
Es sei denn Du brauchst es ständig und willst Zeit sparen.

hardliner

17.03.2008, 08:23

Nachtrag....

Und welche Empfehlungen gebt ihr mir wegen den anderen Objektiven die ich angeführt habe?

Sind das die neuesten Version der Objektive?

Noch mehr Lichtstärke?

lg

Danjel

Bernhard Hartl

17.03.2008, 09:17

Und welche Empfehlungen gebt ihr mir wegen den anderen Objektiven die ich angeführt habe?
50 1.4 - gute Optik für den Preis - mechanisch aber weit vom L entfernt - kein Ring USM
85 1.8 - hervorragendes Preis/Leistungsverhältnis - auch mechanisch gut verarbeitet - schneller AF
100 2 - ebenso wie 85 1.8 - hervorragendes Preis/Leistungsverhältnis - auch mechanisch gut verarbeitet - schneller AF
135 2L - ausgezeichnete Optik - unbedingt dem Softfokus vorziehen
200 2.8L II - sehr gute preiswerte Optik - auch Version I ist aktuell - unterscheidet sich nur durch die geänderte GeLi, bei der Ier war sie fest eingebaut und ausziehbar - fand ich sehr praktisch, bei der IIer wird sie wie bei Canon üblich aufgeschraubt - sonst 100% ident

Sind das die neuesten Version der Objektive?
JA

Noch mehr Lichtstärke?
Das ist einfach eine Frage des Geldbeutels
die lichtstarke Reihe lautet
24 1.4L
35 1.4L
50 1.2L
85 1.2L
135 2L
200 1.8L
allesamt wunderbare Objektive auf Vollformat
eines besser als das andere
mein persönlicher Favorit ist dabei das 85 1.2L
gefolgt von 35 1.4L und 200 1.8L
die drei möcht ich auf Hochzeiten nicht missen

Bernhard

Martin Gust

17.03.2008, 09:52

Ich bin so frei und klinke mich in den Tread ein, weil ich auch im Juni eine Hochzeit fotografiere. Wohlgemerkt alles aus Hobby und ohne finanziellen Hintergrund (Verwandschaft). Trotzdem stelle ich natürlich hohen Ansprüche an mich.

Neben einem 1,4/50 und einem 1,8/85 an meiner 5D besitze ich auch noch ein 2,8/70-200L is und ein Sigma Makro 2,8/150mm. Ich hatte mit eigentlich gedacht,mit dem 70-200 mit 2,8 aus zukommen, habe allerdings auch keine praktische Erfahrung in einer Kirche.

Der Manko des Sigmas ist sein langsamer AF, deswegen wird es vermutlich nicht unbedingt dafür taugen. Aber nur für einen Auftrag ein 2,0/135 kaufen....? Wobei die Linse sicherlich 1a ist.

Ich war davon ausgegangen, mit 2,8 und dem 70-200is genügend freistellen zu können...:confused: Was meint ihr?

Bernhard Hartl

17.03.2008, 09:58

Was meint ihr?
Schnapp Dir doch die Beiden mal und mach die ganzen wichtigen Bilder mal vorher durch
dann merkst du schnell wo's klemmt
und beide sehen was Sie von dir bekommen können
wichtig ist auch das Du sowohl für sonniges als für regnerisches Wetter gute Fotos liefern kannst. Grad wenns draussen stark bewölkt ist wirds in den Kirchen oft kritisch

Fristellung - freilich reicht ein 70-200 2.8 - mit einem 85 1.2 geht da aber schon deutlich mehr - find ich vor allem bei Ganzkörperaufnahmen vom Brautpaar sehr schön wenn der Hintergrund da auch deutlich weichgezeichnet ist - da wirds mit 2.8 schon deutlich schärfer...

Martin Gust

17.03.2008, 10:19

Fristellung - freilich reicht ein 70-200 2.8 - mit einem 85 1.2 geht da aber schon deutlich mehr - find ich vor allem bei Ganzkörperaufnahmen vom Brautpaar sehr schön wenn der Hintergrund da auch deutlich weichgezeichnet ist - da wirds mit 2.8 schon deutlich schärfer...

Hallo Bernhard, Danke für die schnelle Antwort. Aber ist 1,2 nicht ein wenig ZU offen? Ich meine das in Bezug auf die Schärfeebene.

Das Brautpaar wird doch so gut wie nie parallel stehen. Somit ist vielleicht die Braut scharf (ich meine auf dem Foto ;) ), der Bräutigam, der vielleicht 40cm versetzt steht, aber schon sehr unscharf. Kann zwar auch gewollt sein, aber doch für das Ergebnis im allgemeinen eher schlecht, oder?

Ich werde mich aber mal mit einem 2/135 auseinandersetzen. Brauche es halt nur sehr selten...

Stefan Redel

17.03.2008, 11:55

Leute, macht Euch mal frei davon, dass die Kunden die Bilder so wie wir teilweise bei 100% oder 200% am Bildschirm angucken und Pixel zählen...

LG, Stefan.

Vitali

17.03.2008, 12:21

Das mit der Lichtstärke ist ja schön und gut, aber die Tiefenschärfe sinkt doch gewaltig. Was nützt ne Gruppenaufnahme mit Blende 1,8, wenn nur 1/3 der Gäste scharf ist ?!?

Servus Alex,
naja ich sprach jetzt zwar nicht von Gruppenfotos, natürlich ist bei F5.6 oder F8.0 kein unterschied zusehen, warscheinlich nicht einmal zur einem günstigen SIGMA Zoom.
aber ich glaube kaum das das eine gute und kreative Hochzeitsreportage mit lichschwachen Zoom zuschafen ist, ist aber bestimmt reine geschmachssache.

hier nochmals was zum 85/1.2 bei F1.4 und Gruppenfotos, ich hoffe es geht durch?

http://img504.imageshack.us/img504/4858/img5051lw6.jpg

@vEGA

gut wenn du es nicht verstehst dann brauchst es auch nicht:rolleyes:
ich lag scheinbar mit meinen Tipp doch etwas daneben
unter guten Hochzeitsfotografie verstehe ich nicht steifes Barutpaar mit staren Blick sondern Bilder die spannung und emotionen einfangen, so etwas für mich ist eine gelungene Hochzeitsfotografie:
http://www.pbase.com/eminilia/genine_and_kerry
und das schaft man 100% nicht mit einem 2.8 Zoom

vEGA

17.03.2008, 12:40

Vitali

17.03.2008, 13:06

@ vEGA
ich habe nieregntwo gesagt das du so Fotografierst ( oder habe ich iregentwo geschrieben:confused:), ich meine damit das man zugenüge schlechte Hochzeitsfotos sieht, man braucht nur im Google mal den begrief einzugeben.

aber ich würde ganz gerne deine Hochzeitsbilder sehen, damit man beurteilen kann mit welchen Fotografen man reden, um sein Leven einzuschätzen.

nochmals zum 24/1.4 oder auch anderen lichtstarken Festbrennweiten,
es geht hier nicht in ersten Linie um schlechte lichtverhältnisse, sondern um die Bildwirkung bei Offenblenden, um das einzigartiges Bokeh das den Fotos das gewisse etwas gibt, ein Foto bei Hochzeit muß nicht 100% scharf seien so wie man es hier größtenteils versteht, ich benutze momentan 35/1.4 und 85/1.2 wirklich über 90% bei meinen Fotos, und fast immer bei Ofenblende oder nur etwas abgeblendet, und verstehe jetzt nicht wie mir vor paar Jahren die bilder mit dem 28-70L gefahlen haben, man sieht den unterscheid einfach so gut, zumindest ich:rolleyes:

ich weiß nicht ob du ernst meinst 24/1.4 bei offenblende und dein Zoom bei 2.8 vergleichen zu können, wenn ja würde ich gerne ein solches Foto sehen.

Bernhard Hartl

17.03.2008, 13:16

...ich benutze momentan 35/1.4 und 85/1.2 wirklich über 90% bei meinen Fotos, und fast immer bei Ofenblende oder nur etwas abgeblendet, und verstehe jetzt nicht wie mir vor paar Jahren die bilder mit dem 28-70L gefahlen haben, man sieht den unterscheid einfach so gut, zumindest ich:rolleyes:...
Ich glaubte auch lange Zeit dass ich mit meinem 85 1.8 die viel gescheitere Lösung hätte da mir der Unterschied von 1.8 zu 1.2 wenig vorkam und es immer wieder hieß das 1.2L sei im AF ja soooo laaaannnngsam
Als ich dann das erste mal selbst ein 1.2L auf der Kamera hatte und später die bilder sah änderte sich diese Meinung sehr schnell und gründlich. Das 85 1.2L musste her...
Erst als ich selber offenblendensüchtig genug war konnte ich auch die Differenz zwischen den bildern mit f1.4 und f2.8 klar sehen und dann wurde mein gutes altes 24-70 fast arbeitslos - 35 1.4L und 85 1.2L stahlen ihm die Show. Dann kamen noch 24 1.4L und vorbei wars mit dem Zoom...

Vitali

17.03.2008, 13:20

na endlich versteht mich jemand, ich dachte ich schreibe schon im Russisch :D

also die lösung heißt mal Festbrennweiten Probieren :rolleyes:

Vitali

17.03.2008, 13:58

hier z.B. ein US Fotograf der sehr oft 24mm einsetzt
http://www.aperturaphoto.com/blog/

das nenne ich Hochzeitsfotos

Stefan Redel

17.03.2008, 14:01

hier z.B. ein US Fotograf der sehr oft 24mm einsetzt
http://www.aperturaphoto.com/blog/

das nenne ich Hochzeitsfotos
*eek*
Ich bin jetzt so deprimiert, dass ich nie wieder Hochzeitsfotos hier einstellen werde. ;)

LG, Stefan.

Vitali

17.03.2008, 14:07

Stefan ich hoffe auch das es nur eine sache des Tränings ist:rolleyes:
ich meine wenn man jedes WE eine Hochzeit hat dann hat man doch gute Chancen den Level hochzuschrauben:D

oering1

17.03.2008, 14:16

Wie haltet ihr es mit dem Blitzen?

Schleppt ihr einen Assi mit Reflektor mit euch rum oder entstehen die Fotos ohne (Blitz:D)?

Durchs Blitzen ist die Stimmung ja schnell hin, es sei denn man kann so blitzen wie Vaddi.

Gruß Dirk

Stefan Redel

17.03.2008, 14:20

Draussen immer Reflektor! Blitz selten, ist aber immer dabei.
Und ja, man sollte wissen was man tut und nicht einfach draufhalten.

Und von wegen Assi und Reflektor halten - das ist überhaupt gaaaaaar kein Problem. Irgendjemand von der Familie wird einfach dazu verdonnert und fertig. Dem einmal zeigen wie das funktioniert, dann weiss er es und los gehts!

LG, Stefan.

Bernhard Hartl

17.03.2008, 14:26

Wie haltet ihr es mit dem Blitzen?
Es ist viel einfacher ohne Blitz zu fotografieren als mit
denn ohne Blitz sehe ich das Licht, kann mir in etwa vorstellen wie das Bild wird und mir dadurch meine Szenerie leichter wählen wo ich fotografiere. Der Hintergrund macht die Bilder - es ist sehr wichtig sich erst die guten Hintergründe zu suchen um dann auf die kleinen feinen Momente achten zu können und diese trotzdem dass sie irgendwann mal passieren sie mit einem schönen Hintergrund in schönem Licht zu erwischen. Ist ein Lotteriespiel. Aber immer noch viel viel effektiver als mit Blitz. Denn der Blitz zerstört nicht nur die Lichtstimmung - er zieht auch noch massiv die Aufmerksamkeit der fotografierten auf dn Fotografen und zerstört somit auch noch die Stimmung da die Menschen dann zum hergaffen anfangen und nicht mehr so ungezwungen sind.
Freilich gibts Bilder wo ein blitz ganz hilfreich ist - drum hab ich auch immer einen dabei - aber dann kommt einfach noch der Faktor Blitz hinzu - die Entscheidung bei jedem bild wo blitz ich hin, wo ist eine Ecke, eine Wand die ich als Reflektor nutzen kann die auch noch in etwa im richtigen Abstand steht, so dass das reflektierte Licht das Geschehen schön seitlich streift
Einfach Blitz auf die Kamera und gradeweg blitzen - das mag ich nicht - da lass ichs lieber - das bringt nur Knipserfotos aber keine Bilder die leben

der Marco

17.03.2008, 16:46

*eek*
Ich bin jetzt so deprimiert, dass ich nie wieder Hochzeitsfotos hier einstellen werde. ;)

LG, Stefan.

Ach komm, ich denke wir soltten uns die Frage stellen, die sich auch "Bob der Baumeister" immer stellt:

"können wir das schaffen - jau wir schaffen das!" :rolleyes:

marcus2388

17.03.2008, 17:01

vitali: sorry, aber ich finde das bild, dass du anfangs (nicht das jetzige) gepostet hast, überhaupt nicht besonders oder spannend. derlei mache ich ständig. ich denke auch, ich würde das mit einem 17 - 55, 2.8 (superobjektiv, meiner meinung nach) genauso hinbekommen. schließlich gab es da genügend licht. hab ebenso keinen plan, warum du da das 17 - 85 nennst. von dem sprach ich nie.

darüber hinaus ist es schon eine leichte borniertheit, dass du glaubst, ich wäre auf "steifes brautpaar mit starrem blick" aus, ohne überhaupt meinen style zu kennen. dir sei allerdings verziehen, da ich noch nie hier etwas veröffentlicht habe oder meine website nannte. =)

Das Bild wovon du sprichst habe ich gemacht und das ganz bewusst mit dem 24 1,4 bei Offenblende und geringem Abstand, einfach weil ich den trostlosen Raum in einen stimmungsvollen Hintergrund ummodellieren wollte und eine Perspektive wollte, die zum "hingreifen" einläd. Ohne 5D und vorallem ohne das 24mm 1,4L hätte das Bild nicht so entstehen können, wie man es dort sieht.
Mag ja sein dass du das Motiv abfotografieren kannst - so nebenbei: das geht auch prinzipiell immer mit Kompaktkameras und Handys - aber den Bildeindruck wirst du so einfach nie hinkriegen. Das ist die schiere Physik (Optik) die dir da entgegenwirkt und sich nur mit immensen Freistellungspotential umsetzen lässt.

Ich würde auch mit einer Kamera die bei Iso 12500 weniger als meine 5D bei Iso400 rauscht kein F2,8er Zoom einer hochlichtsarken Festbrennweite vorziehen, wenn es um gestalterisch wertvolle Bilder gehen soll.
Um erst mal bewusst die Schärfe setzen zu können, brauch es schon einen merklichen Unterschied zwischen "nicht scharf" und "scharf", damit man wirklich gestalten kann.

vEGA

17.03.2008, 17:02

vitali>> du hast es in etwa so geschrieben, aber das weißt du ja selbst. ;) ... also, noch einmal: ich schrieb nicht, dass ich absolut das gleiche ergebnis hinbekomme, sondern ein ähnliches, so dass sich mir nicht frage erschloss, ob ich mir zum 17 - 55 noch das 24 (oder 35) besorge. ich möchte gerade auch nicht 1500 € für dieses objektiv ausgeben.

... und keine sorge, ich weiß selber genau, dass festbrennweiten fast immer zu bevorzugen sind. deswegen wollte ich ja auch wissen, ob das 85, 1.8 taugt und nicht eben ein 17 - 85 oder anderes zoom kaufen.

ende august habe ich eine buchung für eine hochzeit in florida. bis dahin ist wieder etwas zeit vergangen und ich werde mir wahrscheinlich extra dafür das 24, 1.4 zulegen. außerdem hoffe ich ja auch darauf, dass die 5d-nachfolgerin dann im september/oktober erscheint. =)

marcus>> sorry, marcus, wenn du dich da angegriffen fühlst. war keineswegs so gemeint.

ganz allgemein fand ich einfach nur den beitrag vitalis schräg, da meine fragestellung eindeutig in richtung höhere brennweiten zielte und nicht, ob ich noch etwas unter 55 mm benötige. wenn ich eine diskussion hinsichtlich "was ist besser? zoom - fest?", hätte ich meinen beitrag anders formuliert oder? ;)

deswegen war ich auch froh, dass du das 85, 1.2 erwähnt hast und jemand anderes eben das 85, 1.8.

im übrigen, das 85, 1.8 habe ich ja schon bestellt, aber als ich heute mittag noch bei einem händler war, habe ich dort ein gutes angebot für das 85, 1.2 erhalten, weswegen ich jetzt noch am grübeln bin. die qual der wahl ... wie immer.

ps der link mit dem video ist schön, bzw. die bilder.

Vitali

17.03.2008, 17:51

naja dann viel glück!
ich wollte das Thema in keinem fall zum FB gegen Zoom umlenken:(

und zeige mal biete die Fotos
ich bin jetzt wirklich gespannt was sich hinter dem Namen vEGA versteckt;)

der Marco

18.03.2008, 06:25

unter guten Hochzeitsfotografie verstehe ich nicht steifes Barutpaar mit staren Blick sondern Bilder die spannung und emotionen einfangen, so etwas für mich ist eine gelungene Hochzeitsfotografie:
http://www.pbase.com/eminilia/genine_and_kerry
und das schaft man 100% nicht mit einem 2.8 Zoom

na, wenn ich das so sehe brauche ich ja doch noch wieder ein UWW - habe doch mein 16-35L gerade verkauft :o - aber wie ich es sehe darf es auch ruhig ein 15mm Fish von Canon oder Sigma sein. Mhhh, mal schauen ....:rolleyes:

hardliner

18.03.2008, 08:18

Ändert sich eigentlich die Objektivwahl wenn man eine 1,6 Crop Kamera hat? letztendlich hat man ja nicht die Auschnitte wie bei einer Vollformatkamera. Ich habe nämlich jetzt noch eine 350D. Aber früher oder später würde ich schon gern auf eine Vollformat Kamera umsteigen. Nicht das ich dann mit Objektive kaufe die bei meiner 350D gut sind und später auf der Vollformat nicht so gut passen.

lg

Danjel

Vitali

18.03.2008, 08:37

ich war vorher auch Crop 1.6:D
da machen aber 85/1.2 sowie der 35/1.4 auch eine gute Figur, natürlich ist mit FF mehr freistellung möglich

marcus2388

18.03.2008, 09:36

ich war vorher auch Crop 1.6:D
da machen aber 85/1.2 sowie der 35/1.4 auch eine gute Figur, natürlich ist mit FF mehr freistellung möglich

wobei ich dann wirklich eher zum 24mm 1,4 greifen würde, da man mit 35mm am Crop 1,6x alles andere als Weitwinkel hat. Da kanns schonmal "eng" werden.

Rajko

18.03.2008, 10:21

ich war vorher auch Crop 1.6:D
da machen aber 85/1.2 sowie der 35/1.4 auch eine gute Figur, natürlich ist mit FF mehr freistellung möglich
Ist die Freistellung nicht bei allen Kameras gleich? Wenn ich das 1.4 an eine Crop-Kamera hänge hab ich das gleiche Ergebnis wie bei einer FF nur der Ausschnitt wird sich ändern. Oder liege ich da falsch?

Vitali

18.03.2008, 10:40

weiß ich net so genau, vielleicht habe ich das falsch artikuliert:confused:
mir kommts aber vor das es viel bessere freistell moglichkeiten bietet

BlackBetty

18.03.2008, 11:37

Bernhard Hartl

18.03.2008, 12:22

Ich denke mir das so:

Da man mit Vollformat einen größeren Bildausschnitt hat, kann man, im Vergleich zum Crop, näher an das Objekt gehen und hat somit weniger Abstand und somit weniger Tiefenschärfe.
Verbessert mich falls ich falsch liegen sollte.

Gruß,
Frank
Stimmt schon so
das was der Crop-Faktor an "Brennweitenzuwachs" bringt nimmt er sich bei der Blende wieder.
Zum einen wird die Lichtmenge kleiner und dadurch das Rauschen bei gleicher Auflösung größer
und zum anderen geht die Freistellung proportional in die Knie.
Ein 200 2.8 an der Crop1.6-Kamera verhält sich wie ein 320 4.5 am Vollformat.
Ein 35 1.4 am Crop verhält sich wie ein 56 2.2 an Vollformat.

der Marco

18.03.2008, 13:08

na, wenn ich das so sehe brauche ich ja doch noch wieder ein UWW - habe doch mein 16-35L gerade verkauft :o - aber wie ich es sehe darf es auch ruhig ein 15mm Fish von Canon oder Sigma sein. Mhhh, mal schauen ....:rolleyes:

...oder vielleicht ein 14mm 2.8 von Sigma - man ist das ein sch.... Hobby - man ist nur am Geld ausgeben :D

der Marco

19.03.2008, 13:10

Stefan Pütz

19.03.2008, 13:26

@ vitali

was hast Du uns da für ein Link gegeben???

Die Fotos sind ja brutal :eek:

http://www.em34.com/Gallery1/emin_photography_preview.htm (http://www.em34.com/Gallery1/emin_photography_preview.htm)

Manchmal glaube ich die Amis inszenieren Ihre weddings nur für die Kamera. :confused:
Kann mir das bei deutschen Hochzeiten kaum vorstellen. Laufen die da immer mit drei Fotografen rum um für jede Situation und jede Perspektive gewappnet zu sein? oder werden die Standfotos in Ruhe am folgenden Tag nachgestellt???

Vitali

19.03.2008, 14:39

ich denke das eine Frage des prioritäts,
natürlich muß das paar wahrscheinlich gute 4-5 stunden für solche Fotos investieren, in Deutschland kaum vorstellbar, meistens wird an den Fotografen zuletzt gedacht, und dann gibts vielleicht nur Stunde zeit was wirklich nur für Fotos genutzt werden kann:(

bei meinen Hochzeit würde einige stunden für Fotografen vorgesehen:D
mit gewünschten resultat

in USA ist es immer noch ein anderes ereigniss als in Deutschland, da läuft doch einiges anders

Norbert L.

19.03.2008, 18:47

8 Stunden Begleitung (min 500 Fotos; $3000,-). Ich denke, dass das Paar nicht mehr Zeit für die Aufnahmen aufwendet, als bei uns.
Nein, diese Ergebnisse kommen nicht durch stundenlange Fotosessions zustande. Emin Kulijev gehört schon zur Kategorie "außergewöhnlich", mit grandiosem Gefühl für ungewöhnliche Blickwinkel und Gespür für den richtigen Augenblick. Dabei setzt er sein Equipment perfekt ein. Tja, was soll man da noch sagen...:o

Vitali

19.03.2008, 21:05

Norbert L.

20.03.2008, 11:04

wie willst du es beurteilen? oder hast du ihm Assistiert?:D

aus meiner erfahrung hat man bei "uns" , bei normalen Hochzeit nicht unbeding so viel zeit zum freien-ausgelassenen Fotografieren, und für solche Fotos muß das paar doch etwas mehr zeit in reserve haben um so entspannt zuwirken, also mit einer Stunde zwischen Kirche und Empfang im Restoraunt ist es kaum zuschafen

Schau mal, was er um $ 3000,- bzw. 4000,- anbietet. Er nimmt am ganzen Geschehen offenbar sehr bewußt teil. Und wenn man dann viele seiner Aufnahmen ansieht... die sind oft im Rahmen der Vorbereitung, der Zeremonie und der Feien usw. entstanden. Klar wird die übliche Session auch dabei sein. Meist arbeitet er mit ungewöhnlichen Blickwinkeln und Lichtstimmungen. Im übrigen dürfte er sich auf die ganze Sache extrem gut vorbereiten oder im Laufe der Zeit entsprechend Erfahrung gesammelt haben oder beides. Letztendlich versteht er eben sein Handwerk überdurchschnittlich gut; das solls ja geben;).

vEGA

28.03.2008, 12:58

so, ich habe mir das 85, 1.8 bestellt und gestern kam
es an. von der abbildleistung her war es schon einmal
kein fehlkauf. nice, nice, muss ich sagen. morgen erfolgt
dann der praxistest außerhalb der eigenen wohnung. :)

da ich gleich los muss, um weitere speicherkarten zu
kaufen, noch eine sache, die ich mich bezüglich hochzeits-
fotografie oft frage: was verwendet ihr als praktische lösung
zum herumtragen der kameras? also, mir wäre jetzt nicht ein
link zu einer taschensammlung lieb, sondern eine direkte
nennung ... oder auch eine andere lösung als eine tasche.
was immer euer geheimrezept ist. =)

ich werde die 20d mit 85, 1.8 und die 40d mit dem etwas
bulligen 17 - 55, 2.8 benutzen und möchte eigtl beide
immer "schussbereit" wissen.

ideen/tipps?

Knolles

28.03.2008, 13:08

was verwendet ihr als praktische lösung
zum herumtragen der kameras?

ideen/tipps?

gute Frage !

da du eine ganze Hochzeit fotografierst, muss du ja ziemlich viel Zeugs mit dir rumschleppen, nicht bloss die von dir angesprochenen Kameras, sondern auch - Speicherkarten, Akkus, Blitz usw usw.........

da habe ich schon so allerlei gesehen,
die einen rennen mit Rucksack in die Kirche
andere mit Schultertasche

ich habe - normalerweise - einen Pelicase dabei, dh. die ganze Ausrüstung.
geht aber am besten, wenn du genügend Zeit hast ,dich - vor dem Brautpaar in der Kirche - zu installieren !!
Diesen Koffer stelle ich so ab, dass ich, ohne viel zu stören , zu jedem Moment dran komme .
Ich komme damit normalerweise sehr gut klar.
Dazu noch eine Schultertasche, die ich dann benutze, wo ich mit dem Koffer nicht hinkomme/darf/soll !!

ps. jemand wird dir aber jetzt best. noch schreiben, dass - zum herumtragen der Kameras - sich am besten ein Tragegurt eignet :-)))