Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Neue Supertele absehbar?
Hi
Da ja nun die beiden neuen 2/200 sowie 5,6/800 antanzen bleibt ja mal gleich etwas Raum für Spekulationen:D
DIe aktuellen 300-600mm Tele kommen auch in die Jahre(ca 10 jährchen ), die Technik schreitet auch voran und somit wirds dann wohl, oder hoffentlich, in absehbarer zeit diese Brennweiten neu gerechnet mit der neuesten IS Generation sowie "Gewichtsoptimiert"&"Kompakter", äh nochwas? -auf den Markt kommen.
Jo und was meint ihr zu diesem Thema?
mfg BS
catweazl
18.03.2008, 07:17
Warum sollte CAnon dies tun? Wegen evtl. 1-2 Blenden mehr beim IS?
Nachdem das 300er und 400er ja primär beim Sport eingesetzt werden, spielt der IS eh eine untergeordnete Rolle. Ich habe ihn fast immer aus und wäre definitiv kein potentieller Käufer.
500er und 600er sind ja die Wildlife-Objektive. Da könnte ich mir das schon eher vorstellen. Aber warum sollte Canon investieren, solange sich die großen Tüten so gut verkaufen?
Ich sehe da im Moment eher keinen Handlungsbedarf seitens Canon. GAnz im Gegenteil. Ich find's gut, daß Canon da eine gewiße Kostanz hat; das hät die Gebrauchtpreise stabil :)
Naja, die Neupreise würden sich dann wohl auch eher nach oben orientieren. Das 200er ist ja auch ´n tausender teurer als das 300er :(
Ich fände es schon gut, wenn Canon das 100-400er mal modernisieren würde. Allein die IS Technik würde hier Potential bieten
Vielleicht ist ja noch Platz für ein günstiges 1000er zwischen dem 800er und 1200er.;)
Pubert R.
18.03.2008, 14:05
Ein 1000/4 oder ein 600/2.8 könnten mich interessieren. In einer brauchbaren DO-Qualität, nicht schwerer als 7-8kg.
Und mehr als 10 Riesen sollte es auch nicht kosten. Aber schliesslich kann man ja noch Hypotheken aufnehmen ;-))
ehemaliger Benutzer
18.03.2008, 14:19
Also ich teste derzeit das 300er und ich muss sagen, dass der IS eigentlich nicht soooo wichtig ist.
Auch das 100-400er ist meiner Meinung nach eine sehr gute Linse, vielleicht etwas zu dunkel. Ein neuerer IS wäre hier sinnvoller.
Bei dem 400er, 500er und 600er ist IS auch nicht so wichtig, weil sie meistens aufgrund ihres Gewichts / Art der Fotografie vom Stativ aus genutzt werden.
Wenn Canon da nachbessert, ist es ok, wenn der Presi gleich bleibt ist es auch ok.
Was ich genial fände wäre ein 200 f2,8 L IS USM
volkerlg
18.03.2008, 18:28
...Bei dem 400er, 500er und 600er ist IS auch nicht so wichtig, weil sie meistens aufgrund ihres Gewichts / Art der Fotografie vom Stativ aus genutzt werden...Das sehe ich anders - speziell, wenn es sich um "lebendige" Motive handelt. Dann ist eine Hand an der Kamera, die andere auf dem Objektiv. Und wenn Du dann mit Konverter bei Blende 11, >1000mm unter 1/100s rumkrebst, bist Du sehr, sehr froh über den IS.
Ich könnte mir analog zum 800/5.6 lis ein 500/5.6 lis quasi als "Einstiegsdroge" vorstellen.
Gruß
Volker
Eine Neuauflage des sehr guten EF400/5.6, diesmal mit IS fände ich sehr interessant. Ich verstehe nicht, warum Canon da nichts macht.
Neue Kameras werden in höheren ISO immer besser, insofern ist die schwache Lichtstärke von 5,6 kein Argument mehr gegen diese Optik. Vor allem weil sie für viele noch erschwinglich wäre.
Gruß
Brummel
Eine Neuauflage des sehr guten EF400/5.6, diesmal mit IS fände ich sehr interessant.
Dann lieber ein 500/5.6 oder 600/5.6
Dann lieber ein 500/5.6 oder 600/5.6
Was die Mehrzahl aber wieder nicht bezahlen könnte. Bei etwa 1500,- Euro für ein 400/5.6 IS würde aber sicher der ein oder andere sein Sparschwein schlachten.
Gruß
Brummel
ehemaliger Benutzer
19.03.2008, 09:13
Das sehe ich anders - speziell, wenn es sich um "lebendige" Motive handelt. Dann ist eine Hand an der Kamera, die andere auf dem Objektiv. Und wenn Du dann mit Konverter bei Blende 11, >1000mm unter 1/100s rumkrebst, bist Du sehr, sehr froh über den IS.
Volker
Ah Ok :)
Hi
Da ja nun die beiden neuen 2/200 sowie 5,6/800 antanzen bleibt ja mal gleich etwas Raum für Spekulationen:D
.....
mfg BS
Existieren denn schon erste zeitlich Vorstellungen wann die beiden erhältlich sein werden ?
mfg Wolfgang
Roland Reiss
19.03.2008, 15:25
Eine Neuauflage des sehr guten EF400/5.6, diesmal mit IS fände ich sehr interessant. Ich verstehe nicht, warum Canon da nichts macht.
Weil's schon das 100-400L IS gibt und das 400/5.6 mit IS wahrscheinlich ähnlich viel kosten würde.
Weil's schon das 100-400L IS gibt und das 400/5.6 mit IS wahrscheinlich ähnlich viel kosten würde.
.... und das vermutlich noch ohne gewaltige optische Verbesserung, womit dann m. E. ein Markt für diese Linse nicht erkennbar wäre.
Mein EF400/5.6 war in der Abbildungsleistung erheblich besser als meine 2 EF100-400 IS.
Das o.g. Argument würde ja auch bedeuten, dass ein EF200/2.8 überflüssig wäre, da es ein sehr gutes 70-200 2.8 gibt.
Trotzdem wird es fleissig gekauft.
Gruß
Brummel
Thomas Brocher
20.03.2008, 07:20
Diesmal wäre eine neue Serie für Besitzer der aktuellen Serie sogar schön.
Warum? Weshalb? ...
Nun, bei der aktuellen Preispolitik :p von Canon dürften alle neuen Linsen 10-20% teurer werden. DAS hält den Gebrauchtpreis stabil! Bestes Bespiel ist das 2/200 L IS, sogar 1/3 Blende lichtschwächer und trotzdem schweineteuer. Demnach schätze ich ein neues 2,8/300 L IS ebenfalls auf 5000,- €, ein 500-er sogar auf annähernd 7000,- €. Von daher lasst Canon ruhig bauen, kaufe ich (und viele andere) eh nicht ...
Und ob ein 4/500 anstatt 3800 g dann nur noch 3500 g wiegt ist (mir) ziemlich schnuppe, das sehe ich nicht als gravierenden Kaufgrund.
Ein 100-400 mit neuem IS mag auch Sinn machen. Aber ist Euch hier ein etwas besserer IS mit der neuen Linse 2000,- € wert? Drunter dürfte es kaum zu bekommen sein. Schließlich wurden alle "Versionen II" deutlich teurer, s. 14 II, 16-35 II oder 85 II.
Eduard Flori
20.03.2008, 08:56
ich warte noch immer auf ein "vernünftiges" zoom so wie es eines vom mitstreiter Nikon gibt (200-400/4). darauf werde ich wohl ewig warten müssen.....
Fischauge
20.03.2008, 11:17
Hallo liebes Forum,
ein 200-400mm ist für Wildlife / Sport mit Vollformat zu kurz. Canon orientiert sich hoffentlich mehr in Richtung 300-600 bzw. 300-800mm / 4,5-5.6. Das würde für normale Anwendungen ohne Konverter passen und mit 1.4 TC und Crop 1.3 und 1.6 dann eine perfekte Bildmaschine werden. Wird aber sicher 10 T€ kosten. Das sollte Canon hinbekommen. Aber bitte vor den Gelben. Ich kann das Jammern im Forum bzgl. "...bei Nikon ist alles besser" nicht mehr lesen.
Meine Erwartung ist ein Redisign des 150-600mm für 8500€ zur Photokina.
Gruss
Fischeauge
Mein EF400/5.6 war in der Abbildungsleistung erheblich besser als meine 2 EF100-400 IS.
Das o.g. Argument würde ja auch bedeuten, dass ein EF200/2.8 überflüssig wäre, da es ein sehr gutes 70-200 2.8 gibt.
Trotzdem wird es fleissig gekauft.
Gruß
Brummel
Hallo,
ich denke, Du liegst etwas falsch:
1. das derzeitige 5,6/400 L kommt preislich nicht ganz an das 100-400 L IS dran. Soweit das 5,6/400 L mit einem IS ausgestattet wird, wird es mit dem 100-400 m. E. preislich in etwa auf gleicher Stufe liegen.
2. das 2,8/200 L kostet derzeit bei Foto-Öhling ca. 750,-- € während das 2,8/70-200 L (nonIS) ca. 1.200,-- € kostet. Preislich eine erhebliche Differenz, also nicht die gleiche Relation wie oben bei 1. Soweit das 2,8/200 L mit einem IS ausgestattet werden sollte, preislich mit dem 2,8/70-200 L auf einer Stufe liegt, wird auch hier die Kauftendenz sicherlich mehr in Richtung des wirklich guten Zoomobjektives gehen. Derzeit dürfte der Reiz des 2,8/200 L auch bei dem wesentlich niedrigeren Preis liegen im Vergleich zum Zoom.
Viele Grüße
Otwin
Meine Erwartung ist ein Redisign des 150-600mm für 8500€ zur Photokina.
Hallo,
die Brennweite wäre ja in Ordnung, welche Blende, durchgängig f5,6? Preis 8.500,-- €, bei Canon m. E. nie und nimmer darstellbar. Vergleiche einfach mal den Preis von Sigma 300-800. Das wird dann natürlich ein gewaltiger Klotz. Die liebe Gattin, die das Gerät schleppen darf, darf sich freuen.:D:D:D
Viele Grüße
Otwin
Norbert Wasser
20.03.2008, 14:01
die Brennweite wäre ja in Ordnung, welche Blende, durchgängig f5,6? Preis 8.500,-- €, bei Canon m. E. nie und nimmer darstellbar.
Er meinte ja ein Redesign des FD 150-600mm f/5.6L (von August 1982) zu 880,000 yen im Verhältnis zum FD 400mm f/2.8L (September 1981) zu 740,000 yen
würde heute also machen : 7.749,00 * 880/740 = 9215 Euro, paßt also.
Er meinte ja ein Redesign des FD 150-600mm f/5.6L (von August 1982) zu 880,000 yen im Verhältnis zum FD 400mm f/2.8L (September 1981) zu 740,000 yen
würde heute also machen : 7.749,00 * 880/740 = 9215 Euro, paßt also.
Hallo,
das sind doch Wunschträume, die von Canon mit Sicherheit nicht erfüllt werden. Canon bringt doch derzeit Linsen in dieser Form ohnehin nur noch (zu recht) mit IS raus. Ich denke, das ist und bleibt ein Traum, wird keine Realität.
Viele Grüße
Otwin
Norbert Wasser
20.03.2008, 16:06
Hallo,
das sind doch Wunschträume, die von Canon mit Sicherheit nicht erfüllt werden. Canon bringt doch derzeit Linsen in dieser Form ohnehin nur noch (zu recht) mit IS raus. Ich denke, das ist und bleibt ein Traum, wird keine Realität.
Viele Grüße
Otwin
Alles richtig, aber in oben angestellter (Dreisatz-)Rechnung habe ich ja als Referenzwert auch die UvP des EF 400mm f/2.8L IS USM (das hat ja bekanntermaßen IS) genommen und die in Relation zu den alten Preisen gesetzt;-) Also war in meiner Rechnung IS schon mit dabei. - Mit Wunschdenken hast Du allerdings recht.
Martin Debuch
21.03.2008, 13:28
Mein EF400/5.6 war in der Abbildungsleistung erheblich besser als meine 2 EF100-400 IS.
Das o.g. Argument würde ja auch bedeuten, dass ein EF200/2.8 überflüssig wäre, da es ein sehr gutes 70-200 2.8 gibt.
Trotzdem wird es fleissig gekauft.
Gruß
Brummel
Hallo,
die rein optisch messbare Leistung ist nicht das alleinige Kriterium, das 2,8/200 ist viel kompakter und leichter als das 2,8/70-200mm, das kann man viel besser freihand einsetzen und länger in der Hand halten, bevor einem "der Arm abbricht". Außerdem ist es bei weitem weniger auffällig.
Der Vergleich 5,6/400 zu 100-400IS fällt meiner Meinung nach eindeutig in Richtung Zoom aus, da es bei gleichem Gewicht und ähnlichem Preis und ebenfalls guter optischer Leistung mehr Flexibilität und einen IS bietet.
Viele Grüße!
Martin
Werner P.
21.03.2008, 14:20
Braucht es sowas überhaupt von Canon? Nach allem, was man im Net lesen kann, ist das Sigma 300-800 eh so ungefähr das, was man sich wünschen kann. Wer solche Klopper rumschleppen will, ist damit doch gut bedient. Eine noch größere Blende benötigt dann den mitgelieferten Sherpa, ein IS ist sowas von nutzlos - denn wer kann so ein Dingens schon freihand halten?
Gruß,
Werner
Braucht es sowas überhaupt von Canon?
Ja.:D:D:D
Nach allem, was man im Net lesen kann, ist das Sigma 300-800 eh so ungefähr das, was man sich wünschen kann.
Meine bisherigen Erfahrungen mit Ware von S*** werden mich dauerhaft davon abhalten, von denen nochmal irgend etwas zu kaufen, egal wie hochgelobt ein solcher Artikel sein wird. Ich habe derzeit lediglich noch das 12-24 von Sigma, da Canon ein ähnliches SWW für Crop 1,3 leider nicht herstellt.
Werner P.
21.03.2008, 18:11
Das halte ich mal für eine komische Aussage. Kommt mir so vor, als ob jemand der ein schlechtes Kit von Canon und vielleicht noch einen der mässigen WW dieser Fa. gekauft hat nun Nikon in den Himmel lobt, weil ja alles von Canon Mist ist. Ein mehrere tausend Euro teures Objektiv von Sigma ist sicherlich nicht mit deren Billigangebot vergleichbar, genauso wie man ein Canon-Kit nicht grade mit dem 85 1.2 vergleichen kann.
Wenn ich denn so negativ eingestellt wäre, würde ich mir so ein Objektiv entweder im Laden oder online mit 14 Tage Rückgaberecht bei einem vertrauenswürdigen Händler kaufen. Eine Gurke kann ich bei Canon ja wohl auch erwischen.
Gruß,
Werner
Das halte ich mal für eine komische Aussage.
Okay, ist aber nicht mein Problem.
Kommt mir so vor, als ob jemand der ein schlechtes Kit von Canon und vielleicht noch einen der mässigen WW dieser Fa. gekauft hat nun Nikon in den Himmel lobt, weil ja alles von Canon Mist ist. Ein mehrere tausend Euro teures Objektiv von Sigma ist sicherlich nicht mit deren Billigangebot vergleichbar, genauso wie man ein Canon-Kit nicht grade mit dem 85 1.2 vergleichen kann.
Wo liegt jetzt die Neuigkeit in Deinen Aussagen, ich kann da nichts erkennen, was mir nicht bekannt ist?
Wenn ich denn so negativ eingestellt wäre, würde ich mir so ein Objektiv entweder im Laden oder online mit 14 Tage Rückgaberecht bei einem vertrauenswürdigen Händler kaufen.
Kein Problem, ist Deine Entscheidung. Meine Entscheidung ist, von dieser Firma nichts mehr zu kaufen, ganz einfach.
Eine Gurke kann ich bei Canon ja wohl auch erwischen.
Kann sein, ist mir bisher aber noch nie passiert. Im Übrigen habe ich bei der Auswahl meiner Objektive immer Wert auf Qualität gelegt, d. h., die Objektive haben auch immer entsprechend Geld gekostet, dafür erwarte ich dann aber auch funktionierende Qualität. Das hat mir Canon bisher immer geboten, egal ob das meine L-Optiken oder meine Nicht-L-FBs sind.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.