PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 80-200/2.8 L vs. 70-200/4 L



Fr3d
18.03.2008, 13:50
Hallo,

wollte mal eure Meinung wissen. Ich besitze momentan das 70-200/4 L und bin am überlegen es zu verkaufen und mir ein altes 80-200/2.8 L zulege.
Wer hat erfahrung mit diesen beiden Optiken?

Würde mich über erleuchtende Antworten freuen und schonmal Danke im Voraus!

Grüßle Fred

benka
18.03.2008, 13:55
das 70-200 f4 ist gigantisch für den preis! das 80-200 kenn ich nicht wäre mir aber zu alt! ...hat das überhaupt schon usm?

Fr3d
18.03.2008, 13:57
Nein USM hat es nicht...aber ich hab gehört dass es nur ein wenig langsamer sein soll...

simon a.
18.03.2008, 14:08
ich habe mir mal das 80-200 zum testen ausgeliehen und es ist bei weitem die schärfste linse die ich je in der hand hatte, zwar ein trümmer aber rattenscharf schon bei 2,8. der einzige nachteil ist die ersatzteilversorgung, da der AF/M schalter wohl mal gerne abbricht und dann recht schwer zu reparieren ist. vom gewicht her ist das ding auch eher kompliziert (vom gefühl jetzt so doppelt so schwer wie das kleine 70-200 4. und der AF is auch nich so lahm wie oft gesagt wird.

wenn dich das gewicht nicht stört und du auch das risiko mit dem AF schalterchen eingehen willst bekommst du für kleines geld ein top objektiv. ich hab das kleine 70-200 und bin auch rundum zufrieden, zumal das in preis/leistung auch unschlagbar ist

Hanswurscht
18.03.2008, 21:08
Ich hab beide (80-200/2,8 und 70-200/4 IS), das 4er zum reisen und das andere zum fotografieren. Was soll ich sagen, das 4er bleibt irgenwie selbst auf Reisen zuhause, da das 2,8er wesentlich mehr Laune macht. Das 2,8er ist ca 650g schwerer (ca1350g). Länge ist bei beiden fast gleich, Durchmesser ist beim 2,8er größer (72mm Filter) das 4er hat 67mm. Das 2,8er hat keinen USM aber der AF ist trotzdem blitzschnell und sehr treffsicher, ich sehe keinen Vorteil für´s 4er. Für ein 2,8er Zoom ist es erstaunlich klein und unauffällig, die Nachfolger 70-200/2,8 mit und ohne IS sind deutlich klobiger (länger und dicker, Filter 78mm) und auffälliger (weiß) ,das 80-200 ist schwarz. Die 4er Version ist wesentlich handlicher (leichter und dünner) aber nicht unauffälliger, da ebenfalls weiß.
optisch sind beide gleichauf bei Offenblende, zumindest erkenn ich bei 100% Ansicht im RAW keine Unterschiede. Habe allerdings keinen direkten Vergleichstest gemacht. Blendet man das 2,8 auf 3,5 ab schlägt es meiner Meinung nach das 4er wenn dieses offen ist, müßte aber auch genau geprüft werden. Insbesonders mit dem Kenko 1,4 ist das alte 2,8er deutlich besser.
Das 2,8er neigt offen bei starken Lichtreflexen zu CA´s, hab ich beim 4er nicht beobachtet. Die CA´s sind aber gering und nicht störend.
Ersatzteilversörgung ist ein Problem, es gibt kein Schräubchen mehr. Mein AF- schalter ist bereits ein Alu-Nachbau eines Feinmechanikers. Die Preise für defekte Exemplare sind bei Ebay erstaunlich hoch, es lohnt sich nicht ein kaputtes als Ersatzteillager zu ererben. Dafür bekommt man ein defektes gut los.

Fazit: Beides sind super Objektive und bedenkenlos bei Offenblende einsetzbar. Das alte 80-200/2,8 würde ich mir heute trotzdem nicht mehr zulegen, aber nur wegen der Ersatzteilsituation. Optisch und von der Handhabung ist es absolut über jeden Zweifel erhaben.
Das 4er würde ich mir auch nicht mehr zulegen,obwohl es ein geniales Objektiv ist, es ist einfach zu lichtschwach.
Das 70-200/2,8 ist leider weiß und klobiger. Das Sigma, zumindest das was ich einmal besaß, taugte nichts. Es ist ein Dilemma.
Für Reisen das 135/2 oder 200/2,8 und für Veranstalltungen wo es auf Unauffälligkeit nicht ankommt das 70-200/2,8 mit oder ohne IS. Das ist meine Empfehlung.

ehemaliger Benutzer
19.03.2008, 10:45
F Das Sigma, zumindest das was ich einmal besaß, taugte nichts. Es ist ein Dilemma.

Hallo.

Ich stimme dir fast 100%tig zu. Nur die Äußerung über das Sigma kann und will ich hier nicht so stehen lassen. Die Sigmas, die bis jetzt bei mir vor die Cam gekommen sind, haben alle einwandfrei funktioniert. D.h. die Bilder waren bei offener Blende genau so gut oder schlecht wie beim Canon mit f/2,8. Sicher, es wird auch schlechte geben. Das wird es bei Canon aber auch. Da ist auch nicht alles Gold was glänzt und viele User gestehen sich auch nicht ein, das ein teures Objektiv erst einmal zu einer Justage muß. Wenn ich den Äußerungen eines Mitarbeiter einer bekannten Servicewerkstatt glauben darf, dann kommen auch die f/2,8 Zooms oft zum Nacharbeiten.
Das 80-200 f/2,8 würde ich heute auch nicht mehr kaufen. 1. Es gibt keine teile mehr. Das wurde schon oben erwähnt. 2. Ist es sehr selten ein brauchbares Objektiv ohne einen kleinen Defekt zu bekommen. Meist ist die Frontlinse verkratzt oder die Gummiringe an den Einstellringen sind schon mal bearbeitet worden.
Wenn in dem Brennweitenbereich f/2,8 und es sollte ein gebrauchtes sein, das Objektiv ausgiebig testen. Einige sind durch den Sevice speziell auf eine Kamera justiert worden und müssen dann eine neue Justage erhalten. Das kann auch bei einem Sigma so sein.

Frank

Hanswurscht
19.03.2008, 21:54
Hallo.

Ich stimme dir fast 100%tig zu. Nur die Äußerung über das Sigma kann und will ich hier nicht so stehen lassen. Die Sigmas, die bis jetzt bei mir vor die Cam gekommen sind, haben alle einwandfrei funktioniert. D.h. die Bilder waren bei offener Blende genau so gut oder schlecht wie beim Canon mit f/2,8. Sicher, es wird auch schlechte geben. Das wird es bei Canon aber auch. Da ist auch nicht alles Gold was glänzt und viele User gestehen sich auch nicht ein, das ein teures Objektiv erst einmal zu einer Justage muß. Wenn ich den Äußerungen eines Mitarbeiter einer bekannten Servicewerkstatt glauben darf, dann kommen auch die f/2,8 Zooms oft zum Nacharbeiten.
Das 80-200 f/2,8 würde ich heute auch nicht mehr kaufen. 1. Es gibt keine teile mehr. Das wurde schon oben erwähnt. 2. Ist es sehr selten ein brauchbares Objektiv ohne einen kleinen Defekt zu bekommen. Meist ist die Frontlinse verkratzt oder die Gummiringe an den Einstellringen sind schon mal bearbeitet worden.
Wenn in dem Brennweitenbereich f/2,8 und es sollte ein gebrauchtes sein, das Objektiv ausgiebig testen. Einige sind durch den Sevice speziell auf eine Kamera justiert worden und müssen dann eine neue Justage erhalten. Das kann auch bei einem Sigma so sein.

Frank

Das mit Sigma ist richtig, es gibt gute und schlechte, die Serienstreuung empfinde ich höher als bei Canon und die Fehlerbehebung in einem solchen Fall ist bei Sigma oftmals (nicht immer) schwieriger als bei Canon. Ich habe einige Sigmas in Gebrauch und in Gebrauch gehabt. Ziemlich genau die Hälfte war Mist, die andere Hälfte wirklich hervorragend. Das Risiko bei Sigma ohne große Scherereien ein gutes zu erwischen ist einfach größer, so meine Erfahrung. Ich hatte bisher noch kein Canon erwischt das schlecht war bzw einer Justage bedurfte (war wohl Glück wenn ich hier im Forum so lese). Anders bei den Gehäusen, von bisher drei DSLR´s mußten 2 justiert werden. Dennoch schiele ich immer wieder in die Sigma Ecke. Die haben einfach ein super Sortiment zu guten Preisen.