Wie gut ist das Canon 2,0/35mm [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wie gut ist das Canon 2,0/35mm

Benutzer

20.03.2008, 15:08

Bernhard Hartl

20.03.2008, 15:12

Leider gar nicht gut
in der Mitte gehts
die Ränder und Ecken sind schauderhaft (verglichen mit dem 35 1.4L)

spar noch etwas und gönn Dir das 35 1.4L eine Optik die wirklich ihr Geld wert ist
eine zauberhafte Optik

Bernhard

Stefan Lungu

20.03.2008, 15:24

Also ich war mit meinem Exemplar nicht gerade zufrieden. Selbst ein CZJ Flektogon 35mm 2.4 war besser, selbst im Randbereich der 300D. Ein 35L oder aber auch andere Varianten von Zeiss, Leica, Olympus sind da besser, anscheinend ist das neue ZF von Zeiss sehr gut ( so wie ich verstehe, hast Du nichts gegen alte Scherben ;) ). Ich kann nur vom Leica Summicron 35mm 2.0 sagen dass es mit Sicherheit sichtbar besser ist.

Gruß, Stefan

wolfgang genat

20.03.2008, 15:38

Hallo Werner! Ich habe mir nun auch das 35 1,4 gekauft.Im Vergleich zu meinem
16 35 L II deutlich schärfer und keine Verzeichnungen mehr(fast).Habe das 16 35 L II
daher wieder verkauft.Das 1,4 35 ist ein sehr zu Empfehlendes Objektiv.Ich kann es
ja am Ostermontag mal mitbringen.Ach ja das 1,4 35 ist ja auch deutlich billiger wie
ein gebrauchtes 1,8 200 L "g"
Wolfgang

Martin Gust

21.03.2008, 19:29

Hallo Werner,

ich hatte beide. Zuerst das 2,0 und dann das 1,4L. Logisch spielt das L 3 Klassen höher.

Ich habe es allerdings an der 5D gehabt. Da war das 2,0 einfach zu unscharf in den Ecken. An einer 1,6er Cropkamera war es hingegen sehr gut. Weil eben die Ecken nicht sichtbar waren.

Willst du es also damit benutzen, ist es schon bei Offenblende gut, abgeblendet sehr gut. Vielleicht hatte ich aber auch nur ein besonders gutes Exemplar. Ein Testbild kann ich allerdings zurzeit nicht liefern. An Vollformat? Nee, besser nicht!

Jens Hartkopf

21.03.2008, 19:56

Moin,

ich will meine Festbrennweiten aufstocken, dabei denke ich u.a. an das 2,0/35 von Canon (das 1,4er ist mir zu teuer...)

Wie gut oder schlecht ist das Teil an Vollformat in Sachen Randschärfe und Verzeichnung?

Wäre es villeicht besser, sich ein 2,0/35 von Oly (Zuiko) zu holen?

Ich habe ja schon ein paar Zuikos...

Ciao,

Werner

Meine ehrliche Meinung: Ziemlich mies! Das 35L ist das was es mehr kostet definitiv wert! Für das 35 2,0 ist mir dagegen jeder Euro zu viel. Und wer sich ein DSLR-Gehäuse zulegt und anschließend bei den Optiken sparen muss, wäre mit einer ordentlichen Kompakten sicher besser bedient. Wie gesagt, meine Meinung. Zuiko ist jedenfalls keine Lösung, das L dagegen schon. Und, denk mal nach: Wer zuviel für etwas bezahlt ist dumm. Wer aber zuwenig bezahlt ist anschließend garantiert der dümmere! Meiner Meinung nach ist das 35L nicht zu teuer, sondern genau richtig. Was taugt darf auch kosten.

Benutzer

21.03.2008, 21:43

Moin,

nam, nach einer Werbekampagne für Canons 2,0/35 klingen eure Statements - dafür erstmal vielen Dank! - nicht gerade.

Das 1,4/35 ist bekannst dafür, ein Spitzenteil zu sein. Ja.... und dann natürlich auch noch das 2,0/135 und ein gut erhaltenes 1,8/200... :o

Ich habe letzten Monat erst Tausende ausgegeben, da werde ich jetzt also erstmal vorsichtig bleiben. :cool:

Ich bin von den Zuikos recht begeistert, weil ich das 3,5/21mm habe - und das ist schon sehr gut!
Dazu habe ich noch ein 2,0/28er - schön scharf trotz "Putzspuren" - und das 2,0/24 jetzt auch... Insofern dachte ich an Zuikos 2,0/35 als Ergänzung...

Das 1,4er L kann ich mir ja immernoch zulegen. Jedenfalls werde ich vom 2,0/35er Canon die Finger lassen...

Ciao,

Werner

Benutzer

21.03.2008, 21:56

Jens Hartkopf

21.03.2008, 22:10

Hi Werner,

hast Du schon mal ein 16-35 2,8 L ernsthaft ausprobiert? Danach siehst Du das 21 3.5 Zuiko sicher auch in einem anderen "Licht"...

Benutzer

21.03.2008, 22:31

Hi Werner,

hast Du schon mal ein 16-35 2,8 L ernsthaft ausprobiert? Danach siehst Du das 21 3.5 Zuiko sicher auch in einem anderen "Licht"...

Moin,

ich habe beide Optiken und habe das 16-35er oft in Gebrauch - seit ich damit in der Kamera Klinik war, ist das Teil richtig gut! Da stimmt die Zentrierung, der Fokus passt und es scheint, gerade im Berich um 20mm +- ist das 16-35 besonders gut.

Das Zuiko ist klein, leicht, passt überall hin... und es ist halt auch super scharf.

Insofern mag ich beide. Je nach Situation ist es halt eine Freude, dieses kleine Schätzchen zu verwenden und alles komplett manuell einzustellen. (Wobei der "Confirm"-Effekt des Adapters sehr hilfreich ist. ansonsten sind Notebook oder auch Sucherlupe gefragt.

Auch bei 21mm sollte genau fokussiert werden, sonst gibt's halt trotz geringer Brennweite Schärfeprobleme (jedenfalls, wenn man nicht satt runterblendet.

Möglicherweise hat das Zuiko auf mich halt auch eine psychologische Wirkung, nach dem Motto, es darf nicht sein, was sich nicht gehört: dass z.B. auch Zoomobjektive wie das von dir genannte 16-35 (ich hab's in der Ier Version) Resultate liefern können, die sich von einem Zuiko nicht oder nur kaum unterscheiden...
Festbrennweiten haben halt besser zu sein als Zooms. :p

Wo das Zuiko m.E. klar besser ist, ist Gegenlicht.

Ciao,

Werner

Jens Hartkopf

21.03.2008, 22:36

Moin,

ich habe beide Optiken und habe das 16-35er oft in Gebrauch - seit ich damit in der Kamera Klinik war, ist das Teil richtig gut! Da stimmt die Zentrierung, der fokus passt und es scheint, gerade im Berich um 20mm +- ist das 16-35 besonders gut.

Das Zuiko ist klein, leicht, passt überall hin... und es ist halt auch super scharf.

Insofern mag ich beide. Je nach Situation ist es halt eine freude, dieses kleine Schätzchen zu verwenden und alles komplett manuell einzustellen. (Wobei der "Confirm"-Effekt des Adapters sehr hilfreich ist. ansonsten sind Notebook oder auch Sucherlupe gefragt.

Auch bei 21mm sollte genau fokussiert werden, sonst gibt's halt trotz geringer Brennweite Schärfeprobleme (jedenfalls, wenn man nicht satt runterblendet.

Möglicherweise hat das Zuiko auf mich halt auch eine psychologische Wirkung, nach dem Motto, es darf nicht sein, was sich nicht gehört: dass z.B. auch Zoomobjektive wie das von dir genannte 16-35 (ich hab's in der Ier Version) Resultate liefern können, die sich von einem Zuiko nicht oder nur kaum unterscheiden...
Festbrennweiten haben halt besser zu sein als Zooms. :p

Wo das Zuiko m.E. klar besser ist, ist Gegenlicht.

Ciao,

Werner

Sicher richtig was Du schreibst. Aber wenn ich es mit dem "manuell einstellen" so lese, denke ich, Du solltest mal über die M8 von Leica nachdenken... Die kleine hat definitiv einen ganz besonderen Reiz mit Ihrem Messsucher! Und: Nein! Ich verkaufe keine Leicas!:D

Benutzer

25.03.2008, 20:52

Sicher richtig was Du schreibst. Aber wenn ich es mit dem "manuell einstellen" so lese, denke ich, Du solltest mal über die M8 von Leica nachdenken... Die kleine hat definitiv einen ganz besonderen Reiz mit Ihrem Messsucher! Und: Nein! Ich verkaufe keine Leicas!:D

Moin, Jens,

Leica ist ja nicht gerade DER NAME für Billigzeugs... ;)

M8 mit passenden Optiken kostet ein Vermögen.

Ich bin da eher traditionsbewußt:

http://i5.photobucket.com/albums/y190/Scholz/MkII-Curtagon.jpg

Auch wenn man mich für bekloppt hält: Mit den alten Schneider-Kreuznach-Optiken (das hier ist ein Curtagon von 1957) lassen sich per Adapter Bildergebnisse erzielen, dass man staunt, wie gut die Objektive bereits vor einem halben Jahrhundert waren.

An der Mk III mit Crop 1,3 sind selbst uralte Curtagone voll aufgeblendet scharf bis in die Ecken und das bei minimalster Verzeichnung.

Mit diesem Objektiv habe ich schon vor über 30 Jahren mit Papis Edixa rumgeknipst... :)

Neulich habe ich mir ein Schneider Xenon der letzten M42-Version gekauft. Das Teil steht dem Canon 1,4/50 in nichts nach. In der Bildmitte ist es schärfer, es neigt zu weniger CA und verzeichnet weniger. (hat aber nur 1,9 statt 1,4, natürlich kein AF und vignettiert mehr)

Gerade die Kombination von uralten Objektiven und modernen DSLRs übt auf mich einen besonderen Reiz aus. ;)

Ich habe mir jetzt statt des Canon ein Zuiko 2,0/35 bestellt. Da bin ich mal gespannt, wie es sich so bewährt.

Ciao,

Werner

juli29

25.03.2008, 21:07

Äh, hab ich das nur falsch in Erinnerung oder wurde das 35/2 früher nicht so zerrissen? :confused:

Bernhard Hartl

25.03.2008, 21:13

Äh, hab ich das nur falsch in Erinnerung oder wurde das 35/2 früher nicht so zerrissen? :confused:
Das 35 2 ist an Crop 1.6 recht gut brauchbar
an Vollformat ist das leider anders
vielleicht daher Dein Eindruck

SCFR

25.03.2008, 21:20

Das Canon 2,0/35 AF ist vergleichbar mit dem Nikon 2,0/35 AF :)

juli29

25.03.2008, 21:29

Das 35 2 ist an Crop 1.6 recht gut brauchbar
an Vollformat ist das leider anders vielleicht daher Dein Eindruck
Habe gar kein 35/2 ;)

Nicht brauchbar für Super-Tele verwöhnte Ansprüche oder auch für Normalanwender mit Normal-Zooms? (Im Vergleich zu 5D+24-105.)

Jens Hartkopf

25.03.2008, 23:48

Gerade die Kombination von uralten Objektiven und modernen DSLRs übt auf mich einen besonderen Reiz aus. ;)

Zu Zeiten der D60 war das bei mir auch noch so. Aber diese Spielereien habe ich hinter mir.

Ach übrigens, auch meine heiß geliebte Contax mit den teils wirklich überragenden Zeiss Gläsern hab ich längst in Rente geschickt. Wozu soll ich sowas noch benützen, glaubst Du etwa im Ernst, das den Unterschied im Bild nachher irgendjemand sieht außer vielleicht mir? Und ne L-Optik dranschrauben, bei Bedarf auch einen ordentlichen AF zur Verfügung zu haben, und die Blendensteuerung über die Kam vorzunehmen wie es das EOS System eben vorsieht find ich einfach bequemer und effektiver.

Benutzer

28.03.2008, 21:18

Zu Zeiten der D60 war das bei mir auch noch so. Aber diese Spielereien habe ich hinter mir.

Mir geht das so mit dem Motorad-Fahren: Das würde mich null mehr interessieren...
Nur macht es mir enorme Freude, neben dem Broterwerb mit den Knipsen halt auch "herumzuspielen", wobei ich kein Problem damit habe, mitunter auch Aufträge mit 'nem Zuiko davor zu machen - das 21er ist wirklich topp.
Und warum sollte ich bei gewissen Aufnahmen nicht ein 135er Tele-Xenar verwenden?

Ach übrigens, auch meine heiß geliebte Contax mit den teils wirklich überragenden Zeiss Gläsern hab ich längst in Rente geschickt. Wozu soll ich sowas noch benützen, glaubst Du etwa im Ernst, das den Unterschied im Bild nachher irgendjemand sieht außer vielleicht mir?

Ich hätte mir für die Objektive passende Adapter gekauft und sie ins Equipment integriert.
Warum sollte man damit denn NICHT mehr arbeiten?
Zeiss ist ja nicht gerade Billigzeugs.

Und ne L-Optik dranschrauben, bei Bedarf auch einen ordentlichen AF zur Verfügung zu haben, und die Blendensteuerung über die Kam vorzunehmen wie es das EOS System eben vorsieht find ich einfach bequemer und effektiver.

Das mach ich eh ständig, da ist es mal entspannend, wenn man in Ruhe arbeiten darf und kann alles schon manuell einstellen...
Was die "L"-Optiken angeht: Mein 1,9/50er Xenon steht dem 1,4er von Canon in nichts nach. Es hat sogar gewisse Vorteile... (Deswegen verkaufe ich natürlich nicht ein Bild mehr oder weniger, aber es gibt dabei einen Faktor, den nenn' ich einfach mal "Feeling" - und genau das vermitteln mir manuelle Festbrennweiten durchaus.

Wenn man dann auch noch weiß, was man für Schätzchen hat, dann weiß man auch, was der Kunde für sein Geld bekommt. :)

Aber das ist einfach Menatlitätssache bzw. Geschmackssache.
Insofern habe ich halt eher ein 2,0/35 von Olympus, Zeiss oder was auch immer dran als das Canon, wo ich weiß, dass es mir die Ecken zermatscht (falls das wirklich generell so ist bei den Teilen)

Ciao,

Werner

Jens Hartkopf

29.03.2008, 12:16

Mir geht das so mit dem Motorad-Fahren: Das würde mich null mehr interessieren...
Nur macht es mir enorme Freude, neben dem Broterwerb mit den Knipsen halt auch "herumzuspielen", wobei ich kein Problem damit habe, mitunter auch Aufträge mit 'nem Zuiko davor zu machen - das 21er ist wirklich topp.
Und warum sollte ich bei gewissen Aufnahmen nicht ein 135er Tele-Xenar verwenden?

Ich denke genau da, also beim Motorradfahrten unterscheiden wir uns:

Ich fahre derzeit zwei Maschienen. Eine moderne MT01 Acrapovic S4 BJ2007, und einen Oldy, ne GT750. Wenn ich einfach nur Fahren will, ist die MT natürlich unschlagbar! Perfekte Funktion, nix zum schrauben, brachialer Durchzug aus den Drehzahlkeller kommt gelassener Fahrweise wenn gewünscht, sehr entgegen. Aber auch genügend Dampf in allen Lebenslagen, so das man eigentlich immer ganz vorne mit dabei sein kann. Auch das Fahrwerk, in den Kurven stabil wie ein Felsblock und zwar bis an die Schräglagengrenze, dennoch ein Geradeauslauf wie am Schnürchen. Das Ganze garniert mit einer Bremsanlage die auch entsprechenden Biss hat. Perfekter Druckpunkt, und gut dosierbar. Bei Bedarf auch sofort und heftig! Also man kann damit sowohl entspannt reisen, als auch mal richtig fliegen lassen. Einfach perfekt für meine Bedürfnisse, aber eben manchmal einfach zu perfekt!

Zu perfekt wird dann eben gelegentlich langweilig, daher steht auch die GT im Stall!

Die ist völlig anders! Unten rum bis 4000 Touren geht gar nichts, nicht mal in der Ortschaft reicht der Dampf da. Zwischen 4 und 6,5 geht es halbwegs moderat. Ab da nach oben sollte man aber den Drehzahlmesser genau im Auge haben, denn kurz über 7 explodiert die Leistung schlagartig und reicht bis 11! Gelassene Fahrweise findet also hier nicht statt! Geht einfach gar nicht. Diese Charakteristik führt in Schräglage aber schnell zu sehr bösen Überraschungen, denn auch das Fahrwerk ist sehr kritisch! Schwierig und kippelig einzulenken erfordert es ständige Kontrolle! In schnellen Kurven neigt es bei Unebenheiten sehr schnell zum Pendeln, was sofort mit Vollgas quittiert werden muss, sonst geht es ab in die Botanik. Wer also da schon auf der letzten Rille oder im unteren Drehzahlbereich unterwegs ist, der hat von vorne herein verspielt! Aber Vorsicht beim Runterschalten! Das Hinterrad stempelt schneller als ein deutscher Beamter! Die Bremsen sind auch nicht unbedingt stand der Technik! Kräftig genug sind sie zwar, aber weich. Druckpunkt am Hebel? Vergiss es! Da ist keiner! Irgend wann greifen die Bremsen halt mal wenn man am Hebel zieht, und dann aber mit schnell zunehmender Vehemenz ohne das die Hebelkraft hierzu verändert werden müsste. Für ungeübte empfiehlt sich das üben des Einradfahrens vor dem ersten stärkeren Bremsmanöver auf der GT! Dosiertes Bremsen ist mit der GT eine Kunst die viel Übung braucht! Kurz gesagt also sehr eigenwillig, giftig, zickig und widerspenstig die Alte, ein echter alter Drache also der auch noch sehr pflegebedürftig ist! Für einen normalen Ausritt darf man da ruhig die selbe Zeit an Wartung und Pflegeaufwand zusätzlich veranschlagen. Einfach Losfahren ist nicht mit der GT! Da müssen vor jedem Ritt Luftdruck, Ölstand, Federvorspannung, Zugstufe, Bremsen etc, etc, etc genauestes abgestimmt oder geprüft werden, sonst kommt man nicht viel weiter als bis zur ersten Kreuzung oder Abzweigung! Aber eines ist der alte Drache eben sicher nie, langweilig!:D

Motorrad fahre ich aber nicht um irgend wo hin zu kommen, sondern weil ich ab und zu mal einfach Raus muss um meinen Kopf wider frei zu bekommen!:D Daher wenn ich einfach nur Raus will die MT und wenn ich aber mal wider völlig abdrehen muss, die GT!:D

Ich hätte mir für die Objektive passende Adapter gekauft und sie ins Equipment integriert.
Warum sollte man damit denn NICHT mehr arbeiten?
Zeiss ist ja nicht gerade Billigzeugs.

Die Adapter waren nie ein Problem. Ich hab sogar heute noch einen rumlieden, mit dem ich noch alte Contax/Zeiss-Optiken an die EOS dran bekäme. Aber wozu?
Sicher sind die Zeiss Optiken nicht übel. Aber das sind die L´s auch nicht. Beim Arbeiten hab ich andere Zielsetzungen als in meiner Freizeit. Da entscheiden für mich eindeutig Effektivität und Nutzen! Wurscht was da für ein Kasten auf dem Stativ steht, Hauptsache es kommt anschließend das raus was ich, (oder besser meine Kunden) haben wollen! Wenn ich da zufiel sonstige Energie habe, dann stecke ich die lieber in die Bildidee und in das Set als in die Ausrüstung und deren Bedienung. Nicht das ich die Benützung alter Optiken als unangenehm oder besonders hinderlich empfinden würde, aber ich finde es inzwischen einfach nur mich unnötig mich damit zu befassen!;) Warum sollte ich also alte Optiken mitschleppen, wenn ich mit den neueren bequemer und schneller ans Ziel komme?

Das mach ich eh ständig, da ist es mal entspannend, wenn man in Ruhe arbeiten darf und kann alles schon manuell einstellen...
Was die "L"-Optiken angeht: Mein 1,9/50er Xenon steht dem 1,4er von Canon in nichts nach. Es hat sogar gewisse Vorteile... (Deswegen verkaufe ich natürlich nicht ein Bild mehr oder weniger, aber es gibt dabei einen Faktor, den nenn' ich einfach mal "Feeling" - und genau das vermitteln mir manuelle Festbrennweiten durchaus.

Das 1,4 50 ist kein L, sondern meilenweit von einen wirklichen spitzen Objektiv entfernt! Für einen Festbrenner würde ich es eher als höchstens durchschnittlich bis fast mies bezeichnen. Das EF 50 1,8 ist in der Leistung teilweise deutlich besser, vor allem im Kontrast ab f2,8 bis offen, obwohl es nur etwa ein Drittel kostet, aus Plaste ist, und geradezu winzig aussieht. Beides war für mich aber kein Grund mein zugegebenermaßen hervorragendes Zeiss 50 1,4 T* unbedingt weiter verwenden zu müssen. Ich hab es einfach durch ein 50 1,2 L ersetzt das ist zwar etwas anders, deutlich voluminöser, L-Typisch etwas wärmer als Zeiss, aber sicher nicht schlechter. Und die Haptik? Nun ja, manuell kann man auch mit dem L alles einstellen. Wenn es denn mal sein soll lässt sich alles perfekt und sauber bedienen, fasst sich schön an und funktioniert perfekt. Deshalb hab ich das T* irgendwann einfach verkauft, ich brauch nix zum rumliegen, denn ich hab auch so schon zu viel Zeug.

Wenn man dann auch noch weiß, was man für Schätzchen hat, dann weiß man auch, was der Kunde für sein Geld bekommt. :)

Aber das ist einfach Menatlitätssache bzw. Geschmackssache.
Insofern habe ich halt eher ein 2,0/35 von Olympus, Zeiss oder was auch immer dran als das Canon, wo ich weiß, dass es mir die Ecken zermatscht (falls das wirklich generell so ist bei den Teilen)

Nun, ich denke ich bediene meine Kunden sicher nicht schlechter, nur weil eben hauptsächlich und in den aller meisten Fällen meine "normalen" L Festbrenner verwende. Nicht das ich was gegen Zeiss oder Oly-Optiken an der EOS hätte, aber ich brauch sie einfach nicht. Aber eines würde ich sicher nie verwenden: Ein EF 35 / 2,0! Denn das würden mir ein par meiner Kunden sicher gelegentlich mal übel nehmen!:D