PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 1,4 35 L > 1,2 50 L



wolfgang genat
22.03.2008, 14:49
Ich habe nun mein Objektiv Park umgestellt und mich von den Zooms getrennt.
Außer dem 24 70 2,8.Nun stellt sich mir die Frage,kann mein 1,4 35 mir mein
1,2 50 ersetzen?Ich könnte mir vorstellen, ein 85er L II wäre da Sinnvoller.Das 35er
ist leichter und ein gutes immerdrauf.Bei einer Cam mit FF ist das wohl wieder anders
aber bei meiner MKIII passt nun alles Super.Meine Überlegung ist entweder das 50er
gegen das 85er zu tauschen oder lieber behalten.
Wolfgang

ceving
22.03.2008, 15:22
Nun stellt sich mir die Frage,kann mein 1,4 35 mir mein 1,2 50 ersetzen?

Ich glaube die Frage, ob man mit 35mm die 50mm ersetzen kann, wurde schon zigtausend mal hier diskutiert. Es ist völlig nutzlos, diese Frage zu stellen. Nur du alleine kannst sie beantworten. Am einfachsten geht das mit dem 35/2 und dem 85/1.8. Wenn du nach einem Jahr nichts vermisst hast, ist die Frage mit Ja zu beantworten. Andernfalls mit Nein.

cu Sascha

Strogg
22.03.2008, 21:07
Vor einiger Zeit bin ich auch auf Festbrennweiten umgestiegen. Ich bin beim 35mm 1.4 dem 50mm 1.4 und dem 85mm 1.2 hängen geblieben. Wobei ich zu 80% die 35mm Brennweite benutze. Danach die 85mm und sehr selten die 50mm. Die habe ich meist garnicht dabei. Das 50mm 1.2 hatte ich auch kurz, leider konnte es grade im Vergleich zu den anderen beiden exzellenten Festbrennweiten meine Erwartungen nicht erfüllen.

wolfgang genat
22.03.2008, 22:57
Vor einiger Zeit bin ich auch auf Festbrennweiten umgestiegen. Ich bin beim 35mm 1.4 dem 50mm 1.4 und dem 85mm 1.2 hängen geblieben. Wobei ich zu 80% die 35mm Brennweite benutze. Danach die 85mm und sehr selten die 50mm. Die habe ich meist garnicht dabei. Das 50mm 1.2 hatte ich auch kurz, leider konnte es grade im Vergleich zu den anderen beiden exzellenten Festbrennweiten meine Erwartungen nicht erfüllen.

Ja Florian,Du weißt mit meiner Frage was anzufangen und man muß auch selber die
Obtiken besitzen um beurteilen zu können und nicht irgendein Sigma/Tamron Kram.
Ich habe mir nun über Ostern ein 1,2 85 L II besorgt und werde dann wohl auch das
50 1,2 behalten.Ich war einfach nur beeindruckt vom 1,4 35.
Wolfgang

Wolf Passow
22.03.2008, 23:08
Ich habe z.B. ein 35ger gekauft und mein 24-70verkauft, mir fehlt nichts :-)

Lg Wolf :-)

wolfgang genat
22.03.2008, 23:48
Ich habe z.B. ein 35ger gekauft und mein 24-70verkauft, mir fehlt nichts :-)

Lg Wolf :-)

Wie? Hast Du nur ein Objektiv "g"

Strogg
23.03.2008, 01:55
Nun ja es kommt immer bei der Brennweitenfrage auf den persönlichen Geschmack und auf das Ergebnis das man haben möchte,wie es Sascha schon gesagt hat an. Zum "normalen" fotografieren brauche ich nur die 35mm. Die 85mm sind mir schon etwas zu lange und ich benutze sie fast nur bei Portraits. 50mm sind mir zu langweilig und oft schon zu viel wenn man das "drumherum" mit drauf haben möchte. Ich selbst war grade 2 Wochen in Ägypten und hatte nur die 5d und das 35mm 1.4 dabei. Das hatte was richtig angenehmes sich nicht um das ganze Fotokram wie Objektivwechseln, Fotorucksack und Stativ zu kümmern, sondern sich einfach nur auf die Reise und die Bilder die man macht zu konzentrieren.
Ich packe mal ein paar Bilder mit in den Beitrag, ich hoffe das ist ok.

http://www.strogg.de/IMG_7147.jpg

http://www.strogg.de/IMG_7329.jpg

http://www.strogg.de/IMG_7178.jpg

http://www.strogg.de/IMG_7632.jpg

http://www.strogg.de/IMG_6674.jpg

der Marco
23.03.2008, 08:25
das Foto in der Pyramide ist sehr schön.

Ich habe auch lange überlegt, ob ich mir noch ein 50mm zulegen soll, bin dann zu dem Entschluß gekommen: NEIN!

Wolfi B.
23.03.2008, 09:46
Frohe Ostern!

Tolle Bilder und Respekt nur einfach das 35mm mitzunehmen! Die Bilder sind sehr schön und sprechen Lohn genug aus!

Lieben Gruß

Wolfi

ceving
23.03.2008, 20:16
Ich selbst war grade 2 Wochen in Ägypten und hatte nur die 5d und das 35mm 1.4 dabei. Das hatte was richtig angenehmes sich nicht um das ganze Fotokram wie Objektivwechseln, Fotorucksack und Stativ zu kümmern, sondern sich einfach nur auf die Reise und die Bilder die man macht zu konzentrieren.


Mag sein, dass es angenehm war, keine Objektive wechseln zu müssen, aber die Bilder sind für mich eher ein Beispiel dafür, dass es keine gute Idee ist, nur mit einem 35er loszuziehen. Der erste Bild ist ein typisches Beispiel für ein Bild, auf dem zu viel drauf ist. Und der letzte Bild zeigt überdeutlich, dass man bei Portraits mit 35mm nur Knollennasen produziert. Gerade beim letzen wäre ein 50/1.4 deutlich besser gewesen.

cu Sascha

wolfgang genat
24.03.2008, 00:25
Du sprichst mir aus der Seele.Das gleiche dachte ich auch.
Wolfgang





Mag sein, dass es angenehm war, keine Objektive wechseln zu müssen, aber die Bilder sind für mich eher ein Beispiel dafür, dass es keine gute Idee ist, nur mit einem 35er loszuziehen. Der erste Bild ist ein typisches Beispiel für ein Bild, auf dem zu viel drauf ist. Und der letzte Bild zeigt überdeutlich, dass man bei Portraits mit 35mm nur Knollennasen produziert. Gerade beim letzen wäre ein 50/1.4 deutlich besser gewesen.

cu Sascha

Event
24.03.2008, 00:37
Bild 2 erinnert mich an die Geschichte mit der Nussschale (wie wird dieses Wort richtig geschrieben???) - witzig.

Florian, du hast die Bilder mit FF aufgenommen - die stürzenden Linien sind echt heftig - liegt das am FF? (insbesondere Bild 3 & 4) dann überlege ich mir das mit dem FF nocheinmal und bleibe lieber beim 1.3er Crop :rolleyes: dort empfinde ich es nicht so krass
oder doch FF + TS... :p

Event
24.03.2008, 00:38
Und der letzte Bild zeigt überdeutlich, dass man bei Portraits mit 35mm nur Knollennasen produziert. Gerade beim letzen wäre ein 50/1.4 deutlich besser gewesen.

cu Sascha

hast du Vergleichsbilder - das wär interessant!
wie ist es, wenn 1.3Crop statt FF verwendet wird - identisch?

zoz
24.03.2008, 00:57
...
Florian, du hast die Bilder mit FF aufgenommen - die stürzenden Linien sind echt heftig - liegt das am FF? (insbesondere Bild 3 & 4) dann überlege ich mir das mit dem FF nocheinmal und bleibe lieber beim 1.3er Crop :rolleyes: dort empfinde ich es nicht so krass
...

Wie kommt man denn darauf? :confused:
Stürzende Linien sind die Folge der Perspektive und haben nichts mit dem Aufnahmeformat zu tun!

ceving
24.03.2008, 13:04
hast du Vergleichsbilder - das wär interessant!

Bei uns schneit es. Da hat man viel Zeit. ;-)

24mm sind schon ziemlich albern:
34985

35mm (hier 37mm) geht meiner Meinung nach für Köpfe auch gar nicht:
34986

50mm (hier 54mm) ist nicht optimal aber geht:
34987

85mm (hier 77mm) ist sehr natürlich:
34988

135mm ist schon deutlich verdichtet:
34989

cu Sascha

Benutzer
24.03.2008, 13:36
Mag sein, dass es angenehm war, keine Objektive wechseln zu müssen, aber die Bilder sind für mich eher ein Beispiel dafür, dass es keine gute Idee ist, nur mit einem 35er loszuziehen. Der erste Bild ist ein typisches Beispiel für ein Bild, auf dem zu viel drauf ist. Und der letzte Bild zeigt überdeutlich, dass man bei Portraits mit 35mm nur Knollennasen produziert. Gerade beim letzen wäre ein 50/1.4 deutlich besser gewesen.

cu Sascha

Moin,

das ist eine sehr moderate Form der Gedanken, die ich mir zu den Bildern gemacht hatte.

Insofern stimme ich dir 110%ig zu.

Ciao,

Werner

Event
24.03.2008, 14:38
Wie kommt man denn darauf? :confused:
Stürzende Linien sind die Folge der Perspektive und haben nichts mit dem Aufnahmeformat zu tun!

Richtig!

das mit der Perspektive ist mir bewusst - und ich versuche bewusst damit zu arbeiten ;-) um am 1.3er Crop diese stürzenden Linien zu verhindern... und das ist oft sehr schwierig!

bei einem Vollformat sind 35 mm = 35 mm - d.h. es muss noch viel präziser auf die Perspektive geachtet werden!

Event
24.03.2008, 14:43
Danke Sascha!
wir haben strahlenden Sonnenschein und gleich gehts mit den Kids auf den Spielplatz ;-)

Deine Bilder sind echt klasse, um den Vergleich darzustellen. Mir ist bisher nie in den Sinn gekommen, mir darüber Gedanken zu machen.

Das heißt, die optimale Brennweite liegt bei 85-100mm ?!?

wolfgang genat
25.03.2008, 00:44
Heute,sehr dunkel auf der Tribüne hier ein Bild 2500 iso 1,2 50 L
Wolfgang

zoz
25.03.2008, 02:15
Richtig!

das mit der Perspektive ist mir bewusst - und ich versuche bewusst damit zu arbeiten ;-) um am 1.3er Crop diese stürzenden Linien zu verhindern... und das ist oft sehr schwierig!

bei einem Vollformat sind 35 mm = 35 mm - d.h. es muss noch viel präziser auf die Perspektive geachtet werden!

Naja, dass der Bildwinkel von Brennweite und Sensorgröße abhängt sollte sich rumgesprochen haben... :D:p;)

zoz
25.03.2008, 02:20
Danke Sascha!
wir haben strahlenden Sonnenschein und gleich gehts mit den Kids auf den Spielplatz ;-)

Deine Bilder sind echt klasse, um den Vergleich darzustellen. Mir ist bisher nie in den Sinn gekommen, mir darüber Gedanken zu machen.

Das heißt, die optimale Brennweite liegt bei 85-100mm ?!?

Aber nur wenn man ein Kopf-/Schulterportrait macht. Denn die Knollnase ist nicht eine Folge der Brennweite sondern der Perspektive (Aufnahmeentfernung) für ein Ganzkörperportrait ist dann eine kürzere Brennweite (35-50mm) wieder natürlicher.

Event
25.03.2008, 10:22
Naja, dass der Bildwinkel von Brennweite und Sensorgröße abhängt sollte sich rumgesprochen haben... :D:p;)

ich habe ne Weile gebraucht ehe ich das festgestellt habe - und verwende es jetzt bewusst als Gestaltungsmittel... Wenn ich mir viele viele Fotos anschaue, hat sich das nicht wirklich rumgesprochen :rolleyes: